Как и почему отказывают в выплатах по договору страхования урожая (сельскохозяйственного страхования) на примере практики, когда удалось добиться выплаты - часть 2

Начало данной публикации, первую часть, смотрите тут.

Если будут непонятны какие-то страховые термины, то их простое изложение дано в первой части

Оказалось, что по договору страхования страховой выплаты в принципе быть не может – так построены расчёты

Есть в нашем регионе замечательный экономист, кандидат наук, эксперт, мой тёзка Владислав Юрьевич Сутягин. Его суды нередко самостоятельно привлекают в качестве эксперта по сложным экономическим вопроса – решил обратиться к нему.

Владислав Юрьевич запросил документы и после их изучения сказал мне: «По этому договору вообще никогда не выплатят страхового возмещения». На вопрос: «Почему?» — пояснил, что весь механизм расчёта настроен на уменьшение страховой выплаты, при этом крестьянин (страхователь) обязан произвести пересев, а пересев потенциально даст какой-то урожай, а это потенциальный доход. Вот и получается, что погибший урожай заменяется новым после пересева, погибло на 50 млн. руб. потенциального урожая, потом сделали пересев и потенциально могут получить 46 млн. руб. урожая.

Тогда у меня возник вопрос: «Но тогда должны выплатить 4 млн. руб., так как эту сумму дохода не дополучили!».

Владислав Юрьевич хитро улыбнулся и спросил: «А франшиза? Она то составляет 50% от 50 млн. руб., или 25 мнл. руб. которые уменьшают выплату. Поскольку 4 млн. руб. меньше 25 млн. руб. никакой выплаты не положено!».

Вот тут я задумался… Это что ж получается, в договор изначально заложен механизм невыплаты.

Владислав Юрьевич ещё раз хитро улыбнулся и сказал: «Тут ещё есть интересный момент, который я не могу разъяснить, так как я не юрист. Обрати внимание на то, что пересеяли на горох, подсолнечник и яровую, а эти культуры страховались? Что будет если и этот урожай будет потерян?».

Я сказал, что объектом страхования является урожай озимой пшеницы, а новые пересеянные культуры, получается, никак не застрахованы. «Ну, тогда, — сказал Владислав, — вообще ни в каком случае никакой страховой выплаты не будет».

«Странно…» — подумал я.

Пришёл в офис и поднял Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон „О развитии сельского хозяйства“ от 25.07.2011 № 260-ФЗ, а там в подпункте «е» пункта 6 части 1-ой ст.4 предписано, что договор страхования урожая должен отвечать в числе прочего следующему требованию: «предусматривает установление безусловной франшизы … в размере не менее десяти процентов и не более пятидесяти процентов страховой суммы…».

Читаю и думаю: «Вот-те раз! Так механизм с невозможностью выплаты заложен уже в самом Законе!

Нет, конечно, страховщик может оказаться добрым и даст франшизу в 10% или там в 15%, но какой страховщик будет покушаться на свою собственную прибыль? – Это нонсенс! Ясно, что он напишет максимальную франшизу в 50%, раз Закон это позволяет.

Консультация окончательно прояснила ситуацию. Стало ясно, что не нужно вообще просить страховую выплату, так как всё, что крестьянин может получить от такого договора – это компенсация расходов на пересев в соответствии со ст. 962 ГК РФ. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец просит страховую выплату

Была составлена и направлена претензия, в которой АО «Мордовоагропромхимия» потребовала от АО «РСХБ-Страхование» компенсации расходов по ст. 962 ГК РФ. В удовлетворении претензии было письменно отказано, мол, мы всё правильно посчитали – никаких выплат не положено.

Было составлено и направлено в суд исковое заявление. В договоре была предусмотрена арбитражная оговорка, в силу которой спор рассматривался в Арбитражном суде города Москвы. Этот суд принял иск и возбудил дело №А40-270427/2022.

Не в первый раз сужусь «в Москвах», когда мы из региона туда приезжаем судиться с московскими организациями, то ничего хорошего ждать не приходится. Однажды московский судья разозлился и выдал мне: «Да мне пофигу эта судебная практика!». Не знаю как в других регионах, но у нас говорят: «Поехал в Москву за правдой!». Это значит, что никакой правды ты там не найдёшь – такая ироничная идиома.

Суды первой и апелляционной инстанции эти мои ожидания оправдали – в иске было отказано. Мотивы были простые – страховая выплата рассчитана правильно, договор заключен по взаимной воле сторон.

То, что АО «Мордовоагропромхимия» не просила никакой страховой выплаты – это не важно.

Был ещё и «довесок», суды вняли аргументам страховщика и прописали, что есть союз страховщиков, который тоже установил правила, а АО «РСХБ-Страхование» должно было этому подчиниться.

Суд первой инстанции ещё и долгое время не составлял мотивированное решение, мне пришлось подать краткую жалобу, а потом дополнить её. Но дополнение в апелляционный суд из суда первой инстанции не послали, хотя дополнение поступило туда задолго до отправки дела в апелляционный суд.

Клиент настаивал на том, чтобы «судиться до конца». Тут такое дело, он тоже человек не простой, с ним в той или иной связке работает много людей, и все наблюдали за этой ситуацией. Как-то он попросил сделать описание и разъяснить почему нет выплаты по договору, пояснил, что в Администрации Тамбовской области собрали целое совещание и разбирали почему никто из сельхозпроизводителей не получил выплат по этим договорам? Я сказал, что это преждевременно, так как нужно «вычерпать всю воду» и посмотреть до конца аргументы, по которым отказывают, хотя в общем механизм отказа мне был понятен. Но мы не просили именно «страховую выплату», а просили компенсацию расходов, понесённых в целях уменьшения убытка. А это другое.

Когда отказали в иске, зная эти обычаи, зная почему включается арбитражная оговорка о том, что спор будет рассматриваться московским судом, особо не расстраивался и предъявил кассационную жалобу.

Вот тут и случилось чудо-чудное, да диво-дивное! 

Суд кассационной инстанции жалобу удовлетворил, все предыдущие решения отменил, направил дело в суд первой инстанции и установил, что расходы в целях уменьшения застрахованного убытка должны быть обязательно возмещены, так как норма ст. 962 ГК РФ является императивной

Полагаю, что решение суда кассационной инстанции является эпохальным. Пролопатив судебную практику до вынесения этого кассационного постановления не видел такого прямого указания на обязательность выплаты по ст. 962 ГК РФ, не видел, чтобы прямо указали, что данная норма – императив.

Приведу цитату из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу №А40-270427/2022:

В силу пунктов 1 и 2 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма пункта 2 ст. 962 ГК РФ является императивной.

Вот с такой «резолюцией» дело вернулось в суд первой инстанции. 

При последующем рассмотрении дела иск был удовлетворён частично, обнаружилось, что и расходы уменьшаются как при франшизе

Суд первой инстанции запросил пояснений о том, как стороны понимают кассационное постановление.

Со стороны истца было подано краткое пояснение в том смысле, что императив и есть императив, потому надо полностью компенсировать расходы.

Со стороны ответчика было подано обширное возражение, смысл которого сводился к трём моментам:

Во-первых, это законодатель прямо в Федеральном законе „О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон “О развитии сельского хозяйства» от 25.07.2011 № 260-ФЗ оговорил, что «страховая выплата» и «компенсация расходов в целях уменьшения убытка» являются одним и тем же обязательством. При этом ответчик сослался на ч. 3 статьи 8.1. указанного Закона, где установлено:

Страховщик вправе выплатить страхователю в счет страховой выплаты сумму, равную расходам страхователя на приобретение семян, посадочного материала, пересев, подсев погибшей сельскохозяйственной культуры, выкорчевку погибших и посадку новых многолетних насаждений или равную не менее чем тридцати процентам от общей суммы причитающейся ему страховой выплаты (предварительная выплата), в течение тридцати дней, следующих за днем получения страховщиком заявления в письменной форме страхователя об осуществлении ему части страховой выплаты и документов, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются правилами сельскохозяйственного страхования. Указанные документы должны содержать сведения о произошедшем событии и его обстоятельствах, а также имеющиеся на момент подачи заявления сведения о характере и размере ущерба.

Именно на выделенные слова представитель АО «РСХБ-Страхование» и обратил внимание. Мол, расходы включаются в счёт страхового возмещения!

А Вы как думаете, коллеги? – Загадка интересная.

Во-вторых, ответчик указал, что есть такой п.4.2. Договора страхования, а в нём сторонами было установлено:

4.2. Разумными и необходимыми расходами на подсев/пересев могут быть признаны расходы, произведённые в соответствии с п. 9.9 Правил в размере, не превышающем для пересева одного гектара, посева/посадки 3500 руб./га, для подсева одного гектара 2500 руб./га.

Тоже интересное возражение. Получается, что и на расходы установлена франшиза, которая уменьшает уже не страховую выплату, а расходы.

Учитывая, что страховщик считает расходы той же страховой выплатой, получается, что в договоре есть 50% франшиза на страховую выплату, а внутри неё ещё и франшиза на расходы!

А что делать с тем, что норма ст. 962 ГК РФ императивная? — А ничего! Договор важнее Закона! Суды первой и апелляционной инстанций согласились с этим. А потом и суды кассационных инстанций тоже.

В-третьих, было заявлено о применении срока исковой давности на требование о признании недействительной сделки в части п.9.2. Правил страхования, которые и позволили ответчику смешать страховую выплату и выплату на компенсацию расходов по ст. 962 ГК РФ. Тут нужно понять, что это требование можно было и не заявлять, так как нарушение императивной нормы само по себе делает недействительным соответствующее условие договора, которое нарушает императив. Однако, когда судишься в Москве надо заявлять всё, иначе тебе скажут, что ты не заявил такого требования, потому и отказываем в иске.

Суд первой инстанции согласился с ответчиком в том, что нужно уменьшить расходы по п.4.2. Договора страхования. При этом суд применил норматив в размере 2500 руб./га. и уменьшил сумму взыскания.

Однако, этот норматив был установлен за «подсев», в когда вместо пшеницы озимой сеют горох или кукурузу – это «ПЕРЕсев», так как культура другая. Да и пшеница яровая тоже другая культура, поскольку у неё другие физиологические свойства, другая агротехнология, требуются разные условия для выращивания и это вообще разные сорта.

Термины «подсев» и «пересев» определены в правилах страхования и их сложно спутать.

Но суд спутал. Ответчик криком кричал: «Услышьте меня, уважаемый Суд! Мы согласовали подсев, именно подсев!» И пофигу, что подсеяв кукурузу к пшенице мы получим кашу, ни та, ни другая культура не даст урожая. Да и как эту «кашу» потом собирать? – Никакой комбайн не отделит высокую поросль кукурузы от низких растений пшеницы. Самое интересное, что в своём заключительном письме, которым было отказано в выплате, ответчик везде прописал «пересев», что и было правильным — он и был, пересев.

Маразм крепчал, но быстры трактористы…

Обратите внимание на сам текст, на лингвистическое содержание п.4.2. Договора. Сравните его с нормами ст. 153 ГК РФ и ст. 307 ГК РФ. Можно ли определить кто и какое конкретное действие должен совершить в пользу другой стороны и в чём тут равенство сторон при обмене?

На мой взгляд нельзя, так как непонятно кем должны быть «признаны расходы». Уже неоднократно сталкивался с условиями договора, в которых написано «могут быть», или «может быть» и т.п. Хитрость в том, что стоит принять (акцептовать) словом или делом такое «может быть» и всё, готово – вы согласились и сами заключили сделку, которой не было, но которая «может быть»! И ст. 432 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, а также ст. 438 ГК РФ превратят вот это самое «может быть» в реальное «вы с этим согласились».

Потому суду было направлено отдельное заявление, что со стороны АО «Мордовоагропромхимия» никакого акцепта нет и не будет. Что не принимается вообще условие об ограничении (лимите) расходов и истец требует возместить расходы в полной мере.

На самом деле расходов было больше. Дело в том, что в правилах страхования установлен перечень расходов, которые связаны только с обработкой полей, а то, что работает бухгалтерия, обслуживание техники, расходы на доставку закупленного – всё это выбрасывается. Да и никто не обособляет поля при обработке, пошёл дождь и трактор перехал на другое поле, где суше. Реальные расходы составляют от 10 576 руб. до 22 112 руб. К тому же и крестьянину собрать целую кучу бумаг, чтоб возместить все расходы очень трудно – он «в борозде» борется за продовольственную безопасность.

В общем, императив ст. 962 ГК РФ послали в корпоратив и по полной.

Дальше это решение суда «засилили».

Отдельно по кассационной жалобе в Верховный Суд РФ, который рассмотрел все аргументы, не нашёл чем возразить и написал кратко – идите вы… обратно в свою борозду

Памятуя волю клиента о том, чтобы бороться до конца подготовил и помог предъявить жалобу в Верховный Суд РФ.

Клиент, конечно, несколько удивился повышенным государственным пошлинам за предъявление жалобы, но делать нечего – заплатил. Правосудие нынче стоит дорого. И хотя не всегда реально осуществляется, но зато всегда торжествует.

В жалобе было указано и на то, что ст. 962 ГК РФ императивная, и было указано на явную ошибку судов с терминами «подсев» и «пересев». Также было указано на толкование п.4.2. Договора страхования со ссылкой на судебную практику по аналогичному вопросу и выписками из словарей Великого и Могучего русского языка. Кроме того указано, что в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Жалоба прилагается. Полагаю, что она краткая, чёткая, обоснованная и ещё максимально наглядная.

Верховный Суд РФ ответил определением от 20.06.2025 №305-ЭС25-5171, абсолютно кратким… Меньше, чем на страницу.

Дальше комментировать не буду. Нет, мне совершенно не обидно. Мне стыдно, просто невыносимо стыдно за этот акт. Мне пришлось что-там объяснять клиенту. А как ему объяснишь? «Вот так вот… — Вот такой вот акт… — Верховный Суд не всегда… ммм…» — (ну в общем — не всегда...).

Предложил, конечно, написать председателю или заместителю, пояснил, что опять платить пошлину, что недавно умер действующий председатель суда и непонятно каков будет результат. Клиент сказал «Всё, хватит! И так всё понятно». 

Механизм сельскохозяйственного страхования нацелен на массовый сбор страховых премий и на отказ в любых выплатах

Думаю, всем понятно каков этот механизм из изложенного.

Разобравшись в сути вопроса, хочу описать этот механизм подробнее, чтобы всем было ясно чего следует ожидать и как управлять рисками при сельскохозяйственном бизнесе.

Первый заградительный укрепрайон на пути страховой выплаты построен, как указывалось выше, в виде порядка расчёта страховой выплаты:

а) Первоначально будут требовать множество бумаг, проведут проверку с экспертом и всячески постараются уменьшить вероятные потери, цены, расходы. Также ещё на стадии приёмки документов найдут множество причин для того, чтобы максимально увеличить потенциальный доход от подсева/пересева, а потенциальные расходы при этом снизить. Кроме того, в договоре прописан нереальный норматив таких расходов, и выше норматива по своей воле не возместят и не включат в расчёт никак.

б) Не все страховые случаи будут включены в договор, например, в описанном споре по Закону от 25.07.2011 № 260-ФЗ о сельхозстраховании, в ст.8, в числе прочих назван риск почвенной засухи и таковая действительно была, погубила всходы в совокупности с заморозками, но страховая организация в приложении к договору этот риск не прописала, а потом ссылалась в суде на то, что не должна его компенсировать.

в) Закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ о сельхозстраховании установил франшизу вплоть до 50% (о чём говорилось выше), и эта франшиза в любом случае уменьшит страховую выплату на сумму, равную половине страховой стоимости. Фактически это означает, что половину от цены потерянного урожая вам из страховой выплаты вычтут.

г) Сама страховая выплата будет возможна только в случае, если будет сделан подсев и/или пересев, предприняты иные меры к минимизации убытков (можно коров на голое поле загнать, раз посеять не успеваете, может они там найдут какой сорняк себе на прокорм). В любом случае крестьянин обязан получить доход даже при гибели урожая. Этот потенциальный доход тоже вычтут из вероятной страховой выплаты. Или обвинят, в том, что никаких мер не предприняли, либо они были недостаточны, а по правилу ст. 962 ГК РФ это даёт право отказать в компенсации расходов.

д) Скорее всего уже франшиза с потенциальным доходом от подсева/пересева уменьшат страховую выплату настолько, что она «уйдёт в минус», то есть ничего не выплатят.

Второй заградительный укрепрайон вступает «в бой» при попытке получить не страховую выплату, а расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком по ст. 962 ГК РФ:

е) Расходы примут не все, а те, которые оговорены в виде конкретного перечня в договоре или правилах страхования, в рассматриваемом примере – это те расходы, которые возникают непосредственно при обработке полей, но и тут все расходы учесть и привязать к конкретному полю очень сложно.

ж) Также сошлются на то, что размер компенсации расходов ограничен по договору.

з) Правила страхования содержат положения аналогичные ст. 962 ГК РФ, но при этом содержат порядок расчёта, в котором расходы в целях возмещения убытков включены в порядок расчёта страховой выплаты. Будет заявлено, что в силу ч.3 статьи 8.1. Закона о сельхозстраховании производится одна и та же выплата потому и порядок расчёта один.

Третий заградительный укрепрайон начинает действовать при попытке обратиться в суд:

и) В суде сошлются на все возможные способы уменьшить выплату (неполное страхование, франшиза, неверные сведения по документам и т.д. и т.п.). Все термины и условия договора страховая организация будет толковать в свою пользу, поскольку является глубоким специалистом в своём деле – воспользуется неполной осведомлённостью других участников судопроизводства.

к) Страховая организация сошлётся на правила союза страховщиков, которыми установлен такой же порядок расчёта и эти правила для страховой организации обязательны, при этом потребуют привлечь союз страховщиков в дело. Дело затянется, а позиция страховщика усилится за счёт поддержки целого союза, который будет ссылаться на Закон о сельхозстраховании и будет приравнивать свои правила к нормативному правовому акту с обязательной силой.

л) Зачастую придётся обращаться в «домашний суд», то есть в суд по месту нахождения страховой организации и как правило за страховыми организациями стоят банки. Как не странно, но региональные суды стоят на страже интересов своих местных организаций. Тут ещё интрига в том, что если крестьянин получил кредит на сельхозпроизводство в банке, а потом застрахует урожай в страховой организации, принадлежащей этому банку, то в целях возврата кредита страховое возмещение выплатят, но не более того.

м) Заградительные государственные пошлины при судопроизводстве, а также невнимательный и необоснованный подход при этом будут препятствовать принятию законного и обоснованного решения.

В общем суть механизма проста:

Крестьянина так или иначе инициируют «абсолютно добровольно» заключить договор страхования от потери урожая. Он отдаёт 50% страховой премии в пользу страховой организации, надеясь на получение государственной субсидии для оплаты второй половины премии.

Страховые организации Законом объединены в союз, который, несомненно, уже распределил все выгоды, определил правила, максимально удобные для страховых организаций, это позволяет собрать максимальное количество страховых премий с крестьян-страхователей.

После этого действуют заградительные условия самих договоров и правил страхования, никаких страховых выплат не выплачивают, аналогично не выплачивают компенсацию расходов, которые были понесены в целях минимизации убытков (подсев, пересев и иные).

В судах максимально сопротивляются. Поверьте, в массе судебная практика не в пользу крестьян и суды до сих пор путают страховую выплату с выплатой по ст. 962 ГК РФ. Плюс заградительные пошлины, которые крестьянин не всегда способен оплатить.

Дальше страховщикам остаётся пожинать плоды, получать прибыль, пользуясь этим механизмом.

Что касается компенсации от государства второй части страховой премии, то она обложена множеством условий. Например, в договоре по данному делу указывается на возможность такой компенсации, но применена 50%-ая франшиза. Однако, если посмотреть абз.10 подпункта «д» пункта 3 Правил, утверждённых Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2012 г. N 1371, то будет ясно, что федеральный бюджет выделит деньги только по договорам, где франшиза не превышает 30%.

То есть, в Закон заложили возможность при господдержке установить франшизу до 50%, но федеральный бюджет при повышенной франшизе денег в региональный бюджет денег не даст. На уровне региона, субъекта Федерации, можно принять свои правила и самим профинансировать дополнительно выплаты, и такие правила устанавливаются, но в регионах своих денег не так много (а тут ещё масса непредвиденных расходов и выплат – ситуацию в стране все видим и знаем).

Плюс, крестьянину опять же надо собрать кучу бумаг для получения этой второй половины страховой премии из бюджета. А если не было страховой выплаты, то это само по себе почти невозможно. Собирай бумаги, не собирай… «А, да ладно!» — скажет крестьянин и опять пойдёт в борозду, тут уже следующий сев на подходе и к нему надо готовиться.

В итоге

Значение приложенной судебной практики в том, что каким-то немыслимым образом удалось прорубить брешь в этой системе сбора средств в пользу страховых организаций.

Знаменательно то, что нормы ст. 962 ГК РФ прямо признали и объявили императивной.

Теперь, хотя бы возмещение расходов в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, можно будет выбить.

Призываю коллег дальше рубить строй варягов в этом направлении и прорубать брешь всё шире и шире. А там, глядишь, и государевы слуги одумаются, может быть, потом, если захотят… И, может быть, вероятно, действительно улучшат для крестьянина его незавидную судьбину.

Коллеги, приложенные документы и сделанные в них наработки Вам в помощь!

Скоро Новый год, давайте надеяться на лучшее и желать друг-другу хорошего, как вот в этой новогодней песенке. 

Автор публикации адвокат Климушкин Владислав Александрович, город Тамбов, номер в реестре адвокатов 68/92.

Примечания:

— Выражаю глубокую благодарность кандидату экономических наук и судебному эксперту Сутягину Владиславу Юрьевичу — рекомендую его как эксперта по оценочным и любым экономическим вопросам.

— Титульное изображение – известный плакат выдающегося художника Виктора Николаевчиа Дени (1893-1946 года жизни). Дата издания плаката 1919 год. Произведение стало общественным достоянием. Изображение взято с сайта https://kp.rusneb.ru/ из раздела «Российский плакат конца XIX – первой четверти XX в.»