Найти юриста / адвоката / эксперта
В 2023 году обратилась за помощью знакомая, печальную историю рассказала.
Суть проблемы
Был у нее вклад в ПАО «ГАЗПРОМБАНК» в сумме 2 000 000 рублей. Срок вклада закончился, решила она вклад продлить, пришла в офис банка. А сотрудники офиса к ней с «очень выгодным» предложением: зачем вам вклад, есть уникальная возможность получить неплохой доход – заключить договор инвестиционного страхования жизни с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по программе «Индекс доверия». Договор заключаете, деньги, снятые со вклада, вносите, а ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» самостоятельно инвестирует их в различные инструменты финансовые и вы ежегодно получаете инвестиционный доход. Не меньше 50 % от вклада в итоге получите! Очень выгодно, отличная прибавка к пенсии.
Заключила она договор инвестиционного страхования жизни с участием в инвестиционном доходе страховщика сроком на 7 лет. Договор заключен посредством выдачи страхового полиса. Внесла 2 000 000 рублей и стала ждать ежегодных платежей. Наступила дата первого расчета инвестиционного дохода и выплаты – но ни того, ни другого не последовало. В ответ на обращение в страховую компанию с просьбой рассчитать доход и раскрыть информацию о том, куда инвестированы средства – формальные отписки, мол, инвестиционный доход равен нулю, следовательно, не должны мы вам ни копейки!
Вот на этом этапе мы, собственно, и встретились. Задача была – вернуть вложенное в полном объёме, поскольку в договоре ИСЖ содержалось чудесное условие о том, что при досрочном расторжении договора на 2 году его действия страхователь (тот, кто деньги вложил) получает лишь 80% вложенной суммы. Учитывая вложенные 2 000 000 рублей — очень существенная потеря.
Анализ ситуации и изучение документов
При изучении страхового полиса выяснилось следующее:
- информации о том, что инвестиционный доход не является гарантированным он не содержит.
- дополнительные правила страхования, на основании которых заключен договор ИСЖ, к полису не приложены и указания на действующую редакцию не имеется, что является прямым нарушением требованием Указаний ЦБ РФ от 11 января 2019 г. N 5055-У.
- информации о том, куда именно будут инвестироваться денежные средства не имеется. за исключением названия базового актива «Умные фонды» что скрывается за красивым названием неизвестно. Информация о рисках инвестирования и о порядке начисления инвестиционного дохода также отсутствует, в нарушение Указания Центрального Банка Российской Федерации от 12 июля 2017 года N 4467-У, действовавшего на момент заключения договора. Зато есть условие о наличии у страхователя права на участие в инвестиционном доходе страховщика, коэффициент участия – 59.
- Полис содержит недописанные строчки, обрывки текста, что не позволяет его даже полностью прочесть.
- Полис не имеет никаких приложений, то есть, после заключения договора и внесения денег на руках у страхователей остаются только он.
Практики судебной по данному вопросу в 2023 году почти не было, за исключением нескольких решений об отказе в признании подобных договоров недействительными. Решили пойти другим путем.
Досудебная работа
Пишем в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» еще одно обращение с просьбой рассчитать инвестиционный доход и разъяснить, куда вложены деньги и какие действия планируются далее. Направляем через личный кабинет страхователя. Получаем ответ: в связи с санкциями, операции по иностранным ценным бумагам невозможны и выплаты ДИД приостановлены с марта 2022 года.
На сайте ООО «СК СОГАЗ -ЖИЗНЬ» никакой информации о работе программы «Индекс доверия» нет. Там же на сайте сведения о составе базового актива « Умные Фонды» — сплошь иностранные компании. Очевидно, что дальнейшее исполнение инвестиционных обязательств невозможно до изменения ситуации. А договоры заключены в 2021 году сроком на семь лет.
Пишем претензию в ООО «СК СОГАЗ -ЖИЗНЬ» с требованием договор расторгнуть страховую сумму вернуть. Получаем ожидаемый отказ.
Суд
Обращаемся с иском о расторжении договора и взыскании всей суммы страховой премии, а также морального вреда и штрафа, предусмотренного п 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Свои требования обосновываем во- первых, тем, что до истца, как потребителя, при заключении договора не была доведена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, в результате чего был заключен договор, фактически ущемляющий его права. Во- вторых, страховой компанией были допущены существенные нарушения условий договора в виде невыполнения инвестиционных обязательств по нему. Ссылались на п. п. 1 и 2 ст. 10 силу, ч.1 и ч.4 ст.7 и ч.1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Позиция ответчика: требования истца фактически являются требованиями о признании сделки недействительной, поскольку, по мнению ответчика, мы заявляем о том. что природа договора нами понята неверно и существенные условия не согласованы, но в этом случае прошел срок давности. Помимо полисов, при заключении договоров подписывались некие памятки. где все необходимые условия договоров содержались, предоставив копии памяток в суд.
Довод о неисполнении инвестиционных обязательств не был опровергнут никак, его ответчик проигнорировал.
Мы возражали, что условия в памятке содержались отнюдь не все, и подпись в ней ставилась лишь за ознакомление, страхователю она не вручалась. В полисе необходимых условий не содержится. Природа договора понята верно и заключая его, истец рассчитывал именно на инвестиционный доход, условия расчёта и получения которого доведены не были. Представленная информация, в том числе рекламная, на сайте ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» содержит сведения о надежности инвестиций и регулярном получении инвестиционного дохода страхователями.
Договор ИСЖ заключен на 7 лет, факт инвестирования вложенных средств ничем не подтвержден, дальнейшее инвестирование в предусмотренный договором базовый актив невозможно ввиду применения санкций, о чем сообщила сама страховая компания. Иных условий инвестирования не предложено. Фактически. страховая компания безвозмездно пользуется вложенными денежными средствами. Считаем это существенным нарушением условий договора, в связи с чем желаем его расторгнуть и возвратить вложенную сумму.
Решение
В результате Ленинский районный суд г. Ульяновска требования удовлетворил, расторг договор Инвестиционного страхования жизни, взыскал страховую премию в полном объеме и потребительский штраф в размере 50% от взысканной суммы. В судебное заседание представитель ответчика не явился ни разу. Судом учтено и непредоставление полной информации, и неисполнение ответчиком инвестиционной части.
Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение без изменения.
Уважаемая Наталья Гльнуровна, отличная работа! «Доход» все таки получен в виде штрафа:)
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо)
Да, доход получен, причем в том размере, как обещала реклама — 50% от вклада. Только способ его получения уж слишком сложный оказался.
Уважаемая Наталья Гльнуровна, поздравляю с отличным дебютом на Праворубе! (Y)
Спасибо за размещение материалов этого интересного и поучительного дела, в котором «инвестор» всё-таки получил обещанный доход, пусть даже и в форме штрафа ;)
К сожалению, многие граждане не понимают сути и рисков инвестирования, чем беззастенчиво пользуются ушлые страховщики, но Вы показали, что противостоять этому обману можно и нужно!
Уважаемая Наталья Гльнуровна, отличная работа! Поздравляю!
Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо большое.
Уважаемая Наталья Гльнуровна, очень интересная и редкая судебная практика! Благодарю! В избранное!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо большое. Надеюсь, пригодится кому-то. Честно говоря, когда обращались в суд на положительный результат особо не рассчитывали. Сами удивились.
Уважаемая Наталья Гльнуровна, поставил дело в «избранное», т.к. со всей России звонят с этой тематикой. Сейчас на почте несколько писем от человека, а я просто не знаю что ответить, т.к. ситуация запущенная. Некоторые случаи просто ужасные, например, узнали, что у бабушке в банке есть деньги, пришли к ней домой и уговорили на ИСЖ. Потому узнали, что есть ещё счёт, и вообще обнулили все её сбережения. Но больше всех зверствует РСХБ-страхование жизни, они просто пишут страховую выплату по риску «дожитие» меньше страховой премии. В Свердловске есть целая группа обманутых таким образом, которые контачат через мессенджер и оказалось, что есть и в нашей, Тамбовской, области люди из этой же группы. Помочь им не смог, т.к. не дали документов. Однако, недавно обратилась женщина у которой та же страховая организация выманила солидную сумму, указав, что страховой тариф (и премия, соответственно) составляет 10 000 процентов от страховой стоимости!!! — Тут уже есть с чем работать. Странно, то, что не нашёл нигде в законодательстве того, что подобное недопустимо в принципе, надежда на общий смысл этого обязательства и смысл законодательства о страховании.
Уважаемый Владислав Александрович, Вам может быть интересно:
↓ Читать полностью ↓
При принятии решения, суд первой инстанции установил, что А. была проинформирована в доступной и наглядной форме об условиях договоров страхования и последствиях неуплаты страховых премии.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание утверждение истца на его неграмотность и преклонный возраст, поскольку в анкете А. ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером, образованием в области финансов и экономики не имеет, а поэтому выводы суда, являются ошибочными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора страхования А. в учреждении банка, истец заблуждалась относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее — страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей — физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
...
решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2024 года отменить и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований А. к ООО «РСХБ — Страхование жизни».
Признать недействительными договор страхования жизни — N от ДД.ММ.ГГГГ. «Новый уровень. Сила Китая».
Взыскать с ООО «РСХБ — Страхование жизни» (ИНН N) в пользу А. (паспорт N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., выдан <данные изъяты>, код подраз. N) денежные средства в размере 1100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 141 587 рублей, штраф — 625793,50 руб.
(Апелляционное определение Курского областного суда от 07.11.2024 N 33-3909/2024 (УИД 46RS0030-01-2024-006983-12)
Уважаемый Игорь Михайлович, очень интересно!
Спасибо!
Однако, это решение о том, что потребитель был несведущим, у меня данный аргумент является вторым.
Мне нужно обосновать первый аргумент о том, что страховая премия (или страховой тариф) не могут превышать страховую выплату. По смыслу законодательства такого не должно быть в принципе, так как сама суть страхования теряет всякий смысл, но в законодательстве прямого указания не нашёл.
Поясню: Например, вы страхуете частный дом от всяких рисков его потери (пожар, разрушение, снос в связи с градостроительными изменениями и т.п.) Дом стоит 2 000 000 руб. Обычно при заключении договора страхования вы платите где-то 20 000 — 60 000 руб. страховой организации. Дом не был потерян и эти 0 000 — 60 000 руб. остаются у страховой организации. Но, если наступит риск и дом будет потерян, то Вам выплатят 1 500 000 руб. страховой выплаты.
Таким образом:
— Страховая стоимость 2 000 000 руб.;
— Страховая премия 20 000 — 60 000 руб. (т.е. страховой тариф 10-30 процентов от страховой стоимости);
— Страховая выплата 1 500 000 руб.
Но!!! Будете ли Вы страховать дом при страховом тарифе 10 000 процентов?
То есть:
— Страховая стоимость 2 000 000 руб.;
— Страховая премия 200 000 000 руб. (10 000% тариф);
— Страховая выплата 1 500 000 руб.
Понимаете? Это вообще страхование или грабёж?
Уважаемый Владислав Александрович,
— Страховая стоимость 2 000 000 руб.;
— Страховая премия 20 000 — 60 000 руб. (т.е. страховой тариф 10-30 процентов от страховой стоимости);
— Страховая выплата 1 500 000 руб.математики считают, что 20 000-60 000 это 1-3% от 2 000 000, а не 10-30%;)
Понимаете? Это вообще страхование или грабёж?А что Вы хотели? Свобода договора священна!(devil) За что боролись, на то и напоролись, как говорится. И поэтому мы опять возвращаемся к Вашему второму доводу о несведущности потребителя, который должен быть первым и основным.
Вот есть даже такой перл, я думаю Вам понравится(giggle):
Принимая решение, суд первой инстанции учел, что М.Г. является пенсионером, имеет высшее образование по специальности «правоведение», не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, она заблуждалась относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни».
(Апелляционное определение Вологодского областного суда от 16.07.2024 N 2-41/2024 (УИД 35RS0021-01-2024-000047-38 )
Уважаемый Игорь Михайлович, ошибся, и правда премия должна быть 200 000 — 600 000 руб. (и на старуху бывает проруха, а я уже старею...).
А апелляционное определение Волгоградского суда — это чудо!
Неужели «поплыл» пресловутый договор ИСЖ? Уря-я-я-я-я!
Что касается свободы договора, то у неё есть пределы. Один из таких пределов — запрет на ничтожные сделки. Причём, не обязательно должен быть прямой запрет в Законе.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В общем, если Вам попадётся где-то, что страховая премия не может быть выше страховой стоимости - буду благодарен.
Уважаемый Владислав Александрович, по такому и похожим запросам судебная практика не приискивается к сожалению.
↓ Читать полностью ↓
Но вот есть еще такая судебная практика:
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, судом первой инстанции приведенные выше положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и обстоятельства совершения сделки исследованы ненадлежаще, вопрос о юридической квалификации правоотношений и нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, определены неправильно, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам совершения сделки и статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о том, что она обратилась в банк для продления договора банковского вклада, который был заключен в банке ранее, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, что Л. на протяжении ряда лет являлась клиентом АО «Россельхозбанк», хранила на вкладах денежные средства. В 2021 году она пришла в офис банка с намерением продлить срок действия договора банковского вклада в валюте, с целью сохранения своих накоплений в сумме 913 769 рублей 81 копейка и получения процентов по вкладу. Работник банка, одновременно представлявший интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» на основании субагентского договора, предложил ей заключить договор инвестиционного страхования жизни, ссылаясь на то, что это более выгодное предложение, чем договор банковского вклада, поскольку доход от договора инвестиционного страхования жизни будет значительно превышать возможный доход от процентов по договору банковского вклада и будет составлять 10,4% годовых, но не менее 6,71% от размера взноса. При этом работник банка сообщил, что при заключении договора инвестиционного страхования в случае «негативного сценария» истец по окончанию срока действия договора получит 106,71% от размера взноса.
Таким образом, Л., которой на дату заключения договора инвестиционного страхования исполнилось 58 лет, не обладая специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, доверяя сотруднику банка, полагая, что заключает договор непосредственно с АО «Россельхозбанк» поскольку оформление договора происходило в офисе банка, его сотрудником, не предъявившим никаких доверенностей от иных организаций, подписала все необходимые документы и внесла денежные средства в размере 12 563 доллара США, что составило 913 769 рублей 81 копейка в качестве страховой премии по договору. О том, что договор в действительности заключен с ООО «РСХБ-Страхование» Л. стало известно в сентябре 2023 года по окончании срока спорного договора, когда она пришла в офис банка за разъяснениями по поводу невыплаты ей страховой премии.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, представляется очевидным, что истец, находясь в пред пенсионном возрасте, в течение ряда лет доверяла свои сбережения одному и тому же банку, от сотрудников которого она ожидала аналогичного доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки ее интересам.
В исковом заявлении и процессе рассмотрения дела Л. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ей такой договор, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.
В информационном письме от 13 января 2021 года N ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей — физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).
Как указано в Обзоре, предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.
Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой — не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).
По мнению судебной коллегии, оспариваемый договор инвестиционного страхования Жизни Новый уровень. Электродрайв от 31 августа 2021 года, является сложными для понимания широкого круга физических лиц, в частности, истца, не обладающего специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Договор имеет 29 страниц, содержит специальную терминологию и формулы, которые понятны лишь для специалиста в области финансов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Л. о том, что заключая оспариваемый договор, она исходила из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания.
Л., обратившись в банк, желала сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договора страхования при его досрочном расторжении приходит к выводу, что заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, истец заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на внешне безупречное выражение истцом своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования она добросовестно заблуждалась относительно его содержания.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.07.2024 по делу N 33-7621/2024 (УИД 34RS0002-01-2024-000659-10
Уважаемая Наталья Гльнуровна, очень полезная практика. Я с подобным сталкивался очень давно, лет 7 назад, но, тогда суды не захотели встать на нашу сторону, даже кассационная инстанция — все законно и обоснованно. Но, я точно знал, что подобная схема должны рано или поздно свернуться. Поздравляю.