Так называемый договор "инвестиционного страхования жизни" суд признал недействительным, поскольку были нарушены права потребителя и потребитель был введён в заблуждение

Клиент обратился в сентябре 2018 года с жалобой на то, что его обманули, в сентябре 2017 года работник ООО «СК «РГС-Жизнь» (дочерняя организация ПАО СК «Росгосстрах») убедил его, что выгодно вложить деньги в страхование жизни с инвестированием, так как в результате доход будет выше, чем в банке.

Клиент поверил обещаниям. Снял деньги, которые на протяжении десяти лет копил и хранил в банке, заключил договор страхования. Поначалу в личном кабинете на сайте страховой организации он видел, что его инвестиции устойчиво дают доход, но потом они стали устойчиво падать. Клиент считал, что начал терять свои накопления, но при устном обращении ему разъяснили, что он может расторгнуть договор, однако, в этом случае ему вернут только 80% от уплаченной им страховой премии.

Первичные консультации с изучением документов.

Первичные консультации и изучение представленных клиентом документов показали, что был заключен так называемый «договор инвестиционного страхования жизни» (ИСЖ).

Клиент был инвалидом детства, помимо основного заболевания жаловался на другие нарушения здоровья, в том числе на слабое зрение, утверждал, что не смог прочесть всех условий, в частности, в прилагаемой к полису программе «Управление капиталом – Уверенный выбор» было установлено, что договор не заключается с инвалидами I, II, III группы. Клиент с детства являлся инвалидом II группы, но при заключении договора его об этом не спрашивали, письменной информации по существенным условиям страхования в каком-либо виде от него не затребовали.

Клиенту было разъяснено, что случай подпадает под законодательство о защите прав потребителей, но ссылка на слабое зрение и невозможность прочесть условия договора сама по себе, без комплекса причин, указывающих на заблуждение или обман, не будет принята судом, поскольку ничто не мешало изучить документы и правила до заключения договора.

Проведённое при консультировании исследование документов показало, что 100% участия в уставном капитале ООО «СК «РГС-Жизнь» было передано частному лицу, которое изменило название организации на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Явная тавтология в названии («life» в переводе с английского языка означает «жизнь») навела на мысль о характере культурных воззрений приобретателя этого бизнеса.

С сайта страховщика были скачены правила страхования и в консультациях был объявлен перерыв, так как клиент должен был представить данные из личного кабинета на сайте, включая данные о том какие инвестиции были сделаны, в какие активы, каковы данные о стоимости этих активов, на основании чего определялась эта стоимость.

При подготовке к следующей встрече были изучены представленные документы. Между правилами страхования и программой «Управление капиталом – Уверенный выбор» были обнаружены противоречия. Если правила предусматривали установление доходности приказом по организации и извещение страхователя об этом, то программа базировалась исключительно на расчётах доходности, а доходность в свою очередь определялась на основании стоимости «базового актива». Откуда же берётся эта стоимость? – Об этом в программе не было сказано ничего.

При изучении законодательства была выявлена основная проблема такого рода договоров.

В силу ст.25 и ст.26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (страховая организация) инвестирует собственные средства в интересах обеспечения финансовой устойчивости и исполнения обязанности перед страхователями. Эти средства образуют страховые резервы, которые регулируются в соответствии со ст.26 и должны находится у организации специализированного депозитария.

Таким образом, никакого «инвестирования» нет и быть не может, так как страховщик собственник средств (даже, если они получены от клиентов) и не инвестирует в интересах страхователей, а обязан создать страховые резервы, которые передаёт специальному субъекту, имеющему право хранить эти средства в качестве депозитария и инвестировать их. Речь может идти только об обязательстве выплатить дополнительные средства страхователю и о том, как определяется сумма этих дополнительных средств. Всё остальное, «инвестирование», «доходность», «программа» и т.п., с юридической точки зрения дым, который прикрывает сущность.

Очевидно, неразрывное единство с этим правовым регулированием имеет и норма ч.2 ст.2 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» в силу которой настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, связанным с привлечением денежных средств во вклады банками и иными кредитными организациями, страховыми компаниями и негосударственными пенсионными фондами, обращением депозитных и сберегательных сертификатов кредитных организаций, чеков, векселей и иных ценных бумаг, не являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации эмиссионными ценными бумагами, а также с обращением облигаций Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России), государственных ценных бумаг Российской Федерации, государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации и ценных бумаг муниципальных образований.

Это логично, так как во всех перечисленных случаях, с одной стороны, гарантируется сохранность вкладов, а также выплата по ним процентов, если это предусмотрено договором; с другой стоны, нет никакой связи вкладчика с инвестированием, инвестирование не является риском вкладчика и это не его ответственность. У страховых организаций вообще инвестирования как такового нет, оно, как указывалось выше, забота специальной организации-депозитария.

Так откуда тогда берутся эти договоры ИСЖ? – Получается, что никакого «инвестирования» и быть не может.

По этой причине решил сосредоточится только на информации перед потребителем. Ведь, если инвестирования нет, то пусть ответчик доказывает, что оно реально было.

В итоге родилась претензия (прилагается).

Формирование позиции:

Ответ на претензию поступил, как и ожидалось, с отказом в удовлетворении требований.

Стало ясно, что нужно обращаться в суд.

Изучение практики и соотнесение проблемы доверителя с нормами законодательства показало, что основные аргументы должны быть связаны с тем, что потребитель слабая сторона и нужно прежде всего указывать на обман, на отсутствие у потребителя информации, отсутствие знаний и квалификации.

Аргументы о слабом здоровье, проблемах со зрением могут быть добавочными, но не основными.

Было составлено исковое заявление (прилагается).

С доверителем было согласовано, что не будут предъявляться требования о взыскании пени, так как при признании сделки недействительной должны выдвигаться требования о выплате процентов из неосновательного обогащения. Но проценты мы тоже не выдвигаем, поскольку не ясно надо ли говорить об убытках, то есть о том, что до заключения договора страхования деньги реально хранились на депозитном счёте в банке и был конкретный процент по договору с банком, либо возможно будет требовать процент по ставке ЦБ РФ. В конечном итоге иск о взыскании процентов можно будет предъявить и после, когда из судебного решения станет ясна аргументация.

Защита прав в суде:

Суд первой инстанции, несмотря на то, что ответчик не явился, подошёл к делу тщательно. Было множество «неудобных» для нас вопросов, «почему не изучили договор?», «почему считаете, что не было согласия в его условиях, если сами подписали?» и т.п.

Мне вспомнился роман Марка Твена о Томе Сойере. Там некий негр объявил, что открыл банк, собрал с людей деньги, а потом объявил, что «банк лопнул» и уехал. Привёл это в качестве примера суду, поясняя, что ситуация-то похожа, также взяли деньги, а потом объявили, что дохода нет. Почему нет, куда вложили, что теперь делать? – Не ясно, и не объяснимо.

В связи с такими неудобными вопросами суда решил сконцентрироваться на основаниях, названных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть, на тех случаях, когда уж точно сделка должна признаваться недействительной. В данном случае это было:

— существенное отличие программы инвестирования от правил страхования, таким образом программа инвестирования оказывалась отдельной услугой, а навязывать дополнительную услугу нельзя;

— то что были застрахованы как риск смерти, так и риск дожития, а это противоположные интересы, например, аналогично, если застраховать, что автомобиль останется целым, и тут же застраховать риск повреждения, то получится, что застрахованы явно противоположные интересы, а это также недопустимо;

— страхование противоположных интересов было не случайным, задача была просто выманить деньги, но в результате это просто-напросто причинение вреда, что также недопустимо.

Суд принял нашу сторону, но существенно снизил штрафы. Это право суда, да и «баланс прав» в любом случае выявил бы не только недальновидное поведение страховщика, но и недальновидное поведение страхователя тоже.

Апелляционная инстанция.

Ответчик написал и предъявил апелляционную жалобу.

В общем он повторил свои аргументы, а мы повторили свои.

В заседании суда пояснил, что сам по себе договор ИСЖ законный, его цель благая. В обычном страховании выплаченная страховщику страховая премия либо не вернётся страхователю, либо обернётся страховыми выплатами, которые выше премии, если наступит страховой случай. Договор ИСЖ за счёт дополнительного дохода делает так, что хоть какая-то часть вернётся даже если не будет страхового случая.

Но тут получилось иное, так как никаких выплат вообще не было гарантировано, а в норме договор ИСЖ содержит две дополнительных выплаты: постоянную, хотя и небольшую, и рискованную, которая может быть и большой, и никакой.

Интересно то, что из всех сумм страховой премии на «инвестирование» выделяется меньшая часть, а основная часть остаётся в рамках нормального обычного страхования.

Однако, в данном случае было не так – вся сумма страховой премии пошла на рискованную и совершенно не гарантированную часть.

Получается, что и страхования не было, было вроде как чистое инвестирование. Только вот его быть не могло, так как собственные страховые резервы передаются в специализированный депозитарий. Клиент страховой организации тут вообще не при чём.

Советы гражданам.

1. Не спешите подписывать договоры, чем больше Вас убеждают, тем больше у Вас оснований забрать все бумаги и спокойно изучить их, посоветоваться со специалистами, принять разумное и обдуманное решение.
2. Не верьте посулам. Требуйте гарантий, которые должны быть вписаны в договор. Никакие иные документы помимо договора (внутренние приказы, объявления, договоры с другими лицами) Вас не касаются и ничего лично Вам не гарантируют.
3. Исходите из того, что Вам нужно и требуйте именно это. Страхование – это страхование. Инвестирование – это инвестирование. Накопление – это накопление. Каждый из договоров должен быть прописан отдельно, пусть даже в одном документе, но раздельно. Каждый из этих договоров должен быть понятен Вам.
4. Лучше пусть Вас считают дураком, но Вы останетесь при своих деньгах, чем казаться умным и лишиться своих денег.
5. Не грех советоваться минимум с тремя специалистами (тремя юристами, тремя финансистами, тремя фондовыми брокерами и т.п.). Только это позволит увидеть все варианты и принять правильное решение. Семь раз отмерь – один раз отрежь.