Найти юриста / адвоката / эксперта
По поручению доверителя мною было подготовлено исковое заявление о признании договора действующим и обязании производства действий.
Вкратце, суть дела состояла в следующем. Истец за собственные средства построила газопровод. После получения от владельцев соседних участков денежной компенсации давала разрешение на их подключение к газопроводу. Один из соседей (гражданин) счел требования истца незаконными, а какие-либо компенсации излишними.
Параллельно у истца был заключен договор безвозмездного пользования с организацией. В соответствии с его условиями организация обязалась поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, нести все расходы по содержанию имущества.
Однако по прошествии периода 2-3 лет организация уведомила истца о прекращении действия договора в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что истец не является собственником газопровода. А раз так, то и разрешения на технологическое присоединение у истца не надо спрашивать. Таким образом, при отсутствии согласия истца организация выдала технические условия и осуществила технологическое присоединение ответчика (гражданина).
Но вернусь к определению. Определением суда заявление было оставлено без движения. Учитывая то обстоятельство, что об этом доверителю стало известно практически к окончанию срока оставления заявления без движения, что подтолкнуло к тому, чтобы ходатайствовать перед судом о продлении срока оставления без движения искового заявления. Так и было сделано. Конечно же срок был продлен, но...
Не смотря на то, что, по моему мнению, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены, судья вынес определение о возврате искового заявления.
На него была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой определение о возвращении искового заявления было отменено, т.к. «судья не мотивировал, почему он считает, что поступившее уточненное исковое заявление не устраняет отмеченных недостатков».
В итоге по истечении полугодия, дело все же было принято в производство суда, но это уже другая история. А пока такая маленькая, но победа.
*****
Четвертого февраля прошедшего года я стал участником профессионального сообщества «Праворуба». Таким образом, данной статьей я подвожу итог своему годичному пребыванию на сайте.
Вкратце, суть дела состояла в следующем. Истец за собственные средства построила газопровод. После получения от владельцев соседних участков денежной компенсации давала разрешение на их подключение к газопроводу. Один из соседей (гражданин) счел требования истца незаконными, а какие-либо компенсации излишними.
Параллельно у истца был заключен договор безвозмездного пользования с организацией. В соответствии с его условиями организация обязалась поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, нести все расходы по содержанию имущества.
Однако по прошествии периода 2-3 лет организация уведомила истца о прекращении действия договора в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что истец не является собственником газопровода. А раз так, то и разрешения на технологическое присоединение у истца не надо спрашивать. Таким образом, при отсутствии согласия истца организация выдала технические условия и осуществила технологическое присоединение ответчика (гражданина).
Но вернусь к определению. Определением суда заявление было оставлено без движения. Учитывая то обстоятельство, что об этом доверителю стало известно практически к окончанию срока оставления заявления без движения, что подтолкнуло к тому, чтобы ходатайствовать перед судом о продлении срока оставления без движения искового заявления. Так и было сделано. Конечно же срок был продлен, но...
Не смотря на то, что, по моему мнению, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены, судья вынес определение о возврате искового заявления.
На него была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой определение о возвращении искового заявления было отменено, т.к. «судья не мотивировал, почему он считает, что поступившее уточненное исковое заявление не устраняет отмеченных недостатков».
В итоге по истечении полугодия, дело все же было принято в производство суда, но это уже другая история. А пока такая маленькая, но победа.
*****
Четвертого февраля прошедшего года я стал участником профессионального сообщества «Праворуба». Таким образом, данной статьей я подвожу итог своему годичному пребыванию на сайте.
Уважаемый Роман Заманович, поздравляю с достойным участием в проекте, с первым, так сказать, годом отсидки :) !.
А дело по газу, конечно, у Вас интересное, ждем продолжения и документов по существу.
поздравляю с достойным участием в проектеОсобенно мне понравилось прилагательное «достойным». Спасибо, Андрей Владимирович.(party)
Уважаемый Роман Заманович, так с годовщиной Вас и с такой маленькой, но победой! (Y)
Поздравления приняты, спасибо Александр Валерьевич. (party)
Нормально. Правда, мне лично представляется, что судья прав в том, что «признание договора действующим» — это не способ защиты права. Просто надо понуждать к исполнению обязательства, указывая действия, а так же указывая каким способом можно совершить эти действия другим лицам за счёт ответчика, если тот не будет исполнять (например, проложить другой газопровод к другой точке подключения километрах так в 10-20 в сторону, миллионов так за 150).
Поддерживаю мнение уважаемого Владислава Александровича, требование о признании договора действующим — неверное, я бы его убрал.
Иначе, любые иски из договорных отношений априори требовали бы заявления подобного требования.
Договор тем и хорош, что если соблюдены все обязательные требования к его составлению, договор не признан недействительным — презюмируется действующим в указанный в нём период времени.
требование о признании договора действующим — неверное,Может — да, а может быть и нет. ;)
В этом деле было сломано много копий, но в результате моя позиция была поддержана. А дальше, как говорится, будем посмотреть.
«признание договора действующим» — это не способ защиты права.Не согласен, Владислав Александрович. Да он не приведен в ст. 12 ГК РФ, но это не значит, что такого способа защиты права не существует вообще.
Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 упомянутого Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.
Опять же в арбитраже требование о признание договора действующим широко применяется.
Уважаемый Роман Заманович, мы ж законники, вы сами написали, иными способами, предусмотренными законами Из примеров таких способов на вскидку можно привести негаторный иск, установление юридического факта, иск к наследственному имуществу, когда наследники неизвестны, исполнение обязательства за счёт должника по ст.397 ГК РФ, установление кадастровой стоимости равной рыночной и др. Во всех этих и многих других случаях действует ЗАКОН, который устанавливает способ — отличный от ст.12 ГК РФ
.
Посему, раз Вы приводите эту аргументацию, то и назовите КОНКРЕТНЫЙ ЗАКОН — и нет проблем, кроме белых хризантем.
Рассуждения же о свободе выбора способа защиты права разбиваются о ту же, приведённую Вами, нормы ст.12 ГК РФ.
А практика, когда суды принимают такие иски и решения, это, знаете, из серии моего недавнего дела, когда суд решил «Обязать Ляпкина-Тяпкина заключить договор на условиях предварительного договора» (сами условия в решении даже не прописал). И результат: судебный пристав-исполнитель Вася Пупкин бегал-бегал за Ляпкиным-Тяпкиным, бегал-бегал, и через полгода разразился актом о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение судебного решения.
А почему? А потому, что решение суда должно быть реальным и исполнимым. Оно должно реально восстанавливать нарушенное право, и оно должно позволять привести требуемое к исполнению принудительным порядком.
А теперь представим ситуацию, суд признаёт договор действующим в своём судебном решении (для чистоты эксперимента представим, что других требований заявлено не было). И что? Должник-то чего тут должен исполнить? Или пристав должен отобрать у должника расписку, мол «да действует»? Ну маразм, согласитесь.
Поставил плюс Владиславу Александровичу, так как согласен с его аргументацией.
Роман Заманович, сама тема интересная, поэтому жду, как закончиться процесс, и Вам желаю успеха в этом деле.
Уважаемый Роман Заманович, дело очень понравилось, теперь интересно, что у Вас там будет дальше.
(Единственно, неудобно читать документы по одной страничке… я в них путаться начинаю :()
понравилось, теперь интересно, что у Вас там будет дальшеА мне то, уважаемая Екатерина Александровна, как интересно. (wasntme)