Этому делу 2,5 года. Тогда же я его анонсировал на Праворубе. Однако так и не смог разместить подробный отчет о нем, что сейчас и делаю. Что и говорить — долги надо возвращать.

Предыстория. В сентябре-октябре 2015 г. ко мне обратился мужчина, являвшийся водителем одного из ООО г.Курска.

Как он пояснил, находясь на работе он совершил дтп, в ходе которого причинил ущерб и служебной машине, и машине другого участника дтп. В результате происшествия наступила полная гибель автомобиля второго участника. Страховая компания потерпевшей стороны написала претензию моему клиенту, на которую он никак не отреагировал, и спустя полгода подала на него в суд. Компания хотела получить с него разницу между общим размером ущерба и лимитом ответственности страхователя по ОСАГО. 

Ситуация осложнялась тем, что клиент боялся потерять работу точно в тот момент, когда его работодатель узнает о наличии настоящего судебного спора, т.к. ему стоило больших усилий, в т.ч. финансовых, возместить  ущерб работодателю. Кроме того, все заботы по продаже пострадавшего автомобиля работодателя он также взял на себя. Но выплачивать денежные средства страховой компании он хотел еще меньше. 

На протяжении 2 судебных заседаний работодатель находился в счастливом неведении. Инициатива о привлечении работодателя моего клиента в качестве соответчика исходила от суда. Когда страховая компания узнала о надлежащем ответчике, она потеряла всяческий интерес к моему доверителю, а я стал одновременно действовать и на стороне доверителя, и в интересах его работодателя.

А в деле было за что зацепиться.  Так, размер возмещения вырос в значительной степени благодаря наличию Акта об обнаружении скрытых повреждений, который и был поставлен под сомнение в связи с наличием нескольких процессуальных дефектов.

Доказательств того, что указанные в акте повреждения были связаны с данными ДТП и являлись скрытыми, истцом не представлено.

А также не видно, присутствовали ли при обнаружении скрытых повреждений заинтересованные стороны

 Вместе с тем, средняя стоимость нормо-часов на ремонт легковых автомобилей в Курской области значительно ниже.

Суд с учетом изложенного суд приходит к выводу, что Акт об обнаружении скрытых повреждений, является недопустимым доказательством. 

При этом в деле был еще и отчет об оценке стоимости восстановительного и материального ущерба, поврежденного транспортного средства, который ответчика полностью устроил. Вопрос о производстве экспертизы ни истцом, ни ответчиком не ставился. 

В итоге с моего клиента не взыскали ничего, а его работодатель потерял в общей сложности немногим более 80000 рублей, что в  4,5 раза меньше изначально заявленной суммы.

В апелляции данное решение устояло.

ЭНД  ХЭППИ ЭНД.

Документы

1.Решение70.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Лятифов Роман Заманович
Курск, Россия
Лятифов Роман Заманович
Юридические услуги на территории Курской области.

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ротов Владимир, Лятифов Роман, Щербинин Евгений, Бесунова Алёна
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 02 Августа, 06:47 #

    Уважаемый Роман Заманович,  поздравляю, прекрасный результат!(Y)
    Вам удалось практически невозможное.

    Надеюсь, Вашему доверителю не пришлось увольняться?

    +3
    • Юрист Лятифов Роман Заманович 02 Августа, 09:07 #

      Уважаемая Алёна Александровна, я старался. 
      Надеюсь, Вашему доверителю не пришлось увольняться?Я тоже на это надеюсь. На момент производства по делу все было в порядке. Люди сейчас очень держатся за работу, и случись подобное, сразу представляют ее потерю.СПАСИБО!

      +2
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 02 Августа, 14:27 #

    Уважаемый Роман Заманович, отличная работа. Оценить ущерб по заказ-наряду — это, конечно, сильно))
    А еще это дело служит примером универсальности п. 10.1 ПДД РФ. Подходит к любому случаю. Даже когда воитель, по мнению ГИБДД (!) невиновен, все равно виноват остался.
    Вы не могли бы поподробнее описать механизм ДТП?

    +1
    • Юрист Лятифов Роман Заманович 02 Августа, 16:16 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, узнаю брата Колю собрата по «оружию».  П. 10.1 ПДД — коварный и спорный, сколько о него сломано процессуальных копий, но суду он неизменно палочка-выручалочка. Вы четко уловили, что 
      когда воитель, по мнению ГИБДД (!) невиновен, все равно виноват осталсяСпасибо (Y)

      +1
      • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 04 Августа, 12:21 #

        Уважаемый Роман Заманович, а иногда этот пункт и для нас служит палочкой-выручалочкой. Мы же не всегда ответчиков представляем (wasntme)

        +1
        • Юрист Лятифов Роман Заманович 04 Августа, 15:01 #

          Уважаемый Владимир Сергеевич, по административке в случае лишения водительских прав упоминание судом п. 10.1 ПДД для клиента ничего хорошего не несет.

          0
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 04 Августа, 09:00 #

    Уважаемый Роман Заманович, поздравляю с достигнутым. Хорошая работа и с судьей повезло.
    Большинство моих доверителей в подобной ситуации когда узнают, что надо идти в суд, что бы снизить размер претензий начинают горестно вздыхать и сбегать не смотря на явные основания на это рассчитывать. «а то… ведь платить адвокату надо». Недавно был один из таких, для которого известие о необходимости судебных разбирательств стало неожиданностью. В интернете ему ответили, что это делается без суда — достаточно написать «грамотную бумагу» противной стороне и те сразу подЫмут лапки и откажутся от претензий,

    +1
    • Юрист Лятифов Роман Заманович 04 Августа, 14:57 #

      Уважаемый Евгений Александрович, спасибо на добром слове.
      и с судьей повезло.Повезло. Она очень долго повторяла: или экспертиза, или .....
      Но в итоге приняла доводы, видимо я был убедительнее. и те сразу подЫмут лапки и откажутся от претензий
      Ох уж эта волшебная сила грамотной бумаги. (giggle)

      0

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Попытка возмещения ущерба с работника ООО после ДТП в порядке суброгации провалилась» 4 звезд из 5 на основе 23 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации