Попытка возмещения ущерба с работника ООО после ДТП в порядке суброгации провалилась

Этому делу 2,5 года. Тогда же я его анонсировал на Праворубе. Однако так и не смог разместить подробный отчет о нем, что сейчас и делаю. Что и говорить — долги надо возвращать.

Предыстория. В сентябре-октябре 2015 г. ко мне обратился мужчина, являвшийся водителем одного из ООО г.Курска.

Как он пояснил, находясь на работе он совершил дтп, в ходе которого причинил ущерб и служебной машине, и машине другого участника дтп. В результате происшествия наступила полная гибель автомобиля второго участника. Страховая компания потерпевшей стороны написала претензию моему клиенту, на которую он никак не отреагировал, и спустя полгода подала на него в суд. Компания хотела получить с него разницу между общим размером ущерба и лимитом ответственности страхователя по ОСАГО. 

Ситуация осложнялась тем, что клиент боялся потерять работу точно в тот момент, когда его работодатель узнает о наличии настоящего судебного спора, т.к. ему стоило больших усилий, в т.ч. финансовых, возместить  ущерб работодателю. Кроме того, все заботы по продаже пострадавшего автомобиля работодателя он также взял на себя. Но выплачивать денежные средства страховой компании он хотел еще меньше. 

На протяжении 2 судебных заседаний работодатель находился в счастливом неведении. Инициатива о привлечении работодателя моего клиента в качестве соответчика исходила от суда. Когда страховая компания узнала о надлежащем ответчике, она потеряла всяческий интерес к моему доверителю, а я стал одновременно действовать и на стороне доверителя, и в интересах его работодателя.

А в деле было за что зацепиться.  Так, размер возмещения вырос в значительной степени благодаря наличию Акта об обнаружении скрытых повреждений, который и был поставлен под сомнение в связи с наличием нескольких процессуальных дефектов.

Доказательств того, что указанные в акте повреждения были связаны с данными ДТП и являлись скрытыми, истцом не представлено.

А также не видно, присутствовали ли при обнаружении скрытых повреждений заинтересованные стороны

 Вместе с тем, средняя стоимость нормо-часов на ремонт легковых автомобилей в Курской области значительно ниже.

Суд с учетом изложенного суд приходит к выводу, что Акт об обнаружении скрытых повреждений, является недопустимым доказательством. 

При этом в деле был еще и отчет об оценке стоимости восстановительного и материального ущерба, поврежденного транспортного средства, который ответчика полностью устроил. Вопрос о производстве экспертизы ни истцом, ни ответчиком не ставился. 

В итоге с моего клиента не взыскали ничего, а его работодатель потерял в общей сложности немногим более 80000 рублей, что в  4,5 раза меньше изначально заявленной суммы.

В апелляции данное решение устояло.

ЭНД  ХЭППИ ЭНД.