Иск о взыскании действительной стоимости доли в ООО удовлетворен. Попытка ответчика уменьшить чистые активы ООО, путем подачи скорректированной бухгалтерской отчетности, провалилась. Стоимость доли определена в соответствии с расчетом вышедшего участника

Об этом деле я уже писал ранее в публикации  Праворуб: Судебный спор о действительной стоимости доли участника при выходе ... ,

где в основном остановился на проблеме   определения последнего отчетного периода, предшествующего дате выхода участника, за который составляется бухгалтерская отчетность на основании которой и рассчитывается действительная стоимость доли.

В этой публикации хотелось бы более подробно рассказать о всех нюансах и перипетиях этого дела.

Это дело примечательно тем, что ответчик (ООО «Складкомплектсервис» в лице своего генерального директора Шатланова Д.Ю., он же владелец 85% данного ООО) проявил такую фантазию и изобретательность, дабы не заплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику ( владельцу 15% ), что диву даешься. 

Ответчик начал с  оспаривания подписи под заявлением о выходе, параллельно заявляя, что участник никогда участником не был, а закончил  попыткой уменьшить чистые активы Общества путем подачи скорректированного баланса и предъявления его в качестве доказательства в материалы дела.

Хронология и детали процесса:

Участником ООО был подан иск о взыскании действительной стоимости доли, после его выхода из Общества. ( иск вкладываю )

Ответчик (Общество) в лице генерального директора (он же второй участник) сразу стал оспаривать сам факт выхода участника из Общества, утверждая, что на заявлении стоит подпись не участника.

Основанием для этого, как посчитал Ответчик,  был следующий документ «Заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования» выполненный АНО «Судебный эксперт» и экспертом Н.В. Кулаковой по заказу Ответчика. (заключение вкладываю)  

Ссылку добавил с той целью, что если вдруг кому-то понадобиться заказной результат, то можно смело обращаться к специалистам из этой конторы.

В нарушение всех методик, всех процедур, будьте уверены, если Вы обратитесь к этим специалистам, результат будет такой какой Вам нужен.

И здесь, результат был не в пользу моей доверительницы, оказалось, что это не она подписалась под заявлением о выходе из общества, а Подпись от имени Писаревой Л.А. в заявлении руководителю ООО «Складкомплектсервис»  от 7 июля 2014 года, представленном на исследование, выполнена не Писаревой Лидией Андреевной, а иным лицом с подражанием подписи Писаревой Л.А 
Также вкладываю наше ходатайство о недостоверности данного доказательства, а фактически рецензию на данное почерковедческое исследование. Ознакомившись с ним, я уверен, Вы все поймете.

Ответчик подает ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (ходатайство вкладываю).

Свою мнение по поводу назначения судебной почерковедческой экспертизы, мы с доверителем изложили в своей позиции, которую и предоставили в материалы дела, также вкладываю.

Суд назначает почерковедческую экспертизу.  Я почему-то был уверен, что в данной конкретной ситуации, для назначения судом экспертизы должно было быть заявление о фальсификации, поданное ответчиком...., отнюдь...

Тем не менее, Судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая в последствии  подтвердила, что под заявлением собственноручно подписался участник.

Еще до получения результатов экспертизы, плывя на волнах «логики» ответчик начал оспаривать сам факт участия участника в Обществе, заявляя о том:

что участник не присутствовал и не участвовал в  собрании по учреждению ООО, подпись на учредительном протоколе стоит не его, а также не вносил взнос в уставной капитал Общества,

сведения в ЕГРЮЛ о том, что он является участником недостоверны и соответственно истец не имеет права на иск (вкладываю творчество Ответчика)

На это творчество опять пришлось создавать обоснованную позицию, перелопатив НПА, дуя на воду, обжегшись на молоке (в данном случае молоко это назначение судом почерковедческой экспертизы) позицию вкладываю 

Ответчик (ген директор) ходатайствовал перед судом о вызове свидетелей (бывших учредителей Общества,  у которых он выкупил доли незадолго перед выходом моего доверителя) видимо надеясь на то, что данные лица будут лжесвидетельствовать, а надеется на это у него были все основания, так как  с этими лицами у моего доверителя шел затянувшийся корпоративный конфликт из-за другой компании, который как раз в этот момент был в острой фазе.

Уважаемый Суд данное ходатайство не удовлетворил, за что ему честь и хвала!

И вот начинается заседание, где будут оглашены результаты почерковедческой экспертизы в пользу моего доверителя.

Ответчик же, тоже это понимая, как апофеоз изобретательности подает ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно скорректированного баланса предприятия за 2013 год, который он изготовил и подал в налоговую за месяц до заседания в мае 2015 года и прикладывает свои пояснения (вкладываю пояснения ответчика)

Стоит отметить, что в скорректированном балансе чистые активы были уменьшены почти в 6 раз.
Товарных запасов и материалов в ООО осталось на 23 000 р. (было почти на 3 млн. руб.) кредиторская задолженность стала 4 500 000 р. (была 1 500 000 р.) 

Как говорил мелкий воришка из одного известного фильма «ловкость рук и никакого мошенства»


И чтобы подтвердить данную скорректированную отчетность Ответчик подает ходатайство о назначении судебной-бухгалтерской экспертизы с удивительным по своей простоте вопросом:
Является ли бухгалтерская отчетность ООО «Складкомплектсервис» за 2013 год, скорректированная в 2015 году, достовернойИ просит назначить экспертизу в том, же АНО «Судебный эксперт» ( о котором я упоминал выше ) и я не удивился ответу данной конторы о том, что они с радостью готовы ответить на этот, по-моему мнению довольно странный вопрос. ( ходатайство ответчика вкладываю )

Пришлось походатайствовать о перерыве, дабы подготовить позицию по данному доказательству.

Позиция получилась убедительной и после перерыва мы с доверителем одержали победу и судом было принято решение о взыскании действительной стоимости доли в соответствии с нашим расчетом. (нашу позицию по скорректированному балансу вкладываю  " Ходатайство истца о недостоверности скорректированного баланса)

На этом ответчик не успокоился и подал апелляционную жалобу, но об этом в следующей публикации, там тоже есть о чем рассказать.

P/S 

Надеюсь, что материалы публикации будут полезны участникам проекта, учитывая то, что на волне кризиса,  денег все меньше и меньше, и такие споры возникают, все чаще и чаще, а «жаба душит» все жестче и жестче.

И еще раз, спасибо соавторам, без ценных советов, помощи и моральной поддержки, было бы гораздо труднее, а может быть и результат был бы другим.

С уважением, Писарев Андрей Львович.