Найти юриста / адвоката / эксперта
Об этом деле я уже писал ранее в публикации Праворуб: Судебный спор о действительной стоимости доли участника при выходе ... ,
где в основном остановился на проблеме определения последнего отчетного периода, предшествующего дате выхода участника, за который составляется бухгалтерская отчетность на основании которой и рассчитывается действительная стоимость доли.
В этой публикации хотелось бы более подробно рассказать о всех нюансах и перипетиях этого дела.
Это дело примечательно тем, что ответчик (ООО «Складкомплектсервис» в лице своего генерального директора Шатланова Д.Ю., он же владелец 85% данного ООО) проявил такую фантазию и изобретательность, дабы не заплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику ( владельцу 15% ), что диву даешься.
Ответчик начал с оспаривания подписи под заявлением о выходе, параллельно заявляя, что участник никогда участником не был, а закончил попыткой уменьшить чистые активы Общества путем подачи скорректированного баланса и предъявления его в качестве доказательства в материалы дела.
Хронология и детали процесса:
Участником ООО был подан иск о взыскании действительной стоимости доли, после его выхода из Общества. ( иск вкладываю )
Ответчик (Общество) в лице генерального директора (он же второй участник) сразу стал оспаривать сам факт выхода участника из Общества, утверждая, что на заявлении стоит подпись не участника.
Основанием для этого, как посчитал Ответчик, был следующий документ «Заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования» выполненный АНО «Судебный эксперт» и экспертом Н.В. Кулаковой по заказу Ответчика. (заключение вкладываю)
Ссылку добавил с той целью, что если вдруг кому-то понадобиться заказной результат, то можно смело обращаться к специалистам из этой конторы.
В нарушение всех методик, всех процедур, будьте уверены, если Вы обратитесь к этим специалистам, результат будет такой какой Вам нужен.
И здесь, результат был не в пользу моей доверительницы, оказалось, что это не она подписалась под заявлением о выходе из общества, а Подпись от имени Писаревой Л.А. в заявлении руководителю ООО «Складкомплектсервис» от 7 июля 2014 года, представленном на исследование, выполнена не Писаревой Лидией Андреевной, а иным лицом с подражанием подписи Писаревой Л.А
Также вкладываю наше ходатайство о недостоверности данного доказательства, а фактически рецензию на данное почерковедческое исследование. Ознакомившись с ним, я уверен, Вы все поймете.
Ответчик подает ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (ходатайство вкладываю).
Свою мнение по поводу назначения судебной почерковедческой экспертизы, мы с доверителем изложили в своей позиции, которую и предоставили в материалы дела, также вкладываю.
Суд назначает почерковедческую экспертизу. Я почему-то был уверен, что в данной конкретной ситуации, для назначения судом экспертизы должно было быть заявление о фальсификации, поданное ответчиком...., отнюдь...
Тем не менее, Судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая в последствии подтвердила, что под заявлением собственноручно подписался участник.
Еще до получения результатов экспертизы, плывя на волнах «логики» ответчик начал оспаривать сам факт участия участника в Обществе, заявляя о том:
что участник не присутствовал и не участвовал в собрании по учреждению ООО, подпись на учредительном протоколе стоит не его, а также не вносил взнос в уставной капитал Общества,
сведения в ЕГРЮЛ о том, что он является участником недостоверны и соответственно истец не имеет права на иск (вкладываю творчество Ответчика)
На это творчество опять пришлось создавать обоснованную позицию, перелопатив НПА, дуя на воду, обжегшись на молоке (в данном случае молоко это назначение судом почерковедческой экспертизы) позицию вкладываю
Ответчик (ген директор) ходатайствовал перед судом о вызове свидетелей (бывших учредителей Общества, у которых он выкупил доли незадолго перед выходом моего доверителя) видимо надеясь на то, что данные лица будут лжесвидетельствовать, а надеется на это у него были все основания, так как с этими лицами у моего доверителя шел затянувшийся корпоративный конфликт из-за другой компании, который как раз в этот момент был в острой фазе.
Уважаемый Суд данное ходатайство не удовлетворил, за что ему честь и хвала!
И вот начинается заседание, где будут оглашены результаты почерковедческой экспертизы в пользу моего доверителя.
Ответчик же, тоже это понимая, как апофеоз изобретательности подает ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно скорректированного баланса предприятия за 2013 год, который он изготовил и подал в налоговую за месяц до заседания в мае 2015 года и прикладывает свои пояснения (вкладываю пояснения ответчика)
Стоит отметить, что в скорректированном балансе чистые активы были уменьшены почти в 6 раз.
Товарных запасов и материалов в ООО осталось на 23 000 р. (было почти на 3 млн. руб.) кредиторская задолженность стала 4 500 000 р. (была 1 500 000 р.)
Как говорил мелкий воришка из одного известного фильма «ловкость рук и никакого мошенства»
И чтобы подтвердить данную скорректированную отчетность Ответчик подает ходатайство о назначении судебной-бухгалтерской экспертизы с удивительным по своей простоте вопросом:
Является ли бухгалтерская отчетность ООО «Складкомплектсервис» за 2013 год, скорректированная в 2015 году, достовернойИ просит назначить экспертизу в том, же АНО «Судебный эксперт» ( о котором я упоминал выше ) и я не удивился ответу данной конторы о том, что они с радостью готовы ответить на этот, по-моему мнению довольно странный вопрос. ( ходатайство ответчика вкладываю )
Пришлось походатайствовать о перерыве, дабы подготовить позицию по данному доказательству.
Позиция получилась убедительной и после перерыва мы с доверителем одержали победу и судом было принято решение о взыскании действительной стоимости доли в соответствии с нашим расчетом. (нашу позицию по скорректированному балансу вкладываю " Ходатайство истца о недостоверности скорректированного баланса)
На этом ответчик не успокоился и подал апелляционную жалобу, но об этом в следующей публикации, там тоже есть о чем рассказать.
P/S
Надеюсь, что материалы публикации будут полезны участникам проекта, учитывая то, что на волне кризиса, денег все меньше и меньше, и такие споры возникают, все чаще и чаще, а «жаба душит» все жестче и жестче.
И еще раз, спасибо соавторам, без ценных советов, помощи и моральной поддержки, было бы гораздо труднее, а может быть и результат был бы другим.
С уважением, Писарев Андрей Львович.
где в основном остановился на проблеме определения последнего отчетного периода, предшествующего дате выхода участника, за который составляется бухгалтерская отчетность на основании которой и рассчитывается действительная стоимость доли.
В этой публикации хотелось бы более подробно рассказать о всех нюансах и перипетиях этого дела.
Это дело примечательно тем, что ответчик (ООО «Складкомплектсервис» в лице своего генерального директора Шатланова Д.Ю., он же владелец 85% данного ООО) проявил такую фантазию и изобретательность, дабы не заплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику ( владельцу 15% ), что диву даешься.
Ответчик начал с оспаривания подписи под заявлением о выходе, параллельно заявляя, что участник никогда участником не был, а закончил попыткой уменьшить чистые активы Общества путем подачи скорректированного баланса и предъявления его в качестве доказательства в материалы дела.
Хронология и детали процесса:
Участником ООО был подан иск о взыскании действительной стоимости доли, после его выхода из Общества. ( иск вкладываю )
Ответчик (Общество) в лице генерального директора (он же второй участник) сразу стал оспаривать сам факт выхода участника из Общества, утверждая, что на заявлении стоит подпись не участника.
Основанием для этого, как посчитал Ответчик, был следующий документ «Заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования» выполненный АНО «Судебный эксперт» и экспертом Н.В. Кулаковой по заказу Ответчика. (заключение вкладываю)
Ссылку добавил с той целью, что если вдруг кому-то понадобиться заказной результат, то можно смело обращаться к специалистам из этой конторы.
В нарушение всех методик, всех процедур, будьте уверены, если Вы обратитесь к этим специалистам, результат будет такой какой Вам нужен.
И здесь, результат был не в пользу моей доверительницы, оказалось, что это не она подписалась под заявлением о выходе из общества, а Подпись от имени Писаревой Л.А. в заявлении руководителю ООО «Складкомплектсервис» от 7 июля 2014 года, представленном на исследование, выполнена не Писаревой Лидией Андреевной, а иным лицом с подражанием подписи Писаревой Л.А
Также вкладываю наше ходатайство о недостоверности данного доказательства, а фактически рецензию на данное почерковедческое исследование. Ознакомившись с ним, я уверен, Вы все поймете.
Ответчик подает ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (ходатайство вкладываю).
Свою мнение по поводу назначения судебной почерковедческой экспертизы, мы с доверителем изложили в своей позиции, которую и предоставили в материалы дела, также вкладываю.
Суд назначает почерковедческую экспертизу. Я почему-то был уверен, что в данной конкретной ситуации, для назначения судом экспертизы должно было быть заявление о фальсификации, поданное ответчиком...., отнюдь...
Тем не менее, Судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая в последствии подтвердила, что под заявлением собственноручно подписался участник.
Еще до получения результатов экспертизы, плывя на волнах «логики» ответчик начал оспаривать сам факт участия участника в Обществе, заявляя о том:
что участник не присутствовал и не участвовал в собрании по учреждению ООО, подпись на учредительном протоколе стоит не его, а также не вносил взнос в уставной капитал Общества,
сведения в ЕГРЮЛ о том, что он является участником недостоверны и соответственно истец не имеет права на иск (вкладываю творчество Ответчика)
На это творчество опять пришлось создавать обоснованную позицию, перелопатив НПА, дуя на воду, обжегшись на молоке (в данном случае молоко это назначение судом почерковедческой экспертизы) позицию вкладываю
Ответчик (ген директор) ходатайствовал перед судом о вызове свидетелей (бывших учредителей Общества, у которых он выкупил доли незадолго перед выходом моего доверителя) видимо надеясь на то, что данные лица будут лжесвидетельствовать, а надеется на это у него были все основания, так как с этими лицами у моего доверителя шел затянувшийся корпоративный конфликт из-за другой компании, который как раз в этот момент был в острой фазе.
Уважаемый Суд данное ходатайство не удовлетворил, за что ему честь и хвала!
И вот начинается заседание, где будут оглашены результаты почерковедческой экспертизы в пользу моего доверителя.
Ответчик же, тоже это понимая, как апофеоз изобретательности подает ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно скорректированного баланса предприятия за 2013 год, который он изготовил и подал в налоговую за месяц до заседания в мае 2015 года и прикладывает свои пояснения (вкладываю пояснения ответчика)
Стоит отметить, что в скорректированном балансе чистые активы были уменьшены почти в 6 раз.
Товарных запасов и материалов в ООО осталось на 23 000 р. (было почти на 3 млн. руб.) кредиторская задолженность стала 4 500 000 р. (была 1 500 000 р.)
Как говорил мелкий воришка из одного известного фильма «ловкость рук и никакого мошенства»
И чтобы подтвердить данную скорректированную отчетность Ответчик подает ходатайство о назначении судебной-бухгалтерской экспертизы с удивительным по своей простоте вопросом:
Является ли бухгалтерская отчетность ООО «Складкомплектсервис» за 2013 год, скорректированная в 2015 году, достовернойИ просит назначить экспертизу в том, же АНО «Судебный эксперт» ( о котором я упоминал выше ) и я не удивился ответу данной конторы о том, что они с радостью готовы ответить на этот, по-моему мнению довольно странный вопрос. ( ходатайство ответчика вкладываю )
Пришлось походатайствовать о перерыве, дабы подготовить позицию по данному доказательству.
Позиция получилась убедительной и после перерыва мы с доверителем одержали победу и судом было принято решение о взыскании действительной стоимости доли в соответствии с нашим расчетом. (нашу позицию по скорректированному балансу вкладываю " Ходатайство истца о недостоверности скорректированного баланса)
На этом ответчик не успокоился и подал апелляционную жалобу, но об этом в следующей публикации, там тоже есть о чем рассказать.
P/S
Надеюсь, что материалы публикации будут полезны участникам проекта, учитывая то, что на волне кризиса, денег все меньше и меньше, и такие споры возникают, все чаще и чаще, а «жаба душит» все жестче и жестче.
И еще раз, спасибо соавторам, без ценных советов, помощи и моральной поддержки, было бы гораздо труднее, а может быть и результат был бы другим.
С уважением, Писарев Андрей Львович.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Львович, поздравляю Вас с победой!
Интересный Вам попался противник, достойный. Видно, что боролся до конца за свои денежки.(punch) Теперь хочется узнать, что он предпринял в суде апелляционной инстанции.
Уважаемая Алёна Александровна, в апелляции было, что-то похожее на «бой с тенью»,
подав апелляционную жалобу, ответчик так ни в одном заседании не появился.
Но место противника занимает апелляционный суд и пришлось бороться с ним, репортаж о поединке в следующей публикации.
Уважаемый Андрей Львович, а что со взысканием? А то, сдаётся мне, что ответчик тормозил процесс только с одной целью.
Уважаемый Владислав Александрович, исполнительное производство открыто в апреле текущего года,
в мае поданы заявления на розыск и арест имущества, на розыск и арест дебиторской задолженности, на арест и изъятие транспортных средств ( они обнаружены и по ним наложен запрет на регистрационные действия ), ответов и движений по заявлениям нет.
В начале августа подана жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя, ждем реакции ( надежд на реакцию мало )
Кстати, по последнему балансу имущество имеется.
Уважаемый Андрей Львович, посмотрите на сайте статьи по взысканию убытков с приставов-исполнителей. Порой, такой иск действует на них очень отрезвляюще.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо, уже сделал себе подборочку.
Обычно, наоборот, подделывают заявления о выходе из ООО, чтобы участника лишить доли.
А тут вот ответчик пытался удержать истца в составе участников :)
С этого года подпись на заявлении о выходе из состава участников ООО должна удостоверяться нотариусом. Так что споров о факте выхода из ООО должно стать на порядок меньше
Уважаемая Юлия Сергеевна, несомненно споров по фактам выхода станет меньше,
а вот относительно других фактов в такого рода делах ( стоимость доли, определение отчетного периода и т. д. ) меньше точно не станет,
а учитывая нехватку оборотных средств в компаниях и факт тот, что получать кредиты становится все труднее и труднее, я полагаю, что данного вида споры будут все ожесточеннее и беспринципнее.
Уважаемый Андрей Львович, поздравляю:) Отличная работа)
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за оценку!(bow)
Как говорят эксперты, не только этой конторы, кто платит деньги, тот и танцует.
Уважаемый Альберт Викторович, согласен, артисты еще те, причем под мелодию вальса готовы станцевать краковяк, не попадая в такт и оттаптывая ноги окружающим.
Очень было бы удивительно, если бы судья назначила экспертизу. Дело длилось бы тогда ни один год, т.к. пришлось бы разбираться со сделками, послужившими уменьшению активов предприятия. В законе четко и понятно сказано на какой период определяется действительная стоимость доли участника.
Интересные такие дела. Особенно когда приходится сопротивляться бухгалтерской отчётности.
Уважаемый Альберт Викторович, для меня еще более удивительно было, что в дальнейшем апелляционный суд в 1 заседании, прямо таки начал настаивать на судебно-бухгалтерской экспертизе, причем в отсутствии ответчика, крайне заинтересованного в данной экспертизе.
Уважаемые коллеги! Хочу с Вами поделится успехом! Вчера было заседание по судебным расходам, суд взыскал практически все что заявлялось, уменьшил сумму всего на 7%, как ни старался представитель ответчика.(dance)(rofl)(rofl). Поздравляю Вас с нашей общей победой(handshake).
Уважаемый Андрей Львович, спасибо, интересно читать.
Уважаемый Артём Анатольевич, спасибо, про это дело по-другому бы наверно и не получилось, самое главное было переждать, когда эмоции немного остынут.
Уважаемый Андрей Львович, ваша статья сразу приковала мое внимание. Нравятся мне подобные дела, очень уж интересные. Итак, изучаю судебное решение и диву даюсь, до какой же степени «логичен» ответчик. Последний абзац второго листа судебного решения: «Ответчик указал, что у него не возникло обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Писаревой Л.А. поскольку заявление о выходе из состава участников Общества с требованием о выплате действительной стоимости доли ней не подавалось; Писарева Л.А. продолжала осуществлять свои права как участника Общества после поступления в Общество заявления от имени Писаревой Л.А. Более того, истец никогда не являлся участником Общества...... Т.е. это как? Права как участника общества Писарева значит осуществляла, но участником общества фактически не была? Да уж… перемудрил ответчик)))) Отлично проделанная работа Андрей Львович! Статью в избранное. Печалит одно- нулевые результаты по исполнительному производству. К сожалению, таковы реалии, судишься судишься, а по факту остаешься с „бумажным“ решением. Но добивайте его...)
Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо за проявленный интерес и высокую оценку!
Что касается логики ответчика, то основной задачей этой «кривой логики» было затянуть процесс, а вдруг истец не выдержит и опустит руки. И вторая задача запутать суд.
Истец оказался стойким, руки не опустил. Суд запутать тоже не удалось, судья оказалась грамотной и вдумчивой.
Что касается исполнительного производства, здесь конечно трудновато. Но пытаемся бороться с приставами. Уведомлять должника их обучил, сейчас обучаю их разыскивать и взыскивать дебиторку. (giggle)