Найти юриста / адвоката / эксперта
Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
В указанном случае, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.
Как показывает судебная практика, в случае обращения лица, доля которого перешла к обществу, в суд с иском об обязании выплатить действительную стоимость доли, суды удовлетворяют исковые требования по основаниям, перечисленным ниже.
Так, абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда.
Названная норма права во взаимодействии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом решения о взыскании действительной стоимости доли.
В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами — участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Следовательно, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.
Таким образом, в практике сложилась следующая ситуация: суды выносят решение о взыскании стоимости доли, ссылаясь на то, что при наличии признаков банкротства общество в праве не исполнять это решение.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. по делу № А03-9209/2014:
«В настоящем случае исковое заявление ПК «Алтай» подано до даты введения в отношении ООО «АФ „Алтай“ процедуры наблюдения, поэтому такое требование могло быть рассмотрено судом в исковом порядке и по нему могло быть принято решение. Особенности исполнения данного решения после введения наблюдения установлены статьей 63 Закона о банкротстве, исключающей возможность фактической выплаты истцу действительной стоимости доли до окончания расчетов со всеми кредиторами».
К сходным выводам приходят суды в Постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округаот 22 декабря 2011 г. по делу № А08-1399/2011, Постановлении Арбитражного суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года по делу № А11-6415/2010, Постановлении Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу № А13-4183/2011.
Однако следует обратить внимание на тот факт, в части решений указано на то, что стороной не доказано, что общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), либо в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Так например, Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, в определении от 30 июля 2014 года по делу № А40-151869/13 указал следующее:
«Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Вместе с тем, пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью направлен на воспрепятствование принятию участниками общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.
Следовательно, вопрос о том, подлежит ли выплате действительная стоимость доли участнику общества, должен быть разрешен судом, рассматривающим спор о взыскании стоимости доли, с учетом отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае ее взыскания.
Между тем суды не исследовали данный вопрос, не дали оценку доводам ответчика о том, что по состоянию с 30.09.2013 по настоящее время размер чистых активов ООО «МДКОМ» составляет отрицательную величину, задолженность перед кредиторами — 10 000 000 руб., дебиторская задолженность – 6 000 000 руб.».
Сходное мнение высказал Пятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 24 октября 2013 г. № 05АП-9942/2013:
«В спорной ситуации ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия у него каких-либо долгов перед иными кредиторами, перед которыми в случае удовлетворения требований истца общество не сможет исполнить принятые на себя обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется. При этом доказательства неплатежеспособности не могут являться представленные ответчиком справки банков о состоянии расчетных счетов и справка о товарных остатках. Бухгалтерская же отчетность, содержащая достоверные сведения, ответчиком не представлена».
Таким образом полагаем, что надлежащими доказательствами наличия признаков несостоятельности должна выступать бухгалтерская отчетность, содержащая достоверные сведения о финансовом состоянии Общества на момент возникновения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику.
Помимо бухгалтерской отчетности, может быть представлено соответствующее аудиторское заключение.
Кроме того, следует учесть, что согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности» у руководителя организации возникает обязанность обратиться с заявлением должника о возможном банкротстве в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или если организация отвечает признакам банкротства.
Таким образом, для того, чтобы в суде ссылаться на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководителю Общества будет необходимо обратиться в арбитражный суд с заявление о банкротстве организации.
Для полного анализа данного вопроса следует рассмотреть и возможность признания сделки по выплате действительной стоимости доли недействительной.
Какпоказал анализ судебной практики, в таких случаях, суды удовлетворяют требования заинтересованного лица: при наличии признаков банкротства признают сделку недействительной и обязуют стороны вернуть все полученное по сделке.
Так например, Арбитражный суд Волгоградской области, решением по делу № А12-26313/2013 удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям:
«Вместе с тем пункт 8 статьи 23 Закона об обществах направлен на воспрепятствование принятию участниками общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.
В качестве доказательств наличия у общества признаков несостоятельности истцом представлен бухгалтерский баланс Общества за 2012 год.
Анализ указанных данных свидетельствует о том, что в 2012 году, а также по состоянию на 30.04.2013 деятельность Общества была убыточной, размер неисполненных денежных обязательств Общества превышал размер имеющихся у Общества активов.
Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 года по делу № А12-20203/2013 в отношении ООО «НОВА ВИСТА» введена процедура банкротства наблюдение.
Данным судебным актом установлено наличие у Общества неисполненной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам на сумму 775 484,43 рублей периодом образования IV квартал 2012 г., I-III кварталы 2013 года.
Принимая во внимание указанных обстоятельства, суд приходит к выводу что на дату выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества путем выдачи в натуре имущества (передачи имущественных прав), произведенную Обществом 24.04.2013 года вышедшему из Общества участнику Камоирано Ф., Общество обладало внешними признаками несостоятельности (банкротства), препятствующими в соответствии абзацем четвертым пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнению им обязанности произвести выплату в пользу Камоирано Ф. в размере действительной стоимости его доли в уставном капитале либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из вышеизложенного, договор цессии заключенный 01.12.2012 года между ООО «НОВА ВИСТА» и Камоирано Ф., прошедший государственную регистрацию 24.04.2013 года, является ничтожным, поскольку Общество в нарушение абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выдало Камоирано Ф., имущество в натуре (имущественные права) в размере действительной стоимости его доли в уставном капитале.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной) подлежат удовлетворению».
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
В указанном случае, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.
Как показывает судебная практика, в случае обращения лица, доля которого перешла к обществу, в суд с иском об обязании выплатить действительную стоимость доли, суды удовлетворяют исковые требования по основаниям, перечисленным ниже.
Так, абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда.
Названная норма права во взаимодействии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом решения о взыскании действительной стоимости доли.
В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами — участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Следовательно, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.
Таким образом, в практике сложилась следующая ситуация: суды выносят решение о взыскании стоимости доли, ссылаясь на то, что при наличии признаков банкротства общество в праве не исполнять это решение.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. по делу № А03-9209/2014:
«В настоящем случае исковое заявление ПК «Алтай» подано до даты введения в отношении ООО «АФ „Алтай“ процедуры наблюдения, поэтому такое требование могло быть рассмотрено судом в исковом порядке и по нему могло быть принято решение. Особенности исполнения данного решения после введения наблюдения установлены статьей 63 Закона о банкротстве, исключающей возможность фактической выплаты истцу действительной стоимости доли до окончания расчетов со всеми кредиторами».
К сходным выводам приходят суды в Постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округаот 22 декабря 2011 г. по делу № А08-1399/2011, Постановлении Арбитражного суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года по делу № А11-6415/2010, Постановлении Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу № А13-4183/2011.
Однако следует обратить внимание на тот факт, в части решений указано на то, что стороной не доказано, что общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), либо в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Так например, Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, в определении от 30 июля 2014 года по делу № А40-151869/13 указал следующее:
«Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Вместе с тем, пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью направлен на воспрепятствование принятию участниками общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.
Следовательно, вопрос о том, подлежит ли выплате действительная стоимость доли участнику общества, должен быть разрешен судом, рассматривающим спор о взыскании стоимости доли, с учетом отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае ее взыскания.
Между тем суды не исследовали данный вопрос, не дали оценку доводам ответчика о том, что по состоянию с 30.09.2013 по настоящее время размер чистых активов ООО «МДКОМ» составляет отрицательную величину, задолженность перед кредиторами — 10 000 000 руб., дебиторская задолженность – 6 000 000 руб.».
Сходное мнение высказал Пятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 24 октября 2013 г. № 05АП-9942/2013:
«В спорной ситуации ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия у него каких-либо долгов перед иными кредиторами, перед которыми в случае удовлетворения требований истца общество не сможет исполнить принятые на себя обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется. При этом доказательства неплатежеспособности не могут являться представленные ответчиком справки банков о состоянии расчетных счетов и справка о товарных остатках. Бухгалтерская же отчетность, содержащая достоверные сведения, ответчиком не представлена».
Таким образом полагаем, что надлежащими доказательствами наличия признаков несостоятельности должна выступать бухгалтерская отчетность, содержащая достоверные сведения о финансовом состоянии Общества на момент возникновения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику.
Помимо бухгалтерской отчетности, может быть представлено соответствующее аудиторское заключение.
Кроме того, следует учесть, что согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности» у руководителя организации возникает обязанность обратиться с заявлением должника о возможном банкротстве в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или если организация отвечает признакам банкротства.
Таким образом, для того, чтобы в суде ссылаться на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководителю Общества будет необходимо обратиться в арбитражный суд с заявление о банкротстве организации.
Для полного анализа данного вопроса следует рассмотреть и возможность признания сделки по выплате действительной стоимости доли недействительной.
Какпоказал анализ судебной практики, в таких случаях, суды удовлетворяют требования заинтересованного лица: при наличии признаков банкротства признают сделку недействительной и обязуют стороны вернуть все полученное по сделке.
Так например, Арбитражный суд Волгоградской области, решением по делу № А12-26313/2013 удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям:
«Вместе с тем пункт 8 статьи 23 Закона об обществах направлен на воспрепятствование принятию участниками общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.
В качестве доказательств наличия у общества признаков несостоятельности истцом представлен бухгалтерский баланс Общества за 2012 год.
Анализ указанных данных свидетельствует о том, что в 2012 году, а также по состоянию на 30.04.2013 деятельность Общества была убыточной, размер неисполненных денежных обязательств Общества превышал размер имеющихся у Общества активов.
Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 года по делу № А12-20203/2013 в отношении ООО «НОВА ВИСТА» введена процедура банкротства наблюдение.
Данным судебным актом установлено наличие у Общества неисполненной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам на сумму 775 484,43 рублей периодом образования IV квартал 2012 г., I-III кварталы 2013 года.
Принимая во внимание указанных обстоятельства, суд приходит к выводу что на дату выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества путем выдачи в натуре имущества (передачи имущественных прав), произведенную Обществом 24.04.2013 года вышедшему из Общества участнику Камоирано Ф., Общество обладало внешними признаками несостоятельности (банкротства), препятствующими в соответствии абзацем четвертым пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнению им обязанности произвести выплату в пользу Камоирано Ф. в размере действительной стоимости его доли в уставном капитале либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из вышеизложенного, договор цессии заключенный 01.12.2012 года между ООО «НОВА ВИСТА» и Камоирано Ф., прошедший государственную регистрацию 24.04.2013 года, является ничтожным, поскольку Общество в нарушение абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выдало Камоирано Ф., имущество в натуре (имущественные права) в размере действительной стоимости его доли в уставном капитале.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной) подлежат удовлетворению».
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
- Наличие признаков банкротства у общества не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания действительной стоимости доли по иску вышедшего участника.
- Анализируемая норма в большей части защищает права кредиторов Общества поскольку выплата действительной стоимости доли может существенно уменьшить активы организации и нанести вред интересам кредиторов. В связи с этим, предусмотрена возможность признания недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику при наличии признаков банкротства организации.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Екатерина Андреевна, интересную темы Вы затронули. Поздравляю Вас с первой статьей на Праворубе!
Уважаемая Екатерина Андреевна, действительно тема актуальная.
Уважаемая Екатерина Андреевна, интересно и полезно, чем и отличается этот сайт. Кто-то специализирующийся, — прочтёт и спасибо скажет. И Вам респект и уважуха.
Уважаемая Екатерина Андреевна, интересная и полезная статья, требующая внимания и обсуждения.
Я полагаю, что вполне возможна ситуация, когда общество, вследствие выплаты действительной стоимости доли, взысканной одним из учредителей в судебном порядке, вынуждено заявлять о своем банкротстве в арбитражный суд.
Вопрос: Екатерина Андреевна, как вы считаете, есть ли в данном случае основания для признании сделки недействительной? Ведь это уже не сделка, а исполнение судебного решения. И можно ли тогда отменить судебное решение?
Уважаемый Владимир Михайлович, оспаривание сделок должника в процедуре банкротства имеет очень своебразную специфику. Там можно признать недействительным обычный денежный перевод.
Уважаемый Максим Сергеевич, я не о том, а о судебном решении, которым взыскана действительная стоимость доли, т.е. создана преюдиция, а ответчик «не смог» доказать риск банкротства.(wasntme)
Хороший вопрос! До сих по думаю над ним(headbang)
Наличие признаков банкротства у общества не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания действительной стоимости доли по иску вышедшего участника.за что я люблю судебную практику, так это за то, что можно вывести правило противоположное, указанному в законе:
согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Уважаемый Максим Сергеевич, вот и я о том же.