История этого дела началась в далеком 2015 году.

К нам за юридической помощью обратилась вдова бизнесмена (назовем его «гражданин А») и поведала следующую историю.

Гражданин А являлся участником ООО «Союзмашпроект» и собственником 50% доли в уставном капитале ООО «Союзмашпроект».

 В конце 2014г.  гражданин А вышел из общества путем подачи заявления, заявление было получено  и принято. В начале 2015 г. гражданин А скончался при невыясненных обстоятельствах.

 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на 28.06.2016г., гражданин А. не является учредителем ООО «Союзмашпроект». 

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, наследниками гражданина А являются его супруга и 2 детей.

В 2015г. нотариусом был направлен запрос в ООО «Союзмашпроект» о подтверждении сведений о выплате наследодателю действительной стоимости доли для приобщения сведений к наследственному делу и выдаче свидетельства о наследстве на действительную стоимость доли в ООО «Союзмашпроект». 

Супруга наследодателя. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей неоднократно обращалась в ООО с требованием о выплате действительной стоимости доли наследникам, о предоставлении копий бухгалтерского баланса, расчета действительной стоимости доли.

За все это время руководством ООО предпринимались активные попытки вывода денег и активов из организации с целью искусственного уменьшения стоимости чистых активов. Естественно, никаких выплат нашей доверительнице не последовало. 

Обращаемся в суд.

Судились мы 2, 5 года в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде (как это обычно бывает), по делу было назначено несколько экспертиз, по делу были приобщено и исследовано множество финансовых, в т.ч. банковских  документов, в суде допрашивались эксперты, свидетели. 

К нашему удивлению, нам попалась очень грамотная и стрессоустойчивая судья, которая детально вникла в специфику дела (к слову сказать, такие дела в этом районном суде за последние 8 лет не рассматривались вообще).

Результат.

Дело выиграно, мы взыскали более 21 000 000 рублей. 

Соавторы: Беляк Алексей Павлович

Документы

1.Иск109.5 KB
2.Решение суда1.7 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Шерин Александр, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Гомулин Евгений, Гурьев Вадим, Лукьянов Дмитрий, Гречанюк Василий
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 10 Октября, 22:42 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю Ваш коллектив! (handshake)
    2.5 года слушаний, для СОЮ да еще дело особой сложности и будем говорить, не часто встречающееся, темп был очень приличный.
    В избранное!

    +8
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 10 Октября, 23:41 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю!
    Меня интересует один вопрос: подсудность? Возражал ответчик или нет по поводу подсудности и передачи дела в АС?
    Я так понял, что СОЮ связан с тем, что иск предъявлен не самим участником, а его наследниками.

    +6
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 10 Октября, 23:47 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, именно так, наследование.
      Там с подсудностью все нормально.

      +6
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 10 Октября, 23:53 #

        Уважаемый Вадим Иванович, поверьте мне, при желании можно так повернуть подсудность, что глаза на лоб полезут. Вот крайнее мое дело-читайте, удивляйтесь! :x

        +5
        • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 11 Октября, 00:02 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, поправлюсь — подведомственность.
          Вашу статью прочел.
          Ну что сказать, проведите опрос,  ни один судья не скажет что Председательствующий что-то нарушил.
          Хотя все всё прекрасно понимают.
          Но Вы же понимаете, эти штучки для идеального государства…

          +7
          • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 11 Октября, 00:07 #

            Уважаемый Вадим Иванович, вот и я ошибся-подведомственность. Устал-пора отдохнуть. 19 час работы — это много!(hi)

            +5
            • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 11 Октября, 00:25 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич, не бережете себя. Так нельзя.

              +3
            • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 11 Октября, 14:12 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич, не ошиблись, после того, как из Конституции РФ исключили Высший Арбитражный Суд РФ, осталось только одно ВЕДОМСТВО — Верховный Суд РФ.
              В результате арбитражные суды лишь специализированные суды в рамках этого ведомства. Аналогично специализированными являются военные суды. Собственно и мировых судей надо определять в рамках того же ведомства как специализированные суды. Если дойдём до ювинальных судов (а давно уже пора, всё ж дети — это не скотина, их не выращивают, а воспитывают), опять же будут специализированные суды. 
              У нас есть арбитражные суды, которые не входят в ведомство ВС РФ — это те, которые раньше назывались «третейские суды», но это совсем другая история (хотя, надо было бы вообще арбитражные преобразовать в финансовые, а арбитраные «третейские» объединить в что-то типа СРО под методическим предводительством международного третейского при ТПП).

              Так что забудьте о подведомственности. Конституция РФ чётко определила из чего состоит ветвь судебной власти — остальное лишь отростки и листики на этой ветви.

              Там лобаются изменения в процессуальные кодексы с учётом того факта, что подведомственность того… — «приказала долго жить», но что-то наши депутаты другими законам озадачены (забодай их комар!).

              +6
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 11 Октября, 00:51 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! Первоначально требования были предъявлены в АС ЛО, но там посчитали, что нам нужно в СОЮ…

      +5
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 11 Октября, 07:30 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, это тот самый случай, когда и я соглашусь с АС, но случай действительно неординарный и неизвестно, как в будущем поведут себя СОЮ. Практики, по сути, как таковой, нет еще.

        +3
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 11 Октября, 00:29 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, замечательное и многотрудное дело. Теперь ещё побегать, чтоб взыскать придётся. Тут вообще странный наворот, если бы взыскали в пользу участника ООО можно было бы поставить крест на самой мысли заявить о банкротстве, но тут наследники, а не участник — может выйти что и пройдёт, хотя это странно! (Может хоть таким многотрудным путём удастся донести, что вышедший участник становится просто кредитором?)
    Я только одного не понял: Участник вышел в конце 2014 года, последний отчётный период перед его выходом — это 2013 год, как удалось добиться оценки по итогам 2014-го?

    +6
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 11 Октября, 00:53 #

      Уважаемый Владислав Александрович, спасибо. Конечно, впереди банкротство, субсидиарная ответственность и уголовное дело.

      +8
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 11 Октября, 07:32 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, я думаю, что у вас все получится! Будет возможность, держите нас в курсе. Дело интересное и практичное! :)

        +3
    • Адвокат Шерин Александр Сергеевич 11 Октября, 07:37 #

      Уважаемый Владислав Александрович, так считали по данным промежуточной отчетности — за третий квартал 2014 года, Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
      ↓ Читать полностью ↓


      Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

      Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

      При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.Таким образом, хотя Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ не установлена обязанность ответчика составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, но такая обязанность возложена на него Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ установлена обязанность ее представления.Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.(Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 N 07АП-871/2015 по делу N А67-1869/2014)

      +6
  • Адвокат Шерин Александр Сергеевич 11 Октября, 08:15 #

    Там и нет про 3-й квартал, там «по состоянию на 30.11.2014г.», это я уже логически предположил про 3-й квартал :)

    +6
  • Адвокат Гомулин Евгений Витальевич 11 Октября, 09:53 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, отличный результат.  Недавно мы совместно с адвокатом Корешковой Е.В.  судились по аналогичному делу в Арбитражном суде г.Москвы. Так там, наоборот, ответчик пытался доказать, что дело не подсудно АС, но суд с ним не согласился. Кому интересно: дело А40-240704/2016

    +5
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 12 Октября, 00:25 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю! Уголовное преследование осуществлять случайно не по  факту заявления покойного от 29.12.2014 года планируете? Ну и про расходы на представителя… что то суд промолчал. Еще раз поздравляю и в избранное!

    +3
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 12 Октября, 07:14 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю! Кропотливая и искусная работа. Желаю удачи в следующих шагах.

    +2

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Иск о взыскании действительной стоимости доли в ООО. Наследование бизнеса. Сосновоборский суд Ленинградской области. Заключение эксперта, рецензия аудитора. Взыскано 21 000 000 руб.» 5 звезд из 5 на основе 42 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации