Вспомнилась мысль неизвестного мне автора: «Победа – это ничто, поражение – это не все». Мне кажется, что она в полной мере отражает все превратности юридической работы. Наверное, у каждого из коллег есть в арсенале такие дела, которые им дались не без труда. И возможно, что к своей долгожданной победе приходилось идти через череду поражений, но тем интереснее дело и тем ценнее победа. У меня была недавно ситуация, когда незаконное постановление об административном правонарушении, вынесенное судом, отменили уже в апелляции. Случались отмены и в кассации. Однако рассказать хотелось бы о другом деле четырехлетней давности.

Как сейчас помню, участие в этом деле я принял уже на стадии апелляционного обжалования. Апелляционная жалоба также вышла не из-под моего пера. Ее писал представитель, участвующий в рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации в суде первой инстанции. Мало того, о предстоящей поездке в Воронеж (суд апелляционной инстанции) мне стало известно где-то за неделю до судебного заседания. Руководство организации не имело никаких иллюзий по поводу того, что в деле можно что-либо изменить. Задача стояла только одна – насколько возможно затянуть рассмотрение дела в апелляции. Я уже знал, на какие точки надавить, чтобы выполнить план минимум. При этом я был уверен, что сумму задолженности удастся несущественно, но снизить. Если вкратце, дело заключалось в следующем.

По разную сторону баррикады оказались ресурсоснабжающая организация и управляющая компания. Управляющая компания имела серьезную задолженность за тепло, отпущенное многоквартирным домам, (почти 2000000 руб. за 4 месяца), с чем «ресурсовик» по понятным причинам не хотел мириться. Так и появилось исковое заявление. В итоге суд первой инстанции принял позицию истца и сколько тот просил, столько и было взыскано с ответчика.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на тот момент времени (впрочем, как и сейчас) размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ. В частности, формула расчета платы за отопления при отсутствии приборов учета содержалась в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (ныне утратили действие).

Истец же при отсутствии приборов коммерческого учета для определения использованной тепловой энергии применял расчетный метод учета («Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», МДС 41-4.2000, утверждено приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105), что в итоге только способствовало росту задолженности управляющей компании.

В апелляционной инстанции суд предложил мне представить контррасчет иска исходя из подходов, сформулированных в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, что мною и было сделано. Сумма задолженности начала таять, потому как коллегия судей дала понять, что расчет оплаты нужно производить только так и никак иначе. На этом могло бы все и закончиться, но не закончилось.

При сверке расчетов между контрагентами мною были найдены 44(!) платежных поручения, не исследованные судом первой инстанции, и подтверждающие оплату со стороны ответчика за потребленный коммунальный ресурс в большем объеме. По моему мнению, они не были предоставлены в суд первой инстанции по вполне тривиальной причине, а именно «платежки» затерялись в бухгалтерии ответчика, потому что оплаты по ним осуществлялись в счет компенсаций оплат коммунальных услуг, производимых льготными категориями граждан.

Указанные платежи осуществлялись органами исполнительной власти с существенными опозданиями, порой в несколько месяцев. Факт оплаты ответчиком отопления, на основании дополнительно представленных доказательств, был подтвержден истцом. Обоснованность позиции ответчика заключена в апелляционном определении.

Итог рассмотрения дела. Суд принял сторону ответчика, при этом, никак не обмолвившись в судебном акте о наличии тех самых 44 платежных поручений. Достаточно того, что снижение суммы задолженности произошло большей частью именно в связи с их наличием.

Главное, что решение арбитражного суда было изменено. Сумма взыскания сократилась до 536 310,05 руб. при начальных 1 994 429,25 руб., тем самым уменьшившись почти в 4 раза.

Результат в этом случае превзошел все ожидания.

Документы

1.Решение суда первой ​инстанции106.9 KB
2.Апелляционное постан​овление215.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Лятифов Роман, Минаева Марина, Ротов Владимир, Климушкин Владислав, Лютенков Вадим, Шелестюков Роман
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 14 Ноября 2014, 12:00 #

    Да уж, в суде первой инстанции, судя по тексту решения, не было сделано даже попытки возразить на исковые требования, хотя представитель у ответчика был... 
    Однако, в суде апелляционной инстанции, всё изменилось, и результат достигнут впечатляющий! Но главное — Вы смогли быстро сориентироваться в динамике судебного заседания, а заодно и показать своему доверителю правильную методику расчётов, которая ему наверняка понравилась.
    Ваша работа выполнена на отлично (Y)

    +7
    • Юрист Лятифов Роман Заманович 14 Ноября 2014, 12:11 #

      Как всегда, уважаемый Иван Николаевич, зрите в корень. По поводу первого поста: никаких претензий, это пошло статье только на пользу.

      +3
  • Юрист Минаева Марина Владимировна 14 Ноября 2014, 12:20 #

    Отличный  результат, Роман Заманович, — «минус 3/4»!  Браво! 

    +4
    • Юрист Лятифов Роман Заманович 16 Ноября 2014, 13:53 #

      Уважаемая Марина Владимировна, а еще было такое дело, при заявленных 44, 5 млн., сумму долга удалось скостить до 37,3 млн. и решить дело миром. Но вышеописанное дело запомнилось мне своей… непредсказуемостью. 

      +3
      • Юрист Минаева Марина Владимировна 17 Ноября 2014, 13:01 #

        Да...  В юридической профессии  не «количество ноликов», конечно, является критерием победы и определяет профессионализм,  но и оно, безусловно, не может не радовать! :)

        +2
        • Юрист Лятифов Роман Заманович 17 Ноября 2014, 14:22 #

          Я, собственно, не о количестве ноликов. Речь о том, что даже проигрывать можно по-разному.

          +3
          • Юрист Минаева Марина Владимировна 17 Ноября 2014, 15:10 #


            Речь о том, что даже проигрывать можно по-разному.а я, собственно о том, что если
            при заявленных 44, 5 млн., сумму долга удалось скостить до 37,3 млн. и решить дело миром.то назвать это «проигрышем» — язык не повернется...  :)
            в том числе — и исходя из ноликов, «отминусованных» от заявленных…

            +3
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 14 Ноября 2014, 20:27 #

    В сфере ЖКХ разобраться непросто. Тем ценнее Ваша победа, уважаемый Роман Заманович!
    Поздравляю (handshake)

    +3
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 14 Ноября 2014, 21:08 #

    Поставил в избранное, так как постоянно обращаются по схожим вопросам, когда Правительство устанавливает разные правила для разных этапов одного и того же гражданского оборота. Такая судебная практика очень даже пригодится.
    Спасибо! Уважаемый Роман Заманович!
    Надо сказать, что судья Владимирова Г.В. тщательнейшим образом разбирается в делах, суперпрофессионал!

    +4
    • Юрист Лятифов Роман Заманович 19 Ноября 2014, 20:33 #

      Спасибо Вам. Однако считаю необходимым еще раз уточнить, что действовавшие на тот момент 307-е Правила, утратили силу. В настоящее время действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

      +2
  • Юрист Лютенков Вадим Валерьевич 18 Ноября 2014, 22:37 #

    Хорошая работа, Роман Заманович. А кто делал перерасчет задолженности?
    И как родилась идея копать в эту сторону?

    +2
    • Юрист Лятифов Роман Заманович 21 Ноября 2014, 13:34 #

      И как родилась идея копать в эту сторону?Все очень просто. В деле пришлось участвовать со стадии апелляционного обжалования.  Соответственно, возникла необходимость в ознакомлении со всем делом с самого его начала. При сверке расчетов  меня и ожидал приятный сюрприз.

      +1
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 20 Ноября 2014, 15:13 #

    Это хорошая(Y), но довольно обычная наша работа8-|, уважаемый коллега!

    +2
    • Юрист Лятифов Роман Заманович 21 Ноября 2014, 13:42 #

      Уважаемый Роман Николаевич, видимо, понятия «обычная» и «непростая» мы с Вами трактуем по-разному.  Пусть так. Главное, что вы признаете, что это все же «хорошая… работа».

      0
      • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 21 Ноября 2014, 14:25 #

        Нас (сделанных в СССР) так учили: если уж делать работу, то только хорошо (то есть по максимуму возможности), иначе как говориться… ну вообщем, не стоит к ней прикасаться:)
        Удачи во всем, коллега!(handshake)

        0

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Меняю проигрыватель на выигрыватель.» 4 звезд из 5 на основе 23 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации