Меняю проигрыватель на выигрыватель.

Вспомнилась мысль неизвестного мне автора: «Победа – это ничто, поражение – это не все». Мне кажется, что она в полной мере отражает все превратности юридической работы. Наверное, у каждого из коллег есть в арсенале такие дела, которые им дались не без труда. И возможно, что к своей долгожданной победе приходилось идти через череду поражений, но тем интереснее дело и тем ценнее победа. У меня была недавно ситуация, когда незаконное постановление об административном правонарушении, вынесенное судом, отменили уже в апелляции. Случались отмены и в кассации. Однако рассказать хотелось бы о другом деле четырехлетней давности.

Как сейчас помню, участие в этом деле я принял уже на стадии апелляционного обжалования. Апелляционная жалоба также вышла не из-под моего пера. Ее писал представитель, участвующий в рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации в суде первой инстанции. Мало того, о предстоящей поездке в Воронеж (суд апелляционной инстанции) мне стало известно где-то за неделю до судебного заседания. Руководство организации не имело никаких иллюзий по поводу того, что в деле можно что-либо изменить. Задача стояла только одна – насколько возможно затянуть рассмотрение дела в апелляции. Я уже знал, на какие точки надавить, чтобы выполнить план минимум. При этом я был уверен, что сумму задолженности удастся несущественно, но снизить. Если вкратце, дело заключалось в следующем.

По разную сторону баррикады оказались ресурсоснабжающая организация и управляющая компания. Управляющая компания имела серьезную задолженность за тепло, отпущенное многоквартирным домам, (почти 2000000 руб. за 4 месяца), с чем «ресурсовик» по понятным причинам не хотел мириться. Так и появилось исковое заявление. В итоге суд первой инстанции принял позицию истца и сколько тот просил, столько и было взыскано с ответчика.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на тот момент времени (впрочем, как и сейчас) размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ. В частности, формула расчета платы за отопления при отсутствии приборов учета содержалась в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (ныне утратили действие).

Истец же при отсутствии приборов коммерческого учета для определения использованной тепловой энергии применял расчетный метод учета («Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», МДС 41-4.2000, утверждено приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105), что в итоге только способствовало росту задолженности управляющей компании.

В апелляционной инстанции суд предложил мне представить контррасчет иска исходя из подходов, сформулированных в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, что мною и было сделано. Сумма задолженности начала таять, потому как коллегия судей дала понять, что расчет оплаты нужно производить только так и никак иначе. На этом могло бы все и закончиться, но не закончилось.

При сверке расчетов между контрагентами мною были найдены 44(!) платежных поручения, не исследованные судом первой инстанции, и подтверждающие оплату со стороны ответчика за потребленный коммунальный ресурс в большем объеме. По моему мнению, они не были предоставлены в суд первой инстанции по вполне тривиальной причине, а именно «платежки» затерялись в бухгалтерии ответчика, потому что оплаты по ним осуществлялись в счет компенсаций оплат коммунальных услуг, производимых льготными категориями граждан.

Указанные платежи осуществлялись органами исполнительной власти с существенными опозданиями, порой в несколько месяцев. Факт оплаты ответчиком отопления, на основании дополнительно представленных доказательств, был подтвержден истцом. Обоснованность позиции ответчика заключена в апелляционном определении.

Итог рассмотрения дела. Суд принял сторону ответчика, при этом, никак не обмолвившись в судебном акте о наличии тех самых 44 платежных поручений. Достаточно того, что снижение суммы задолженности произошло большей частью именно в связи с их наличием.

Главное, что решение арбитражного суда было изменено. Сумма взыскания сократилась до 536 310,05 руб. при начальных 1 994 429,25 руб., тем самым уменьшившись почти в 4 раза.

Результат в этом случае превзошел все ожидания.