Неправильно сформулированное условие о неустойке по договору повлекло отказ в ее взыскании

Одно рекламное агентство участвовало в торгах на портале b2b и выиграло тендер на распространение рекламно-информационных материалов. Поскольку расстояние между местом распространения листовок и местом нахождения агентства превышало тысячу километров, они стали искать «субподрядчика» и нашли моего доверителя.

Услуги были оказаны, отчеты сданы, оплата получена. Но, через некоторое время заказчик стал предъявлять претензии относительно качества оказанных услуг. Утомлять подробностями не буду, тем более, что «только песня совсем не о том....».

Переговоры ни к чему не привели и заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных денег за распространение листовок и неустойки.

Изучая документы, я обнаружил, что договором неустойка действительно предусмотрена. Однако, она начисляется за демонстрацию рекламно-информационных мероприятий, а не за их распространение. Я почувствовал, что этот момент нуждается в обработке и поинтересовался у ответчика, кто составлял договор. Оказалось, что договор составлял истец (он же заказчик), после чего я приступил к составлению отзыва.

Отзыв получился из пяти пунктов. К нему приложил распечатку электронного письма, в котором заказчик прислал договор на подпись. Позицию по неустойке я расписал в первом пункте, т.к. именно на нее я возлагал самые большие надежды. Эти надежды оправдались. Основной долг был взыскан, а во взыскании неустойки отказано. Ходатайство о снижении неустойки я, естественно, заявлял, но оно и не потребовалось.

Пользуясь тем, что при частичном удовлетворении иска ст. 333 ГК не использовалась, я заявил ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку иск был удовлетворен всего на 46,5%.

Истец получил копию нашего заявления и потребовал отказаться от взыскании компенсации расходов. Взамен он пообещал не взыскивать проценты по ст. 395 ГК. Конечно, предложение было заманчивым, т. к. суммы были вполне себе сопоставимыми, но это надо было как-то закрепить. У меня никогда не было практики заключения мирового соглашения по судебным расходам, тем более, что здесь появились требования, которые судом не рассматривались, но отсутствие практики останавливает меня крайне редко.

Покопавшись в АПК РФ, я нашел норму, позволяющую включить в мировое соглашение положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. После этого истец прислал нам подготовленную мною претензию о выплате процентов по ст. 395 ГК, а я направил им предложение о заключении мирового соглашения в части, касающихся судебных расходов. Предложение было принято и суд прекратил производство по делу.

Цель этой публикации — предостеречь тех, кто составляет договор по алгоритму: Открыть файл — Редактировать – Сохранить как…

Качественный договор нужно составлять только с чистого листа — Ctrl+N.