Муниципальный заказчик заплатит: подрядчик выиграл спор с муниципальным заказчиком по договору строительного подряда, получив право на возмещение убытков.

В любой истории с хорошим концом прежде чем рассказать сказку, рассказывают присказку. 

Присказка. Муниципальный контракт, договор подряда,  отказ от договора

Муниципальный контракт — это не отдельный вид обязательств, предусмотренный Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ).  Предмет муниципального контракта может соответствовать одному из содержащихся  в ГК РФ  видов обязательств, такому как договор поставки,  договор оказания услуг, договор аренды или договор подряда. Специфика  муниципального контракта  заключается в том, что стороной его является муниципальный или государственный заказчик, и для исполнения договора используются государственные или муниципальные деньги. 

8.1) контракт — государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 8.1. ст. ч.1 ст.3 Ф Федерального закона № 44 — ФЗ от 05.04.2003 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В нашем  случае речь идет о муниципальном контракте, предметом которого было выполнение строительных работ, т.е. о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п 1. ст. 740 ГК РФ) .

Обязательства по договору строительного подряда, кроме надлежащего исполнения в виде построенного, например, дома, могут прекращаться также в связи с досрочным отказом от договора заказчиком или подрядчиком до достижения результата.

Вот и в нашем случае заказчик с подрядчиком ничего не построили, как выяснилось, по вине заказчика. 

Мотивы, по которым  «разводятся» стороны договора строительного подряда заслуживают отдельных слов. Это имеет значение, чтобы понять избранную по делу тактику.

Если подрядчик выполняет работу медленно, не приступает к выполнению в срок, выполняет ее некачественно и  не выполняет обоснованных требований заказчика — заказчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда ( п. 2 и 3 ст. 715, ст. 723 ГК РФ).

Заказчик наряду с указанными выше виновными действиями подрядчика  (указанные выше ст. 715 и 723 ГК РФ) имеет также право отказаться от исполнения договора подряда и при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны подрядчика. Это право предоставлено заказчику ст. 717 ГК РФ.

Такой односторонний отказ называют «безмотивным» отказом  заказчика от договора. Обусловлен он может быть любыми причинами, но не связанными с исполнением или неисполнением подрядчиком.  Реализация этого права влечет для заказчика обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные отказом. Заказчик в таком случае обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Логика понятна: не хочешь исполнять — не исполняй, но возмести подрядчику  убытки. 

Досрочное прекращение договора подряда — всегда конфликт, и сопряжен он часто бывает взаимными претензиями: взыскание авансов, перечисленных ранее на строительство, претензии по качеству работ, возмещение убытков.

По этой причине принципиальное значение имеет по каким основаниям прекращен договор подряда: если вследствие виновных действий подрядчика, последний утрачивает право на возмещение убытков, вызванных досрочным прекращением; если по вине заказчика — подрядчик вправе потребовать компенсации в виде убытков.

Расторжение или отказ от договора. Как правильно?

Отказ от исполнения договора  для приобретения юридической силы, по общему правилу, не требует судебного решения о расторжении договора.

 Существует терминологическая разница между понятием «отказ от исполнения договора» и «расторжение договора».

Расторжение договора осуществляется судом по требованию одной из сторон договора.

Отказ же от договора не требует судебного решения. Письменное уведомление об отказе направляется в письменной форме стороне договора и приобретает силу с момента его получения стороной по правилам о юридически значимых сообщениях (ст. 165.1 ГК РФ) и по правилам об одностороннем отказе от договора (ст. 450.1 ГК РФ). В таком случае обязательства прекращаются в одностороннем порядке и без решения суда. К слову, смешение этих понятий встречается даже в научной литературе на эту тему. 

О том как строители сначала договорились, а потом поссорились

Общество с ограниченной ответственностью СК выиграло конкурс на выполнение строительных работ по завершению строительства четырех многоквартирных домов.  Территория муниципального района, в котором предстояло строительство -  провинциальный город, расположенный за тысячи километров от Москвы. Но вот ООО «СК», генеральный подрядчик строительства — московская строительная компания. 

Договор на выполнение работ был заключен с муниципальным заказчиком, местным казенным учреждением — УКСом (управление капитального строительства). 

Объект строительства — не законченный строительством объект, по факту -  фундамент общей строительной готовностью не более 10%.

Возведен фундамент был предыдущим подрядчиком, от работы с которым известный нам УКС также отказался в одностороннем  порядке. 

Заказчик и подрядчик договорились, что  для завершения строительства заказчик должен был передать подрядчику проектную и рабочую документацию, подвести  к строящимся объектам сети теплоснабжения и водоснабжения. Заказчик свои обязательства нарушил: в полном объеме проектную и рабочую документацию подрядчику не передал, своевременно необходимые сети к строительным площадкам не подвел, о чем я рассказывал в этой публикации. 

Итог -  к сроку многоквартирные дома  построены не были. Заказчик  со ссылками на п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ и ст. 723 ГК РФ от  договора подряда отказался.

При этом, указывая  на некачественное выполнение подрядчиком  работ, заказчик также отказался оплачивать уже выполненные и принятые им работы, отказался принимать и оплачивать еще не принятые им у подрядчика  выполненные строительные работы стоимостью  12 миллионов рублей.

Суд да дело

Подрядчик (истец, ответчик по встречному иску):

1. Взыскать с «УКС», а при недостаточности средств – с администрации муниципального  района 12 589 306 руб. 32 коп. долга, 495 765 руб. 45 коп. пеней, пени, начиная с 20.08.2017 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по выполненным работам по контракту  в размере 12 589 306 рублей 32 копейки до даты её фактической уплаты.

Заказчик (ответчик,  истец по встречному иску):

Взыскать с ООО «ХХХ» стоимость некачественно выполненных работ в рамках контракта в сумме 6 784 430 руб. 12 коп., пени за каждый день просрочки неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом в сумме 336 857 руб. 76 коп. и штраф за неисполнение контракта в сумме 423 121 руб. 25 коп. 

ООО СК обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика стоимости всех неоплаченных заказчиком работ, неустойки: среди неоплаченных работ были те, которые уже были приняты заказчиком, так и те, которые приняты им не были. Всего чуть более 12 миллионов рублей. Ответчиком по делу было привлечен УКС и  муниципальное образование, как собственник казенного учреждения. На сумму задолженности подрядчик потребовал начислять неустойку с даты начала просрочки до даты фактического погашения долга. 

ООО СК в качестве доказательств выполнения работ представило акты приемки выполненных работ как подписанные, так и не подписанные, но переданные заказчику для рассмотрения.

Заказчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков в некачественных уже оплаченных работах, штрафа за неисполнение контракта. В отзыве заказчик указал, что обязанности оплачивать некачественные работы у него не возникло. 

Заказчик представил совместно с подрядчиком подписанный сторонами акт осмотра незавершенного объекта, составленного на дату отказа заказчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту. Согласно этому акту объем выполнения работ силами нашего подрядчика к моменту отказа заказчиком от договора составил уже 90% готовности против 10% принятого объема.  В акте содержались указания на некоторые несущественные дефекты и недоделки в строительном объекте.(В строительстве, как известно, наличие несущественных недостатков — обычая история и без них не обходится практически ни одна стройка).

Более того, муниципальный заказчик с помощью специалистов местной региональной торгово-промышленной палаты провел досудебную экспертизу.

Согласно выводам специалистов в строительном объекте имелись, помимо ранее выявленных двусторонним актом, и другие недостатки. Проверяя качество строительства, эксперты местной торгово-промышленной палаты пришли к выводу, что выполненные работы существенно не соответствуют по качеству предъявляемым требованиям. В работе этой экспертной комиссии наш подрядчик участия не принимал, однако, заказчик представил в дело уведомление, свидетельствовавшее об уведомлении подрядчика заказчиком о предстоящей экспертизе.

Из  материалов, представленных заказчиком также следовало, что к моменту рассмотрения спора объект был достроен новым,  привлеченным после прекращения спорного договора подряда, уже третьим по счету подрядчиком. Новый подрядчик, ко всему прочему, устранял выявленные в строительном объекте недостатки, допущенные нашим подрядчиком, о чем были представлены соответствующие акты приемки работ формы КС-2 и справки о выполнении формы КС-3.

Представленные заказчиком доказательства — акт осмотра, заключение экспертов, акты приемки работ по устранению недостатков представлялись серьезными аргументом в споре. Мяч теперь оказался на стороне подрядчика: бремя доказывания качества работ перешло на нашу сторону. 

Экспертизе быть или не быть? Вот в чем вопрос!

Одним из основных и важнейших средств доказывания в строительных спорах является судебная строительно — техническая экспертиза. Ведь как иначе доказать объем выполненных подрядчиком работ и их качество? В связи с этим перед юристом-представителем стоит задача не только выбрать кандидатуру эксперта, определиться с объектом экспертизы, размером оплаты,  вопросами эксперту т.д., но, что еще важнее, так это то спрогнозировать результат экспертизы. Во-первых, кандидатуру эксперта, окончательный круг вопросов определяет суд; во-вторых, и это не секрет, эксперт может оказаться необъективным в своих выводах, сделать «реверансы» в пользу оппонента по делу. Учитывая то, что объект экспертизы находился далеко в глубинке  региона, рассчитывать в споре с муниципальным заказчиком на объективность местных экспертов не приходилось. 

Так как же избежать экспертизы и вернуть мяч на поле соперника?

Напомню, ключевыми доказательствами некачественно выполненных работ были: совместно подписанный акт осмотра объекта, досудебное заключение специалистов торгово-промышленной палаты, документы, подтверждающие устранение недостатков работ новым подрядчиком, привлеченным заказчиком после прекращения договора с нашим подрядчиком. 

Вопрос выполненного нашим подрядчиком объема работ перестал быть спорным в силу тех же доказательств, которые были представлены заказчиком: акт обследования, заключение экспертов ТПП подтверждали выполнение 90% строительной готовности, т.е. выполнение всех работ, предъявленных актами приемки (подписанными и неподписанными заказчиком), подтверждалось самим заказчиком. Данное обстоятельство спорным быть в силу этого перестало.

Но сохранялся вопрос качества выполненных работ. Кроме того, подрядчик для выполнения работ закупил строительные материалы, которые не смог использовать для окончания строительства — а это убытки нашего подрядчика. 

Всегда ли виноват подрядчик?

Факт отказа муниципального или государственного заказчика от исполнения контракта имеет ряд негативных последствий для подрядчика: во-первых, внесение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков; во-вторых,  это может негативно сказаться на результатах рассмотрения гражданско-правового спора относительно качества и сроков выполнения работ подрядчиком. 

Несмотря на то, что в договоре подряда у его сторон имеются взаимные обязательства, специфика споров по договору подряда состоит в том, что в не достижении результата работ, будь то по срокам или по качеству, вина подрядчика презюмируется. В тех случаях, когда объект не был построен в срок, или имеются иные отступления  в работе подрядчика, заказчик, как правило, приходит в суд  с иском, в котором требует вернуть не отработанный аванс, если он был уплачен, взыскать стоимость недостатков.  И  теперь уже подрядчик должен доказать причины, по которым он не смог завершить работы в срок или исправить некачественные работы, ссылаясь на объективные препятствия в выполнении: отсутствие содействия заказчика, невыполнение им встречных обязательств, иные причины. 

Другой особенностью споров по договорам строительного подряда является большой объем документов и фактических обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию в споре. Суд, рассматривая такой спор, следует канве заявленных сторонами исковых требований.  По этой причине возражения подрядчика о вине заказчика в не достижении результата работ могут быть судом незамеченными в силу большого объема документов и доводов сторон, а  также в силу неудобства для выстраиваемой судьей в ходе рассмотрения дела «картины» дела  самой позиции подрядчика.

Уверен, каждый юрист испытывал негодование, читая судебный акт, в котором ни словом, ни полсловом суд  не обмолвился по изложенной позиции стороны в возражениях.  Для того, чтобы «заострить» внимание судьи на какой-либо своей позиции лучше чтобы такая позиция была поставлена перед судом в виде исковых требований. В зависимости от положения стороны в споре это может быть встречное исковое требование ответчика или дополнение исковых требований истцом.

Дополнение иска требованием о признании отказа недействительным

По этой причине для того, чтобы позиция подрядчика о вине заказчика в не достижении результата работ была услышана судом, было решено оспорить не просто включением доводов об этом в возражения подрядчика, а дополнив  и уточнив первоначальные требования требованием о признании отказа от исполнения договора недействительным. 

Здесь не все оказалось просто. Судебная практика допускает оспаривание действительности одностороннего волеизъявления стороны об отказе от исполнения обязательств по договору, как  по общим правилам оспаривания сделок (а отказ от исполнения  это именно односторонняя сделка), так и в силу отсутствия оснований у стороны для такого отказа. Но судебная практика развивается и в настоящее время суды стали также учитывать приведет ли такое оспаривание к реальному восстановлению нарушенных прав.

Напомню, что к моменту рассмотрения спора многоквартирные дома уже были достроены третьим подрядчиком и признание отказа заказчика от исполнения договора подряда с нашим подрядчиком по логике должно было привести к «воскрешению» спорного муниципального контракта. Т.е. результат «воскрешенного» муниципального контракта достигнут уже быть не может, поскольку дома построены.

Однако, было необходимо исключить из оснований прекращения  договора вину подрядчика, о чем в своем одностороннем отказе от договора, сославшись на ст. 715 и 723 ГК РФ, указал заказчик.

По этой причине дополнительное исковое требование подрядчика было сформулировано таким образом, чтобы суд, который предсказуемо в нашем споре такое требование о недействительности отказа, как не приводящее к восстановлению нарушенных прав, отклонит,  все же высказался об обоснованности действий заказчика. 

признать отказ заказчика от исполнения обязательств по договору на основании ст. 715 и 723 ГК РФ недействительнымИсследование доказательств. Отправляем мяч на сторону противника. 

Экспертиза строительства экспертами ТПП.

Из предварительной беседы с ответственными работниками ООО СК мне стало известно, что заказчик до начала работ  пожелал изменить проектные решения некоторых элементов строительства. По этой причине подрядчику в работу была передана измененная проектная документация, но не прошедшая государственной экспертизы проекта.

Действительно, анализ заключения торгово-промышленной палаты и представленной для этого исходной проектной документации показал, что заказчиком для проведения экспертного исследования специалистам была представлена иная проектная документация по сравнению с той, на основании которой осуществлял строительство подрядчик.Заказчик, видимо, не желая афишировать отсутствие положительной государственной экспертизы проекта, переданного в работу подрядчику, передал экспертам исходный проект, прошедший экспертизу.

Предвосхищу твой вопрос, читатель  — можно ли считать обязанность заказчика передать в работу подрядчику проектную документацию исполненной, если подрядчику была передан проект, не прошедший государственной экспертизы? Ответ — можно. Если подрядчик  принял проект без замечаний и приступил к строительству, обязанность заказчика в этой части считается исполненной. Строительство в отсутствие положительного государственного заключения проектной документации — вопрос соблюдения публичных норм, и если недостатки строительства не являются следствием этого нарушения, суд, рассматривающий гражданско-правовой спор этот довод от любой из сторон к учету не примет. 

Продолжим с анализом доказательства. Экспертное исследование объекта строительства проводилось в отсутствие подрядчика, но по утверждению заказчика с уведомлением подрядчика. К экспертному заключению была приложена телеграмма в адрес подрядчика,  комиссионный акт, составленный участниками процедуры обследования объекта. Оказалось, что телеграммой подрядчик был извещен о предстоящем обследовании объекта, назначенном на 23 мая 2017 года, однако акт обследования был составлен и подписан его участниками 22 мая 2017 года. Для того чтобы исключить возможность опечатки или невнимательности составителя акта направляю адвокатский запрос в экспертную организацию — прошу сообщить когда проводилось обследование спорного объекта. Ответ ТПП — обследование объекта проведено 22 мая 2017 года.

В связи с этим было решено не ходатайствовать о проведении экспертизы — расчет был на то, что подрядчик привел веские доказательства о недопустимости досудебного экспертного исследования и суд не примет его в качестве такового, что будет означать, что  доказательств несоответствия выполненных работ требованиям проектной и рабочей документации заказчиком в дело представлено не было.

Акты формы КС-2 и КС-3 об устранении третьим лицом недостатков строительства, допущенных подрядчиком. 

Из актов приемки формы КС-2 следовало, что заказчик после прекращения муниципального контракта с нашим подрядчиком поручил новому подрядчику завершить незаконченные работы, а также исправить допущенные нашим подрядчиком недостатки.

Возникает вопрос -  как проверить качество работ подрядчика, когда последующими работами третьего лица эти недостатки скрыты или устранены?

Проверить работы в таком случае невозможно. При изложенных обстоятельствах значение имеет то, как была соблюдена процедура устранения недостатков сторонами договора подряда. Абзацем  4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе требовать компенсации стоимости устранения недостатков работы, если право самостоятельно устранить недостатки предоставлено заказчику договором.

Иными словами, действует презумпция о том, что прежде чем поручить  устранение недостатков другому лицу или устранить их самостоятельно, заказчик должен потребовать устранения недостатков виновному подрядчику. В том же случае, если подрядчик этого не сделает, заказчик вправе недостатки устранить своими силами или с привлечением иных лиц и потребовать за это компенсации от подрядчика. Как сказано выше, иной порядок может быть установлен договором. 

О важности этой процедуры я уже писал в этой публикации.

В спорном муниципальном контракте нашего подрядчика с муниципальным заказчиком такого права заказчику предоставлено не было.

Акт совместного осмотра объекта строительства

Ат не содержал указания на существенные нарушения, встречные исковые требования заказчика не содержали расчетов, основанных на этом доказательстве, наличие несущественных нарушений в строительстве не освобождает заказчика от оплаты в целом качественно выполненных работ. 

Решение суда

Суд, учитывая, что строительство велось на основании иной проектной и рабочей документации, нежели той, что была представлена экспертам, а также отсутствие надлежащего извещения подрядчика для осмотра объекта, не признал в качестве доказательства допущенных подрядчиком нарушений в строительстве заключение экспертов торгово-промышленной палаты. 

Суд не признал доказательствами некачественно выполненных работ акты формы КС-2 об устранении недостатков в работе нашего подрядчика в  связи с нарушением заказчиком процедуры устранения недостатков..

Акт совместного осмотра объекта строительства суд также не признал доказательством нарушений подрядчиком в связи с несущественностью отраженных в нем нарушений.

Суд признал обоснованными требования истца об оплате выполненных работ — прекращение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, о чем свидетельствует фактическое принятие заказчиком результата работ и продолжение на их основе строительства. Стоимость выполненных работ была взыскана в пользу нашего подрядчика полностью. 

Суд отклонил наши требования о признании недействительным заявленного заказчиком отказа от исполнения  договора строительного подряда. 

И все же цель заявленного требования была достигнута — суд высказался об обоснованности возложения вины заказчиком за неисполнение муниципального контракта подрядчиком. 

Согласно выводам суда неправильное и необоснованное применение ответчиком при вынесении оспариваемого решения норм права (ст.ст. 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет недействительность оспариваемого истцом решения. 

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

После одностороннего отказа от исполнения контракта, «УКС» заключил контракт с новым подрядчиком в целях завершения работ на объекте № 3, указанный объект введен в эксплуатацию.

В связи с этим, 

оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд установил, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место и привел к его расторжению по правилам ст. 717 ГК РФ.

А это, как мы помним, открывает дорогу подрядчику для взыскания с заказчика причиненных необоснованным отказом от исполнения договора убытков. 

Суд в полном объеме отклонил исковые требования заказчика о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, поскольку, как указано выше, доказательств, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях в качестве строительства, заказчик суду не представил.

Суд также отклонил требования заказчика о взыскании штрафа с подрядчика, установив нарушение заказчиком встречных обязательств, повлекших срыв сроков строительства: заказчик несвоевременно передал подрядчику  проектную документацию, не обеспечил проведение сетей, что сделало невозможным строительство в условиях зимнего периода. 

 Дело выиграно.