Верховный Суд Российской Федерации поставил окончательную точку в споре между страховой компанией и Прокуратурой города Москвы. Спор интересен тем, что затронул тему убытков по ДТП.
В арбитражный суд был подан иск о взыскании с причинителя вреда суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным от страхового общества страховым возмещением
Опустим детали спора, так как нас интересует исключительно мотивировка суда о праве на возмещение убытков без учета износа деталей автомобиля.
Смотрим Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1554 от 27 марта 2015 года.
По мнению ВС РФ суды правомерно «отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 года по делу № А40-160346/13-29-1426.
«В данном случае требование о возмещении ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, кроме случаев, предусмотренных законом или договором, предусматривающих возмещение убытков в меньшем размере. Как было указано выше, Закон об ОСАГО в данном случае не подлежит применению».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36112/2014-АК от 24 сентября 2014 года в части мотивировки необходимости возмещения полной стоимости без учета износа дословно воспроизведена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, поэтому её мы и приведем ниже.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу № А40-160346/13
«В данном случае иск предъявлен Истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.
При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.
Что касается пункта 5 Правил, в котором указано на установление размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, то в данном случае это положение применению не подлежит, поскольку данное Постановление Правительства было принято в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, следовательно, не подлежит применению в данном случае, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулируемые законодательством об ОСАГО».
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).
Верховный Суд Российской Федерации дал добро на возмещение стоимости новых деталей в случае ремонта автомобиля, попавшего в ДТП.
В настоящем случае я решил обратить внимание юридического сообщества «Праворуб» на интересный кейс.
Вы можете посетить страницу адвоката Алексеенко, если нажать здесь
В арбитражный суд был подан иск о взыскании с причинителя вреда суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным от страхового общества страховым возмещением
Опустим детали спора, так как нас интересует исключительно мотивировка суда о праве на возмещение убытков без учета износа деталей автомобиля.
Смотрим Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1554 от 27 марта 2015 года.
По мнению ВС РФ суды правомерно «отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 года по делу № А40-160346/13-29-1426.
«В данном случае требование о возмещении ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, кроме случаев, предусмотренных законом или договором, предусматривающих возмещение убытков в меньшем размере. Как было указано выше, Закон об ОСАГО в данном случае не подлежит применению».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36112/2014-АК от 24 сентября 2014 года в части мотивировки необходимости возмещения полной стоимости без учета износа дословно воспроизведена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, поэтому её мы и приведем ниже.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу № А40-160346/13
«В данном случае иск предъявлен Истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.
При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.
Что касается пункта 5 Правил, в котором указано на установление размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, то в данном случае это положение применению не подлежит, поскольку данное Постановление Правительства было принято в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, следовательно, не подлежит применению в данном случае, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулируемые законодательством об ОСАГО».
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).
Верховный Суд Российской Федерации дал добро на возмещение стоимости новых деталей в случае ремонта автомобиля, попавшего в ДТП.
В настоящем случае я решил обратить внимание юридического сообщества «Праворуб» на интересный кейс.
Вы можете посетить страницу адвоката Алексеенко, если нажать здесь
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Анатолий Владимирович, а Вы к этой практике какое отношение имеете? Если никакого, то публикацию — в «Персональное».
Я заранее оговорил в конце заметки, что просто обращаю внимание на интересный судебный кейс. В данном судебном процессе не участвовал.
Если я нарушил правила сайта, то пусть администрация сайта поправит и перенесет.
Я обратил внимание читателей сайта на тему «Право на возмещение убытков без учета износа деталей автомобиля». Это интересно!
Уважаемый Анатолий Владимирович, тема очень интересная, жаль что не попалась мне пару месяцев назад. Очень кстати было бы.
Уважаемый Анатолий Владимирович, очень интересная практика. но это касается только для арбитражного суда? для гражданского суда есть вариант истребовать с ответчика сумму износостойкости деталей, если лимит страхового возмещения не выбран и нужно ли привлекать страховую компанию как соответчика? Из практики. обычно сумму износостойкости не платят, суды считают это незаконным обогащением…
Уважаемая Виктория Александровна, «незаконное обогащение» уже «узаконено» ВС РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015г.