Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее Конституционный Суд и Верховный суд РФ уже высказывали позицию о необходимости взыскания ущерба, причиненного ДТП без учета износа. Новым определением от 27 февраля 2018 года ВС подтвердил свое мнение, указав следующее: в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
На возражения стороны, обязанной в силу ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный ДТП ущерб, об экономической необоснованности и не разумности размера убытков ВС указал на содержащееся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, по мнению Верховного Суда, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Как думаете, коллеги, возможно стороне ответчика доказать это в суде?
Уважаемый Николай Васильевич, толкую разъяснения ВС РФ в отношении ответчика буквально следующим: ну что же дерзайте, доказывайте, если сможете, законом не запрещено.
Между тем, вижу и конструктивное начало: если в ходе ремонта автомобиля после ДТП установлены, предположим, навороченные стойки амортизаторов или… золотая пепельница, то суд вполне может отказать в таком неразумном возмещении.
Уважаемый Владимир Михайлович, все правильно, если сможете, а смочь практически невозможно. Я считаю, что это правильно.
Практика интересная тем, что пока со стороны Ответчиков, по нашей практике, не удалось найти действующую модель использования лазейки, оставленной КС, а именно :«если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества». Что мы только не представляли, и мнения специалистов, что существует практика использования б/у запчастей, и практика восстановления лопнувших бамперов на старых авто, вместо приобретения нового. Пока суды с легкостью выносят решения по заключениям судебных экспертов, основанных на либо на методике Минюста (в случае отсутствия страховки вообще), либо по Единой методике — разницу между размером ущерба с износам и без износа но все в отношении новых запчастей.
Если у коллег есть отработанная практика по представлению суду доказательств , что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества — будет очень полезно.
Увы, уважаемый Николай Сергеевич, такой практики судя по реакции коллег нет. А было бы действительно интересно.
Уважаемый Николай Васильевич, было дело у коллеги, когда истец предъявил требование о возмещении вреда и при этом приложил документы о ремонте в каком-то суперсалоне. Коллеги представил три справки из разных автосалонов, что у них такой ремонт и стоимость запчастей будет дешевле, в том числе были данные из специализированного по таким маркам автомобилей ремонтного предприятия, где ранее этот автомобиль проходил неоднократно техобслуживание.
Уважаемый Владислав Александрович, в этом, приведенном Вами споре, вопрос был, как я понимаю, о стоимости новых запчастей. Речи об учете износа не было. А какие суду представить доказательства о возможности использовать запасные части автомобиля с учетом износа, и где их взять. И даже если найдутся, как рассчитать процент износа. Задача, на мой взгляд, практически не решаема. Хотя, среди экспертов может найдутся и такие специалисты.
Уважаемый Николай Васильевич, недавно, по аналогичному спору защищал клиента — виновника ДТП в споре с пострадавшей в ДТП стороной. Автомобиль у пострадавшей стороны не новый, но чисто японский — Ниссан Фуга, поэтому стоимость ремонта без учета износа согласно до судебной экспертизе приближалась к 800 000 рублей. Хотя автомобиль был на ходу и пострадала только передняя его часть, но основные внутренние двигательные элементы затронуты не были. В итоге, после судебной экспертизы стоимость без износа стала 500 000 (очень дорогие оригинальные запчасти, особенно оптика, навесное оборудование, вообщем все очень дорогое) тысяч, с износом 300 000 рублей, разницу в 200 000 суд взыскал с клиента. До этого дела, в мой практике были аналогичные споры, но суммы ущерба были более приземленные, но в целом у судов подход один - что скажет судебная экспертиза ущерба, то и будет в решении. В нашем споре, я также планировал оттолкнуться от рыночной стоимости автомобиля, так как, если она превысит стоимость ремонта, то последствия для клиента были бы более выгодные, но эксперт определил рынок в 630 000 рублей. Хотел провести повторную судебную экспертизу, но суд не дал, несмотря на то, что в суд дополнительно было представлено вне судебное заключение эксперта, в котором говорилось о том, что рынок 300 000 рублей, да и судебный эксперт при допросе должным образом не обосновал свой рынок и не опроверг наш, сошлись, что считали одинаково, но цифры почему-то получились разные. Суд также не обратил внимание, что судебный эксперт при производстве экспертизы допустил ряд, существенных на мой взгляд, нарушений при определении стоимости ремонта и запасных частей, в том числе касающихся вопроса использования не новых, а восстановленных запчастей. По Правилам ЦБ РФ использовать восстановленные запчасти можно, если это прямо не запрещает изготовитель автомобиля, но этот вопрос как правило экспертами не выясняется и все считают только новые, так как это проще и быстрее. Кстати, в этом деле, я пытался обосновать суду, что следует уменьшить размер взыскиваемой с клиента разницы, так как под замену на новые запчасти попали шина и диск колеса, которые имеют реальный естественный эксплуатационный износ, а также иные наружные детали и запчасти автомобиля, но тщетно. Да и в целом, пытался убедить суд, что экономически необоснованно за 500 000 ремонтировать автомобиль, который стоит, пусть даже как посчитал судебный эксперт 630 000 рублей. По моему, здесь виновник и пострадавший поменялись местами. Готовим апелляцию.
↓ Читать полностью ↓
На мой взгляд, по таким делам основной упор нужно делать на полноценную квалифицированную экспертизу.
Уважаемый Антон Владимирович, в свете упомянутого мной определения ВС, нужно было взыскивать разницу в 100 т р, а не 200, как взыскал суд первой инстанции в Вашем случае, так как страховка 400 т.р. Ранее ВС применял такой подход. Но последнее определение говорит о том, что ответчик, то есть и страховая тоже, должны доказать возможность использования при ремонте авто запасных частей с износом. Поскольку таких доказательств добыть невозможно, то и взыскивают без учета износа. Попробуйте об этом в апелляции заявить.
Уважаемый Николай Васильевич, я тоже убеждал суд, что помимо всего прочего, если уж и взыскивать ущерб, то только тот, который превышает лимит суммы страхования в 400 000 рублей, суд оставил без внимания, да и практика идет по другому пути.