Найти юриста / адвоката / эксперта
09.01.2014г. при выезде с прилегающей территории автомобиль Фольксваген, под управлением И. не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2112. В результате столкновения автомобиль моего доверителя получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель И.
16.01.2014г. мой доверитель завил страховой компании о наступлении страхового случая, представил весь необходимый пакет документов.
10.02.2014г. в возмещение материального ущерба ему страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 23494,18 рублей. Однако размер возмещения материального ущерба оказался значительно меньше того, который требуется для восстановления автомобиля.
Мой доверитель произвел оценку ущерба. Размер ущерба с учетом износа составил 78278,76 рублей, а без учета износа 88314,72 рублей.
Страховая компания возмещает материальный ущерб — стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, а причиненный материальный ущерб в полном размере (без учета износа), что составляет 10035,96 рублей (88314,72 рублей — 78278,76 рублей = 10035,96 рублей), решено было взыскать с непосредственного причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Мы обратились в суд, просили взыскать со страховой компании страховую выплату, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оценке.
С непосредственного причинителя вреда мы просили взыскать возмещение материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оценке.
В ходе рассмотрения дела, страховая компания перечислила истцу страховую выплату в полном объеме. В этой части мы требования уточнили.
Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Со страховой компании взыскана компенсация морального вреда, неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2279 рублей 11 копеек.
Требования к непосредственному причинителю вреда оставлены без удовлетворения. В решении суд указал, что лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховой компанией, не превышен. На словах мне было сказано, что мы можем с данными требованиями обратиться к страховой компании.
Мы не согласились с решением суда, особенно не понятно было, как суд рассчитал сумму расходов на оплату услуг представителя. Я с такой суммой столкнулась в первый раз. В прейскуранте по оказанию адвокатской помощи указаны минимальные расценки, участие в одном заседании 3500 рублей, а здесь 2279 рублей 11 копеек за консультирование, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в 4 судебных заседаниях, ознакомление с судебной автотехнической экспертизой, составление и предъявление в суд заявления об уточнении исковых требований.
Решение суда было отменено, с виновника взыскан материальный ущерб, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оценке.
16.01.2014г. мой доверитель завил страховой компании о наступлении страхового случая, представил весь необходимый пакет документов.
10.02.2014г. в возмещение материального ущерба ему страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 23494,18 рублей. Однако размер возмещения материального ущерба оказался значительно меньше того, который требуется для восстановления автомобиля.
Мой доверитель произвел оценку ущерба. Размер ущерба с учетом износа составил 78278,76 рублей, а без учета износа 88314,72 рублей.
Страховая компания возмещает материальный ущерб — стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, а причиненный материальный ущерб в полном размере (без учета износа), что составляет 10035,96 рублей (88314,72 рублей — 78278,76 рублей = 10035,96 рублей), решено было взыскать с непосредственного причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Мы обратились в суд, просили взыскать со страховой компании страховую выплату, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оценке.
С непосредственного причинителя вреда мы просили взыскать возмещение материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оценке.
В ходе рассмотрения дела, страховая компания перечислила истцу страховую выплату в полном объеме. В этой части мы требования уточнили.
Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Со страховой компании взыскана компенсация морального вреда, неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2279 рублей 11 копеек.
Требования к непосредственному причинителю вреда оставлены без удовлетворения. В решении суд указал, что лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховой компанией, не превышен. На словах мне было сказано, что мы можем с данными требованиями обратиться к страховой компании.
Мы не согласились с решением суда, особенно не понятно было, как суд рассчитал сумму расходов на оплату услуг представителя. Я с такой суммой столкнулась в первый раз. В прейскуранте по оказанию адвокатской помощи указаны минимальные расценки, участие в одном заседании 3500 рублей, а здесь 2279 рублей 11 копеек за консультирование, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в 4 судебных заседаниях, ознакомление с судебной автотехнической экспертизой, составление и предъявление в суд заявления об уточнении исковых требований.
Решение суда было отменено, с виновника взыскан материальный ущерб, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оценке.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Виктория Викторовна, очень интересное дело. Не думал, что так можно. Есть ли правовые позиции Верховного Суда, совпадающие с Орловским областным?
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо Вам за Ваш отзыв. В практике Верховного суда я такого не находила. А у нас в регионе вот такая практика.
Да, поэтому и спрашиваю, боюсь, у нас в городе не поймут.
Уважаемый Дмитрий Александрович, а Вы попробуйте. Вдруг поймут?
Изучаю практику, очень хочется попробовать, но надо бы наверняка))
Кто ищет, тот найдет. Удачи Вам! Потом не забудьте поделиться.
Уважаемая Виктория Викторовна, поздравляю с отличным результатом в апелляции!
К сожалению, практика взыскания — при описанных обстоятельствах очень противоречива даже в пределах одного региона. Причина этой неразберихи — непонимание, каким образом сопоставить:
— необходимость полного возмещения ущерба с
— неосновательным обогащением, когда вместо повреждённой изношенной детали при восстановительном ремонте устанавливается совершенно новая деталь.
Этот вопрос особенно остро встаёт, когда мы представляем интересы своих клиентов по искам СК в порядке суброгации...
Что касается взыскания расходов на оплату помощи представителя, то, блин, некоторые судьи, похоже, совсем совесть потеряли.
5000 за экспертизу (пару часов работы) — это считается нормально и взыскивается до копеечки. А многодневная работа адвоката… 2000 рублей!
Как хочется использовать предложенный Монстром способ…
Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо Вам. А что касается судебных расходов, то сумма была не просто 2000 рублей, а еще и с копейками. И вообще не понятно, как она была расчитана. Когда судья оглашала резолютивку, я попросила повторить. Она сказала, что взыскала 9000 рублей. А 2000 с копейками видимо пропорционально расчитанная сумма. Я думала, что получу решение и тогда станет понятнее, но понятнее не стало.
Она сказала, что взыскала 9000 рублей. А 2000 с копейками видимо пропорционально рассчитанная сумма. Я думала, что получу решение и тогда станет понятнее, но понятнее не стало.Да, многие судьи не утруждают себя обоснованием взыскания той или иной суммы в счет возмещения расходов на оплату представителя. Как и приведением хотя бы каких-нибудь доводов в обоснование их произвольного (а иногда — просто «хамского») снижения.....
А сумма здесь, думаю, определена действительно пропорционально удовлетворенным требованиям… и «собака зарыта», видимо, в том, что СК в процессе рассмотрения дела выплатила таки долг....
В ходе рассмотрения дела, страховая компания перечислила истцу страховую выплату в полном объеме. В этой части мы требования уточнили.Уважаемая Виктория Викторовна, а как конкретно уточняли? Отказ от иска в части? Может, в этом суть...
По поводу возмещения с виновника — неоднозначно, на мой взгляд.
И, действительно, во многом зависит от региона, наверное.
Лимит ответственности страховщика, застраховавшего автогражданку (не превышенный по обстоятельствам Вашего дела) — основной довод в таких случаях в пользу непосредственного причинителя вреда. И как показывает практика - более, чем веский довод.
В одном моем деле, например, этот довод долгое время был «камнем преткновения» при взыскании с виновника.
Вместе с тем, касательно взыскания по принципу полного возмещения вреда (без учета износа), тоже знаю случаи. Даже без заключения независимой оценки. По одним лишь фактическим затратам на ремонт.
В общем, с победой Вас, Виктория Викторовна! :)
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо Вам за Ваш комментарий. Отказа от иска в части не было, просто было указано, что часть суммы выплачена добровольно, а в остальном требования остались прежними. Я тоже думала, что эта сумма расчитана пропорционально, но чему? Первоначальным требованиям?
Если прошло, значит в Орловском областном суде это работает. Мои поздравления! В нашем регионе не прокатит. Интересно, стал ли виновник жаловаться дальше. Не исключено, что вышестоящие инстанции апелляционное решение поломают…
Уважаемый Игорь Викторович, спасибо. Я надеюсь, что виновник дальше жаловаться не будет.
Уважаемая Виктория Викторовна, спасибо, очень своевременно. Буду пробовать!
Уважаемая Марина Петровна, пожалуйста. Пользуйтесь.