Судом установлено, что мой подзащитный являясь должностным лицом, фактически не проводя медицинское освидетельствование граждан, внес в официальные документы не соответствующие действительности сведения, дающие основания для установления им инвалидности и выдал соответствующие справки.
В результате, после предъявления гражданами, незаконно выданных справок, из бюджета ПФР были необоснованно выплачены суммы пенсий (порядка 40 млн.).
Соответственно ПФР решил взыскать с моего клиента ущерб, причиненный преступлением. ПФР, поскольку незаконные выплаты были произведены в следствие совершенного преступления, то и возместить ущерб обязан осужденный (гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся).
Пенсионный фонд счел, что все обстоятельства установлены втупившим в законную силу приговором суда, соответственно и доказывать нечего...
Однако я не согласился с доводами ПФР и моя позиция по делу строилась следующим образом.
ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 9 ч. 1п. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является — трудовая пенсия по инвалидности.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия по инвалидности является видом трудовых пенсий.
Соответственно выплаты пенсий по инвалидности из бюджета Пенсионного фонда РФ осуществляется на основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.
Согласно частям 1 и 3 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случаях невыполнения данных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии пенсионер возмещают пенсионному органу, ущерб.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования о возмещении вреда являются гражданско-правовыми, поэтому при определении состава убытков, условий привлечения к ответственности подлежат применению нормы ГК РФ.
По общему правилу возмещение вреда убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.
Таким образом, причиненный Пенсионному фонду РФ ущерб должен быть возмещен гражданами, которым были произведены необоснованные выплаты.
Подводя итог, приведенной правовой конструкции, можно сказать так — ущерб ПФР не возник бы, если указанные граждане не предъявили справки.
Суд согласился с моими доводами и отказал в удовлетворении иска ПФР. Решение вступило в законную силу.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение | 2.9 MB | 30 | |||
| 2. | Апелляционная жалоба ПФР | 1.3 MB | 26 | |||
| 3. | Апелляционное определение | 136.5 KB | 28 |
Уважаемый Юрий Владимирович, отличная работа! Правовое обоснование выверено именно с учетом того, что дело рассматривалось в гражданском порядке, а не в качестве гражданского иска в уголовном деле, т.к. в этом случае, результат мог бы быть иным.
Хотелось-бы посмотреть и на процессуальные документы по делу, тогда и в раздел судебной практики можно было-бы перенести.
Мы как-то забываем, что в уголовном процессе нормы ГК надо применять. К примеру, представитель потерпевшего и потерпевший разные лица, бывает, что потерпевший как юрлицо ликвидирован, а его представитель продолжает махать флагами в процессе. Помните такой случай? :)
Вывод: Нормы ГК применимы и ещё как!
Уважаемый Владислав Александрович, Вы как-будто сожалеете об успехе Юрия Владимировича?
В таком, просматриваемом Вами гипотетически, случае можно найти методологически приемлемый способ взыскать «приваловские миллионы» индивидуально с осужденного.
Не дай бог, конечно.
Владимир Фёдорович, не угадали, мой пост касается уже имеющихся обсуждений и информации на сайте (авторы поняли).
Дойду, и с Вашей бескорыстной помощью конечно, и до этого уровня понимания информации.
Присоединяюсь к мнению: публикация достойна раздела «Судебная практика».
Если только уважаемый Юрий Владимирович, поделится с сообществом процессуальными документами в подтверждение столь великолепной и обоснованной юридической конструкцией стратегии защиты.
Но даже без приложений качество оказания юридической помощи на высоте!
Красивое дело, Юрий Владимирович!
Отличная аргументация. Интересно как суд обосновал свое решение. Очень редко суды идут поперек приговора.
Интересная позиция защиты, которую избрал уважаемый Юрий Владимирович, а также её аргументация! Однозначно плюс!(Y)
40 млн. для взыскания с одного лица — это ого-го!
Вот бы ещё нам и решение суда показали!(Y)
Да, Юрий Владимирович, очень красивая логическая цепочка привела к убедительным безукоризненным выводам — потому и у суда просто не осталось выбора(Y):)
Ну тут не всё так гладко. Имеет место совместное причинение вреда. Скажем, я оторвал бампер от автомобиля и отдал его гражданину Иванову. Кто должен возмещать вред?
Если бы иск был предъявлен в уголовном деле, то суд бы взыскал все с осужденного. Он бы потом пытался в порядке регресса взыскать с «соучастников», но не факт что добился бы успеха.
Уважаемый Алексей Анатольевич, хлопаю в ладоши от восторга правоты Вашего суждения.
Уважаемый Владислав Александрович, любите Вы создавать свои параллельные темы — миры.
Бажов — не иначе.
Так, чернил не хватит (да и закуски:D).
Если серьёзно, то дело, конечно же, не такое простое, как нам пытается его представить молодой публикатор.
Лично мне хорошо понятна подоплёка этого дельца.
Ну а в чём я не прав, Владимир Фёдорович? Сопричинители и есть. Если бы не талант коллеги Морозова Юрия Владимировича, который умудрился построить такой лес, что за деревьями самого леса стало невидно, то было бы всё печально. Талант тут несомненно сработал.
Боюсь, Владислав Александрович, идти в предлагаемый Вами параллельный мир другой темы.
Оставим.
Одно скажу Вам по секрету, что защищаемое М.Ю.В. должностное лицо единолично осужденное по ст.285 УК РФ к мизерному сроку — очередное стакановское достижение следствия-прокуратуры-суда, но не адвоката.
Адвокат М.Ю.В. — весёлый, молодой и успешно начинающий помощник ныне действующей системы правосудия.
Это очевидно.
Адвокат М.Ю.В. — весёлый, молодой и успешно начинающий помощник ныне действующей системы правосудия.
Это очевидно.
Я не понял! Что вы имеете ввиду?
Часть 1 ст. 130 УК РФ определяет оскорбление как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». Данный состав оскорбления не ограничивает способы совершения преступления и охватывает все его возможные варианты. Оскорбление может быть совершено словесно, письменно, действием, путем магнитной записи, с использованием кино-, видеомонтажа, компьютеров через сеть Интернет и т.д.
Объектом преступления при совершении оскорбления являются честь и достоинство граждан, субъективное осознание человеком ценности своей личности.
Объективная сторона оскорбления представляет собой: 1) унижение (порочение) чести и достоинства другого лица, 2) выраженное в неприличной форме. Способы и формы унижения чести и достоинства личности многообразны. Словесно оскорбление может быть нанесено потерпевшему непосредственно в разговоре с ним по телефону, посредством радиосвязи, путем распространения аудио-, видеозаписи, компьютеров через сеть Интернет и т.д
Успокойтесь, неприличной формы нет.
По делу.
Документы Вашего «героизма» в уголовном деле будут представлены к публикации?
Впрочем, я не настаиваю, но вводить себя в заблуждение не дам.
Это моё право, согласитесь.
Кстати, если Вы, уважаемый Юрий Владимирович, оскорбились, то я, в этом редком случае, приношу свои глубочайшие извинения.
Был невнимателен, предположил то, чего нет, видимо.
В уголовном деле я не участвовал.
Уважаемый Юрий Владимирович, можно добавить — официально.
Владимир Федорович, в качестве адвоката, прокурора или судьи при рассмотрении упомянутого уголовного дела не участвовал ни официально, ни как-нибудь еще )))
Что это меня всё время тянет к уголовному делу?
Больше не стану о нём вспоминать.
Я общался с доверителем прежде чем взяться за данное гражданское дело…
Что это меня всё время тянет к уголовному делу?
Больше не стану о нём вспоминать.
Владимир Федорович, заставляла себя промолчать, но не смогла.
Следуя вашей логике, надо на всех адвокатов ставить клейма: защитник убийц, защитник воров, защитник взяточников и т.п.
А ведь двойных стандартов быть не должно.
Адвокат защищает своего доверителя, подзащитного, делает все для того, чтобы отстоять его права...
Юрий Владимирович прекрасно с этим справился(Y)
Информация должна быть полной.
Не все средства в достижении цели правосудия хороши.
Я хочу лично убедиться, действительно ли адвокат М.Ю.В. именно с правомерной задачей справился, а не навредил своему подзащитному.
Замечу, о клеймах я и намёка не допустил.
Не все средства в достижении цели правосудия хороши.?????????
а не навредил своему подзащитному.
Не навредил. Ведь приговор вступил в законную силу.
Замечу, о клеймах я и намёка не допустил.А как же насчет вашего :
успешно начинающий помощник ныне действующей системы правосудияМы клеймим нынешнее состояние правосудия. а вы называете Юрия Владимировича помощником ныне действующей системы правосудия.
Владимир Федорович, я не хотела вас обидеть, но и промолчать не смогла.
Я понимаю, вы хотели сказать в своем посте выше, что доверитель автора статьи не очень красиво поступал.
Но не очень красиво поступают и многие другие доверители и подзащитные, тем не менее адвокаты их защищают. И добиться победы всегда очень сложно. И чаще всего права и интересы тех, кого защищают адвокаты, нарушаются…
Уважаемая Алена, во как Вас пробрало.
«Мы клеймим нынешнее состояние правосудия».
Я лично его не клеймлю. У меня такого права нет.
Критикую, да, чтобы улучшить и иметь возможность трудиться, но не обезобразить и не довести до абсурда.
Называю М.Ю.В.«помощником» в данном, приведённом им примере. Да, это моё мнение.
М.Ю.В. от чего — то оттолкнувшись мысленно, заподозрил несуществующее с моей стороны оскорбление. Это тоже его право.
Какие обиды? Просто мнение, уважаемая Алена. Просто мне-ни-е.
Уважаемый Владимир Федорович!
Ну, я рада, что обид нет.
Что касается слова «клеймить», то очевидно, что я его употребила не в прямом, а в переносном смысле, т.е., в соответствии с Толковым словарем, употребила в смысле — "подвергать суровой критике".
Получается, у меня был тот же смысл, который вы и имели в виду — относительно сегодняшнего нашего правосудия — клеймить, значит, критиковать его, причем в жесткой форме.
Думаю, все мы хотим улучшения нашего правосудия…
Достигли консенсуса, уважаемая Алёна.
Это приятно.
Мне ваше мнение дорого.
Уважаемый Владислав Александрович, да уж — талант не зарыт в землю.
Коллеги, спасибо за хорошую оценку моей работы! Процессуальные документы добавлю в ближайшее время!
Юрий Владимирович, Ваша работа достойна восхищения!
Все четко и ясно (впрочем, как и решение суда)!
Браво!!!
Юрий Владимирович, из копии решения суда, которое Вы приложили, не видно, что оно вступило в законную силу.
На сайте суда я нашла всего лишь одно подобное решение, которое обжаловано, и кассационное рассмотрение назначено в Московском городском суде в апреле 2013 г.
Если речь идет об этом деле, это никоим образом не умаляет Вашей заслуги.
Какое коротенькое решение, всего на 2-ух страничках. Есть тут одна бросающаяся в глаза деталь- ответчик оформлял справки о инвалидности с целью получения выгоды неимущественного характера в будущем(работал на перспективу). Чем это доказывается интересно? Получается, его выгода от оформления фиктивных справок не доказана. Сегодня день УБЭП кстати.
Уважаемый публикатор, как я вижу, всех заинтриговал и… по — пилатовски " умыл руки".
«Соломоново решение», половина там я думаю построено на признательных показаниях самого обвиняемого. Он все взял на себя. Такую формулировку только опытный прохиндей мог придумать «оформлял справки с целью заручится поддержкой в будущем», как это проверить? Попытался заручитсься, но ему не удалось.
И так на 40 млн. ?
Абсурд.
Согласен, согласен.
Эту тему уважаемый публикатор не выставлял на всеобщее обозрение и обсуждение.
Будем держаться «пределов доказывания».
Коллеги, уточню некоторые моменты! В уголовном деле я не участвовал, хотя знаю, что оно было рассмотрено в особом порядке… теперь думаю все понятн :).
И еще новость, действительно будет апелляция. Жалобы я не видел и в суде была информация, что решение вступило в силу. Что-то тут не так ))) Надо было печать «вступило в законную силу» ставить сразу ...
Чувствую, будет что-то интересное..
Коллеги, буду держать в курсе событий по данному делу:)
Уважаемый Юрий Владимирович, вот сейчас с удовольствием плюсую.
Всё дело в информации.
Её полноте, точности и неискажённости.
Личностные оценки не должны даже подразумеваться в среде добросовестных профессионалов.
Я лично реагирую на поступок по делу, а не на его исполнителя.
Уважаемая Алена!
Спасибо за поддержку!:)
Спасибо! Удачи вам, Юрий Владимирович, в дальнейших делах:)
Коллеги, по данному делу появилась апелляционная жалоба. Представляю вам ее на обозрение:)Какие ваши мысли?:)
Дело завершилось, результат — решение осталось в силе! Теперь будет интересно почитать определение апелляции, недели через две дело вернется в суд первой инстанции и я выложу здесь судебный акт.
В результате, после предъявления гражданами, незаконно выданных справок, из бюджета ПФР были необоснованно выплачены суммы пенсий (порядка 40 млн.).А граждане, которые предъявили незаконные справки, были привлечены к какой-либо ответственности? (Документы я не читал, слишком большой размер файлов).
Не были, даже в уголовном деле не допрашивались, в их отношении никаких следственных действий не проводилось, по гражданскому делу они также не были привлечены ни как третьи лица и ни в качестве соответчиков.
Уважаемые коллеги!
Как и обещал, выкладываю апелляционное определение по данному делу (документ № 7). Решение вступило в силу, теперь будем ждать кассации или надзора.
Может я ошибаюсь, но этот вред в размере 40 млн. рублей непосредственно причинен гражданами, получившими такие справки и использовавшими их для получения необоснованных и незаконных выплат, т.е. в результате преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ. Принимались ли в отношении них, каждого в отдельности, какие-либо процессуальные решения в связи с этим?
Уважаемый Эдуард Константинович,
чтобы принимать в отношении их решения, должно быть возбуждено уголовное дело и доказано, что они подделали справки и их действия умышленные.
ПФР должен подать заявление о преступлениях,
либо гражданские иски !
Если сроки истекли, а скорее всего они истекли, то ПФР больше проиграет,
чем получит что-либо с граждан.
Не претендую на истину, просто мнение.
P.S.:
Более того, в ходе процессов, могут вскрыться такие нарушения, что половину сотрудников придётся самих судить, — за халатность, превышение должностных полномочий, самоуправство и попустительство… А им это надо ?
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Кто заплатит за ущерб, причиненный преступлением?»
3
звезд из 5
на основе 18 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Юрий Владимирович, весьма достойная статья, все доводы защиты четко, грамотно аргументированы. (Y)
Только вот документов к делу не хватает… :)
Уважаемая Екатерина Александровна, а документов по уголовному делу потому и нет, чтобы мы вместе и дружно с весельчаком — публикатором от смеха не лопнули.
P.S. Хотя, добавлю. Признаю, я сам вышел за пределы узко представленной публикатором темы. Об уголовном деле вопрос не стоит.
В этом искренне каюсь.