Ущерб, причиненный разрушением подпорной стены автомобилю, взыскан с муниципалитета

Г., мой будущий доверитель, припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль около подпорной стены недалеко от дома. Примерно в 03 часа ночи с подпорной стены обрушилась штукатурка, причинив значительные повреждения автомобилю. 

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Факт причинения автомобилю повреждений элементами подпорной стены и перечень повреждений были установлены в результате осмотра дознавателем и зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Данные обстоятельства также подтверждались постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Была также проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 349 400 (триста сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Было принято решение, руководствуясь ст. 15, 16, 1069 ГК РФ обратиться в суд с требованием о взыскании реального ущерба.

Имея на руках вышеуказанные доказательства (протокол, постановление, экспертиза), факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между разрушением подпорной стены и причиненным ущербом были очевидны, поэтому подробно останавливаться на данной составной части деликта я не буду.

Главным вопросом, который вызывал некоторые затруднения и которому я хотел бы посвятить настоящую статью, являлся: КТО ВИНОВАТ? Кто должен содержать подпорную стену, расположенную рядом с жилым домом и, соответственно, виновен в её ненадлежащем состоянии? Кто является ответчиком по данному иску?

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Изучив законодательство, муниципальные правовые акты города Владивостока, судебную практику, я пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципалитет, т.е. администрация города Владивостока в нашем случае.

Из анализа норм, содержащихся в п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно сделать вывод о том,что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения и соответствующей дорожной инфраструктуры лежит на муниципалитете.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации. Приказ, в частности, предусматривает, что при капитальном ремонте искусственных и защитных дорожных сооружений проводится восстановление или замена подпорных стен.

Но наибольшее значение для данного дела имел муниципальный правовой акт. Анализирую судебную практику по похожим случаям, я обратил внимание, что зачастую вопрос содержания и ремонта подпорных стен регулируется положениями о благоустройстве, либо уставами муниципальных образований. Однако, в соответствующих актах нашего города я ничего подобного не обнаружил.

Ответ был найден в постановлении администрации г. Владивостока от 20.09.2013 N 2704, которым утверждена муниципальная программа «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы". Данный акт подтверждал, что мероприятия по капитальному ремонту и ремонту подпорных стен на территории Владивостокского городского округа должны осуществляться муниципальными органами.

Не смотря на это, на мой взгляд, однозначное доказательство наличия у муниципалитета ответственности за подпорные стены, расположенные в черте города, администрация города отказывалась признавать данный факт.

Ответчиком были приведены следующие доводы:

1. Подпорная стена не принята на баланс муниципалитета, муниципальная собственность на стену не оформлена.
2.  Подпорная стена находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

 В следующем судебном заседании были представлены письменные пояснения, в которых были приведены контраргументы.

1. Содержание и ремонт такого объекта, как подпорная стена, отнесено к обязанности муниципалитета законом и муниципальным правовым актом. Данная обязанность не ставится в зависимость от оформления права собственности на такие объекты. При этом, подпорная стена отвечает признакам бесхозяйного имущества и в силу закона должна быть принята на баланс муниципалитета от чего последний уклоняется.
2. Ссылка администрации города на расположение подпорной стены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не может являться основанием для освобождения администрации города от ответственности за данную подпорную стену. Согласно вышеприведенным нормативным актам у муниципалитета возникает обязанность содержать объекты инфраструктуры, в том числе, подпорные стены. Существенное значение имеет факт нахождения данных объектов на территории соответствующего муниципального образования (что стороной не оспаривается), а не наличие права собственности на земельный участок, на котором возведена подпорная стена.

 Подробно наши контраргументы приведены в письменных пояснениях, прикрепленных к статье.

Суд с приведёнными в иске и пояснениях доводами согласился, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Хочу обратить внимание коллег, что по данному делу наиболее сложным, на мой взгляд, является обоснование того, почему именно муниципалитет выступает ответчиком. Для себя я определил следующее:

1. Ответ на этот вопрос необходимо искать в муниципальных правовых актах.

2. В случае ссылки администрации (а как я понял по анализу практики аналогичных дел — это наиболее частый довод ответчика) на то, что подпорная стена не принята на баланс, необходимо ссылаться на ст. 225 ГК РФ, так как такая стена отвечает признакам бесхозяйной недвижимости, от постановки на учет и принятия на баланс которой уклоняется муниципалитет. 

 P.S. Стену, кстати, также отремонтировали. Что самое интересное, ещё до обращения в суд было подано заявление в управление муниципальной собственности администрации. Управление рапортовало, что обязательно исправится, а стену включило в программу и починит в ближайшее время, из чего явно следовало, что стена муниципальная. А вот в суде юристы администрации активно открещивались от этой стены. Создалось впечатление, что управления нашей администрации – не часть единого целого, а как головы у Змея Горыныча: каждая обладает своим сознанием и за другую голову, вроде как, и не отвечает.