Найти юриста / адвоката / эксперта
Честно говоря, когда ко мне обратился клиент с просьбой привести в исполнение решение лондонского арбитража GAFTA в России, я подумал, какое плёвое дело, сейчас быстренько всё «оформим», но не тут-то было...
Оказывается, что судьи в некоторых регионах редко сталкиваются с подобными делами (о чем мне прямо и сказали) и возникает вопрос какую конвенцию применять, что является доказательством надлежащего уведомления ответчика о процессе в иностранном суде.
В ходе дела постоянно возникал вопрос: является ли надлежащим уведомлением отправка извещений по электронной почте и курьерской службой, а не почтой...
Как мне показалось, я написал заявление, разжевав всё, что только требуется установить по данной категории дел, указав какую конвенцию и почему необходимо применять, приложил все возможные доказательства направления извещений ответчикам о разбирательстве в иностранном суде, это были накладные от курьерской службы, где даже стояли подписи получателей, иностранный арбитраж в сопроводительном письме указал какими способами он извещал ответчиков: по каким адресам, в том числе электронным, но этого оказалось недостаточно.
Ответчик настаивал на том, что нет надлежащего уведомления, поскольку непонятно кто подписал накладные и т.п.
Суд, отказывая мне в удовлетворении заявления, написал, что извещения не соответствовали Гаагской конвенции от 15.11.1965.
По мнению суда первой инстанции, для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда в отношении ответчика, находящегося на территории Российской Федерации, требуется его официальное извещение о судебном процессе в соответствии с Гаагской конвенцией.
Однако, суд не учёл, что порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией от 10.06.1958, участниками которой являются Российская Федерация (с 22.11.1960) и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (с 23.12.1975).
Нью-Йоркская конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения на территории государств — участников конвенции не судебных, а арбитражных решений, то есть решений, принятых на территории другого государства арбитрами, избранными сторонами в международном коммерческом споре или назначенными органами коммерческого арбитража по согласованию со сторонами.
То есть, Гаагскую конвенцию применяем в том случае, если разбирательство идёт в государственном суде другого государства, а Нью-Йоркскую — в случае арбитражного (третейского) разбирательства.
Мои доводы услышал суд кассационной инстанции, отменил определение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду следует ещё внимательнее посмотреть на доказательства извещения ответчиков, применить «правильную» конвенцию...
При новом рассмотрении, я вновь прикладывал все доказательства извещения и т.п., другая сторона настаивала на том, что нет описи вложения, в связи с чем невозможно установить, что именно отправлялось, также они считали, что отправка должна быть исключительно почтой, а не курьерскими службами и то, что все документы должен был направлять сам арбитраж, а не сторона по делу...
Но благо удалось суд убедить в своей правоте, заявление было удовлетворено со второго раза и устояло в кассации.
Также забавный момент, что пока дело гуляло по инстанциям, должник начал процедуру банкротства, потом конкурсный управляющий пытался вступить в дело, как третье лицо, тоже самое делал и конкурсный кредитор, считая, что его права ущемляются.., это подробно все описано в процессуальных документах...
Надеюсь, что данная публикация будет интересна, намеренно не стал делать её в «академическом стиле» :)
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Юрий Владимирович, как всегда порадовали неординарной и вкусной судебной практикой!
Большое Вам спасибо!
Уважаемый Владислав Александрович,
спасибо за Ваш вкусный отзыв! :D (bow) Обращаясь в суд, был уверен, что здесь вопросов возникнуть не может.
Уважаемый Юрий Владимирович, меня как-то сложные проценты напрягли. По нашему законодательству недопустимы. Вот сижу и думаю, а нет ли тут чего-то типа «раз у них мужики с мужиками и нашему мужику их суд такое дело присудил, то придётся исполнить...»
Уважаемый Владислав Александрович,
ответчики, конечно, пытались говорить о содержании решения, но в чем смысл.., если наш «самый гуманный» не может давать оценку содержанию?!
Потому и решили исполнить :)
Уважаемый Юрий Владимирович, нормальный ход. Теперь в схожих случаях буду изучать на предмет: «Может выгоднее за границей решение суда получить?».
Уважаемый Владислав Александрович,
«Может выгоднее за границей решение суда получить?». Как правило, это быстрее и эффективнее, конечно, если у клиента есть ресурс
Уважаемый Юрий Владимирович, спасибо за шикарнейшее и редкое дело, с интереснейшими документами! (handshake)
Доводы ответчиков (должников) о ненадлежащем извещении, на мой взгляд — не более чем «отмазки», что совершенно не красит как их самих, так и бросает тень на других отечественных поставщиков.
P.S. Понимаю, что само решение иностранного арбитража не имеет прямого отношения к рассматриваемому процедурному спору в российском суде, но было бы интересно ознакомиться с его структурой и аргументацией, тем более, что по этому делу в российский АС оно было представлено, и даже с переводом на русский язык ;)
Уважаемый Иван Николаевич,
Понимаю, что само решение иностранного арбитража не имеет прямого отношения к рассматриваемому процедурному спору в российском суде, но было бы интересно ознакомиться с его структурой и аргументацией, тем более, что по этому делу в российский АС оно было представлено, и даже с переводом на русский языкПодготовлю решение к публикации :) Мне, честно говоря, нравится больше как пишут они, даже структура документа: разделы, абзацы, заголовки и т.п., а у нас все сплошным текстом идёт.
Уважаемый Юрий Владимирович, вот и я как закоренелый перфекционист, всегда с удовольствием читаю качественные судебные акты (да и любые документы), а не монотонно-шаблонные решения.
Уважаемый Иван Николаевич,
Доводы ответчиков (должников) о ненадлежащем извещении, на мой взгляд — не более чем «отмазки», что совершенно не красит как их самих, так и бросает тень на других отечественных поставщиков. Однако, вначале суд прислушался к ним…
Уважаемый Юрий Владимирович, очень интересное, редкое дело!(Y)
Странно, что изначально суд пошел по пути Гаагской конвенции, не смотря на то, что в своем заявление Вы, можно сказать, дали подробную «инструкцию по применению» что именно и в каком виде суду стоит применять.
Восхищена Вашей работой!(*)
Уважаемая и прекрасная Алёна Александровна,
спасибо за тёплый отзыв моей скромной работы )))
Вот и я был удивлён, специально писал заявление в виде готового мотивированного решения :) Но с первого раза не дошло...)))
Спасибо за интересное и весьма редкое дело, Уважаемый Юрий Владимирович!
Материал весьма ценный.
Очень познавательно!
Уважаемый Вадим Иванович,
Спасибо ) Сейчас ещё эксклюзив выложу — иностранное решение :)
Уважаемый Юрий Владимирович, спасибо за сложную практику.(Y)(handshake)
Будем изучать.
Уважаемый Владимир Михайлович,
Спасибо, на самом деле эта категория дел проста, главное определить применимую конвенцию, а их всего три, часто используемых
Уважаемый Юрий Владимирович, всегда с интересом знакомлюсь с Вашими статьями и документами. Кассационная жалоба просто восхитительно. Кратко, чётко и по существу, без всякого растекания по древу.
Поздравляю!(handshake)
Но вместе с тем не могу не задать один не скромный, но очень интересный с профессиональной точки зрения вопрос: «Где Вы их, друзей „Сейшельских островов“, находите и как?» :)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
спасибо за Ваш отзыв (bow)
Где Вы их, друзей „Сейшельских островов“, находите и как?»
Они теперь как-то сами находятся :) Раньше размещался в Legal 500 от туда очень много запросов приходит, потом основная масса моих доверителей — это иностранцы, ведущие бизнес в РФ, они потом «передают меня из рук в руки» :)
Уважаемый Юрий Владимирович, cпасибо за ответ. (handshake)
Уважаемые коллеги,
как и обещал, выложил решение иностранного арбитража, но только на английском языке.