Приведение в исполнение решения иностранного арбитража (продолжение).

Вся предыстория по ссылке на публикацию Морозова Юрия, чтобы не загромождать эту статью.

Если кратко, то преамбула дела такова:

16 декабря 2014 года заключен контракт по продаже пшеницы.

28 сентября 2015 года международным коммерческим арбитражем «ГРЕЙН ЭНД ФИД ТРЕЙД АССОСИЭЙШН» (ГАФТА) на территории Великобритании, вынесено решение. Согласно принятому решению продавцы обязаны незамедлительно выплатить покупателю убытки в связи с неисполнением контракта.

1-ый круг:

Покупатель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения коммерческого арбитража на территории Российской Федерации.

29 июля 2016 года определением АС Краснодарского края отказано в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения коммерческого арбитража «ГАФТА».

Не согласившись с вынесенным решением, покупатель обратился с кассационной жалобой в АС Северо-Кавказского округа.

05 ноября 2016 года постановлением АС Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

2-ой круг:

02 февраля 2017 года определением АС Краснодарского края, решение коммерческого арбитража «ГАФТА», признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации, солидарно с продавцов, в пользу Покупателя взысканы суммы убытков и госпошлины.

Конкурсный кредитор и временный управляющий должника, подана жалоба на указанное определение.

16 мая 2017 года постановлением АС Северо-Кавказского округа, производство по кассационным жалобам, временного управляющего должника и конкурсного кредитора на определение АС Краснодарского края от 02.02.2017, прекращено, определение АС Краснодарского края от 02.02.2017 оставлено без изменения.

Верховный суд Российской Федерации:

05 сентября 2017 года тот же состав лиц подал кассационную жалобу на определение АС Краснодарского края от 02.02.2017 и постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.05.2017 по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

12 сентября 2017 года определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС17-12100 восстановлен срок на подачу кассационных жалоб, жалобы приняты к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело рассматривала Павлова Наталья Владимировна. И данный факт не радовал, так как данная судья по имеющейся у нас информации уже рассматривала 4 аналогичных дела и все решения о признании и приведении в исполнение отменяла.

Да, что там говорить если у нас у всех есть понимание о том, что если жалобу приняли в ВС РФ, то решение будет отменено. 

Ну да ладно, к делу.

В жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

1. Так, заявители указывают на то, что суд кассационной инстанции не учитывал разъяснения высших судебных инстанций, согласно которым возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

2. По мнению конкурсного управляющего, имеющиеся у него доказательства свидетельствуют о создании компанией искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства основного должника и нарушении прав других кредиторов должника.

3. Конкурсный управляющий также указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что компания и продавец являются аффилированными лицами, а сделки, совершенные ими, являются мнимыми. Таким образом, указанные доводы, по мнению заявителей, должны были получить надлежащую оценку суда кассационной инстанции, так как направлены на защиту третьих лиц — конкурсных кредиторов основного должника и свидетельствуют о нарушении национального публичного порядка в случае признания и приведения в исполнение решения международного коммерческого арбитража.

В судебном заседании, все доводы сошлись к тому, что все должники аффилированны между собой, непонятно  осуществляет ли еще свою деятельность иностранный кредитор и неисполнение контракта ни с одной из сторон.

ВС РФ, пришел к следующему выводу:

В суде кассационной инстанции и в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представители заявителей жалобы не привели доказательств, свидетельствующих о наличии весомых оснований для проверки арбитражного решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, равно как и обоснованных сомнений в отсутствии злоупотребления правом со стороны взыскателя по третейскому решению. Доводы заявителей об отсутствии таможенного декларирования по спорной сделке и отсутствии захода судна-перевозчика груза по сделке в порт Российской Федерации свидетельствуют, напротив, об обоснованности требований истца, взыскавшего в международном коммерческом арбитраже аванс по договору, не исполненному поставщиком.

Излагать все выводы ВС РФ не буду, все изложены в определении, суть статьи в другом — Рискуйте, если выиграете — то станете счастливее, если проиграете — то мудрее.

Спасибо за внимание.