И снова о наболевшем… Или что делать, когда «глубокое внутренне убеждение» суда лежит в иной плоскости, нежели правовые нормы, существующие на поверхности Закона.

А мне апелляционное определение кажется правильным, но правда куцым, совершенно не раскрыт «стережень» судебного акта о добросовестности осуществления гражданских прав.

Вред нанесенный ответчиком был застрахован на сумму до 120 000 тысяч, однако данный лимит был ограничен 25 000, в том числе действиями и самого истца. При этом, не знание закона не освобождает гражданина от обязанности соблюдения его положений.

И совершенно не важно, было ли какое либо соглашение.

И, конечно, в который раз уже повторяю свою позицию. Не нужно раньше времени говорить «ГОП», сначала нужно перепрыгнуть. Примета очень плохая, раньше времени себя победителем мнить.
 
P.S.  Это я о взыскании судебных расходов сразу и в исковом заявлении.

Статья 11, пунктах 10 и 11 в законе об ОСАГО указано, что при оформлении европротокола без участия в этой процедуре сотрудников полиции, максимальный размер выплаты по данному страховому полису составляет 25000 руб. 11. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 — 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, соглашаясь об упрошенной процедуре оформления ДТП, по европротоколу, потерпевший соглашается, что ущерб причиненный его автомобилю не превышает 25 000 рублей, если же сумма ущерба превышает 25 000 рублей у водителя возникает обязанность вызвать сотрудников ГИБДД, которую он не выполнил. В связи с невыполнением потерпевшим данного условия он не может обратиться в СК за возмещением до 120 000 рублей, а также к виновнику, так как последний застраховал свою ответственность.

Этот комментарий удален.

Уважаемая Марина Владимировна!
Вынужден извиниться. Нашел свою ошибку. Прав был Иван Николаевич. Проще и правильнее идти по взысканию вреда имуществу гражданина на основании ст. 1064 ГК РФ.
Далее в чем ошибка применения ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Нормальный закон. В нем говорится, что Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов  8-10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные  требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого  дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший не вправе предъявлять дополнительные требования к страховщику, но никто не запрещает предъявлять ему такие требования к причинителю вреда. И вообще требования о причинении вреда предъявляются к причинителю вреда, а уж причинитель вреда вправе привлечь к участию в деле страховщика. Поэтому подписав извещение без участия сотрудников полиции причинитель вреда, на самом деле,  лишается права требовать  доп. оплаты застрахованной ответственности вследствии причинения вреда.
Поэтому причинитель вреда погашает свой вред в размере (страховой выплаты + остальное возмещает сам, т. к. его «развела» страховая — её представитель, пусть ей и говорит спасибо).
Вот основание к написанию кассационной жалобы — неправильное истолкование материального закона. Удачи.

Марина Владимировна считаю что Ваша позиция верна. Полностью разделяю мнения Ивана Николаевича, Ивана Викторовича и Евгения Алексеевича. В том числе и вот по какой причине — правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности не тождественны правоотношениям в сфере возмещения вреда в результате ДТП. В противном случает не существовало бы законной возможности возместить вред лицам не застраховавшим свою ответственность( вне, кстати, зависимости от вызова сотрудников ГАИ… таковое неисполнение водителем обязанности влечет административную, но не гражданскую ттветственность и не может быть основанием для отказа в возмещении вреда), а такая возможность несомненно закреплена в законе)
Кстати именно потому, что в суде зачастую слишком узко понимают закон, напрочь забывая о принципах права, стали возможны подобные решения. Да и законодатель часто принимая новые нормы, грешит именно этим.

Всем, кто считает, что можно при наличии полиса ОСАГО можно выбирать взыскивать ли ущерб до 120 000 рублей с причинителя вреда или с СК, рекомендую почитать вопрос 11 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007), где говорится следующее:
↓ Читать полностью ↓

«Вопрос 11: Возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы?
Ответ: В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ)». 

Обязательное страхование гражданской ответственности является обязанностью, за неисполнение которой установлена административная ответсвенность, Если гражданин, вопреки возможности взыскания ущерба путем обращения к страховой организации, соглашается на то, что ему должны уплатить не более 25 000 рублей, а потом, решает возместить суммы, превышающие 25 000 рублей с причинителя вреда, то это ничто иное как злоупотребление правом.
Кроме того, согласен с Натальей Руслановной, что в данном случае имело место соглашение о том, что размер ущерба не более 25 000 рублей. Если бы истец не был согласен, что ущерб не более 25 000 рублей, то надо было вызывать ДПС и ответчик не лишился бы возможности, чтобы до 120 000 рублей возместила бы вред страховая организация. В противном случае обязательное страхование лишено смысла. Меня государство заставляет регулярно платить за ОСАГО, а оказывается истцы могут, минуя страховую организацию, взыскивать с меня, то, что должна уплатить страховая организация.
Вот и судебная практика исходит из изложенных принципов.
Таким образом, по моему мнению, иск не подлежал удовлетворению.

стороны договорились об урегулировании возникших отношений с помощью аварийных комиссаровС каких это пор суды признают самозванцев за профессиональных медиаторов?

Однозначно не согласна с апелляционным решением. Так как в законе идет речь об лимите страховой выплаты в счет возмещения ущерба. Поэтому предъявлять требования к страховой нельзя.(п. 11 ФЗ № 40).  Но установив реальный  размер ущерба с помощью независимой экспертизы, у пострадавшей стороны возникло право на его возмещение в полном объеме.  (ст. 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ). Хотелось бы увидеть решение кассации…

Здравствуйте, я на сайте новичок, еще не совсем разбираюсь. Не могу открыть прикрепленные документы (недостаточно прав доступ ограничен). Хотела бы спросить когда вы подавали иск, автомобиль уже был отремонтирован? В качестве доказательств прилагали уже конкретные платежные документы на запчасти и услуги по ремонту или заключение эксперта? У нас аналогичная ситуация, человек на месте ДТП на глаз оценил ущерб и согласился не вызывать сотрудников ГИБДД. Сейчас сделал оценку — стоимость ремонта в два раза выше. Теперь думает то ли отремонтировать и идти в суд, то ли сразу с иском обратиться на основании заключения эксперта и по итогу дела ремонтировать машину.

Заранее спасибо за ответ:)

Спасибо большое за ответ и за статью, очень пригодилась при подготовке искового заявления. Сейчас ждем когда суд примет его к рассмотрению. О результатах обязательно напишу.