Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги. Хотела бы услышать Ваше мнение.
Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП.
Казалось бы. Изъезженная тема. Наработанная судебная практика. Более-менее однообразная. Вполне себе определенные нормы, не предполагающие большого разброса мнений.
Но…
Сразу оговорюсь, что изначально исковое заявление о взыскании ущерба с владельца автобуса У. и водителя К. солидарно было составлено не мной. Коллега, проводивший работу в этом направлении, по неизвестной причине отказался представлять интересы потерпевшего в суде…
Я лично эту позицию не поддерживаю, считаю ее необоснованной, т.к. водитель в момент ДТП на законном основании владел источником повышенной опасности, в связи с чем, ответственность на собственника (тем более солидарная с виновником ДТП) возложена быть не может.
Почему требования не были заявлены к страховщику? В данном случае имело место ограничение его ответственности.
Но, обо всем по порядку.
Совершено ДТП. Ущерб причинен транспортному средству моего доверителя Б. Виновник – водитель автобуса К., управлявший им по доверенности. В Полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС, К. также внесен. Данное обстоятельство в суде никем не оспаривалось.
Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД, при помощи аварийных комиссаров. Как следствие – упомянутое выше ограничение страховой выплаты, произведенной страховщиком, до 25 000 рублей. Заведомо об этом потерпевший не знал.
Надо сказать, что мой доверитель, даже на мой, женский, взгляд, относится к тем представителям сильного пола, которые в технике разбираются, мягко сказать, «не очень». Это к тому, что определить навскидку стоимость восстановительного ремонта, и, соответственно, размер ущерба, он на месте вряд ли мог. Плюс – был взволнован, поддался на уговоры второго участника ДТП … В общем, ряд субъективных обстоятельств.
Но… что сделано, то сделано.
Для полноты картины скажу, что уговорить моего клиента не вызывать сотрудников ДПС, у водителя автобуса К. были скрытые мотивы. Так как собственник ТС – У., являлась индивидуальным предпринимателем и К. на данном автобусе, в нарушении установленного порядка, осуществлял пассажирские перевозки. А у нас в регионе с этим очень строго …
Факт трудовых отношений К. и У. доказать к сожалению не удалось.
Когда дело у Б. дошло до ремонта поврежденного автомобиля, выяснилось, что фактически причиненный ущерб несоизмеримо больше выплаченной страховки. Тут то и «созрел» первоначальный иск.
Чуть уточнив требования (в определении надлежащего ответчика, мотивировке и размере заявленных требований), я «пошла» за правосудием.
Позиция в суде была основана на общих правилах о возмещении вреда, с учетом установленных Законом ограничений ответственности страховщика.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований для меня было ожидаемо.
В апелляционной жалобе представителя ответчика – доводы те же, что и в суде первой инстанции. Мои возражения, соответственно, согласно сформированной правовой позиции.
Скажу честно, апелляцию ждала формальную … И не я одна. В частной беседе с представителем ответчика, обнаружила, что ее личное мнение вполне совпадает с моим.
Однако…
Судебная Коллегия Белгородского областного суда отменила решение суда первой инстанции, т.к. сочла, что «Б., получив страховое возмещение, утратил право на получение возмещения в большем размере с причинителя вреда, поскольку стороны договорились об урегулировании возникших отношений с помощью аварийных комиссаров, тем самым ограничили размер причиненного ущерба 25 000 рублей.»
Прямые нормы Закона о возмещении вреда, в том числе прямо предусматривающие право потерпевшего в случае ограниченной ответственности страховщика для возмещения вреда в размере, превышающем установленную сумму, обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, элементарно были проигнорированы. По внутреннему убеждению уважаемой коллегии… Которая сочла предъявление иска к ответчику К. злоупотреблением правом со стороны моего доверителя.
Вот…. Пауза.
Неожиданно….
Занавес.
В настоящий момент нахожусь в стадии ожидания мнения клиента относительно необходимости обжалования Апелляционного определения в кассационном порядке и терзаюсь сомнениями…. а может я не права в чем то очень важном и не замечаю этого…
Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП.
Казалось бы. Изъезженная тема. Наработанная судебная практика. Более-менее однообразная. Вполне себе определенные нормы, не предполагающие большого разброса мнений.
Но…
Сразу оговорюсь, что изначально исковое заявление о взыскании ущерба с владельца автобуса У. и водителя К. солидарно было составлено не мной. Коллега, проводивший работу в этом направлении, по неизвестной причине отказался представлять интересы потерпевшего в суде…
Я лично эту позицию не поддерживаю, считаю ее необоснованной, т.к. водитель в момент ДТП на законном основании владел источником повышенной опасности, в связи с чем, ответственность на собственника (тем более солидарная с виновником ДТП) возложена быть не может.
Почему требования не были заявлены к страховщику? В данном случае имело место ограничение его ответственности.
Но, обо всем по порядку.
Совершено ДТП. Ущерб причинен транспортному средству моего доверителя Б. Виновник – водитель автобуса К., управлявший им по доверенности. В Полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС, К. также внесен. Данное обстоятельство в суде никем не оспаривалось.
Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД, при помощи аварийных комиссаров. Как следствие – упомянутое выше ограничение страховой выплаты, произведенной страховщиком, до 25 000 рублей. Заведомо об этом потерпевший не знал.
Надо сказать, что мой доверитель, даже на мой, женский, взгляд, относится к тем представителям сильного пола, которые в технике разбираются, мягко сказать, «не очень». Это к тому, что определить навскидку стоимость восстановительного ремонта, и, соответственно, размер ущерба, он на месте вряд ли мог. Плюс – был взволнован, поддался на уговоры второго участника ДТП … В общем, ряд субъективных обстоятельств.
Но… что сделано, то сделано.
Для полноты картины скажу, что уговорить моего клиента не вызывать сотрудников ДПС, у водителя автобуса К. были скрытые мотивы. Так как собственник ТС – У., являлась индивидуальным предпринимателем и К. на данном автобусе, в нарушении установленного порядка, осуществлял пассажирские перевозки. А у нас в регионе с этим очень строго …
Факт трудовых отношений К. и У. доказать к сожалению не удалось.
Когда дело у Б. дошло до ремонта поврежденного автомобиля, выяснилось, что фактически причиненный ущерб несоизмеримо больше выплаченной страховки. Тут то и «созрел» первоначальный иск.
Чуть уточнив требования (в определении надлежащего ответчика, мотивировке и размере заявленных требований), я «пошла» за правосудием.
Позиция в суде была основана на общих правилах о возмещении вреда, с учетом установленных Законом ограничений ответственности страховщика.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований для меня было ожидаемо.
В апелляционной жалобе представителя ответчика – доводы те же, что и в суде первой инстанции. Мои возражения, соответственно, согласно сформированной правовой позиции.
Скажу честно, апелляцию ждала формальную … И не я одна. В частной беседе с представителем ответчика, обнаружила, что ее личное мнение вполне совпадает с моим.
Однако…
Судебная Коллегия Белгородского областного суда отменила решение суда первой инстанции, т.к. сочла, что «Б., получив страховое возмещение, утратил право на получение возмещения в большем размере с причинителя вреда, поскольку стороны договорились об урегулировании возникших отношений с помощью аварийных комиссаров, тем самым ограничили размер причиненного ущерба 25 000 рублей.»
Прямые нормы Закона о возмещении вреда, в том числе прямо предусматривающие право потерпевшего в случае ограниченной ответственности страховщика для возмещения вреда в размере, превышающем установленную сумму, обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, элементарно были проигнорированы. По внутреннему убеждению уважаемой коллегии… Которая сочла предъявление иска к ответчику К. злоупотреблением правом со стороны моего доверителя.
Вот…. Пауза.
Неожиданно….
Занавес.
В настоящий момент нахожусь в стадии ожидания мнения клиента относительно необходимости обжалования Апелляционного определения в кассационном порядке и терзаюсь сомнениями…. а может я не права в чем то очень важном и не замечаю этого…
Уважаемая Марина Владимировна считаю, что Апелляционная инстанция пришла к ошибочным выводам и неверно применила материальное право к возникшим правоотношениям, т.к. фактически апелляция уровняла регулирование данных правоотношения только ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исключила гражданскую ответственность виновника этим же законом, но ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит такого ограничения и не говорит о том, что виновник должен избежать гражданской ответственности в части возмещения материального ущерба потерпевшему в случае, если стороны пришли к соглашению о размере причиненного ущерба в 25 000 рублей. Страховой компании, потерпевший преподнес «подарок» и правоотношения между потерпевшим и СК уже урегулированы вышеуказанным ФЗ, но правоотношения между потерпевшим и виновником не урегулированы им, и ответственность по моему мнению у виновника наступает в «общем» порядке, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Удачи Вам в кассации! (handshake)
Уважаемый Иван Викторович, спасибо за мнение! И удача пригодится весьма)
А ничего не сделаешь. Дело в том, что тут вопрос не в «аварийных комиссарах», а в том, что вред определён по взаимному согласию. Отсюда простой вопрос: Было ли соглашение о размере причинённого вреда, и если таковое было, то насколько оно законно?
Владислав Александрович, как я понял из публикации какого-либо соглашения в письменной форме между потерпевшим и виновником не было. Фактически, воспользовавшись услугами «аварийных комиссаров» потерпевший ограничил предел ответственности в части размера страхового возмещения СК.
Совершенно верно. никем размер ущерба не оговаривался, в том числе письменно.
Без оговоренного размера ущерба и при не достижении соглашения по этому вопросу, невозможно было оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Так как это является основным условием такого оформления.
Уважаемый Владислав Александрович, а с чего вы взяли, что вред определен по взаимному согласию? При оформлении ДТП без участия ДПС в данном случае речь о размере ущерба не шла вообще. Ответчик, как «бывалый водила» уверил потерпевшего, что ждать гаишников слишком долго, и гораздо быстрей оформить с комиссарами.
Марина Владимировна, я бы не стал основывать свою защиту на том, что кто то кого то уверил в чем то, и не пытался здесь «подтянуть» СК, а пошел бы по пути гражданской ответственности виновника. Это лично мое мнение конечно.
Иван Викторович, я не делала этого, и не собираюсь.
А что касается «якобы соглашения о размере возмещения» и определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с виновника в пределах лимита ответственности страховщика, то если следовать данной логике, то получится ровно следующее: Любой водитель, купив полис ОСАГО, размер возмещения по которому, как известно, тоже ограничен предельной суммой ответственности страховщика в 120 000 руб. (по одному из видов ущерба), по умолчанию что же заключил соглашение со всеми потенциальными потерпевшими, имущество которых он гипотетически может повредить в ДТП? И в случае повреждения, скажем, дорогостоящего автомобиля, где размер ущерба превысит максимальную выплату по страховке, разницу разве нельзя взыскать с виновника??!!! Тут же тоже ограничение размера ответственности. И виновник ДТП тоже добровольно заключил договор — купил ОСАГО, а не ДОСАГО или к примеру КАСКО… Полнейшая глупость выходит ...
Так вот, я однозначно считаю, что предел ответственности страховщика, установленный ФЗ, ни при каких обстоятельствах не может умалять общегражданские нормы о возмещении вреда с ВИНОВНИКА. Тем более, что правилами ОСАГО прямо предусмотрено право потерпевшего требования возмещения ущерба сверх «урезанной» страховки. И никакими условиями это право не ограничено!!!
Согласен с Вашим мнением Марина Владимировна. Теперь нужно его «облить» законом и в кассацию. Очень бы хотелось увидеть окончательный результат вашей работы по данному делу.
А мне бы хотелось увидеть решение в пользу истца, когда между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате конкретной суммы за ущерб причинённый заливом квартиры и сумма выплачена, а после ремонта истец вдруг понял, что продешевил.:)
Ввел в заблуждение в целях личной выгоды? Так тут 159 или 165…
Хотела б я посмотреть на того, кто умудриться тут доказать состав ...(wasntme)
Так ведь не главное посадить, главное использовать органы для сбора доказательств по иску.
Смотрю, Уважаемый Алексей Анатольевич, любите Вы попринципиальничать и заставить работать тех, кто делать этого не очень хочет… или не очень умеет… (по ситуации) ;)
Согласна, иногда можно и нужно.
Но в данном случае Доверитель обратился ко мне поздно… Уже были предприняты какие-то попытки обращения в органы, не слишком умелые… и результата они не дали… а исправлять — он не захотел. да и иск уже был в суде.
а с чего вы взяли, что вред определен по взаимному согласию?
Вот тут коллега Федоровская Н.Р. уже разъяснила. Там сама норма Закона, на которую сослался суд, как раз и говорит о взаимном согласии. (Нет в Законе такого субъекта «аварийный комиссар», есть только согласие сторон, как непротивление злу насилия :))
Та фраза, которая в качестве сноски имеется в бланке Извещения о ДТП, и на которую ссылается Федоровская Н.Р., как на соглашение о размере ущерба
В случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублейограничивает лишь предел ответственности Страховщика, не умаляя при этом прав потерпевшего на взыскание вреда в полном объеме.
Это следует из буквального анализа содержания норм законодательства об ОСАГО, приведенного мной ниже.
Было ли соглашение о размере причинённого вреда
Было. И составлено оно в форме бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В котором черным по белому указаны условия такого Соглашения.
Уважаемая Наталья Руслановна, а где же тут условия о размере причиненного вреда? которые, по сути являлись бы существенными при наличии Соглашения такого рода и должны бы были быть согласованы предельно четко и однозначно.
Ограниченный размер СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ (установленный в п.2 сноски к Извещению) в сумме 25 000 — это отнюдь не размер ФАКТИЧЕСКОГО ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА
В извещении о ДТП.
Там речь идет о предельном размере страховой выплаты в случае оформления ДТП без сотрудников ГИБДД.
Вы же не станете спорить что страховая выплата и размер ущерба — не одно и то же?
Реальный ущерб может быть вполне к примеру 200 000. А страховая выплата по ОСАГО всегда ограничена суммой в 120 000 рублей (берем по одному из видов возмещения).
Так и что, разве потерпевший не вправе обратиться за взысканием разницы к причинителю вреда?! Вправе. и Судебная практика в таких спорах однозначна. в пользу потерпевшего, естественно.
Вы же не станете спорить что страховая выплата и размер ущерба — не одно и то же?
Конечно, не стану. Надеюсь и Вы не станете спорить с тем, что в случае согласия на выплату меньшей суммы, чем реально причиненный ущерб и заключение соглашение об отсутствии претензий, перспектив в суде взыскать большую сумму практически нет.
Мне кажется, что Вы слишком акцентируете внимание на страховке. Здесь другой случай. И совершенно не важно КТО выплатил согласованную сумму, лично причинитель вреда или его страховая компания за него.
А мне апелляционное определение кажется правильным, но правда куцым, совершенно не раскрыт «стережень» судебного акта о добросовестности осуществления гражданских прав.
Вред нанесенный ответчиком был застрахован на сумму до 120 000 тысяч, однако данный лимит был ограничен 25 000, в том числе действиями и самого истца. При этом, не знание закона не освобождает гражданина от обязанности соблюдения его положений.
И совершенно не важно, было ли какое либо соглашение.
Одно существенное но… Лимит ответственности СТРАХОВЩИКА ограничен. А не причинителя вреда! К последнему же, в свою очередь, по общегражданским нормам могут быть предъявлены требования о возмещении разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, в том числе в пределах установленных лимитов.
ст. 1072 ГК, плюс тождественные нормы в законодательстве об ОСАГО.
Я Вашу позицию понял, а Вы похоже мою еще нет.
Лимит ответственности страховщика 120 000, то есть в пределах предъявленного возмещения убытка. Но этот лимит был уменьшен в результате действий в том числе самого истца.
Налицо злоупотребление правом.
Уважаемый Владислав Игоревич, в соответствии с закон-вом об ОСАГО:
Возможность оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД предусмотрена? Да! Это основание для уменьшения лимита? Да! Право предъявить требования по разнице в сумме ущерба к причинителю вреда сохраняется у потерпевшего при этом? Да!
Под каким либо условием? Нет!
Плюс общегражданские нормы...
Где злоупотребление правом? Какие конкретно нормы истцом нарушены?
При оформлении подобным образом заключается соглашение о том, что претензий стороны к друг-другу не имеют. Такое Соглашение содержится в бланке извещения о ДТП.
Вот согласен с Натальей Руслановной. Союз Автостраховщиков разработал рекомендации, в которых указал, что при упрощённом оформлении ДТП заполняется извещение и страховщик возмещает не более 25 000 руб.
В сочетании с п.10 ст.11 Закона 40-ФЗ
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
получается добровольное ограничение страховой выплаты.
Но вот означает ли это, что причинитель вреда должен платить меньше — это ещё вопрос.
Дело в том, что в извещении две стороны ДТП согласуют повреждения. Однако, в этом извещении есть оговорка о том, что в п.14 указываются только видимые повреждения. Скрытые повреждения могут оказаться на сумму более 25000 руб. Потому не думаю, что извещение означает однозначную договорённость с другим участником ДТП. Максимум оно означает, что видимые повреждения на сумму не более 25 тыс.
Коллега, при всём согласии с правовой стороной Вашей позиции не могу во всём согласиться с правоприменением. Сами посудите: Если было незнание Закона, то откуда возьмётся злоупотреблением правом?
Ну не знал бедолага, что сам себя ограничил, не зная полез взыскивать больше — злоупотребления нет. Одно не знание.
Не знание закона не освобождает гражданина от обязанности его соблюдения. С такой точкой зрения, мы никто ничего субъективно не знаем.
Часто встречаю: «Ой я не знал, что долги надо отдавать, я думал через 3 года все прощается».
Сегодня курил около здания суда в одном из наших сельских районов. Вышел пристав и тычет в объявление, мол, за это штраф от пятиста до полутора. И кого тут штрафовать за незнание? По мне так председателя суда на 30 000 руб., если он читал закон об ограничении курения!
Одно существенное но… Лимит ответственности СТРАХОВЩИКА ограничен. А не причинителя вреда! К последнему же, в свою очередь, по общегражданским нормам могут быть предъявлены требования о возмещении разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, в том числе в пределах установленных лимитов.
Именно так. Лимит ответственности страховщика в Вашем случае не превышен. А было достигнуто соглашение о выплате меньшей суммы.
И именно поэтому апелляционная инстанция совершенно правильно поправила «глубокое внутреннее убеждение» судьи первой инстанции, на мой взгляд, не основанное на законе.
Соглашение о размере причиненного вреда с виновником достигнуто не было.
Сноски в бланке извещения о ДТП — это, как вариант, соглашение со страховщиком о предельном размере страхового возмещения. Никак не иное.
А вообще, уважаемые коллеги, помимо мнения как такового, можно его обличение в закон? Я для этого и создала публикацию. Ну очень хочу не просто доводов «согласен-не согласен», а аргументировано.
Уважаемая Марина Владимировна, я считаю, что в апелляционном определении неправильно применены нормы материального права, в частности не учтена ч. 5 ст. 3 ГК РФ:
В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.т.е. первичное значение имеют нормы ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность ПОЛНОГО возмещения вреда, лицом, причинившим вред.
Обязательства же страховщика, в т.ч. ограничения размера его ответственности, на права потерпевшего, и на получение ПОЛНОГО возмещения с причинителя вреда, не влияют, т.к. являются вторичными, и эти права потерпевшего зависят только от его собственного усмотрения — это его право, а не обязанность.
Потерпевший вправе вообще не обращаться к страховщику, и взыскивать всю сумму убытков с виновника, который, в свою очередь, вправе требовать от страховщика, компенсации его расходов в соответствии с договором страхования.
Иван Николаевич, спасибо за Ваше авторитетное мнение, которое придает мне еще больше уверенности! :)
И, конечно, в который раз уже повторяю свою позицию. Не нужно раньше времени говорить «ГОП», сначала нужно перепрыгнуть. Примета очень плохая, раньше времени себя победителем мнить.
P.S. Это я о взыскании судебных расходов сразу и в исковом заявлении.
Уважаемая Наталья Руслановна, согласна целиком и полностью. Именно так преимущественно и поступаю. Однако, в данном случае категоричная инициатива по данному вопросу исходила от моего Доверителя. А клиент, как известно, всегда прав)))
А клиент, как известно, всегда прав)))
Таким «клиентам» я всегда советую защищать себя самостоятельно или обратиться к другому адвокату.
А я считаю, что иногда, чтобы достигнуть взаимопонимания с человеком, вполне можно промолчать и сделать как он хочет (тем более если он имеет на это право) (blush)
Если этот человек КЛИЕНТ, то только так и нужно делать.:)
тем более если он имеет на это право
У меня другое мнение на этот счет. И я как-то излагала его в возражениях на исковое заявление и размещала выдержку из них здесь на сайте. Считаю, что требовать возмещения судебных расходов до разрешения дела по существу, не только неприлично, но и незаконно.
Ну… я бы поспорила и на счет одного, и на счет второго. Но наверное не буду. Не считаю это принципиальным в данный момент.
Тем более, что сама предпочитаю вопрос с расходами также как и Вы решать «погодя». В том числе, и из соображений экономии времени и бумаги, чтоб уж раз подбить всю сумму, взыскать и обрадоваться)
А как же Вы потом будете взыскивать расходы на оплату услуг представителя, если не подавать соответствующее заявление до вынесения решения судом первой инстанции?
В соответствии с Законом (ГПК РФ) — в любое время после вступления решения в законную силу.
Пожалуй, после вынесения решения.
А почему не после вступления его в законную силу?
В ГПК ссылка на «состоявшееся решение». Мне кажется слово «состоявшееся» намного ближе к вынесенному решению, чем вступившему в законную силу.
Но, полностью с Вами согласен в части целесообразности рассмотрения вопросов о возмещении расходов после вступления решения в законную силу (мало ли что в апелляции).
В ГПК ссылка на «состоявшееся решение». Мне кажется слово «состоявшееся» намного ближе к вынесенному решению, чем вступившему в законную силу.
Уважаемый Владислав Игоревич, с этим я и не спорю, я лишь отвечала на вопрос А как же Вы потом будете взыскивать расходы на оплату услуг представителя, если не подавать соответствующее заявление до вынесения решения судом первой инстанции?Я не буду вообще никогда, а вот доверителю посоветую это сделать после вступления решения в законную силу.:)
Тогда извиняюсь. :)(F)
Статья 11, пунктах 10 и 11 в законе об ОСАГО указано, что при оформлении европротокола без участия в этой процедуре сотрудников полиции, максимальный размер выплаты по данному страховому полису составляет 25000 руб. 11. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 — 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, соглашаясь об упрошенной процедуре оформления ДТП, по европротоколу, потерпевший соглашается, что ущерб причиненный его автомобилю не превышает 25 000 рублей, если же сумма ущерба превышает 25 000 рублей у водителя возникает обязанность вызвать сотрудников ГИБДД, которую он не выполнил. В связи с невыполнением потерпевшим данного условия он не может обратиться в СК за возмещением до 120 000 рублей, а также к виновнику, так как последний застраховал свою ответственность.
А как Вам положения ст. 1072 ГК РФ, гласящей:
«Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ВОЗМЕЩАЕТ РАЗНИЦУ МЕЖДУ СТРАХОВЫМ ВОЗМЕЩЕНИЕМ И ФАКТИЧЕСКИМ РАЗМЕРОМ УЩЕРБА» ?!
Да, оно в Вашем случае было ДОСТАТОЧНОМ. Но гражданин ДОБРОВОЛЬНО отказался от ее возмещения в полном объеме, а согласился на 25 000 руб.
Отвечу так:
Факт, что «Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в которой это необходимо ...» — ч.2 ст. 2 ГК РФ
Право потерпевшего на получение от страховщика возмещения причиненного вреда по закону об ОСАГО ограничено размером СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ в двух случаях:
Это, во-первых, предельные размеры страховых сумм по разным видам возмещения, установленные ст. 7 Закона,
а во-вторых, предельная сумма в размере 25 000 рублей, в случае оформления ДТП самостоятельно.
При этом ПРАВО ПОТЕРПЕВШЕГО требовать ОТ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА разницы между размером реального вреда и суммой выплаченной страховки, ДАННЫМ ЗАКОНОМ НЕ ОГРАНИЧЕНА!
Более того.
в силу ч. 1 ст. 15 ГК предполагается право требовать полного возмещения убытков.
а ст. 1072 ГК в свою очередь прямо предусматривает, с кого потерпевший имеет право требовать этого полного возмещения (недополученного я бы сказала в данном случае)
А если предположить, как Вы предлагаете, о том, что сноски в Извещении о ДТП есть «Соглашение о размере ущерба», то по своей правовой природе такое соглашение — есть сделка. К которой применимы, конечно же, в числе прочего, общие правила о недействительности сделок.
То сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам (всем вышеуказанным статьям Закона об ОСАГО, Правилам ОСАГО и ГК она не соответствует) НИЧТОЖНА — ст. 168 ГК.
Я желаю Вам удачи в кассации.:)
Спасибо, Наталья Руслановна
Этот комментарий удален.
Уважаемый Евгений Алексеевич, успела прочитать удаленный Вами комментарий что называется «на ходу», из почтового ящика, до его удаления. Честно говоря, была в некотором замешательстве относительно оснований и возможных доводов при предъявлении требований к страховщику в данном случае. Тогда как правовые нормы относительно заявления таких требований именно к страховщику в Законе об ОСАГО (п.10 ст. 11) довольно четкие и однозначно гласят: «потерпевший, получивший страховую выплату на основании п.п. 8-10, не вправе предъявлять к стаховщику дополнительные требования о возмещении вреда.
Единственно, что пришло в голову относительно возможных вариантов — это абз. №2 п.11 ст. 11 Закона "потерпевший имеет право обратиться к стаховщику … за возмещением вреда, возникшего после предъявления требования о страховой выплате И О КОТОРОМ ПОТЕРПЕВШИЙ НЕ ЗНАЛ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ.
Но на практике такое "трудно исполнимо»… именно по этому я строила линию защиты интересов своего доверителя на нормах взыскания вреда с его причинителя.
Но в любом случае, спасибо Вам за мнение, и за почву к новым размышлениям
Уважаемая Марина Владимировна!
То долгий и сложный путь, но на него я бы рекомендовал потом встать причинителю вреда, у которого есть все шансы получить со страховой то самое возмещение. В обоснование пойдут иные нормы гражданского права, но это отдельная история.
«Потом» Вы имеете ввиду, если (или когда ...) кассация не даст положительного результата? :)
Уважаемая Марина Владимировна!
Вынужден извиниться. Нашел свою ошибку. Прав был Иван Николаевич. Проще и правильнее идти по взысканию вреда имуществу гражданина на основании ст. 1064 ГК РФ.
Далее в чем ошибка применения ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Нормальный закон. В нем говорится, что Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший не вправе предъявлять дополнительные требования к страховщику, но никто не запрещает предъявлять ему такие требования к причинителю вреда. И вообще требования о причинении вреда предъявляются к причинителю вреда, а уж причинитель вреда вправе привлечь к участию в деле страховщика. Поэтому подписав извещение без участия сотрудников полиции причинитель вреда, на самом деле, лишается права требовать доп. оплаты застрахованной ответственности вследствии причинения вреда.
Поэтому причинитель вреда погашает свой вред в размере (страховой выплаты + остальное возмещает сам, т. к. его «развела» страховая — её представитель, пусть ей и говорит спасибо).
Вот основание к написанию кассационной жалобы — неправильное истолкование материального закона. Удачи.
Проще и правильнее идти по взысканию вреда имуществу гражданина на основании ст. 1064 ГК РФ.
Уважаемый Евгений Алексеевич, ст. 1064 ГК РФ позволяет заключить соглашение о добровольной выплате компенсации причинителем вреда? Вправе ли гражданин заключивший соглашение, содержащее условие об отсутствии претензий, передумать, обнаружив, что он продешевил?
Наталья Руслановна, там «не всё гладко» с описанием условия этого соглашения в извещении о ДТП, поскольку фиксируются только видимые повреждения. Вопрос о скрытых повреждениях при этом остаётся открытым и соглашением этим не охватывается. Честно сказать, мне представляется, что этот поворот вообще ставит под сомнение всё это соглашение, так как получается что сам точные размер причинённого вреда стороны при этом даже не имеют ввиду и иметь ввиду не могут. Вот ведь какая штука обнаруживается…
Отчего же не вправе? Пусть оспорит сделку по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ. Там абзац третий части 6 как лыко в строку ложится.
На счёт 178 в целом согласен, но вот указанная часть этой статьи, полагаю, не подходит, поскольку другая сторона не скрывала факт повреждений. Они ж вообще не у другой стороны, а у автомобиля потерпевшего. Условия оформления вообще следуют из законодательства, их тоже не скрывали.
Хотя, согласен, направление верное и надо бы начать вообще с ч.2 ст.9 ГК РФ, вот она как раз таки чётко ложится.
А тут главное начать. И учесть Ваши замечания. А страховую привлечь в качестве третьего лица. Ее же комиссары принимали деятельное участие в составлении соглашения.
Вот только, Владислав Александрович, не советуйте вашим знакомым во всех случаях, без исключения, дожидаться работников ГИБДД.
Зачастую, смотришь, стоят бедолаги из-за пустяковой царапины на бампере, пробка, мат. А ГИБДД может подъехать и через 8 часов.
Хорошо, если весной, в начале осени. А если зимой? Или в жару?
Европротокол — хорошее дело.
Лучше Вы им разъясните, как правильно извещение о ДТП заполнить.
Не, Владимир Александрович, ежели правители не хотят наладить жизнь народа, то пусть будет мат. Правители станут матовыми, а матовых уже никто не боится.
и надо бы начать вообще с ч.2 ст.9 ГК РФ, вот она как раз таки чётко ложится.
Совершенно согласна, Уважаемый Владислав Александрович!
Действительно, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и отказ от осуществления этих прав не влечет их прекращения, за исключения случаев, предусмотренных законом.
И применительно к нашей ситуации, это выглядит так:
Отказ сторон от вызова сотрудников ГИБДД ограничивает потерпевшего в праве на страховую выплату в объеме, превышающем 25 000 руб. (т.к. прекращение данного права предусмотрено Законом об ОСАГО),
но не влечет прекращения права требования возмещения ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред, по общим правилам возмещения вреда (так как прекращение данного права НИКАКИМ законом не предусмотрено).
в общем, как-то так…
Уважаемый Евгений Алексеевич, удача будет как нельзя кстати, спасибо!
Марина Владимировна считаю что Ваша позиция верна. Полностью разделяю мнения Ивана Николаевича, Ивана Викторовича и Евгения Алексеевича. В том числе и вот по какой причине — правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности не тождественны правоотношениям в сфере возмещения вреда в результате ДТП. В противном случает не существовало бы законной возможности возместить вред лицам не застраховавшим свою ответственность( вне, кстати, зависимости от вызова сотрудников ГАИ… таковое неисполнение водителем обязанности влечет административную, но не гражданскую ттветственность и не может быть основанием для отказа в возмещении вреда), а такая возможность несомненно закреплена в законе)
Кстати именно потому, что в суде зачастую слишком узко понимают закон, напрочь забывая о принципах права, стали возможны подобные решения. Да и законодатель часто принимая новые нормы, грешит именно этим.
Спасибо, Уважаемый Евгений Александрович! еще один ПЛЮС на весах моей уверенности:)
Евгений Александрович, Вы породили у меня интересный вопрос: «А что делать, если причинитель вреда или его дружок тут же сели в машину потерпевшего и угнали её, пока сотрудники ГИБДД не появились?»
Владислав Александрович… чего то странен мне Ваш воспрос… туплю наверное. Мен… полицейских вызывать )))
Да просто получается, что для страховой доказать вред от ДТП невозможно. В общем, измысленный мной казус подтверждает Ваши размышления.
Всем, кто считает, что можно при наличии полиса ОСАГО можно выбирать взыскивать ли ущерб до 120 000 рублей с причинителя вреда или с СК, рекомендую почитать вопрос 11 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007), где говорится следующее:
↓ Читать полностью ↓
«Вопрос 11: Возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы?
Ответ: В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ)».
Обязательное страхование гражданской ответственности является обязанностью, за неисполнение которой установлена административная ответсвенность, Если гражданин, вопреки возможности взыскания ущерба путем обращения к страховой организации, соглашается на то, что ему должны уплатить не более 25 000 рублей, а потом, решает возместить суммы, превышающие 25 000 рублей с причинителя вреда, то это ничто иное как злоупотребление правом.
Кроме того, согласен с Натальей Руслановной, что в данном случае имело место соглашение о том, что размер ущерба не более 25 000 рублей. Если бы истец не был согласен, что ущерб не более 25 000 рублей, то надо было вызывать ДПС и ответчик не лишился бы возможности, чтобы до 120 000 рублей возместила бы вред страховая организация. В противном случае обязательное страхование лишено смысла. Меня государство заставляет регулярно платить за ОСАГО, а оказывается истцы могут, минуя страховую организацию, взыскивать с меня, то, что должна уплатить страховая организация.
Вот и судебная практика исходит из изложенных принципов.
Таким образом, по моему мнению, иск не подлежал удовлетворению.
Уважаемый Станислав Всеволодович, а что если все возможные доводы, основанные на субъективных мнениях всех юристов, адвокатов и судей вместе взятых, на время отодвинуть в сторону и обратиться к БУКВАЛЬНОМУ толкованию норм Закона?
↓ Читать полностью ↓
Ничего не придумывая, не делая выводов, якобы основанных на поведении участников происшедшего, не решая за них, что конкретно ими двигало при оформлении без участия сотрудников ГИБДД и какое соглашение они совершили по умолчанию, одними только своими действиями...
Просто абстрагироваться и примитивно ПОЧИТАТЬ закон.
Итак, имеем:
ДТП оформлено участниками самостоятельно.
п.10 ст. 11 Закона об ОСАГО говорит нам о том, что в таком случае размер страховой выплаты не может превышать 25 000 рублей, и потерпевший не вправе предъявлять к стаховщику дополнительные требования.
Имеется в данном Законе прямой буквальный запрет на предъявления требований о возмещении ущерба к его причинителю? Нет!
Более того, в Правилах ОСАГО (п. 41.2) содержится прямо противоположное:
"Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере превышающем 25 тыс. рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред".
Таким образом, законодательство об ОСАГО не умаляет право потерпевшего требовать полного возмещения (свыше страхового) непосредственно с причинителя вреда, а напротив, признает его.
Более того, такое же право прямо предусмотрено и общегражданскими нормами, имеющими приоритет перед всеми иными. Возлагающими в свою очередь его возмещения на лицо, вред причинившее.
И не может оно быть ограничено предположениями кого бы то ни было о том, что если согласился человек оформить ДТП без участия уполномоченных органов, то он автоматически отказался от взыскания ущерба в полном объеме.
Логика в этом просматривается. Кроме одного, про права причинителя вреда, как — то подзабыто. А у него они есть. А он ведь каждый год принудительно платит свои деньги за ОСАГО. И у него был полис на возмещение вреда через его страховую компанию в размере превышающем 25000 руб. Но потерпевший от него ОТКАЗАЛСЯ, выбрав для себя другой путь.
Начнем с того, Уважаемая Наталья Руслановна, (ну или продолжим))), что оформив ДТП без участия сотрудников ДПС, обе стороны согласовали, что сумма страхового возмещения будет ограничена 25 тыс. рублей.
При этом, риск наступления неблагоприятных последствий от такого волеизъявления сторон ложится на них в равной степени.
По сути, и потерпевший должен был понимать, что в случае, если сумма ущерба окажется больше 25 тыс. — он не получит разницу от страховщика и ему придется требовать ее с виновника.
И виновник ДТП не мог не осознавать, что в такой ситуации бремя возмещения ущерба сверх суммы страховой выплаты ляжет на него.
Таким образом, не только потерпевший «отказался» от покрытия всего причиненного ущерба страховой выплатой. Это сделал и причинитель вреда, который
каждый год принудительно платит свои деньги за ОСАГОПричем, инициатива в данном случае была именно его…
Уважаемая Марина Владимировна, я Вашу позицию давно услышала.
Желаю Вам, чтобы ее услышал суд, и его внутреннее убеждение склонилось к Вашей логической цепочке.
стороны договорились об урегулировании возникших отношений с помощью аварийных комиссаровС каких это пор суды признают самозванцев за профессиональных медиаторов?
Согласна. Роль комиссаров безусловно преувеличена. Особенно, в части их способности одним своим присутствием (которое, по сути сводится к техническому заполнению бланка извещения, не более) «создать» Соглашение потерпевшего с виновником ДТП об установлении предельного размера причиненного вреда.
Почитал я, почитал, и вот что думаю: Любому клиенту или знакомому буду говорить «Никаких извещений о ДТП, никаких аварийных комиссаров, это всё глупость и блуд! Всегда вызывай работников ГИБДД! И пока наш законодатель не отрегулирует вопрос как надо, на этот блуд народу поддаваться грех!»
Согласна целиком и полностью, Уважаемый Владислав Александрович!
Пусть страховщики отдуваются! Не обеднеют :D
Я думаю, как правило участники ДТП не эксперты, поэтому любое ДТП, где пострадали не «жигули» и ущерб визуально серьезнее царапины, вред потенциально может быть более 25 000. Поэтому водителям необходимо сначала думать головой, а потом делать руками.
Однозначно не согласна с апелляционным решением. Так как в законе идет речь об лимите страховой выплаты в счет возмещения ущерба. Поэтому предъявлять требования к страховой нельзя.(п. 11 ФЗ № 40). Но установив реальный размер ущерба с помощью независимой экспертизы, у пострадавшей стороны возникло право на его возмещение в полном объеме. (ст. 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ). Хотелось бы увидеть решение кассации…
07 августа 2014 года Кассационной инстанцией Белгородского областного суда апелляционное определение коллегии по гражданским делам, ОТМЕНЕНО, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Право потерпевшего на полное возмещение вреда, независимо от ограничения лимита ответственности Страховщика, ВОССТАНОВЛЕНО!
Побробности ЗДЕСЬ
Здравствуйте, я на сайте новичок, еще не совсем разбираюсь. Не могу открыть прикрепленные документы (недостаточно прав доступ ограничен). Хотела бы спросить когда вы подавали иск, автомобиль уже был отремонтирован? В качестве доказательств прилагали уже конкретные платежные документы на запчасти и услуги по ремонту или заключение эксперта? У нас аналогичная ситуация, человек на месте ДТП на глаз оценил ущерб и согласился не вызывать сотрудников ГИБДД. Сейчас сделал оценку — стоимость ремонта в два раза выше. Теперь думает то ли отремонтировать и идти в суд, то ли сразу с иском обратиться на основании заключения эксперта и по итогу дела ремонтировать машину.
Заранее спасибо за ответ:)
Уважаемая Ирина Владимировна, как то проглядела я Ваш вопрос… Извините.
Если еще актуально, отвечаю: автомобиль в нашем случае на дату подачи иска был отремонтирован. Однако, до этого конечно же, была проведена независимая экспертиза, заключение которой и было положено в обоснование заявленного в иске размера причиненного ущерба.
А если в общем, то считаю, что варианты, из которых «выбирал» упомянутый Вами потерпевший — оба имеют право на существование. :) Есть в практике и те и другие случаи
Спасибо большое за ответ и за статью, очень пригодилась при подготовке искового заявления. Сейчас ждем когда суд примет его к рассмотрению. О результатах обязательно напишу.