Защита права собственника или что делать если сосед перепутал вашу стену со своей.

Хочу поделиться своей практикой по защите нарушенного права собственника (владельца гаража). Ранее дела такой категории мне как то не попадались, поэтому было интересно оказать содействие собственнику в защите его нарушенного права. Тем более, насколько я понимаю, сложившаяся ситуация является довольно распространенной, но вот способы решения юристами предлагаются разные, о чем я упомяну ниже.

Суть дела: За консультацией обратился гражданин (истец), который пояснил, что является собственником капитального кирпичного гаража, и земельного участка на котором находится гараж. Соседний земельный участок долгое время пустовал, но в июне 2016 года, сосед (ответчик) по делу, начал строительство гаража на своем участке. При этом, без согласования с истцом, сосед разобрал два верхних кирпичных ряда несущей стены гаража истца, положив и закрепив на ней один край металлической балки, которая послужила опорой для кровли гаража ответчика.

Вышеуказанные действия соседа истцу сильно не понравились, кроме того нарушения ответчиком строительных норм привели к недопустимой перегрузке несущей стены гаража, в связи с чем, началось разрушение несущей стены, что в последствие могло привести к обрушиванию всей несущей стены и кровли гаража истца.

На неоднократные требования перенести опорную балку, сосед отвечал категорическим отказом, часто не совсем в уважительной форме.

Пытаясь защитить свои права, истец обратился в органы полиции, где приняв у него заявление, провели доследственную проверку, по факту разбора стены гаража. Результатом проверки явилось вынесение дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

После чего, истец, обратился в прокуратуру, которая так же провела проверку. По результатам проведенной проверки фактов нарушения законодательства установлено не было, так как и истец и ответчик при строительстве гаража за пределы своих земельных участков не вышли.

Сам факт нарушения прав истца, как собственника гаража, а так же возможность обрушения стены и кровли гаража правоохранительные органы волновал мало, точнее совсем не волновал, поэтому гражданину посоветовали обратиться в суд.

Так как с денежными средствами у истца было не совсем хорошо, он пошел проверенным путем – попытался воспользоваться советами юристов из интернета.

Многочисленные советы, данные истцу юристами в интернете, сводились к двум вариантам:

1. Обязать ответчика устранить нарушение путем сноса гаража (либо, как вариант, разбора кровли гаража соседа).
2. Взыскание с соседа неосновательного обогащения за использования последним стены его гаража.

Обратившись ко мне, гражданин пояснил, что ему нужно написать исковое заявление, ну и в дальнейшем проконсультировать, в случае появления дополнительных вопросов в ходе рассмотрения дела. В самом процессе он хотел принимать участие самостоятельно, без помощи юриста.

В ходе консультации я объяснил гражданину, что практика взыскания неосновательного обогащения, с лиц воспользовавшихся стеной соседского гаража для строительства своего, в данном случае, не имеет судебной перспективы. Так как, суды требуют от истца предоставить доказательства согласия истца и ответчика на создание общей собственности в виде смежной стены для гаражей, что являлось бы основанием для взыскания с ответчика половины стоимости возведения стены. По крайне мере такая практика сложилась в судах нашего субъекта.

Сносить гараж соседа тоже никто не будет так как, гараж сосед построил на выделенном ему участке, предназначенном для возведения гаража, т.е. гараж соседа самостроем не является. Кроме того, при принятии решения суд будет исходить из баланса интересов сторон, так как сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска, в следствие чего защита интересов истца не должна наносить в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права собственника.

Мною было предложено провести строительную экспертизу, по результатам которой сформировать окончательные исковые требования к ответчику.

Однако, гражданин сослался на отсутствие денег для оплаты проведения экспертизы. В связи с чем, пришлось указать в исковом заявлении требование об обязании ответчика убрать балку удерживающую кровлю гаража, со стены гаража истца. После того, как дело было принято к рассмотрению, было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы. По результатам экспертизы было установлено, что мероприятиями, необходимыми для устранения нарушений допущенных ответчиком при строительстве являются установление дополнительной колонны, около места опирания балки на кирпичную стену гаража истца, учитывающую коэффициент надежности по нагрузке, с предварительным монтажом для колонны своего фундамента.

С учетом вышеуказанных выводов строительной экспертизы было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

По результатам рассмотрения суд удовлетворил требования истца, обязав ответчика устранить допущенные при строительстве нарушения, а так же взыскал судебные расходы понесенные истцом в связи с проведением строительной экспертизы.

Буду благодарен, если уважаемые участники сообщества поделятся своим опытом по аналогичной категории дел.