Отказ суда в иске о взыскании ущерба от ДТП, при вине ответчика, частичное удовлетворение в апелляции
Истец В. (представитель Р.) обратился с иском к ответчику С. (представитель Сакунова) о взыскании ущерба от ДТП. А/м истца стояла возле земельного участка, В. неаккуратно, проезжая мимо, ее задел, о чем лично сообщил соседу, то есть В. Истец обратился в СК Независимость (по КАСКО), ответа не поступило.
Далее обратился с иском в Дорогомиловский суд, взыскал 466 т.р… Однако СК Независимость через 2 мес. после вступления в силу решения суда признано банкротом.
Истец обратился к СК ОАО Альфастрахование(ОСАГО), но полный перечень документов не представил, СК отказала на том основании, что имеется решение суда, вступившее в з/с(во избежание двойного взыскания).
Истец обратился с иском к АльфаСтрахованию в Нагатинский суд в рамках ОСАГО, требования оставлены без удовлетворения. законных оснований для повторного взыскания суд не нашел.
Истец обратился с иском к виновнику ДТП — В., проведена судебная экспертиза без осмотра а/м(продано в другой регион), сумма ущерба 378 т.р.
Истец уточнил требования.
Хамовнический суд отказал в удовлетворении на том основании, что размер ущерба не превышает лимит обязательств страховщика. В реестр требований кредиторов В. не включался. 07.06.19 СК Независимость исключена из ЕГРЮЛ.
Истец, оставшись вообще без возмещения ущерба, обратился в МГС с апелляционной жалобой.
Обжаловал в том числе заключение эксперта. как произведенной не в соответствии с Единой методикой. МГС признал основания предъявлять требования к виновнику ДТП только в пределах расходов на ремонт, превышающих страховую выплату по договору ОСАГО, и взыскал: 378180(без учета износа) — 330663 (с учетом износа)=47 516р.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Дело 33-3107Вялых-Скворцов_2020. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия (1) | 59.5 KB | 13 | |||
| 2. | Вялых - Скворцов, Дело 02-2114_2019. Решение. документ - обезличенная копия (1) | 18.1 KB | 9 | |||
| 3. | Скворцов-вялых, Ходатайство истребовании (1) | 16.9 KB | 13 | |||
| 4. | Скворцов-вялых, Ходатайство о привл. соответчиков | 15.3 KB | 11 |
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Вы правы, дело получилось нестандартное. Истец В. действовал, в принципе, верно, но с нулевым результатом. Подал иск к СК, где была страховка по КАСКО, выиграл, ничего не получил. Подал к компании, где была страховка по ОСАГО, проиграл две инстанции, кстати. Ничего не получил. Подал иск к причинителю вреда — 1 инстанция проиграна, вторую выиграл, но не с тем результатом, на который рассчитывал. Я настаивала на его недобросовестности, поскольку он мог включиться в реестр кредиторов, но не сделал этого(почему и проиграл суд с СК по ОСАГО). Но апелляция сочла, что поскольку вред налицо, он должен получить хоть что-то.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемая Юлия Александровна, необычное дело.
В свое время я в 2016 году также взыскал ущерб со страховой по КАСКО, которое на момент присуждения денежных средств обанкротилась. Тут хоть что-то удалось получить.
Поздравляю с достойным результатом!