Отмена решения и апелляционного определения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по иску о взыскании ущерба по ДТП

В данной публикации я хочу обратить внимание как важно обращаться за помощью к профессионалу. а не туда, где дешевле. Исправление ситуации потом всё равно становится дороже.

Ко мне за помощью по рекомендации обратился гражданин, уже на стадии принятия иска к производству суда.

Выяснив подробности дела, я установил ряд существенных нарушений допущенных первоначальным юристом, которые заключались в следующем.

1. Не правильное определение сторон гражданского процесса и подсудности гражданского дела.

Согласно нормам пункта 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца

При подготовке искового заявления, с учётом полученного ответа на претензию, первоначальный юрист указала в качестве ответчика собственника транспортного средства (зарегистрирован в Ставропольском крае, фактически проживает и ведёт коммерческую деятельность в Московской области), а непосредственного причинителя вреда указала третьим лицом (гражданин Узбекистана, временно зарегистрированный в Московской области). 

Истец зарегистрирован и проживает в городе Москве.

В связи  с неверным определением сторон и подсудности гражданский иск о возмещении вреда был направлен в Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

Между тем, указав определённого в качестве третьего лица -  непосредственного причинителя вреда, в качестве ответчика (в последствии был определён по заявленному ходатайству в ходе рассмотрения дела) было возможно определить подсудность по выбору истца в Московской области и это не создало бы те препятствия, которые пришлось преодолевать.

Препятствия.

Не возможность ознакомления с материалами гражданского дела на расстоянии, отсутствие электронного дела.

Преодоление стало возможно путём обращения к нашему коллеге-праворубцу Солдаткину Георгию Николаевичу. Проживая непосредственно в Ставрополе Георгий Николаевич помог  ознакомиться с материалами дела и сделанные фото оперативно направил в мой адрес.

Достигнута договорённость о непосредственном моём выезде в место рассмотрения дела. Оплата перелёта, гостиница значительно увеличили издержки, связанные с рассмотрением дела.

Помощь коллеги позволила подготовиться к рассмотрению дела и подготовить процессуальные документы.

2. Не правильное определение предмета исковых требований.

Требование о моральном вреде заранее не подлежало удовлетворению. Нами планировалось уточниться, но суд первой инстанции лишил нас такой возможности. Об этом немного позже.

3. Не приложение доказательств подтверждения несения расходов.

Юрист составивший «кривой» иск не представила документ, подтверждающий получение им оплаты, однако требование о взыскании было заявлено.

В оперативном порядке была направлена квитанция об оплате определения стоимости восстановительного ремонта.

В выдаче документа юристом о получении оплаты юридических услуг за составление претензии и искового заявления было категорически отказано без объяснения причин. 

Результат — отказ в удовлетворении в данной части.

Ранее от коллег мне было известно об особенностях рассмотрения дел в Ставропольском и Краснодарском краях, но по-наслышке. Здесь лично столкнулся с реальностью. «Чужим» в суде не рады. Хочется выразить огромную благодарность Георгию Николаевичу за его гостеприимство, встречу, организацию поездок по достопримечательностям края и реальную помощь.

В суд представителем ответчика через ГАС-Правосудие были представлены — договор аренды транспортного средства, акт приёма-передачи транспортного средства, квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате аренды ТС, копия паспорта водителя, документы миграционной службы, водительское удостоверение. Ознакомившись с представленными документами мне стало понятно, что представленные договор, акт и квитанции имеют подписи от имени гражданина Узбекистана (якобы арендатора) явно отличающиеся от его подписей в его документах. Не много перепутали, делая так называемые «закрывашки». Подпись на представленных документах была похожа на подпись принимающей стороны в миграционной карте, но это не была подпись нашего второго ответчика.

Стало необходимым проведение почерковедческой экспертизы, но для этого были нужны оригиналы подписи гражданина Узбекистана, который перестал выходить на связь. Такая подпись в оригинале была на объяснении в материалах административного расследования.

Судья Курдубанов, рассматривающий дело по первой инстанции, категорически проигнорировал все мои заявленные ходатайства. Еле-еле удалось убедить его запросить материалы административного производства из ГИБДД. Пригрозил мне вызовом пристава и удаление из зала суда.

После моего заявления о подложности представленных стороной первого ответчика доказательств, судья Курдубанов уточнил у меня цель истребования оригиналов материалов административного производства.

Не хотите ли Вы их использовать для проведения экспертизы подписи? — спросил меня судья.

Получив мой удовлетворительный ответ, констатировал: Истребовать материалы административного производства из ГИБДД Московской области, направив в суд  копии заверенные надлежащим образом. Рассмотрение дела отложить.

В период отложения рассмотрения дела мы обратились в экспертную организацию за получением заключения специалиста, предоставив образцы с ксерокопий документов.

С целью экономии на моей командировке было заявлено о проведении судебного заседания путем организации ВКС. Ходатайство было удовлетворено, однако по неизвестным нам причинам, при нашей явке в суд, ВКС не состоялось. Судья Курдубанов неожиданно для нашей стороны принял решение в наше отсутствие, указав на неявку сторон, извещенных надлежащим образом.

Таким образом, мы были лишены права на непосредственное участие в судебном заседании, с заявлением ходатайств и дачи своих пояснений.

Суд частично удовлетворил требования в отношении гражданина Узбекистана, в отношении собственника ТС было отказано.

Апелляционная инстанция.

Здесь отношение было немного теплее. К этому времени нами получено подтверждение проведение исследование по светокопиям документов в экспертной организации города Москвы.

Наше ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено, но суд вновь не истребовал оригиналы документов, а представил местному эксперту ЛСЭ имеющиеся в деле копии. Эксперт, установив, что подписи разные, не смог провести экспертизу по светокопиям документов и пояснил, что необходимы «живые» образцы подписи, получить которые было невозможно из-за отсутствия второго ответчика. Ходатайство о направлении в предложенную нами экспертную организацию, подтвердившую возможность проведения исследования, было отклонено.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доверитель разочаровался в таком рассмотрении, понеся значительные расходы на представителя.

Я убедил его в необходимости обращения в суд кассационной инстанции.

Подготовил и подал жалобу.

Доверитель, сомневаясь в положительном рассмотрении жалобы, участие в рассмотрении отказался финансировать, но отслеживал дело и первым сообщил мне об удовлетворении жалобы и отмене состоявшихся по делу решениях.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменяя принятые судебные акты, возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ждём возобновления производства и займёмся дальнейшим исправлением.

Подробности в прилагаемых документах.

Фото из личного архива, сделанное в общественном месте. Разрешение не требовалось.

Хочу отметить. При правильном подходе рассмотрение дела в Московской области было бы значительно менее затратным и возможно с иным решением.