Найти юриста / адвоката / эксперта
Молодой человек, при полном признании своей вины, был осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») к 7 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима.
Родственники осужденного, ознакомившись с судебной практикой на Праворубе, решили обратиться ко мне с просьбой обжаловать приговор в кассации.
Изучив приговор и апелляционное определение областного суда, оставившего приговор без изменения, я отметил для себя следующие моменты: не установлено место приобретения наркотического средства, не установлена связь с каким-либо иным лицом (соучастником), а вменяется группа лиц; не установлено цифровых следов приобретения или сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»); изъятый телефон незадолго до изъятия был сброшен до заводских настроек и не содержал в себе никакой информации вообще; день задержания не был зачтен судом в срок отбытия осужденным наказания.
Обращаясь в 7 КСОЮ с кассационной жалобой на изменение приговора и снижение срока наказания, я просил суд:
- Зачесть день фактического задержания в срок отбытия наказания
- Исключить из приговора квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору; с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»)
- Признать в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ)
Суд удовлетворил жалобу частично.
Зачел в срок отбытия наказания день фактического задержания. Исключил из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), и снизил наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
Подробности в прикрепленных документах
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Валерьевич, интересная практика! Благодарю за публикацию(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо! Возможно, кому-то пригодится в практике.
Уважаемый Александр Валерьевич, очень интересное решение в части Сети.
с другой стороны, в работе есть дела, где при отсутствии признательных показаний и полностью заблокированных телефонах этот признак лепят к обвинению. Буду использовать.
Насчет дополнительного дня свободы, тоже очень редкое решение.
Видел только одно решение суда 1 инстанции, где учтено время фактического задержания. (Y)
Уважаемый Олег Александрович, я бы еще с «группой лиц» поспорил, но дальше обжаловать не хотят. Если признали отсутствие сети, а группа лиц только с его слов, все остальные показания производные от показаний обвиняемого, источник происхождения (покупка, изготовление) не установлен, то и группы не должно быть на мой взгляд
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за практику! В прошлом году по делу, по которому осуществлял защиту, суд первой инстанции с точно такой же формулировкой исключил признак в части «Сети»
Уважаемый Валерий Юрьевич, это хорошо! На мой взгляд, эти моменты надо оставлять на вторую или третью инстанции для снижения уже назначенного наказания. Суд первой инстанции исключить может формально, и с учетом других смягчающих назначить такое наказание, которое бы может и назначил в случае не исключения «Сети».
Уважаемый Александр Валерьевич, согласен с Вами, но в том деле суд по своей инициативе исключил тот признак
Уважаемый Валерий Юрьевич, какой предусмотрительный суд))
Уважаемый Александр Валерьевич, да) в том деле суд также предусмотрительно переквалифицировал ст. 30 ч.3 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 на ст. 30 ч. 3 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, исключив орггруппу
Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю, очень важно и ценно!
По поводу оставления доводов о квалификации для следующих инстанций полагаю, что это вполне применимо. Лишь бы доверителей это устраивало.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, с доверителем обсудить, разъяснить все плюсы и минусы, а выбор за доверителем.(handshake)