На недавней конференции «Праворуба», которая прошла в Санкт-Петербурге 27-28 ноября, я рассказал о своих делах с участием «наркомов обыкновенных» в роли сбытчиков, а также о тактических приемах адвоката при расследовании и рассмотрении этой категории дел.

Думаю, по этой теме коллегам будет интересно прочитать историю, которую опишу ниже. Её не назовешь историей со счастливым концом, но доверителей результат работы полностью устроил и обжаловать приговор по инстанциям не стали.

Осмелюсь предположить, что мой рассказ может быть полезным тем адвокатам, кто мучительно думает: признавать вину или нет, выбрать суд присяжных или классический состав суда. Остановлюсь отдельно на вопросе взаимодействия со специалистом-химиком.

В этот раз ко мне на прием пришла дама, она нашла меня на сайте «Праворуб». Дама хлопотала за своего внука, который очень серьезно «подружился» с психотропным веществом Альфа-ПВП. Конечно же она понимала, что внук попал в крайне неприятную ситуацию,  и перспективы отнюдь не радужные —  его действия были квалифицированы по самой тяжкой наркотической статье, предполагающей лишение свободы вплоть до пожизненного срока (ч.5 ст.228-1 УК РФ).

Я узнал, что по делу до меня работал адвокат по назначению и, к сожалению, это не предвещало ничего хорошего.

И точно — изучив материалы у следователя ОМВД, я понял, что опоздал буквально на три дня! Чуть раньше пришла бы бабушка, обнимала бы сейчас внучка дома!

Но… Мы не работаем с сослагательным наклонением.

 Суть.

19 апреля 2019 года в 01.00 отношении моего доверителя было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Дело возбуждено спустя 22 часа после задержания доверителя.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следовало что мой доверитель был задержан 18 апреля 2019 года на улице, при нем находилось (внимание!): четырнадцать пакетов с веществом общей массой не менее 345,79 грамм (особо крупный размер). Вещество содержало в своем составе а-пирролидино-валерофенон (синоним Альфа-ПВП), который, по мнению органа расследования, является производным наркотического средства N — метилэфедрона.

Конечно же, следствие сходу «на глаз» определило, что вышеуказанное вещество мой подзащитный незаконно хранил с целью последующего сбыта.

Органом предварительного расследования действия доверителя были квалифицированы по ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.5 УК РФ.

И все бы ничего, но парень, находясь под воздействием одурманивающих веществ, якобы разговорился в дежурной части и показал еще три места закладок — совершенно в другом районе Московской области. Опера немедленно отправились по указанным адресам, наплевав на территориальный принцип своей работы и оформив найденное по своей территории. Палочную систему ведь никто не отменял!

Совсем уж доверившись работникам полиции, мой будущий подзащитный рассказал еще и про хранящееся в его гараже вещество, которое также было изъято. Итого, доверитель выдал «на-гора», ни много, ни мало, а почти … полкилограмма вещества!

При личной встрече подзащитный оказался спокойным и тихим домашним пареньком, который, кажется, не вполне осознавал, что происходит. Он поведал мне свою версию произошедшего.

На протяжении многих лет он является потребителем  альфа-ПВП, но так как эта «дурь» крайне низкого качества, приобретать ее приходится в «лошадиных» дозах, причем чем больше приобретаешь, тем она дешевле (из расчета за грамм).

Так вот, при удобном случае он «прикупил» для личного употребления этого вещества и хранил его в гараже. Уголовное дело по факту нахождения наркотиков в гараже отдельно не возбуждалось.

В день задержания он подвез на автомобиле своих товарищей до дома, где они компанией стали «принимать». Как всегда — не хватило, и сотоварищи попросили моего доверителя сходить до машины и взять там еще пакет.

Эта версия подтверждалась тем, что при задержании у моего доверителя не было при себе документов, телефона и ключей от дома. При нем был только «вес», спрятанный в спортивные штаны, и ключи от авто.

Как опера нашли еще три закладки с веществом 99,6, 97,6,10,19 гр. — мой доверитель пояснить не смог, так как они сами определяли координаты по своим данным с телефона. То есть мой доверитель при неопределенном правовом статусе, находясь в наркотическом опьянении, под давлением сотрудников полиции якобы показывал места «закладок».

Полагаю, что эти данные были добыты секретно, в ходе ОРМ (шутка).

У меня не было оснований сомневаться в правдивости сообщенных мне сведений, и я приступил к работе.

Доверитель настаивал на рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, но что-то меня останавливало – уж очень он мягкий и неразговорчивый.

Я подумал, что мне поможет звонок другу, бывалому праворубцу, зубру по суду присяжных – Александру Васильеву.  Александр Витальевич подтвердил мои сомнения и убедил, что с таким подзащитным мы ничего в суде присяжных не добьемся.
Итак, мы выбрали суд с участием профсудьи.

Согласно материалам уголовного дела 18 апреля 2019 года, с участием моего доверителя проведены осмотры мест происшествий, конечно же, статья 51 Конституции перед проведением этих мероприятий ему не разъяснялась, как не разъяснялось и право пригласить защитника. Защитник и не приглашался.

Примечательно, что при допросе в качестве подозреваемого 19.04.2019 года мой доверитель отказался давать показания.

Осмотры мест происшествий с обнаружением закладок были проведены операми, не имеющим полномочий для указанных действий, и как уже указывалось, они «работали» на чужой подведомственной территории, оформляя результаты деятельности не по своему району. Об этом я впоследствии сообщу в жалобе прокурору и это послужит основанием для возвращения дела для дополнительного расследования, которое будет заключаться в регистрации заявлений по территориальному принципу, возбуждением дел и отправлением по территории начала расследования… Смешные они.

Кроме того, по делу не было добыта ни единого факта — как «сбывал» вещество мой доверитель? Ни переписки в компьютере или телефоне, ни движения денежных средств по картам и счетам…

Я был уверен: считать, что мой подзащитный занимался сбытом наркотических веществ, — нельзя, поскольку такой вывод не подтверждался соответствующими и допустимыми доказательствами.

Кроме единичных показаний моего доверителя, данных в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, уголовное дело не располагало дополнительными доказательствами причастности моего подзащитного к сбыту наркотических веществ.

Конечно же по делу имелся весь букет нарушений:

— доверитель был задержан оперативными сотрудниками в 03 часов 40 минут 18 апреля 2019 года. Лишь спустя 1 час, с 04 часов 40 минут по 05 часов 10 минут, в отношении него производили незаконный личный досмотр;

— изъятое вещество не описано, куда и кем сдано неизвестно;

— в отношении подзащитного не проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности; информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков у сотрудников полиции не было;

— в протоколе личного досмотра доверителя от 18 апреля 2019 г. отсутствовали сведения о разъяснении ему прав, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи;

— акт личного досмотра задержанного от 18 апреля 2019 г. представлял собой недопустимое смешение процедур уголовного судопроизводства и административной деятельности;

— от фактического задержания и до передачи следственным властям прошло более суток.

 Теперь отдельно об экспертизе.

Заключение комплексной судебной экспертизы не содержало категорических выводов о том, что изъятые при личном досмотре, в гараже  и «закладках» вещества и  их упаковка ранее составляли единое целое и не может служить бесспорным доказательством вины моего доверителя в покушении на сбыт наркотических веществ.

Эксперт вообще отказался от проведения сравнительных исследований. А, может, нужно было установить составы веществ и их сравнить?

В заключении отсутствовала информация по определению вещества α-пирролидиновалерофенона к производным наркотического вещества N-метилфедрона.

Согласно пункту 6 примечания к постановлению  Правительства РФ от 19.11. 2012 г. N 1178 «О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», сообщается:

«Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества».

Вы что-то поняли? Я лично – нет!

Доктор химических наук понял, что даже сахар может стать,… производным  N — метилэфедрона!

По моему настоянию, было проведено еще одно — более грамотное исследование, выполненное Бюро независимой экспертизы «Вариант», которое приобщили к материалам дела. Это заключение стало важнейшим звеном противостояния!

По смыслу закона, экспертиза — это следственное действие, направленное на проверку доказательства (ст. 87 УПК РФ). При направлении на экспертизу предмета, в отношении которого не вынесено предварительно постановление о признании его вещественным доказательством (ч.2 ст. 81 УПК РФ), т.е. не облеченного в требуемую законом процессуальную форму, на мой взгляд, следует признавать недопустимыми доказательствами — как этот предмет, так и заключение эксперта.

По ходатайству стороны защиты судом были осмотрены вещественные доказательства – приобщенные к делу вещества:

— бумажный пакет с девятью свертками с веществом внутри, перемотанные черной изолентой, два прозрачных пакета с веществом внутри;

— бумажный конверт с зип-пакетом с веществом внутри;

— бумажный конверт с полимерным пакетом, обмотанным черной изолентой, с веществом внутри, упакованный в полимерный зип-пакет;

— девять свертков с веществом внутри, перемотанные черной изолентой;

— два прозрачных полиэтиленовых пакетика с веществом внутри…

«Ваша честь, — пояснял я, — обратите внимание: все свертки, как были замотаны изолентой, так замотаны и сейчас. Это значит, что экспертиза не проводилась!» Честь только ухмыльнулась. Впоследствии судья отказал в вызове эксперта и в проведении нормальной химической экспертизы.

 Я спросил доверителя, каким образом в кармане уместился такой большой пакет? На что получил ответ, что пакет сотрудники полиции при задержании засунули ему в трусы. «Отлично, — сказал я, — когда задам этот вопрос в суде, так и ответишь, понял?»

При допросе понятого об изъятии вещества тот грамотно рапортовал, что пакет изъяли из кармана штанов. На мой вопрос подсудимому, откуда же были изъяты вещества, подсудимый сообщил, что… из кармана штанов. Да, друзья, хорошо, что не выбрали присяжных!

В общей сложности мы провели 9 заседаний в течение 2 месяцев.

Мои заявления ходатайств — о возвращении дела прокурору, об исключении доказательств, о вызове эксперта, об истребовании веществ из камеры хранения – неизменно вызывали бурю эмоций со стороны председательствующего. Мы постоянно «сцеплялись» и перебивали друг друга. Но, видимо, мои настойчивость и уверенность (что это не наркотик, что экспертиза не проводилась) пошатнули веру судьи в непогрешимость полиции и экспертов.

К слову, в период рассмотрения дела не теряли время и «черные» силы, так называемые «решалы». Через сокамерников моему доверителю были предложены «услуги» местного адвоката за три миллиона рублей с «гарантиями» получения срока ниже низшего предела. Доверитель слезно просил бабулю найти эти деньги. С вопросом, что делать, бабушка пришла ко мне в офис. Она была настроена решительно и хотела продать квартиру! Хорошо, что я сумел ее отговорить от этого шага…

На финише получаем по ст. 30-228-1 УК РФ 9 лет колонии строгого режима.

«По-моему, неплохо», — сказал мой доверитель. «По-моему тоже. Ниже низшего предела и без продажи квартиры!», — ответил я.

Так что при грамотном подходе и выстраивании нескольких эшелонов обороны можно получить результат лучше, чем в суде присяжных!

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Приговор с сайта суд​а93 KB
2.Ходатайство Исключен​ие доказательств172.4 KB

Автор публикации

Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Пятицкий Евгений, steeler1975, Матлис Софья, Гурьев Вадим, Петров Игорь, Рисевец Алёна, advokat-smv, alvitvas, Савин Сергей, Костюшев Владимир, Чурилов Павел, user89536, Стрельников Максим, Лизоркин Егор, user13855
  • 04 Декабря 2020, 12:35 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, получить по ч.5 ст. 228.1 УК РФ наказание, почти вдвое ниже низшего предела, это действительно «неплохо» (handshake)

    +10
  • 04 Декабря 2020, 12:56 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю! Отличный результат. (Y)
    Вами проделана прекрасная работа и радует, что она имеет свои плоды. И без продажи квартиры.(Y)

    +8
  • 04 Декабря 2020, 13:18 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, как всегда отличный результат!!!

    +6
  • 04 Декабря 2020, 16:09 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю с отличным результатом(Y)

     Я спросил доверителя, каким образом в кармане уместился такой большой пакет? На что получил ответ, что пакет сотрудники полиции при задержании засунули ему в трусы. «Отлично, — сказал я, — когда задам этот вопрос в суде, так и ответишь, понял?»

    При допросе понятого об изъятии вещества тот грамотно рапортовал, что пакет изъяли из кармана штанов. На мой вопрос подсудимому, откуда же были изъяты вещества, подсудимый сообщил, что… из кармана штанов. 
    Как с этим бороться не знаю и постоянно недоумеваю, вроде учишь человека, объясняешь, что и как нужно сказать, готовишь, настраиваешь, заставляешь повторять, задаешь дополнительные вопросы. А по итогу  получается вот это вот «из кармана штанов».

    Дедулю как-то представляла, оспаривали договор дарения, мы — истец. Деду 89 лет, слепой, в зал закатывали на инвалидном кресле, но этот старый партизан ни разу не дал сбить себя с толку ни наводящими вопросами суда и стороны ответчика, ни прессингом, ни требованием суда прекратить посещать судебные заседания по состоянию здоровья. На слух улавливал все нюансы и давал исключительно правильные ответы на все вопросы, что по итогу повлияло на результат. До сих пор в восторге от несгибаемости деда, его ясного ума и умению четко следовать инструкции.

    +11
    • 04 Декабря 2020, 17:19 #

      Уважаемая Софья Ароновна, так это же… другие люди.
      Их называют, поколение Титанов. Как точно подмечено, сейчас таких уже нет. В детстве мне казалось само собой разумеющимся, обращая внимание на разумное  поведение ветеранов ВОВ. А сейчас цитата таксиста из к.ф. «Брат 2» — норма сегодняшнего дня.

      +5
    • 04 Декабря 2020, 17:37 #

      Уважаемая Софья Ароновна, спасибо огромное за отзыв! Да, значит дело не в бабине… Вопрос в том — есть ли в голове достаточное количество серого вещества…

      +5
      • 04 Декабря 2020, 18:24 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, откуда у наркомана серое вещество, зависимость забирает все, в том числе и интеллект. Зависимые люди не помнят иной жизни и то какими они были раньше, сами знаете, у них свои ценности.

        +5
        • 04 Декабря 2020, 18:34 #

          Уважаемая Софья Ароновна, да! В следующих публикациях расскажу и о таком персонаже

          +4
        • 04 Декабря 2020, 19:38 #

          Уважаемая Софья Ароновна, наркоманы — отдельная тема. Целый ворох курьезов.
          Один такой случился на Президиуме, по оправдосу, Председатель МГС Егорова, от смеха чуть с трона не свалилась, смотрела на меня, отпуская смешки, пальцем тыкая в мою сторону. Как по команде, в след за ней стал улыбаться весь Президиум. 
          Чувствовал себя, мягко говоря, сами понимаете как…

          +3
  • 04 Декабря 2020, 16:31 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, вы правы. Присяжные — это еще та рулетка. Результат отличный, особенно с учетом сохраненной недвижимости (handshake).

    +5
  • 04 Декабря 2020, 17:10 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, да, «по статье, где за убийство меньше дают», действительно, «неплохо».
    Поздравляю Вас (Y)

    +5
  • 04 Декабря 2020, 18:15 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, отличный результат, поздравляю!

    +2
  • 04 Декабря 2020, 19:41 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, оспаривать то, что α-пирролидиновалерофенон (α-PVP) не является производным N-метилэфедрона, на мой взгляд бесполезно. Первая причина указана в 12-м комментарии к этой статье. Вторая, наличие информационного письма ЭКЦ МВД, в котором об этом написано и которое эксперты принесут в суд в качестве аргумента. А вот о проведении сравнительной экспертизы можно было ходатайствовать, только мотивировать правильно, так как эксперты говорят, что не могут провести сравнительную экспертизу по  (α-PVP), хотя если захотят, то могут, об этом тоже написано в указанной статье.

    +6
    • 05 Декабря 2020, 00:23 #

      Уважаемый Егор Владимирович, доброго дня! Но в Сифероаоле я стаокивался с Вашим заключением по уголовному делу по ч.5 ст.228-1 и там Вы отстаивали точку зрения, что Альвфа-ПВП не может быть признано производним N-метилэфедрона. Помните?

      +3
    • 05 Декабря 2020, 00:37 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, Вы не правильно поняли. В заключениях, я говорю о том, что эксперты голословно констатируют это. А в соответствии с методикой изложенной в информационном письме, эксперт должен сначала провести ряд действий, которые подтвердят его слова о том, что PVP является производным N-метилэфедрона.

      +2
    • 05 Декабря 2020, 08:34 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, прекрасная и поучительная история(Y)

      +3
    • 05 Декабря 2020, 09:29 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, отличная работа! Вы молодец!

      +2
    • 05 Декабря 2020, 18:43 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю с отличным результатом. Правильно сделали что при таком подзащитном не пошли на суд присяжных. Реализовать преимущества суда присяжных можно далеко не по каждому делу. У меня один из последних случаев- трое обвинялись в убийстве супружеской пары. Организатор- все организовал и даже участвовал в убийстве одного из погибших (на начальном этапе). Соучастник №1- был «на побегушках», никого не убивал, но потом активно сбывал похищенное имущество. Соучастник №2- собственно обоих он и убил. Защищал именно №2. При имеющихся раскладах получить ПЖ было вполне реально. Пошли на суд. Демонстративно отказались от суда присяжных и убедили оставшихся двоих не делать глупость. В течении процесса активно показывали и доказывали свое раскаяние. В итоге- соучастник №1- 17 лет л.св.; организатор — 18 лет л.св.; соучастник №2- 18 лет л.св. А пошли бы на присяжных- получил бы он пожизненное без вариантов.

      +5
    • 06 Декабря 2020, 11:35 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, учитывая общий фон вокруг этого дела, отношение к нему доверителей, объём обвинения, результат, безусловно, прекрасный. Мне интересен ещё вот этот момент:Об этом я впоследствии сообщу в жалобе прокурору и это послужит основанием для возвращения дела для дополнительного расследования, которое будет заключаться в регистрации заявлений по территориальному принципу, возбуждением дел и отправлением по территории начала расследования…А что, если это «проморгать» на стадии предварительного следствия и заявить о нарушениях на прениях? Или на более поздних стадиях?

      +3
    • 06 Декабря 2020, 15:03 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю!

      От выбранной тактики  зависит и результат. Суд бы присяжных мог и по-другому повернуть.

      +3
    • 06 Декабря 2020, 20:33 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, хороший результат. У меня один клиент по 228, находясь под подпиской просто тупо утром проспал суд. Хорошо судья из бывших адвокатов. Сказал если через час не привезешь то меру поменяю на арест. Мозг выжжен у них наркотой

      +4
    • 07 Декабря 2020, 13:11 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, а ведь в приговоре суд не указал, почему пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Может и в кассацию потом есть смысл заглянуть.

      +2
    • 11 Октября 2021, 08:54 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, результат конечно приемлемый с учетом всех обстоятельств по делу. Конечно, очень сложно доказать противоправные действия сотрудников, поражает что они позволяют себе делать с наркозависимыми, когда те находятся в состоянии опьянения. Очень много знаю подобных случаев, еще более поражающих своей наглостью и беспринципностью. Конечно согласно вашей публикации доказательств сбыта я не увидел вообще, никаких данных о причастности к сбыту когда-либо не было найдено, телефоны и компьютеры не содержали данных и каких-либо сделанных обвиняемых закладках, которые он каким-то образом собирался сбывать. так же не было найден каких-либо фасовочных материалов, нет данных о получении денежных средств за незаконную деятельность. Для обвинения в сбыте что-то из перечисленного обязательно должно быть. Не очень разбираюсь в экспертизе веществ, но думаю как пишите, так все и есть, просто это не было принято судом во внимание. Очень многое к сожалению зависит от суда и с этим при всем желании ничего нельзя сделать. Я считаю, что приговор следует обжаловать, опираясь на отсутствие необходимых доказательств для обвинения в сбыте, неправильной оценке имеющихся и неверной квалификацией содеянного.

      0

    Да 48 48

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Химия ч.5 ст.228-1 УК РФ» 5 звезд из 5 на основе 48 оценок.
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/
    Адвокат Фищук Александр Алексеевич
    Краснодар, Россия
    +7 (932) 000-0911
    Персональная консультация
    Юридическая помощь, представление и защита интересов граждан и бизнеса. Абонентское юридическое сопровождение, консалтинг. Банкротство. Очно, дистанционно, все регионы РФ. Консультации платные
    https://fishchuk.pravorub.ru/
    Адвокат Назарова Наталья Викторовна
    Москва, Россия
    +7 (925) 518-1627
    Персональная консультация
    Адвокат по уголовным делам. Защита по половым преступлениям 131-135 УК РФ. Защита по уголовным делам о наркотиках 228 УК РФ. Подготовка апелляционных и кассационных жалоб на приговор. Регионы
    https://nikan770.pravorub.ru/

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации