Найти юриста / адвоката / эксперта
Вещество α-пирролидиновалерофенон (α-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), это те синтетические катиноны, по факту хранения или сбыта которых, наиболее часто возбуждаются уголовные дела.
Эта статья об экспертизах, связанных с проведением исследования этих веществ, а точнее о том, что выводы экспертов не всегда соответствуют действительности.
Периодически на анализ поступают экспертизы в которых, по ходатайству адвокатов, перед экспертами ставятся вопросы о проведении сравнительного исследования веществ (смесей), в составе которых содержатся вышеуказанные синтетические наркотические средства, а также об установлении их (смесей) компонентного состава.
Всякий раз диву даюсь, читая эти «сказки» выводы, содержание которых ни у кого не вызывает и доли сомнения в их обоснованности и достоверности. Речь идет о выводах НПВ (ответить не представляется возможным), сделанных экспертами и обоснованных самыми разными причинами.
Пример №1:
В этой экспертизе исследовались порошкообразные вещества, содержащие производное наркотического средства N-метилэфедрон именуемое α-пирролидиновалерофенон (α-PVP).
Как видно, эксперт ссылается на отсутствие необходимой методической литературы. Между тем, на вооружении экспертов имеется методика: «Методические основы установления общего источника происхождения синтетических наркотических средств и психотропных веществ», подготовленная ЭКЦ МВД России еще в 2013 году, в которой подробно описаны этапы исследования синтетических наркотических средств и даже приводятся примеры сравнительных экспертиз.
Да, в этой методике не упоминается вещество α-пирролидиновалерофенон, чем охотно пользуются эксперты, давая ответ о невозможности проведения сравнительного исследования, веществ его содержащих. Однако, эта методика универсальна, о чем и пишут её авторы: «Данный подход не специфичен для рассматриваемых объектов и применим также для исследования других контролируемых веществ, например, наркотических средств растительного происхождения или сильнодействующих веществ.».
Пример №2:
Как ранее указал, универсальная методика сравнительного исследования, в распоряжении экспертов имеется. Информацию о способах и стадиях производства синтетических катинонов, при желании можно почерпнуть в методике: «Рекомендуемые методы идентификации и анализа синтетических катинонов в изъятых материалах» руководство национальных лабораторий экспертизы наркотиков ООН Нью-Йорк, 2016 год, хотя для проведения сравнительного исследования, эта информация не имеет первостепенного значения.
Методики количественного определения (абсолютного содержания наркотика в смеси) веществ данного ряда действительно нет, однако это не означает, что проведение их сравнительного исследования невозможно (используя их относительное количественное содержание).
Пример №3:
Это выводы, представленные экспертом после исследования порошкообразного вещества, содержащего α-пирролидиновалерофенон (α-PVP). Ответ эксперта об отсутствии у него компетентности в разрешении поставленных вопросов говорит сам за себя.
В соответствии всё с той же методикой сравнительного исследования ЭКЦ МВД 2013 года, стадиями сравнительного исследования являются, в том числе стадии «определение качественного состава хроматографируемых компонентов», «определение микрокомпонентного состава» и «определение качественного и количественного состава нехроматографируемых наполнителей».
Эти стадии исследования позволяют эксперту определить и качественный химический состав контролируемых и неконтролируемых компонентов, в том числе исходных реагентов, полупродуктов, побочных продуктов реакции и продуктов разложения, а также и качественный состав нехроматографируемых компонентов, коими являются наполнители, внесенные в массу наркотического средства, например — сахар, крахмал, сода и т. д.
По всей видимости, эксперты, дающие такие ответы на поставленные вопросы, действительно не особо компетентны в специальности «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ».
Пример №4:
Немного о другом веществе, но обойти его стороной не могу.
Довелось слушать запись допроса эксперта, в котором на вопрос: «Почему Вы не провели исследование и не определили количественное содержание амфетамина в представленном веществе и не ответили на соответствующий поставленный вопрос?» эксперт уверенно заявил: «Не вижу смысла и целесообразности проводить количественное определение амфетамина в представленном веществе, так как амфетамин включен в Список I и его масса определяется размером всей смеси независимо от его содержания».
Думаю, какие-либо комментарии тут излишни.
Предваряя вопросы, которые могут появиться у читателей, скажу о возможных причинах таких ответов экспертов: отсутствие знаний, отсутствие желания думать, просто отсутствие желания, а также нежелательность выводов (при сравнительном исследовании они могут быть как положительными, так и отрицательными).
P.S. Упомянутая методика ЭКЦ МВД 2013 года состоит из 115 страниц формата А4, 21627 слов и 156670 знаков без пробелов.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Егор Владимирович!
скажу о возможных причинах таких ответов экспертов: 1. отсутствие знаний,
2. отсутствие желания думать,
3. просто отсутствие желания,
4. а также нежелательность выводов (при сравнительном исследовании они могут быть
4.1 как положительными,
4.2 так и отрицательными).
А главная причина — безнаказанность экспертов (ведомственная, дисциплинарная. уголовная и пр.).
Уважаемый Анатолий Кириллович, указанные Вами причины безусловно имеют место. Но нашей с Вами задачей вижу прежде всего помощь адвокатам по конкретным уголовным делам.
Уважаемый Егор Владимирович, именно так наши эксперты и отвечают. Но в моей практике это «на руку», так как, если эксперт ответит на вопрос об однородности вещества с веществом выданным закупщиком и лицом у которого в ходе обыска изъято аналогичное вещество, то это подтвердит факт сбыта. Или же другой пример. Несколько эпизодов сбыта и если все эти эпизоды объединить единым умыслом, то получится например значительный, или крупный размер. А если эпизоды оставить как самостоятельные, то возможно это будут три самостоятельных тяжких преступления, что мне как защитнику выгоднее, так как 1.) срок даже по совокупности преступлений будет меньше, 2.) по тяжкому преступлению наказание будет назначено в колонии общего режима ( а это значит, что освобождение возможно по пол срока), по особо тяжким уже строгий режим и освобождение по отбытии не менее 2/3 срока. Мне как адвокату практикующему указанную категорию дел самое интересное отбивать экспертизу по количеству вещества, чтобы пытаться уменьшить количество вещества и соответственно получить возможность уйти на менее тяжкий состав. А за статью — спасибо. Может когда и пригодится. (handshake)
Уважаемая Оксана Николаевна, естественно сравнительная экспертиза не всегда «полезна». Но бывают случаи и прямо противоположные, когда наличие отрицательной сравнительной экспертизы, может помочь «отбить» вменяемые эпизоды, например. Тут важен вдумчивый, индивидуальный подход к делу.
Уважаемый Егор Владимирович, как всегда, чётко, ясно и по полочкам. Спасибо за статью (handshake)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за неизменное внимание к публикациям (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, я тут знакомился с заключением эксперта по пневматическому пистолету (работающему на баллончиках с газом). Ответ на вопрос о пригодности пистолета к производству выстрела — НПВ со ссылкой на отсутствие у эксперта означенных баллончиков.
Уважаемый Роман Павлович, НПВ очень часто встречающийся вывод по различным видам экспертиз, в том числе и по баллистике, когда не предоставляются патроны например или как в вашем случае баллончики. Эксперты не имеют права приносить свои баллончики и патроны для отстрела ствола.
Или комментарий к тому, чтобы я баллончиками поделился(gun) у меня есть8)
Уважаемый Егор Владимирович, так они и у меня есть, но я не вижу повода помогать дознавателю. Вопрос в том, что эксперт мог бы ходатайство заявить о предоставлении дополнительных материалов, например. Ну и в том, что дознаватель могла бы назначить дополнительную экспертизу с предоставлением баллончиков, но этот вопрос мы оставим до стадии ознакомления с делом.
Уважаемый Роман Павлович, эксперт зачем сам себе лишнюю работу будет придумывыть |-), а у дознавателя наверное баллончиков нет или жалко отдавать(giggle)
Уважаемый Егор Владимирович, открываю википедию и вижу, что Α-Пирролидинопентиофено́н (а́льфа-пирролидинопентиофено́н или а́льфа-пирролидиновалерофено́н, сокращённо α-PVP, представляет собой дезметиловый аналог пировалерона. Последний входит в список III Перечня. Поэтому интересно, как долго α-PVP будет считаться нашим ЭКЦ МВД производным
N-метилэфедрона из списка I Перечня, а не аналогом вещества из другого списка? Науке известен метод синтеза α-PVP из N-метилэфедрона, и на сколько он экономически обоснован?
Уважаемый Андрей Владимирович,Науке известен метод синтеза α-PVP из N-метилэфедрона, и на сколько он экономически обоснован?дело в том, что понятие «производное» происходит не от слов «производство», «изготовление» или «синтез». Никто не синтезирует α-PVP из N-метилэфедрона. Речь скорее о «схожести» формул.как долго α-PVP будет считаться нашим ЭКЦ МВД производнымN-метилэфедрона из списка I Перечня, а не аналогом вещества из другого списка? Будут признавать каждый раз, иначе как быть с уже вынесенными приговорами.
Уважаемый Егор Владимирович, как всегда в избранное(handshake)
Уважаемый Илья Геннадьевич (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за публикацию! Очень полезные вещи пишите (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, всегда полезные статьи от Вас. Спасибо
эксперт уверенно заявил: «Не вижу смысла и целесообразности проводить количественное определение амфетамина в представленном веществе, так как амфетамин включен в Список I и его масса определяется размером всей смеси независимо от его содержания».Как бороться с этим доводом?
Уважаемый Андрей Владимирович, все просто. Сначала напомнить эксперту о том, что определение размера вменяемого психотропного вещества или наркотического средства задача следователя, а не эксперта, после чего напомнить эксперту о его святой обязанности, изложенной в ст. 16 ФЗ 73 о ГСЭД, которая в том числе гласит:
Эксперт обязан:
провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; Таким образом, если в постановлении о назначении экспертизы поставлен вопрос о количественном содержании вещества, то эксперт обязан провести соответствующее исследование и дать на него ответ, либо сообщить о невозможности дачи заключения, а не искать в оправдание себе юридические причины, тем более, что по амфетамину эксперты могут определить его количественное содержание в смеси.