При ознакомлении с экспертизами наркотических средств и психотропных веществ очень важно обращать внимание на информацию, написанную мелким шрифтом.
Кто из вас, уважаемые коллеги, делает это? Кто из тех, кто делает вникает в суть написанного?
Вы спросите: о каком мелком шрифте в экспертизе вообще может идти речь?
А говорю я о хроматограммах исследуемых и масс-спектрах идентифицированных веществ, иногда приводимых экспертами в своих заключениях. И хроматограммы и масс-спектры, при правильной настройке программы прибора (хроматографа) и желании эксперта, имеют соответствующие подписи, которые несут определенную информацию.
Хроматограммам эксперты обычно присваивают «имя» еще до стадии процесса ввода пробы исследуемого вещества в прибор. Как правило это номер исследования или экспертизы, номер объекта и дата проведения исследования.
Масс-спектры, их должно быт два (один обнаруженного вещества, другой известного вещества из библиотеки прибора), подписываются автоматически самой программой прибора и обычно содержат «имя» хроматограммы и информацию о библиотеке, по которой программа нашла и идентифицировала обнаруженное наркотическое средство или психотропное вещество.
Как видно, данная информация позволяет говорить об относимости представленных экспертом хроматограмм и масс-спектров к конкретному исследованию или экспертизе.
От теории к практике.
Пример первый:
На анализ поступило заключение эксперта №391 от 02.05.2018 года. В разделе заключения «На экспертизу представлено» имеется следующая информация:
Видим, что эксперту представлена копия справки об исследовании №226 от 08 февраля 2018 года.
Далее, эксперт в своем заключении приводит хроматограмму экстракта исследуемого вещества:
Красным прямоугольником выделено «имя» хроматограммы «TIC: С_226_080218. D\data.ms». Для наглядности приведу увеличенное изображение этого фрагмента иллюстрации:

В данной записи нас интересует только «С_226_080218». Эта часть «имени» хроматограммы присвоенная экспертом, проводившим исследование и означает: С — Справка об исследовании, 226 — порядковый номер справки об исследовании, 080218 — число месяц и год проведения исследования
Ничего не заметили?
Анализируем то мы заключение эксперта №391 от 02.05.2018 года. А эксперт приводит в экспертизе хроматограмму полученную им же на стадии предварительного исследования, еще до возбуждения уголовного дела, когда он провел исследование и составил справку об исследовании №226 от 08.02.2018 года.
О чем это может говорить нам?
Да только о том, что при проведении экспертизы, эксперт не исследовал представленное вещество, а скопировал с жесткого диска компьютера хроматограмму, полученную им 08.02.2018 года и вставил ее в заключение эксперта №391 от 02.05.2018 года.
На мой взгляд, это весомое основание требовать проведения повторной экспертизы вещества. Да и кто знает, что могло произойти с этим веществом за время его хранения и почему собственно эксперт его не исследовал, а скопировал ранее полученную хроматограмму.
Пример второй:
Анализируем заключение эксперта. Номер экспертизы в этом случае не имеет значения. В разделе заключения «Исследование методом хромато-масс-спектрометрии», эксперт перечисляет библиотеки масс-спектров «NIST/EPA/NIH» и «EKBDRUGS», которые использовались им при проведении экспертизы :
В этом же разделе заключения эксперт приводит библиотечный масс-спектр, соответствующий масс-спектру идентифицированного вещества:

При внимательном изучении иллюстрации, обнаруживается несоответствие сведений, представленных экспертом об использованных библиотеках масс-спектров и масс-спектра, представленного экспертом. Эксперт указывает в своем заключении две библиотеки масс-спектров «NIST/EPA/NIH» и «EKBDRUGS», а на иллюстрации приводит масс-спектр вещества из библиотеки «AIPSIN», что подтверждает надпись «(aipsin 3170) PVP» в нижнем левом углу иллюстрации. Для наглядности также приведу увеличенное изображение этого фрагмента иллюстрации:

Таким образом, эксперт в своей экспертизе пишет о том, что им применялись библиотеки масс-спектров «NIST/EPA/NIH» и «EKBDRUGS», однако приводит масс-спектр из библиотеки «AIPSIN», которую он не применял при проведении экспертизы.
У меня лично возник обоснованный вопрос, каким образом в экспертизе появилось изображение масс-спектра из библиотеки масс-спектров «AIPSIN», которую эксперт не применял.
Описанные факты, однозначно ставят под сомнение достоверность представленных экспертами результатов исследования, аргументированность и обоснованность сделанных выводов о том, что в исследуемых веществах обнаружены наркотические средства.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
В описанных примерах, проверить обоснованность, достоверность и аргументированность сделанных экспертами выводов данных экспертиз, на базе общепринятых, научных и практических данных (таких как иллюстрации хроматограмм и масс-спектров имеющих отношение к данным, конкретным экспертизам) невозможно, ввиду того, что судя по подписям они не относятся к данным экспертизам.
А в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «15. Согласно части 2 ст. 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования."
P.s. К сожалению, не всегда качество фотографий, присылаемых на анализ экспертиз, позволяет разглядеть имеющиеся надписи, обращайте на это внимание при фотокопировании.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Егор Владимирович, весьма полезный материал! Пригодиться, спасибо!(handshake)
Уважаемый Олег Иванович, спасибо за внимание (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за публикацию, которая полезнее многих семинаров! (Y)
Возьму в избранное и постараюсь вбить в себя гвоздём (handshake)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, не пропускаете ни одной моей публикации (Y). Приятно! У адвокатов, как мне кажется, и так много информации «вбито». Поэтому предлагаю поберечь и голову и гвозди)))), а в случае необходимости обращаться к специально обученным людям, т.е. специалистам (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович,
предлагаю поберечь и голову и гвозди)))), а в случае необходимости обращаться к специально обученным людям, т.е. специалистам Согласен. Но первое тоже не исключаю.
А внимание к Вашим статьям обусловлено их конкретностью, простотой и значением доводимой в них информации.
И не принимайте это лесть!
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за публикацию! Я смотрю мелкий шрифт, но видимо не совсем то смотрю)). По библиотекам знал, а вот по зашифрованным цифрам — нет. Я все никак не могу понять шкалу и цифры на пиках, которые вроде как должны совпадать с библиотечным вариантом. Можете об этих моментах что-то рассказать?
Во многих экспертизах отсутствуют иллюстрации масс-спектров. Заявления о том, что в их отсутствие невозможно дать оценку доказательству об обоснованности выводов эксперта, суды игнорируют.
Уважаемый Александр Валерьевич, цифры над или сбоку пиков на хроматограмме — это время выхода. Это время (число) должно совпадать с временем (числом) на первой иллюстрации масс-спектров, которое пишется тоже слева внизу. То есть этот масс-спектр снят именно с этого пика.
По поводу судов можно долго говорить и писать, но они это тоже проигнорируют)))).
Как аргумент, в судах, я говорю о том, что хроматограммы и масс-спектр — это безапелляционное доказательство факта проведения исследования и наличия наркотика или психотропа. Ну а как пример, говорю о том, что даже несчастное «письмо счастья» за нарушение ПДД на какие-то 250р приходит с фотографией, что уж говорить об уголовном деле и его основном доказательстве, решающем судьбу человека.
Уважаемый Егор Владимирович, Век живи, век учись! Большое спасибо за ценный совет.
Уважаемый Владимир Борисович, пользуйтесь. Сам, общаясь и сотрудничая с адвокатами, всегда прислушиваюсь к мнению адвокатов. По каждому материалу предлагаю вносить свои (адвокатские) корректировки в мою работу, которые укрепят позицию Заключения специалиста, а соответственно и позицию защиты в целом.
Уважаемый Егор Владимирович, очень интересный акцент! Спасибо за публикацию!
Уважаемый Валерий Михайлович, это только небольшая часть того, на что можно и стоит обращать внимание, при ознакомлении с экспертизами. Безусловно, адвокату надо досконально изучать материалы дела, но все же, не являясь специалистами, о чем периодически суды и говорят адвокатам, целесообразно обращаться за консультацией к специалистам интересующих направлений.
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за ценную информацию!
Уважаемый Владимир Юрьевич, рад что публикация интересна сообществу профессионалов.
Уважаемый Егор Владимирович, материал крайне полезный — благодарю, подскажите -при проведении экспертизы, эксперт не исследовал представленное вещество, а скопировал с жесткого диска компьютера хроматограмму, полученную им 08.02.2018 года и вставил ее в заключение эксперта №391 от 02.05.2018 года.а что служит мотивом — время, лень или что-то другое? Вопрос то крайне серьезный и далеко не каждый увидит те «мелочи», на которые профессионал вроде Вас сразу обращает внимание
Уважаемый Александр Алексеевич, как гораздо позже узнал, эксперт в суде сказал, что перепутал хроматограммы и суд это, как обычно, устроило. Что же на самом деле послужило мотивом, остаётся только догадываться. Не берусь высказывать свои предположения.
Уважаемый Егор Владимирович! Браво! С большим удовольствием прочитал Вашу публикацию. Вы были бы и хорошим следователем, и отличным адвокатом. Дьявол действительно кроется в деталях. И когда не удается поломать, к примеру, заключения экспертов СК по обсуждавшимся, в том числе и с Вашим участием, мотивам невозможности производства ими экспертиз, их можно разбить указанными Вами огрехами. Еще раз брависсимо, коллега по уголовному процессу!
Уважаемый Олег Вениаминович, благодарю за внимание к публикации. Только совместные, слаженные действия могут существенно повлиять на ход процесса, к чему и стремлюсь.
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо, скорей в избранное
Уважаемая Марина Александровна, благодарю за внимание к публикации.
Уважаемый Егор Владимирович, полезная информация! Подобными статьями подтверждаете, что зачастую адвокату просто необходима помощь специалиста!
Уважаемый Михаил Владимирович, Вы абсолютно правы. Однако добавлю, что помощь специалиста заключается не только в изучении экспертиз. Иногда даже просто телефонный разговор помогает адвокату увидеть обстоятельства дела под новым углом. Например обстоятельства изъятия веществ, отбора образцов и их упаковывания. Или даже то, как, где и при каких обстоятельствах наркотическое средство было приобретено и попало в руки к обвиняемому.
Уважаемый Егор Владимирович, давненько я ничего не добавлял в «Избранное», а вот сегодня моя копилка пополнилась. Спасибо.
Уважаемый Андрей Юрьевич, обратил внимание на то, что с этой моей публикацией Вы не знакомились. Думаю тоже будет очень интересно. Мнения у комментаторов разделились, но тем не менее, как показывает собственный опыт общения с адвокатами, описанная в публикации ситуация проведения «псевдосравнительных экспертиз» наркотиков у адвокатов, в отличии от меня, вопросов раньше не вызывала.
Уважаемый Егор Владимирович, дело в том, что я вообще стараюсь не вести дел по 228, и «производных» от нее, но лишних знаний в нашей профессии не бывает — мало ли — вдруг «оскоромлюсь», а тут прекрасный материал в копилке:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, понял Вас. Хроматограммы во многих видах экспертиз присутствуют или по крайней мере, должны присутствовать, соответственно оценивать их относимость тоже нужно. Рад, что публикация оказалась интересна и полезна адвокатам разных направлений (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, очередная интересная, нужная статья. В избранное.
Уважаемый Илья Геннадьевич, жму руку(handshake)
.(handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, прочитал статью на одном дыхании и добавил в избранное! (handshake)
А доводы, изложенные Вами можно применить к экспертизам на наличие этилового спирта в жидкости?
Уважаемый Евгений Викторович, конечно можно. Хроматограммы и масс-спектры это результат исследования проведенного методом хроматомасс-спектрометрии или газовой хроматографии, в случае определения количественного содержания веществ. При ИК-спектроскопии, эксперты также получают очень похожие на хроматограммы Спектры. В любом случае, исследование проведенное с помощью прибора, можно увидеть наглядно, если конечно эти результаты приведены в экспертизе.
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за ценную подсказку!
Уважаемый Вадим Иванович (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо, очень полезная публикация!
Уважаемый Роман Павлович (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, благодарю за замечательную публикацию.
В копилку однозначно
Уважаемая Татьяна Васильевна, благодарю за внимание!
Уважаемый Егор Владимирович, интересная ситуация: по делам гл12 КоАП наши городские специалисты из Бюро СМЭ предоставляют заключение с предоставлением хроматограмм и свидетельств о поверке хроматографа а вот эксперты из полиции тупо пишут о том, что применялся хроматограф и всё. Хроматограммы не предоставляют. Как считаете, должны полицейские эксперты предоставлять хроматограмму?
Уважаемый Сергей Николаевич, вот тут немного по этому поводу Праворуб: Методические рекомендации исследования наркотических средств... в конце комментариев есть, а вообще должны конечно и это не я считаю, а ФЗ 73 о ГСЭ гласит.
Уважаемый Егор Владимирович, благодарю. Сейчас изучаю все ваши публикации. Грамотно. Толково.
Уважаемый Сергей Николаевич, после беседы с Егором Владимировичем в комментариях к публикации, на которую он дал ссылку, я поискал практику по поводу хроматограмм. Ситуация печальная — суды повсеместно закрывают глаза на их отсутствие.
Уважаемый Роман Павлович, в деле есть косяк следователя. С назначением и экспертизой ознакомил уже при ознакомлении. Т.е. вопросов эксперту я поставить не мог. Вызову эксперта. Допрошу. Постараюсь вывести на хроматограмму, посомневаюсь :))) и постараюсь что бы суд запросил её.
Уважаемый Сергей Николаевич,
С назначением и экспертизой ознакомил уже при ознакомленииУ нас на такое тоже закрывают глаза :@ С формулировками вроде «при ознакомлении не заявили о наличии вопросов». Поэтому при таких косяках всегда указываю на нарушение УПК и Пленума ВС РФ (об ознакомлении до проведения) и пишу, что подробное мотивированное ходатайство будет представлено в такой-то срок.
Уважаемый Сергей Николаевич, по храненинию и предрставлению хроматограмм тоже есть вопросы, которыми можно в тупик поставить эксперта.
Уважаемый Егор Владимирович, да, я в курсе. Я какое то время в ГОССТАНДАРТЕ работал и сталкивался плотно с средствами измерений. По библиотекам так же интересная тема. Не знаю как сейчас, но лет 15 взад героин для контроля брали у оперов. Не знаю, правда или нет, знакомый опер из контроля за наркотой сказал. У нас СМЭ вообще работает на неутвержденном и неповеренном хроматографе. Есть мои темы по отмене 12.8 КоАП
Уважаемый Сергей Николаевич, СМЭшникам сверху не прилетает за хроматограф?
Уважаемый Егор Владимирович, не знаю. Мне кажется что сейчас всем всё пох… У нас главврача посадили за взятки и распил бюджета. Следователя и опера посадили по этому делу. Вымогали у жены подзащитного 1 лям. Одно время в соседних камерах сидели в СИЗО :)))
Тем более только я один и продавливаю эту тему. Другие адвокаты (не уристы) за 12.8 даже не берутся, ибо есть указивка сверху: ВСЕХЛИШАТЬ!!!
Уважаемый Егор Владимирович, был бы признателен за озвучивание вопросов.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, в рабочем порядке.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.


Уважаемый Егор Владимирович, вежливость- лучшее оружие вора, внимательность- лучшее оружие адвоката!
Уважаемый Александр Витальевич, не поспоришь! Но оказывается не все адвокаты и не ко всем деталям внимательны. Иначе не было бы этой статьи. Надеюсь поможет в практике.
Уважаемый Егор Владимирович, иногда действительно не знаешь, куда именно смотреть. А вот когда кто нибудь правильное направление показал, вот тогда уже и начинается веселье. Так что Ваша статья- в самый раз!
Уважаемый Александр Витальевич (handshake)