При ознакомлении с экспертизами наркотических средств и психотропных веществ очень важно обращать внимание на информацию, написанную мелким шрифтом.

Кто из вас, уважаемые коллеги, делает это? Кто из тех, кто делает вникает в суть написанного?

Вы спросите: о каком мелком шрифте в экспертизе вообще может идти речь?

А говорю я о хроматограммах исследуемых и масс-спектрах идентифицированных веществ, иногда приводимых экспертами в своих заключениях. И хроматограммы и масс-спектры, при правильной настройке программы прибора (хроматографа) и желании эксперта, имеют соответствующие подписи, которые несут определенную информацию.

Хроматограммам эксперты обычно присваивают «имя» еще до стадии процесса ввода пробы исследуемого вещества в прибор. Как правило это номер исследования или экспертизы, номер объекта и дата проведения исследования.

Масс-спектры, их должно быт два (один обнаруженного вещества, другой известного вещества из библиотеки прибора), подписываются автоматически самой программой прибора и обычно содержат «имя» хроматограммы и информацию о библиотеке, по которой программа нашла и идентифицировала обнаруженное наркотическое средство или психотропное вещество.

Как видно, данная информация позволяет говорить об относимости представленных экспертом хроматограмм и масс-спектров к конкретному исследованию или экспертизе.

От теории к практике.

Пример первый:

На анализ поступило заключение эксперта №391 от 02.05.2018 года. В разделе заключения «На экспертизу представлено» имеется следующая информация:

Видим, что эксперту представлена копия справки об исследовании №226 от 08 февраля 2018 года.

Далее, эксперт в своем заключении приводит хроматограмму экстракта исследуемого вещества:

Красным прямоугольником выделено «имя» хроматограммы «TIC: С_226_080218. D\data.ms». Для наглядности приведу увеличенное изображение этого фрагмента иллюстрации:

В данной записи нас интересует только «С_226_080218». Эта часть «имени» хроматограммы присвоенная экспертом, проводившим исследование и означает: С — Справка об исследовании, 226 — порядковый номер справки об исследовании, 080218 — число месяц и год проведения исследования

Ничего не заметили?

Анализируем то мы заключение эксперта №391 от 02.05.2018 года. А эксперт приводит в экспертизе хроматограмму полученную им же на стадии предварительного исследования, еще до возбуждения уголовного дела, когда он провел исследование и составил справку об исследовании №226 от 08.02.2018 года.

О чем это может говорить нам?

Да только о том, что при проведении экспертизы, эксперт не исследовал представленное вещество, а скопировал с жесткого диска компьютера хроматограмму, полученную им 08.02.2018 года и вставил ее в заключение эксперта №391 от 02.05.2018 года.

На мой взгляд, это весомое основание требовать проведения повторной экспертизы вещества. Да и кто знает, что могло произойти с этим веществом за время его хранения и почему собственно эксперт его не исследовал, а скопировал ранее полученную хроматограмму.

Пример второй:

Анализируем заключение эксперта. Номер экспертизы в этом случае не имеет значения. В разделе заключения «Исследование методом хромато-масс-спектрометрии», эксперт перечисляет библиотеки масс-спектров «NIST/EPA/NIH» и «EKBDRUGS», которые использовались им при проведении экспертизы :

В этом же разделе заключения эксперт приводит библиотечный масс-спектр, соответствующий масс-спектру идентифицированного вещества:

При внимательном изучении иллюстрации, обнаруживается несоответствие сведений, представленных экспертом об использованных библиотеках масс-спектров и масс-спектра, представленного экспертом. Эксперт указывает в своем заключении две библиотеки масс-спектров «NIST/EPA/NIH» и «EKBDRUGS», а на иллюстрации приводит масс-спектр вещества из библиотеки «AIPSIN», что подтверждает надпись «(aipsin 3170) PVP» в нижнем левом углу иллюстрации. Для наглядности также приведу увеличенное изображение этого фрагмента иллюстрации:

Таким образом, эксперт в своей экспертизе пишет о том, что им применялись библиотеки масс-спектров «NIST/EPA/NIH» и «EKBDRUGS», однако приводит масс-спектр из библиотеки «AIPSIN», которую он не применял при проведении экспертизы.

У меня лично возник обоснованный вопрос, каким образом в экспертизе появилось изображение масс-спектра из библиотеки масс-спектров «AIPSIN», которую эксперт не применял.

Описанные факты, однозначно ставят под сомнение достоверность представленных экспертами результатов исследования, аргументированность и обоснованность сделанных выводов о том, что в исследуемых веществах обнаружены наркотические средства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В описанных примерах, проверить обоснованность, достоверность и аргументированность сделанных экспертами выводов данных экспертиз, на базе общепринятых, научных и практических данных (таких как иллюстрации хроматограмм и масс-спектров имеющих отношение к данным, конкретным экспертизам) невозможно, ввиду того, что судя по подписям они не относятся к данным экспертизам.

А в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «15. Согласно части 2 ст. 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования."

 

P.s. К сожалению, не всегда качество фотографий, присылаемых на анализ экспертиз, позволяет разглядеть имеющиеся надписи, обращайте на это внимание при фотокопировании.

Автор публикации

Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств.

Да 75 75

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Николаев Андрей, Малый Олег, Ленинг Марина, Масалев Роман, Гурьев Вадим, Алексеева Татьяна, Назаров Олег, Ильин Александр, Спиридонов Михаил, Васильев Александр, Ильичев Владимир, Кривцов Валерий, Костюшев Владимир, Фищук Александр, Шмелев Евгений, Саидалиев Курбан, Волкомич Илья, Лизоркин Егор
  • 17 Июля, 13:59 #

    Уважаемый Егор Владимирович, вежливость- лучшее оружие вора, внимательность- лучшее оружие адвоката!

    +19
  • 17 Июля, 16:37 #

    Уважаемый Егор Владимирович, весьма полезный материал! Пригодиться, спасибо!(handshake)

    +7
  • 17 Июля, 18:21 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за публикацию, которая полезнее многих семинаров! (Y)
    Возьму в избранное и постараюсь вбить в себя гвоздём (handshake)

    +3
    • 17 Июля, 19:41 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, не пропускаете ни одной моей публикации (Y). Приятно! У адвокатов, как мне кажется, и так много информации «вбито». Поэтому предлагаю поберечь и голову и гвозди)))), а в случае необходимости обращаться к специально обученным людям, т.е. специалистам (handshake)

      +9
  • 18 Июля, 01:46 #

    Уважаемый Егор Владимирович, 
    предлагаю поберечь и голову и гвозди)))), а в случае необходимости обращаться к специально обученным людям, т.е. специалистам Согласен. Но первое тоже не исключаю. 
    А внимание к Вашим статьям обусловлено их конкретностью, простотой и значением доводимой в них информации. 
    И не принимайте это лесть!

    +4
  • 18 Июля, 09:01 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за публикацию! Я смотрю мелкий шрифт, но видимо не  совсем то смотрю)). По библиотекам знал, а вот по зашифрованным цифрам  — нет. Я все никак не могу понять шкалу и цифры на пиках, которые вроде как должны совпадать с библиотечным вариантом. Можете об этих моментах что-то рассказать?
    Во многих экспертизах отсутствуют иллюстрации масс-спектров. Заявления о том, что в их отсутствие невозможно дать оценку доказательству об обоснованности выводов эксперта, суды игнорируют.

    +3
    • 18 Июля, 14:47 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, цифры над или сбоку пиков на хроматограмме — это время выхода. Это время (число) должно совпадать с временем (числом) на первой иллюстрации масс-спектров, которое пишется тоже слева внизу. То есть этот масс-спектр снят именно с этого пика.
      По поводу судов можно долго говорить и писать, но они это тоже проигнорируют)))).
      Как аргумент, в судах, я говорю о том, что хроматограммы и масс-спектр — это безапелляционное доказательство факта проведения исследования и наличия наркотика или психотропа. Ну а как пример, говорю о том, что даже несчастное «письмо счастья» за нарушение ПДД на какие-то 250р приходит с фотографией, что уж говорить об уголовном деле и его основном доказательстве, решающем судьбу человека.

      +2
  • 18 Июля, 14:51 #

    Уважаемый Егор Владимирович, Век живи, век учись! Большое спасибо за ценный совет.

    +4
    • 18 Июля, 15:02 #

      Уважаемый Владимир Борисович, пользуйтесь. Сам, общаясь и сотрудничая с адвокатами, всегда прислушиваюсь к мнению адвокатов. По каждому материалу предлагаю вносить свои (адвокатские) корректировки в мою работу, которые укрепят позицию Заключения специалиста, а соответственно и позицию защиты в целом.

      +4
  • 18 Июля, 23:05 #

    Уважаемый Егор Владимирович, очень интересный акцент! Спасибо за публикацию!

    +2
    • 19 Июля, 04:13 #

      Уважаемый Валерий Михайлович, это только небольшая часть того, на что можно и стоит обращать внимание, при ознакомлении с экспертизами. Безусловно, адвокату надо досконально изучать материалы дела, но все же, не являясь специалистами, о чем периодически суды и говорят адвокатам, целесообразно обращаться за консультацией к специалистам интересующих направлений.

      +4
  • 19 Июля, 04:19 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за ценную информацию!

    +4
  • 19 Июля, 07:58 #

    Уважаемый Егор Владимирович, материал крайне полезный — благодарю, подскажите -при проведении экспертизы, эксперт не исследовал представленное вещество, а скопировал с жесткого диска компьютера хроматограмму, полученную им 08.02.2018 года и вставил ее в заключение эксперта №391 от 02.05.2018 года.а что служит мотивом — время, лень или что-то другое? Вопрос то крайне серьезный и далеко не каждый увидит те «мелочи», на которые профессионал вроде Вас сразу обращает внимание

    +7
    • 19 Июля, 12:01 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, как гораздо позже узнал, эксперт в суде сказал, что перепутал хроматограммы и суд это, как обычно, устроило. Что же на самом деле послужило мотивом, остаётся только догадываться. Не берусь высказывать свои предположения.

      +3
  • 19 Июля, 11:02 #

    Уважаемый Егор Владимирович! Браво! С большим удовольствием прочитал Вашу публикацию. Вы были бы и хорошим следователем, и отличным адвокатом. Дьявол действительно кроется в деталях. И когда не удается поломать, к примеру, заключения экспертов СК по обсуждавшимся, в том числе и с Вашим участием, мотивам невозможности производства ими экспертиз, их можно разбить указанными Вами огрехами. Еще раз брависсимо, коллега по уголовному процессу!

    +1
    • 19 Июля, 12:12 #

      Уважаемый Олег Вениаминович, благодарю за внимание к публикации. Только совместные, слаженные действия могут существенно повлиять на ход процесса, к чему и стремлюсь.

      +2
  • 19 Июля, 19:53 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо, скорей в избранное

    +3
  • 20 Июля, 07:09 #

    Уважаемый Егор Владимирович, полезная информация! Подобными статьями подтверждаете, что зачастую адвокату просто необходима помощь специалиста!

    +3
    • 20 Июля, 12:00 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, Вы абсолютно правы. Однако добавлю, что помощь специалиста заключается не только в изучении экспертиз. Иногда даже просто телефонный разговор помогает адвокату увидеть обстоятельства дела под новым углом. Например обстоятельства изъятия веществ, отбора образцов и их упаковывания. Или даже то, как, где и при каких обстоятельствах наркотическое средство было приобретено и попало в руки к обвиняемому.

      +1
  • 20 Июля, 13:48 #

    Уважаемый Егор Владимирович, давненько я ничего не добавлял в «Избранное», а вот сегодня моя копилка пополнилась. Спасибо.

    +3
    • 20 Июля, 14:04 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, обратил внимание на то, что с этой моей публикацией Вы не знакомились. Думаю тоже будет очень интересно. Мнения у комментаторов разделились, но тем не менее, как показывает собственный опыт общения с адвокатами, описанная в публикации ситуация проведения «псевдосравнительных экспертиз» наркотиков у адвокатов, в отличии от меня, вопросов раньше не вызывала.

      +3
      • 20 Июля, 14:27 #

        Уважаемый Егор Владимирович, дело в том, что я вообще стараюсь не вести дел по 228, и «производных» от нее, но лишних знаний в нашей профессии не бывает — мало ли — вдруг «оскоромлюсь», а тут прекрасный материал в копилке:)

        +3
        • 20 Июля, 14:39 #

          Уважаемый Андрей Юрьевич, понял Вас. Хроматограммы во многих видах экспертиз присутствуют или по крайней мере, должны присутствовать, соответственно оценивать их относимость тоже нужно. Рад, что публикация оказалась интересна и полезна адвокатам разных направлений (handshake)

          +4
  • 20 Июля, 17:16 #

    Уважаемый Егор Владимирович, очередная интересная, нужная статья. В избранное.

    +1
  • 20 Июля, 22:25 #

    Уважаемый Егор Владимирович, прочитал статью на одном дыхании и добавил в избранное! (handshake)
    А доводы, изложенные Вами можно применить к экспертизам на наличие этилового спирта в жидкости?

    0
    • 20 Июля, 23:06 #

      Уважаемый Евгений Викторович, конечно можно. Хроматограммы и масс-спектры это результат исследования проведенного методом хроматомасс-спектрометрии или газовой хроматографии, в случае определения количественного содержания веществ. При ИК-спектроскопии, эксперты также получают очень похожие на хроматограммы Спектры. В любом случае, исследование проведенное с помощью прибора, можно увидеть наглядно, если конечно эти результаты приведены в экспертизе.

      +2
  • 21 Июля, 09:26 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за ценную подсказку!

    +2
  • 21 Июля, 13:07 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо, очень полезная публикация!

    +2
  • 23 Июля, 08:29 #

    Уважаемый Егор Владимирович, благодарю за замечательную публикацию.
    В копилку однозначно

    +2

Да 75 75

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Внимание! Мелкий шрифт!» 5 звезд из 5 на основе 75 оценок.

Похожие публикации