Как и обещал в комментариях к своей первой статье, делюсь положительным результатом работы по одному из дел. Уверен, эта публикация развеет некоторый скепсис по отношению к Заключениям специалистов вообще, их «применимости» и «полезности» в уголовном процессе в частности, а также напомнит читающим о пусть и не новых, но все же действенных инструментах защиты доверителей, обвиняемых по наркотическим статьям УК РФ.

Итак, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении гр. А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,  послужили результаты ОРД, в соответствии с которыми была получена информация о распространении им наркотического средства гашиш. Так, в ходе проведения ОРМ у гр. Б. в машине был изъят кусочек гашиша, после чего у него было отобрано объяснение, в соответствии с которым данный наркотик ему сбыл гр. А… Затем, в ходе ОРМ в доме у гр. А. было изъято еще несколько кусочков гашиша.

Однако, после возбуждения уголовного дела гр. Б., при допросе в качестве свидетеля, не подтвердил данные им ранее пояснения, сославшись на то, что «наркотических средств у гр. А. он никогда не приобретал», а изъятый у него наркотик «он случайно обнаружил неподалеку от своего дома под трубой».

В подтверждение версии следствия о факте сбыта наркотического средства гражданином А. гражданину Б., была назначена и проведена сравнительная экспертиза кусочков гашиша, изъятых у вышеуказанных граждан, в результате которой эксперт сделал вывод о том, что: «1. Вещество, содержащееся в одном свертке из фрагмента фольги, изъятое …..2019 года …. и вещество, содержащееся в двадцать девяти свертках из фрагментов фольги, изъятое …..2019 года … однородны между собой по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию.».

Таким образом, единственным доказательством факта сбыта наркотика стала сравнительная экспертиза кусочков гашиша, изъятых в разное время, в разных местах у обвиняемого А. и свидетеля Б… И все бы ничего, дело ушло бы в суд, обвиняемый А. получил бы свой немалый срок, однако адвокат очень своевременно решила проверить достоверность единственного доказательства и обратилась к специалисту в области исследования наркотических средств.

Проведенный анализ показал, что, начиная с поставленных перед экспертом вопросов, намечалось проведение «псевдосравнительной» экспертизы. Что и подтвердилось далее в исследовательской части, так как эксперт не применил современные, необходимые методики сравнительного исследования наркотических средств растительного происхождения, ввиду чего и исследование было проведено им не в полном объеме и совсем «не так как нужно». Выводы экспертизы, как и ожидалось, оказались «околонаучными».

Эксперт сравнивал показатели, которые, согласно современным методикам сравнительного исследования, не являются показателями того, что сравниваемые объекты (кусочки гашиша) имели общий источник происхождения растительного сырья, использованного для их изготовления.

Для понимания того, что эксперт делал не так и, как нужно было делать, приведу более простое объяснение. Представим, что сравниваемые кусочки гашиша – это два более-менее похожих человека. Проводим их сравнение и констатируем, что они похожи внешне, а главное, у обоих сравниваемых по две руки, две ноги, два глаза и уха и т.д. и т.п… На основании этого делаем вывод о том, что они родственники. А что, «дешево и сердито», а главное ни у кого не вызывает ни каких сомнений — они же похожи.

Однако, мы упустили тот факт, что на дворе 21-й век и в нашем распоряжении имеются методики исследования ДНК, позволяющее почти со 100%-ой вероятностью подтвердить родство сравниваемых людей. Так и эксперт, сравнивал совсем не то, что нужно было сравнивать, а в выводах сослался на ни к чему не обязывающие показатели «однородность» и «полуколичественное содержание».

Были в этой экспертизе и другие «косяки», но они не столь интересны, как озвученный, поэтому пропускаю их обсуждение, а в представленной копии экспертизы оставляю только поставленные вопросы и сделанные экспертом выводы, вырезав исследовательскую часть.

Заключение специалиста было составлено довольно объемным, однако в представленной копии оставил только поставленные вопросы и сделанные выводы, также опустив всю исследовательскую часть, так как считаю её в некотором смысле «интеллектуальной собственностью» и распространяю на нее «авторские права». Прошу отнестись с пониманием))).

После ходатайства адвоката и последующего приобщения к материалам дела Заключения специалиста, прокурором было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. В результате чего появилась еще одна экспертиза, которая также не пролила свет на дело о сбыте гашиша, да и вообще не понятно для чего была проведена (сокращенная копия представлена в приложении). После этого следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования гражданина А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, оставив последнему дело по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В заключении хочу сказать, что подобные «псевдосравнительные» экспертизы не редкость и пишут так во многих регионах РФ, при чем не только по гашишу, но и таким наркотическим средствам и психотропным веществам, как марихуана, героин, амфетамин и др.

Однако защитники, а уж тем более их доверители, зачастую даже не подозревают о том, что в экспертизах наркотиков, в том числе сравнительных, что-то может быть сделано не так, как нужно, поэтому не используют знания специалистов, а соответственно упускают возможность применения одного из эффективных способов защиты в уголовном процессе. 

 

Документы расположены в хронологическом порядке и по просьбе адвоката и её доверителя, практически полностью обезличены. В последнем файле по порядку расположены все вышеуказанные документы, думаю так ознакомление будет более удобным.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.сравнительная экспер​тиза421.9 KB
2.заключение специалис​та1.3 MB
3.постановление о возв​ращении уголовного д​ела для производства​ дополнительного сле​дствия537.8 KB
4.дополнительная сравн​ительная экспертиза402.4 KB
5.постановление о прек​ращении уголовного д​ела308.5 KB
6.все документы по пор​ядку2.9 MB

Автор публикации

Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств.

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Чебыкин Николай, Пятицкий Евгений, Шарапов Олег, Миркина Оксана, Галкин Константин, Гурьев Вадим, Назаров Олег, Ильин Александр, Кулаков Анатолий, Аршинов Михаил, Волкомич Илья, Лизоркин Егор
  • 26 Мая, 09:32 #

    Уважаемый Егор Владимирович, годно для жизни(Y)

    +8
  • 26 Мая, 10:26 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо, что поделились опытом!  Я дважды обращалась по своим делам к независимому эксперту. Оба раза заключение суд не принял. Эксперта проводившего экспертизу допросил,  тот сказал, что никаких нарушений нет, все он сделал согласно действующих методик и суд посчитал, что оснований не доверять эксперту нет. Но меня это точно к останавливает. Будут основания, буду вновь оспаривать по другим делам. Уверена, что и у меня получится. К эксперту обращалась из другого региона. В моём такого специалиста независимого не нашла. Будем сотрудничать 
    (handshake)

    +4
    • 26 Мая, 10:41 #

      Уважаемая Оксана Николаевна, всегда готов помочь адвокатам, которые работают по максимуму. Обращайтесь.
      Из своей практики: один раз суд и один раз следствие не приобщали заключения и один раз при явке в суд не стали допрашивать.
      Искать эксперта (специалиста) в своем регионе совсем не обязательно. Надо искать того, кто посмотрев материал, без предварительных комментариев, поймет и предложит именно то, что может помочь в деле и будет совпадать с выбранной стратегией защиты.
      Благо, в данном случае,  работа с документами, позволяет оказывать такие услуги дистанционно.

      +8
  • 26 Мая, 11:10 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо. Берем на заметку (handshake)

    +5
  • 26 Мая, 12:23 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо. Интересная и полезная публикация.

    +4
  • 26 Мая, 13:24 #

    Уважаемый Егор Владимирович, у нас ещё год назад в регионе по гашишу и марихуане сравнительную не проводили. Сейчас не знаю, не сталкивалась. Я обращалась к специалисту с Праворуба за помощью. Правда он был активным первое время, потом на сайте я его не видела. В регионе своём на то время химика не нашла. И практика разная. Мы делали заключение по экспертизе по лсд (маркам). У нас в регионе вменяли по весу вместе с бумагой на которое было нанесено вещество. В регионе в котором проживает специалист, вменяют по весу только вещества. У нас методики выделения нет. В Центральной России была бы 1 Часть хранения, а в Калининграде вторая.

    +3
    • 26 Мая, 16:07 #

      Уважаемая Оксана Николаевна, действительно в разных регионах экспертизы по LSD пишут по разному. К слову сказать не так давно смотрел два материала из Калининграда, правда через фирму посредника. В одной LSD в другой 2С-В-NBOMe и выводы были даны общей массой, да еще и утверждали, что это смесь и соответственно вменять надо общим весом.
      У нас методики выделения нет.
      Методика по ЛСД есть и она одна единая для всех экспертных подразделений. Ссылаются обычно на отсутствие стандартного образца, а не отсутствие методики.
      Но, во-первых, отсутствие стандартного образца, это проблема «органа», а не подсудимого. Во-вторых, есть способ определения массы чистого ЛСД, коим и пользуются в некоторых регионах госэксперты.
      В таких делах, главное правильными словами замотивировать и объяснить доходчиво, почему «марки» это не смесь и как можно определить массу чистого наркотика, нанесенного на эти самые «марки».

      +5
  • 26 Мая, 13:43 #

    Уважаемый Егор Владимирович, очень интересно. Практика полезная(handshake)

    +3
  • 26 Мая, 14:34 #

    Уважаемый Егор Владимирович, это может нам пригодиться. (Y)

    +3
  • 26 Мая, 20:48 #

    Уважаемый Егор Владимирович,
    эксперт, сравнивал совсем не то, что нужно было сравнивать, а в выводах сослался на ни к чему не обязывающие показатели «однородность» и «полуколичественное содержание»На что конкретно надо обратить внимание адвокату, что конкретно нужно было сравнивать эксперту?
    Вот увижу я в деле экспертизу. Как мне понять, что мне нужно Ваше заключение специалиста, если я не знаю, что должен был эксперт сравнить, а что не должен был?
    И если не сложно, может быть поделитесь методикой для её изучения (можно на 89224795788@yandex.ru)

    +2
    • 26 Мая, 21:39 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, если знакомились с выводами первой сравнительной экспертизы, то нужно просто запомнить их формулировку и знать, что такие выводы не годятся и можно смело обращаться к специалисту. А вообще, как мне кажется, быстрее и эффективнее сразу обратиться за консультацией к специалисту и не тратить время на изучение методик, экспертиз и попытки увидеть в них нарушения, тем более первоначальный анализ безвозмезден.

      +3
      • 27 Мая, 07:43 #

        Уважаемый Егор Владимирович, именно такие выводы я и вижу. Поэтому и спросил про методику. Если вывода по «однородности» быть не должно, то как в выводах эксперт должен написать? Как должны выглядеть правильные выводы? (ответить можно в л.с.) Спасибо!

        +2
  • 27 Мая, 21:43 #

    Уважаемый Егор Владимирович, каким образом защитник внедрил в дело исследование?

    +1
    • 27 Мая, 21:45 #

      Уважаемый Вадим Иванович, ходатайством, как это обычно и делается в уголовных делах.

      +2
      • 28 Мая, 00:07 #

        Уважаемый Егор Владимирович, это к чему просил, не всегда ходатайство о приобщении доказательств срабатывает.
        Следователь, тупо отказывает в приобщении.
        Такое бывает, коллеги знают.
        Вопрос легализации экспертного исследования, здесь обсуждался неоднократно.
        Не совсем Ваша тема (проблематика защитника), но тем не менее…

        +4
        • 28 Мая, 00:51 #

          Уважаемый Вадим Иванович, проблематика действительно не моя и про вопрос этот тут тоже читал. Но пока существует ст. 58 УПК РФ, заключению специалиста быть. Как и писал в одном из комментариев выше, в моей практике это скорее исключение чем правило.
          Не скрою, то, что заключение приобщено, не является гарантом того, что будет назначена дополнительная или повторная экспертиза. Но это уже задача адвоката. Последнее, чем может помочь специалист в таких случаях, это выступление в суде, но это тема для отдельного разговора.

          +3
  • 28 Мая, 09:31 #

    Уважаемый Егор Владимирович, в начале моей адвокатской практики была подобная ситуация, у моего подзащитного на обыске обнаружили 6,5 грамма марихуаны у так называемой «подельницы» килограмм при этом она уверяла что он его передал на реализацию ей а она фасовала в новогодние подарки и через водителей автобусов распространяла по области. Местный ГНК заявил что сравнительной методики по канабиоидам не существует.  Провели экспертизу в Москве оказалось действительно трава не та результат минимальное наказание по ч.2 ст.228. Но вот сижу я и думаю а если он нехороший наркоторговец то что мешает ему передавать наркотик из разных партий и с разных оптовых баз, так же как и в  обратном случае у двух разных людей могут быть наркотики с 1 оптовки и ведь это не доказательство что 1 сбыл другому. 
    В любом случае Вами продела замечательный труд который я внесу в свой поимниальник.

    0
    • 28 Мая, 11:37 #

      Уважаемый Анатолий Анатольевич,так же как и в обратном случае у двух разных людей могут быть наркотики с 1 оптовки и ведь это не доказательство что 1 сбыл другому.все зависит от фантазии и изобретательности. Тут уж кто кого загрузит.

      +1
  • 28 Мая, 09:57 #

    Уважаемый Егор Владимирович! Ваша публикация может быть вполне и преждевременной. Надзирающий прокурор, который, не исключено, почитывает наши дискуссии, воодушевится Вашими аргументами, может ведь и отменить постановление следователя, побудит к назначению повторной экспертизы, которая, не исключено, сыграет роль, ухудшившую положение Б. Думается, лучше было бы иметь вступивший в силу приговор суда. А так победа может быть и пирровой…

    0
    • 28 Мая, 11:21 #

      Уважаемый Олег Вениаминович, а почему вы решили, что приговор не вынесен и не ступил в силу? Это публикация эксперта (специалиста) и касается исключительно  того, что касается работы специалиста, не более того.
      А так то да, конечно лучше не публиковаться, пока все действующие персонажи не уйдут на пенсию, а то вдруг кто то из них передумает. А лучше вообще не публиковаться в разделе «Судебная практика», а то мало ли что)))

      +4
      • 28 Мая, 12:17 #

        Уважаемый Егор Владимирович, Вы обиделись, а зря. При прекращенном деле не может быть приговора. Только и всего. Это первое. Второе. Пятигорск — не Москва и не Нью Йорк. Зная Вас, вычислить правоохранителям дело не представит труда. А если Вы еще и в плохих отношениях с прокурором  и операми в этом маленьком городе? Рассуждая о частностях в виде роли специалиста, можно, таким образом, подставить человека по уголовную ответственность и обвинительный приговор. Я только об этом. При вступившем же в силу приговоре, оценки в нем заключений экспертиз никто подвергать сомнению не сможет. Впрочем, прошу меня извинить, я вовсе не хотел охладить Ваше желание публиковаться. Тем более, что Вы профессионал, и Ваше мнение для юристов представляет безусловный интерес.

        0
        • 28 Мая, 13:04 #

          Уважаемый Олег Вениаминович, про «обидчивых» можем отдельно подискутировать, но стараюсь не обращать внимания на последних. Если вы внимательно читали статью, то должны были увидеть этоПосле этого следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования гражданина А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, оставив последнему дело по ч.1 ст. 228 УК РФ.Таким образом функция заключения специалиста состояла в инициации переквалификации со сбыта на хранение, только и всего. Верно подметили — «Пятигорск не Москва» и слава богу))). Именно поэтому живя в комфортном Пятигорске, работаю с адвокатами всей нашей необъятной Родины. Вопрос про «отношения» с органами, это возврат к теме «обиженных», вообще не моя тема 8)А лучше вообще не публиковаться в разделе «Судебная практика», а то мало ли что)))Это был сарказм и касался точно не меня. В любом случае, благодарю за проявленный интерес к публикации, надеюсь что и в будущем, буду читать ваши интересные комментарии к моим будущим публикациям.

          +4
          • 28 Мая, 21:34 #

            Уважаемый Егор Владимирович! Еще раз обратился к Вашим аргументам и тем материалам, которые Вы прислали, и увидел, что мнение специалиста было учтено только прокурором при возвращении дела на доследование. Все. В постановлении следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного после доследования, ни противоречащие мнению специалиста выводы экспертиз, ни данные специалиста, не учтены и никак не оговорены. Поэтому вести речь о каком-то влиянии специалиста на прекращение, изменение квалификации содеянного, оснований нет. «После – не значит вследствие» — знакомая юристам с первого курса аксиома. 
            ↓ Читать полностью ↓
            В действительности же именно в указанном постановлении следователя, которое должно быть по закону не только законным, обоснованным, но и мотивированным, и должна быть дана оценка с точки зрения достоверности выводам проведенных по делу экспертиз, а также «заключению специалиста», и указано, по каким мотивам следователь признал достоверными и положил в основу своих выводов одни из них, а также отверг, как недостоверные, другие. Ничего из этого следователем не сделано, а безмотивно отдано почему-то предпочтение показаниям допрошенных лиц о нахождении вещества «под трубами». Это первое.
            Второе. Постановление следователя подлежит отмене прокурором и в виду его существенной противоречивости. В описательно-мотивировочной части этого решения утверждается, что преступление совершено «с целью последующего сбыта», что «сбыл своему знакомому», констатируется предъявление обвинения по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
            Далее, вопреки указанным выводам, следователь утверждает в постановлении, будто в ходе расследования установить лицо, которое сбыло наркотическое средство, не представилось возможным. В обоснование этого вывода следователь сослался на показания лиц, утверждавших, что …никто ничего не сбывал, наркотик обнаружен «под трубами».
            Мотивы изменения показаний, как следует из постановления, не устанавливались и следователем не оценивались, в постановлении не указано, почему следователь счел достоверными указанные показания, а не первоначальные, в которых допрошенные лица признавали сбыт.
            Так что я был прав в необходимости отмены постановления прокурором. Если не отменять это постановление, то и в приговоре не будет оценки, как неправильным, заключениям проведенных экспертиз, которым противоречит заключение специалиста (сбыт не вменяется, значит нет необходимости исследовать и оценивать в приговоре и доказательства сбыта).
            В этой связи почему мне, адвокату, верить специалисту, что это его заслуга в применении закона о менее тяжком преступлении, а не предположить, что здесь могла быть просто взятка? Тем более, свою методику Вы скрываете, считаете «интеллектуальной собственностью». Что мне сказать доверителю о рекомендации Вас, как специалиста? Что Вы говорите о том, что Вы хороший специалист?
            И последнее. Почему мои слова об обиде могут быть восприняты как оскорбляющие человека, с которым я не знаком и весь недостаток которого состоит в том, что он не юрист, а потому по объективным причинам подставился под критику? Вы вынуждаете меня утверждать, что никакого отношения к «обиженным» субъектам из зековского коллектива Вы не относитесь, и что я даже близко на это не намекал и не мог этого сделать, поскольку для меня является самоочевидным, что Вы – порядочный, не судимый человек, квалифицированный профессионал с высшим фармацевтическим образованием, пытающийся помочь юристам в решении возникших у них профессиональных проблем. Всех Вам благ, коллега.

            0
            • 28 Мая, 21:50 #

              Уважаемый Олег Вениаминович, ваши предположения, так и останутся предположениями. А факт, останется фактом. Всех благ.

              +3
              • 29 Мая, 01:02 #

                Уважаемый Егор Владимирович! Вам надо было бы, как представляется, просто иначе построить публикацию. В частности, описать фабулу, как Вы это сделали, события, связанные с экспертизами, с Вашим заключением, и подвести к тому, что сумели убедить прокурора. Прокурора, который отправил дело на доследование благодаря Вашему заключению. Всему сказанному о Вашей работе, таким образом, есть доказательства, которые Вы и предъявили жаждущим.  Наконец,  Вам надо было бы заинтриговать адвокатов в отношении Вашего ноу-хау. Сейчас ведь время какое? В интернете, если покопаться как следует, при ссылке на литературу, можно найти многое. Вам бы схитрить и написать: конечно, копайтесь в интернете, не найдете, но счастье будет Вам, если меня задействуете. Я и Вам заключения экспертов опорочу и не дам следователю сходу прицепить вагон и маленькую тележку, поскольку покажу прокурору дорожку к доследованию. Вот, как-то так))) Тогда и такие крючкотворы, как я, прикусят язык. Послушайте старого следователя-прокурора-адвоката. Все, что я написал, это не только из вредности характера, но и пользы для. Для Вашей пользы))) Удачи Вам.

                0
                • 29 Мая, 01:46 #

                  Уважаемый Олег Вениаминович, я не юрист и не писатель «от бога», пишу так, как вижу это я, уж извините))). Главная, преследуемая мной цель, достигнута — адвокаты узнали, что не все «гладко» в сравнительных  экспертизах и что это можно реально применять на практике. А  уж как это будет применено и где найдет свое отражение зависеть будет от адвоката. Главное, это достижение положительного результата.

                  p.s. Спасибо, за интересный и порой острый диалог.

                  +2
                  • 29 Мая, 05:06 #

                    Уважаемый Егор Владимирович, с последним Вашим сообщением, пожалуй, в основном соглашусь и цепляться сильно не буду. Но не забывайте, в какой аудитории Вы выступаете. Метать бочку дегтя в ложку меда оппонента — профессия адвоката))). Поскольку Вы, образно говоря, танцуете на нашей площадке, я бы не рекомендовал использовать в полемике чапаевское: «Мы академиев не кончали». Зачем самому говорить, что Вы не совсем в курсе и тем самым принижать свой статус?! Словом, старайтесь, коллега, не подставляться.:)

                    0
                    • 29 Мая, 13:00 #

                      Уважаемый Олег Вениаминович, мы тут не для того чтобы цепляться к словам, гораздо полезнее извлекать из них пользу и видеть возможности. Ну а танцплощадка, все таки общая, иначе не было бы раздела «эксперты». Просто танцуем мы с вами по-разному. Это не к шутке про «плохого танцора»)))).  Уверен, если бы адвокаты решили обсуждать между собой или с экспертами теорию и практику проведения экспертиз, не важно каких, то получилось бы не лучше))).

                      +2
                      • 30 Мая, 16:56 #

                        Вы, наверное, уважаемый Егор Владимирович, уже успели забыть обо мне? А я вот он (здесь я улыбнулся:). Говоря о площадке, я имел в виду как раз общую для юристов и экспертов. Что касается Ваших рассуждений об обсуждении адвокатами теории и практики проведения экспертиз, то, знаете ли, это один из пунктов нашей профессии. Иногда залезешь в справочники, в судебную практику, пригласишь специалиста, чтобы выявить бракованность использованной методики и негодность выводов экспертизы. И смею Вас уверить, нередко это очень даже получается. Что касается экспертов, не имеющих юридического образования, то у них надлежащая оценка процессуальных решений следователей, прокурора и суда, как показывает и наше с Вами обсуждение, получается не всегда. Тем более, когда речь идет о решениях, напрямую не связанных с назначением экспертиз.

                        0
    • 31 Мая, 13:07 #

      Надзирающий прокурор, который, не исключено, почитывает наши дискуссии, воодушевится Вашими аргументами, может ведь и отменить постановление следователя, побудит к назначению повторной экспертизы, которая, не исключено, сыграет роль, ухудшившую положение Б. Уважаемый Олег Вениаминович, а что может дать повторная экспертиза для ухудшения положения Б. — при недостаточности  для этого необходимого количества вещества?

      +1
      • 31 Мая, 15:39 #

        Уважаемый Михаил Борисович, разве есть и была информация о недостаточности вещества? Я что-то пропустил?

        0
        • 31 Мая, 15:55 #

          разве есть и была информация о недостаточности вещества?
          Уважаемый Олег Вениаминович, да -  в синтезирующей части доп.экспертизы, при ответе на вопросы «в» и «г» эксперт приходит к выводу о невозможности ответить на вопрос об однородности по причине недостаточности необходимого количества вещества.

          +1
          • 31 Мая, 18:51 #

            Уважаемый Михаил Борисович, а при повторной экспертизе другой эксперт (эксперты), глядишь, и смогут. Эксперты, они, как и адвокаты, разные бывают. Но для того, чтобы определиться с такой возможностью производства повторной экспертизы и дачи категорического ответа на поставленные вопросы, экспертизу надо назначить и провести.

            +1
            • 01 Июня, 11:25 #

              Эксперты, они, как и адвокаты, разные бывают.Уважаемый Олег Вениаминович, судя по заключению  дело там не в эксперте, а в методике, которая и определяет  необходимое количество вещества.

              +1
              • 01 Июня, 12:09 #

                Уважаемый Михаил Борисович, вот и я о том. Одному эксперту мало, другому, использующему другую методику — достаточно. Вам, как и мне, все это очень знакомо. Тот эксперт, который ничего не читает, а только водку, извините, ну, Вы меня понимаете… А любознательный, — тот и землю роет)))

                +1

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено после приобщения Заключения специалиста» 5 звезд из 5 на основе 50 оценок.

Похожие публикации