Уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено после приобщения Заключения специалиста

Как и обещал в комментариях к своей первой статье, делюсь положительным результатом работы по одному из дел. Уверен, эта публикация развеет некоторый скепсис по отношению к Заключениям специалистов вообще, их «применимости» и «полезности» в уголовном процессе в частности, а также напомнит читающим о пусть и не новых, но все же действенных инструментах защиты доверителей, обвиняемых по наркотическим статьям УК РФ.

Итак, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении гр. А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,  послужили результаты ОРД, в соответствии с которыми была получена информация о распространении им наркотического средства гашиш. Так, в ходе проведения ОРМ у гр. Б. в машине был изъят кусочек гашиша, после чего у него было отобрано объяснение, в соответствии с которым данный наркотик ему сбыл гр. А… Затем, в ходе ОРМ в доме у гр. А. было изъято еще несколько кусочков гашиша.

Однако, после возбуждения уголовного дела гр. Б., при допросе в качестве свидетеля, не подтвердил данные им ранее пояснения, сославшись на то, что «наркотических средств у гр. А. он никогда не приобретал», а изъятый у него наркотик «он случайно обнаружил неподалеку от своего дома под трубой».

В подтверждение версии следствия о факте сбыта наркотического средства гражданином А. гражданину Б., была назначена и проведена сравнительная экспертиза кусочков гашиша, изъятых у вышеуказанных граждан, в результате которой эксперт сделал вывод о том, что: «1. Вещество, содержащееся в одном свертке из фрагмента фольги, изъятое …..2019 года …. и вещество, содержащееся в двадцать девяти свертках из фрагментов фольги, изъятое …..2019 года … однородны между собой по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию.».

Таким образом, единственным доказательством факта сбыта наркотика стала сравнительная экспертиза кусочков гашиша, изъятых в разное время, в разных местах у обвиняемого А. и свидетеля Б… И все бы ничего, дело ушло бы в суд, обвиняемый А. получил бы свой немалый срок, однако адвокат очень своевременно решила проверить достоверность единственного доказательства и обратилась к специалисту в области исследования наркотических средств.

Проведенный анализ показал, что, начиная с поставленных перед экспертом вопросов, намечалось проведение «псевдосравнительной» экспертизы. Что и подтвердилось далее в исследовательской части, так как эксперт не применил современные, необходимые методики сравнительного исследования наркотических средств растительного происхождения, ввиду чего и исследование было проведено им не в полном объеме и совсем «не так как нужно». Выводы экспертизы, как и ожидалось, оказались «околонаучными».

Эксперт сравнивал показатели, которые, согласно современным методикам сравнительного исследования, не являются показателями того, что сравниваемые объекты (кусочки гашиша) имели общий источник происхождения растительного сырья, использованного для их изготовления.

Для понимания того, что эксперт делал не так и, как нужно было делать, приведу более простое объяснение. Представим, что сравниваемые кусочки гашиша – это два более-менее похожих человека. Проводим их сравнение и констатируем, что они похожи внешне, а главное, у обоих сравниваемых по две руки, две ноги, два глаза и уха и т.д. и т.п… На основании этого делаем вывод о том, что они родственники. А что, «дешево и сердито», а главное ни у кого не вызывает ни каких сомнений — они же похожи.

Однако, мы упустили тот факт, что на дворе 21-й век и в нашем распоряжении имеются методики исследования ДНК, позволяющее почти со 100%-ой вероятностью подтвердить родство сравниваемых людей. Так и эксперт, сравнивал совсем не то, что нужно было сравнивать, а в выводах сослался на ни к чему не обязывающие показатели «однородность» и «полуколичественное содержание».

Были в этой экспертизе и другие «косяки», но они не столь интересны, как озвученный, поэтому пропускаю их обсуждение, а в представленной копии экспертизы оставляю только поставленные вопросы и сделанные экспертом выводы, вырезав исследовательскую часть.

Заключение специалиста было составлено довольно объемным, однако в представленной копии оставил только поставленные вопросы и сделанные выводы, также опустив всю исследовательскую часть, так как считаю её в некотором смысле «интеллектуальной собственностью» и распространяю на нее «авторские права». Прошу отнестись с пониманием))).

После ходатайства адвоката и последующего приобщения к материалам дела Заключения специалиста, прокурором было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. В результате чего появилась еще одна экспертиза, которая также не пролила свет на дело о сбыте гашиша, да и вообще не понятно для чего была проведена (сокращенная копия представлена в приложении). После этого следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования гражданина А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, оставив последнему дело по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В заключении хочу сказать, что подобные «псевдосравнительные» экспертизы не редкость и пишут так во многих регионах РФ, при чем не только по гашишу, но и таким наркотическим средствам и психотропным веществам, как марихуана, героин, амфетамин и др.

Однако защитники, а уж тем более их доверители, зачастую даже не подозревают о том, что в экспертизах наркотиков, в том числе сравнительных, что-то может быть сделано не так, как нужно, поэтому не используют знания специалистов, а соответственно упускают возможность применения одного из эффективных способов защиты в уголовном процессе. 

Документы расположены в хронологическом порядке и по просьбе адвоката и её доверителя, практически полностью обезличены. В последнем файле по порядку расположены все вышеуказанные документы, думаю так ознакомление будет более удобным.