Прежде всего эта статья адресована адвокатам, которые осуществляют защиту по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков. В ней не будет ссылок на конкретные дела или экспертизы, но постараюсь в простой и доступной форме рассказать о том, на что стоит обратить внимание при ознакомлении с экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовных дел, возбужденных по ст. 228 УК РФст. 234 УК РФ.

Итак, судебная экспертиза наркотических средств и психотропных веществ (далее НС и ПВ) это единственное доказательство, подтверждающее наличие и массу наркотика. Данные, представленные экспертами в выводах заключений о виде и массе наркотика, являются основанием для возбуждения уголовного дела и в последующем вынесения приговора.

Не в обиду читающим, но собственный опыт показывает, что большинство адвокатов, в том числе опытных, глядя на экспертизу наркотиков, видят «китайскую грамоту». Это и понятно, адвокат неспециалист в области исследования наркотических средств и психотропных веществ в силу чего просто не может знать, на что необходимо обратить внимание и как это может помочь его доверителям.

Какова же реальность? А она такова, что эксперты федеральных органов исполнительной власти пишут заключения — кто во что горазд. Пишут в лучшем случае «как научили», в худшем «и так сойдет». Пишут с абсолютной уверенностью в том, что экспертизы эти, как в рекламном слогане «всё равно купят». И ведь «покупают». Кто-то из читающих может привести пример, когда следователь или судья, по собственной инициативе усомнился в выводах эксперта? Уверен, что нет. Ни следователи, ни судьи не читают исследовательскую часть экспертизы, только выводы, и то, не задумываясь насколько они обоснованы и достоверны.

Обнадеживает тот факт, что в сложившейся ситуации, всё больше и больше адвокатов обращаются к специалистам в области исследования НС и ПВ за консультациями с целью выявления имеющихся в таких экспертизах нарушений, которые можно условно разделить на два вида.

Первый — это несоблюдение требований федерального и процессуального законодательства, а также ведомственных приказов, предъявляемых к содержанию экспертных заключений, что приводит к невозможности проверки обоснованности и достоверности выводов экспертизы на базе общепринятых научных и практических данных.

Второй — это неприменение или не верное применение экспертами утвержденных методических рекомендаций, в виду чего исследование объектов проводится не в полном объеме и не всестороннее, что в свою очередь позволяет усомниться в достоверности и полноте представленных выводов как в части вида НС, ПВ, так и в части их массы.

 Возвращаясь к теме статьи, расскажу о наиболее распространенных случаях неверного применения или неприменения экспертных методик исследования НС и ПВ, на которые следует обратить внимание при изучении экспертиз данного вида.

Марихуана — простой и всем известный наркотик. Однако при его исследовании эксперты зачастую сначала высушивают его, после чего исследуют. Это является нарушением последовательности этапов исследования, что согласно методикам исследования категорически недопустимо до отнесения объекта к конкретному виду наркотического средства и должно проводиться в последнюю очередь.

«Спайсы» — народное название синтетических каннабиноидов, наносимых обычно на нейтральные наполнители (носители), как правило растительные сборы из аптек. Но эксперты, говоря о том, что объект исследования имеет растительное происхождение, не подтверждают проведенным исследованием растительную природу происхождения данных веществ, а соответственно их утверждение о «растительном веществе» остается голословным. Как итог, имеем смесь «спайса» с неустановленным компонентом.

ЛСД — наркотическое  средство, обычно нанесенное на листы перфорированной бумаги. В большинстве случаев эксперты не определяют массу чистого наркотика, а в выводах приводят общую массу бумаги. В итоге даже пара «бумажек» вменяется как особо крупный размер. При этом, согласно методике исследования, экспертом должно определяться именно количественное содержание ЛСД, нанесенного на бумагу, которого на практике не хватает и на значительный размер.

Встречаются заключения, в которых эксперты при исследовании жидкостей, содержащих НС или ПВ, определяют количественное содержание указанных веществ приборным методом, т.е. определяют процентное содержание с последующим пересчетом и определением массы вещества, содержащегося в жидкости. При этом нарушают требования примечаний к Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 о необходимости высушивания жидкостей до постоянной массы сухого остатка.

При проведении сравнительных экспертиз, инициаторами часто ставится некорректный вопрос «о схожести» представленных объектов. Эксперты, отвечая положительно на этот вопрос, сравнивают такие свойства веществ как цвет, консистенция и наличие в сравниваемых объектах одинакового НС или ПВ. При этом, выводы о «схожести» веществ, не свидетельствуют о том, что сравниваемые объекты могли составлять или составляли ранее единую массу или имели общий источник происхождения. Это связано с тем, что согласно методическим рекомендациям, при «полноценном» исследовании должны сравниваться совсем другие характеристики веществ, а именно наличие микропримесей, наполнителей, а также количественное содержание НС или ПВ в сравниваемых объектах.

Не редки случаи, когда эксперты, исследуя прекурсоры, химические реактивы, лабораторную посуду и оборудование, положительно отвечают на поставленный перед ними вопрос о необходимости и достаточности вышеуказанных веществ и предметов для изготовления наркотических средств и психотропных веществ, таких как мефедрон, α-пирролидиновалерофенон, амфетамин и др. В большинстве случаев, выводы таких экспертиз не обоснованы и не подтверждены проведенным исследованием, так как в заключениях не приводятся конкретные схемы синтеза указанных веществ и используемые при этом реактивы, прекурсоры, оборудование и посуда, как требуют того соответствующие методические рекомендации исследования НС и ПВ.

Также встречаются экспертизы, в которых, удовлетворив ходатайство адвоката, следователи ставят вопросы о количественном и качественном составе компонентов смесей, в состав которых входят НС или ПВ. При этом эксперты, ссылаясь на отсутствие методик, говорят о невозможности ответа на поставленные вопросы. Однако, говоря о невозможности ответа на вопрос о качественном составе компонентов смеси, эксперты мягко говоря лукавят, так как ответить на этот вопрос они могут и для этого в их распоряжении имеются утвержденные методики исследования в которых вопрос определения качественного состава компонентов смесей, а именно микропримесей и наполнителей, подробно описан и научно обоснован.

Подводя итог скажу о том, что большинство приведенных в данной статье примеров нарушений, допускаемых экспертами, предоставляют адвокатам возможность оспаривать вменяемый размер НС и ПВ, а соответственно добиваться переквалификации деяний, вменяемых их подзащитным, на менее тяжкие части статей, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Надеюсь содержание статьи оказалось для Вас полезным, а также вызовет интересные вопросы по теме, на которые я с удовольствием готов ответить.

Автор публикации

Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.

Да 88 88

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: marinalening, Назарова Наталья, nurmukhametov, alextaratuta, advokat-smv, Ильичев Владимир, user890063, Саидалиев Курбан, Волкомич Илья, Стрельников Максим, Лизоркин Егор
  • 03 Апреля 2020, 19:37 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо большое! Для меня было очень познавательно.т.к. статус адвоката приобретён недавно. а в данной проблематике ещё не силён!

    +10
  • 03 Апреля 2020, 20:12 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за статью. Добавил в избранное! (handshake)

    +5
  • 03 Апреля 2020, 21:11 #

    Уважаемый Егор Владимирович, все изложено четко, емко, лаконично! И соглашусь с Вами, назначаемые следствием эксперты, действительно, не особо хотят отвечать на вопросы о «количественном и качественном составе» смеси...
    Приходится привлекать иных специалистов, заказывать рецензии и т.д.

    +6
  • 04 Апреля 2020, 06:15 #

    Уважаемый Егор Владимирович, очень полезная статья. В избранное. Можно Вас попросить дать ссылки на те методики, о которых Вы пишите, так как в заключениях конечно эксперты указывают НПА и методики, но возможно это не то, или не все то, что необходимо использовать.

    +2
    • 04 Апреля 2020, 11:14 #

      Уважаемая Марина Александровна, к сожалению ссылки на методики дать не могу, так как пользуюсь исключительно методиками, имеющимися у меня в бумажном виде (к ним доверия больше), да и в интернете не найти всех изданных методик, так как их там попросту нет. Могу посоветовать поискать любые методики сравнительного исследования и обратить внимание на часть исследования в которой определяется качественный состав наполнителей, методом ИК-спектроскопии. В любом случае универсальной методики, подходящей для всех наркотических средств и психотропных веществ нет, поэтому к каждой конкретной экспертизе нужен индивидуальный подход.

      +3
  • 04 Апреля 2020, 10:48 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо! Добавил в избранное.

    +2
  • 05 Апреля 2020, 15:30 #

    спасибо за статью, но на практике к сожалению все наши рецензии идут мимо и никого особо не интересует состав смеси, ссылаются на известное ПП РФ- «Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси».

    +3
    • 05 Апреля 2020, 15:59 #

      Уважаемый Андрей Александрович, на практике следствие в 90% даже не приобщают заключения специалиста (рецензии), суды же только в 10% позволяют себе не приобщить их.
      А когда говорят о примечании к ПП РФ 681, забывают про абзац 5 п. 4  ПП ВС РФ от 15.06.2006 N 14.
      Ну и в конце концов то, что суд не интересует что то, не повод отказываться работать в направлении оспаривания вменяемого веса.
      Вот пример того как это работает КО СК ВС РФ от 17.01.2018 N 16-УД17-27, думаю многим это определение знакомо, кому нет поясню, переквалификация с четвертой на первую часть ст. 228.1 УК РФ.
      Главное донести доходчиво и обоснованно.

      +7
      • 06 Апреля 2020, 17:28 #

        Уважаемый Егор Владимирович, знаком с этими прецедентами, могу сказать они единственные в своем роде!

        0
        • 06 Апреля 2020, 18:31 #

          Уважаемый Андрей Александрович, с этим определением думаю тоже знакомы, но на всякий случай ссылка  АО СК ВС РФ от 12.03.2019 N 33-АПУ19-6. И того уже два, почти «свежих» прецедента. Динамика на лицо и на мой взгляд есть к чему стремиться, ну а если ничего не предпринимать, то ничего и не поменяется.

          +2
  • 06 Апреля 2020, 07:21 #

    Уважаемый Егор Владимирович, информация безусловно полезная, за это спасибо!
    Однако, есть нюанс. Прежде всего эта статья адресована адвокатам, которые осуществляют защиту по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков. В ней не будет ссылок на конкретные дела или экспертизыВ этом основная проблема, не приведено конкретных примеров. Без конкретных примеров использования помощи специалиста, изложенная информация является теорией. А как мы знаем теория и практика далеки друг от друга.
    Подводя итог скажу о том, что большинство приведенных в данной статье примеров нарушений, допускаемых экспертами, предоставляют адвокатам возможность оспаривать вменяемый размер НС и ПВ, а соответственно добиваться переквалификации деяний, вменяемых их подзащитным, на менее тяжкие части статей, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.Были ли в Вашей практике случаи, когда при помощи заключения специалиста, удавалось добиться приведенного Вами?
    Если такие примеры есть, буду очень признателен, если Вы о них напишите статью. Заранее благодарю(handshake)

    +7
    • 06 Апреля 2020, 15:04 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, Вы абсолютно правы, теория без практики мертва. Однако, приведенные примеры  не теория, а то, что я писал в своих заключениях по конкретным экспертизам. С некоторыми из заключений, в которых в том числе отражены описанные в статье примеры, можете ознакомиться на моем сайте. Думаю, станет более понятно, что есть за что бороться.
      ↓ Читать полностью ↓

      Прекрасно понимаю, что всем присутствующим было бы интереснее знакомиться с приговорами, суровость которых была бы смягчена наличием в деле заключения специалиста и его показаниями.
      К сожалению, на данный момент представить такую информацию не могу и объясню почему.

      Во-первых, свою деятельность в качестве специалиста начинал с того, что писал заключения для различных негосударственных экспертных организаций. Как все знают, контакт специалиста с заказчиком в таком случае осуществляется через посредника, что в большинстве случаев исключает возможность контролировать результат работы.

      Во-вторых, все дела в которых имеются мои заключения, написанные без посредников, «свежие» и еще «гуляют по коридорам» следствия и судов.

      И  в-третьих, суды не готовы отражать в «мягких» приговорах информацию о том, почему они действительно смягчили приговор и уж тем более если это произошло благодаря специалисту, написавшему заключение (рецензию) по экспертизе наркотика, которая поставила суд в затруднительное положение.

      В любом случае, рассчитывать на то, что только на основании заключения специалиста дело «развалится» нельзя. Только в комплексе с нарушениями, выявленными адвокатом, наличие обоснованного заключения специалиста может принести желаемый результат. В делах, где единственное стопроцентное доказательство «трещит по швам», суд вынужден идти на уступки, при этом не признавая реальные мотивы своего решения, так как это может подорвать «авторитет» судебной экспертизы наркотиков, чего в нашей стране по понятным причинам допустить не могут.

      На данный момент в работе есть перспективные дела, с результатами которых в случае их положительного разрешения, обязательно поделюсь с участниками портала.

      +1
  • 06 Апреля 2020, 13:31 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо наконец-то дождались) спасибо очень полезная и нужная статья в первую очередь для адвокатов специализирующихся на уголовных делах по НОН. Добавляю в избранное и использую в работе!

    +2
  • 07 Апреля 2020, 10:15 #

    Уважаемый Егор Владимирович, просто бесценное напоминание о том, что заключение эксперта есть такое же доказательство, как и все осиальные. И его также нужно проверять, как и другие. Читать от начала и до конца, разбираясь, прежде всего, в проверяемости каждого слова эксперта. И если не проверяется, значит, либо эксперт сократил путь к выводам, либо дал заключение, не основанное на науке. И то, и другое дает поводы для сомнений в обоснованности заключения и инициировании нового исследования.
    Большое спасибо.

    +2
  • 14 Января, 21:33 #

    Вообще Егор Владимирович, целый  мир  Вы  нам открыли (rofl) , ох, побьют Вас  наши судебные оппоненты , ох побьют...  Спасибо за  консультацию  столь  обширную  и по делу  и  подготовку к допросу  судебного  эксперта… а  потом  еще  и  Вашим заключением  их  и слева и справа  ))) сюрпрайз ...

    +1

Да 88 88

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Почти всё, что вы хотели знать о судебной экспертизе наркотиков, но не знали у кого спросить» 5 звезд из 5 на основе 88 оценок.

Похожие публикации