Почти всё, что вы хотели знать о судебной экспертизе наркотиков, но не знали у кого спросить

Прежде всего эта статья адресована адвокатам, которые осуществляют защиту по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков. В ней не будет ссылок на конкретные дела или экспертизы, но постараюсь в простой и доступной форме рассказать о том, на что стоит обратить внимание при ознакомлении с экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовных дел, возбужденных по ст. 228 УК РФ — ст. 234 УК РФ.

Итак, судебная экспертиза наркотических средств и психотропных веществ (далее НС и ПВ) это единственное доказательство, подтверждающее наличие и массу наркотика. Данные, представленные экспертами в выводах заключений о виде и массе наркотика, являются основанием для возбуждения уголовного дела и в последующем вынесения приговора.

Не в обиду читающим, но собственный опыт показывает, что большинство адвокатов, в том числе опытных, глядя на экспертизу наркотиков, видят «китайскую грамоту». Это и понятно, адвокат неспециалист в области исследования наркотических средств и психотропных веществ в силу чего просто не может знать, на что необходимо обратить внимание и как это может помочь его доверителям.

Какова же реальность? А она такова, что эксперты федеральных органов исполнительной власти пишут заключения — кто во что горазд. Пишут в лучшем случае «как научили», в худшем «и так сойдет». Пишут с абсолютной уверенностью в том, что экспертизы эти, как в рекламном слогане «всё равно купят». И ведь «покупают». Кто-то из читающих может привести пример, когда следователь или судья, по собственной инициативе усомнился в выводах эксперта? Уверен, что нет. Ни следователи, ни судьи не читают исследовательскую часть экспертизы, только выводы, и то, не задумываясь насколько они обоснованы и достоверны.

Обнадеживает тот факт, что в сложившейся ситуации, всё больше и больше адвокатов обращаются к специалистам в области исследования НС и ПВ за консультациями с целью выявления имеющихся в таких экспертизах нарушений, которые можно условно разделить на два вида.

Первый — это несоблюдение требований федерального и процессуального законодательства, а также ведомственных приказов, предъявляемых к содержанию экспертных заключений, что приводит к невозможности проверки обоснованности и достоверности выводов экспертизы на базе общепринятых научных и практических данных.

Второй — это неприменение или не верное применение экспертами утвержденных методических рекомендаций, в виду чего исследование объектов проводится не в полном объеме и не всестороннее, что в свою очередь позволяет усомниться в достоверности и полноте представленных выводов как в части вида НС, ПВ, так и в части их массы.

 Возвращаясь к теме статьи, расскажу о наиболее распространенных случаях неверного применения или неприменения экспертных методик исследования НС и ПВ, на которые следует обратить внимание при изучении экспертиз данного вида.

Марихуана — простой и всем известный наркотик. Однако при его исследовании эксперты зачастую сначала высушивают его, после чего исследуют. Это является нарушением последовательности этапов исследования, что согласно методикам исследования категорически недопустимо до отнесения объекта к конкретному виду наркотического средства и должно проводиться в последнюю очередь.

«Спайсы» — народное название синтетических каннабиноидов, наносимых обычно на нейтральные наполнители (носители), как правило растительные сборы из аптек. Но эксперты, говоря о том, что объект исследования имеет растительное происхождение, не подтверждают проведенным исследованием растительную природу происхождения данных веществ, а соответственно их утверждение о «растительном веществе» остается голословным. Как итог, имеем смесь «спайса» с неустановленным компонентом.

ЛСД — наркотическое  средство, обычно нанесенное на листы перфорированной бумаги. В большинстве случаев эксперты не определяют массу чистого наркотика, а в выводах приводят общую массу бумаги. В итоге даже пара «бумажек» вменяется как особо крупный размер. При этом, согласно методике исследования, экспертом должно определяться именно количественное содержание ЛСД, нанесенного на бумагу, которого на практике не хватает и на значительный размер.

Встречаются заключения, в которых эксперты при исследовании жидкостей, содержащих НС или ПВ, определяют количественное содержание указанных веществ приборным методом, т.е. определяют процентное содержание с последующим пересчетом и определением массы вещества, содержащегося в жидкости. При этом нарушают требования примечаний к Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 о необходимости высушивания жидкостей до постоянной массы сухого остатка.

При проведении сравнительных экспертиз, инициаторами часто ставится некорректный вопрос «о схожести» представленных объектов. Эксперты, отвечая положительно на этот вопрос, сравнивают такие свойства веществ как цвет, консистенция и наличие в сравниваемых объектах одинакового НС или ПВ. При этом, выводы о «схожести» веществ, не свидетельствуют о том, что сравниваемые объекты могли составлять или составляли ранее единую массу или имели общий источник происхождения. Это связано с тем, что согласно методическим рекомендациям, при «полноценном» исследовании должны сравниваться совсем другие характеристики веществ, а именно наличие микропримесей, наполнителей, а также количественное содержание НС или ПВ в сравниваемых объектах.

Не редки случаи, когда эксперты, исследуя прекурсоры, химические реактивы, лабораторную посуду и оборудование, положительно отвечают на поставленный перед ними вопрос о необходимости и достаточности вышеуказанных веществ и предметов для изготовления наркотических средств и психотропных веществ, таких как мефедрон, α-пирролидиновалерофенон, амфетамин и др. В большинстве случаев, выводы таких экспертиз не обоснованы и не подтверждены проведенным исследованием, так как в заключениях не приводятся конкретные схемы синтеза указанных веществ и используемые при этом реактивы, прекурсоры, оборудование и посуда, как требуют того соответствующие методические рекомендации исследования НС и ПВ.

Также встречаются экспертизы, в которых, удовлетворив ходатайство адвоката, следователи ставят вопросы о количественном и качественном составе компонентов смесей, в состав которых входят НС или ПВ. При этом эксперты, ссылаясь на отсутствие методик, говорят о невозможности ответа на поставленные вопросы. Однако, говоря о невозможности ответа на вопрос о качественном составе компонентов смеси, эксперты мягко говоря лукавят, так как ответить на этот вопрос они могут и для этого в их распоряжении имеются утвержденные методики исследования в которых вопрос определения качественного состава компонентов смесей, а именно микропримесей и наполнителей, подробно описан и научно обоснован.

Подводя итог скажу о том, что большинство приведенных в данной статье примеров нарушений, допускаемых экспертами, предоставляют адвокатам возможность оспаривать вменяемый размер НС и ПВ, а соответственно добиваться переквалификации деяний, вменяемых их подзащитным, на менее тяжкие части статей, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Надеюсь содержание статьи оказалось для Вас полезным, а также вызовет интересные вопросы по теме, на которые я с удовольствием готов ответить.