Многие практикующие адвокаты по уголовным делам сталкиваются с постоянным продлением меры пресечения. Статистика по России такова, что 98 % ходатайств следствия продлеваются судами. Лично я к таким судебным заседаниям готовлюсь очень ответственно, всегда запасаюсь горстью аргументов, которые раскрою в суде, но почти всегда мои доводы остаются без должного внимания либо игнорируются судом.

Совсем недавно, мне довелось защищать моего подзащитного при очередном продлении срока содержания под стражей в районном суде.  Статья предусматривает наказание свыше 5 лет лишения свободы, а мой доверитель под стражей уже 6 месяцев. Следствие выходит с ходатайством о продлении меры пресечения еще на 2 месяца. Казалось бы, все стандартно. Следователю предоставили слово, на вопросы суда и защиты были получены не вразумительные ответы (что-то вроде: «Преступление совершено тяжкое и по нашему мнению у нас есть обоснованные подозрения, что Ваш подзащитный скроется от суда и следствия находясь под иной мерой пресечения»). 

Теперь к сути.

При ознакомлении с материалами ходатайства следствия, я обратил внимание, что в тексте самого ходатайства, отсутствуют обоснования об особой сложности уголовного дела, что прямо предусмотрено ч.2 ст. 109 УПК РФ: «Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя...».  Да следователь в контексте самого ходатайства прописывал, что пришлось выполнить множество процессуальных действий, допросить ряд свидетелей, назначить ряд экспертиз и в последующем следствие будет ожидать результаты экспертиз. И на этом всё. Конкретно, почему данное уголовное дело представляет собой особую сложность ни слова. 

Так как я знакомился с материалами продления непосредственно перед судебным заседанием (судебное заседание проходило в области), решение необходимо было принимать быстро. Либо, объявлять об этом нарушении в суде первой инстанции (но по своей сути, указанное нарушение легко устранимо, при помощи адресации следователю «наводящих вопросов» судом, либо молчать в надежде, что ни следователь ни суд на это не обратят должного внимания, а у меня будет зацепка в апелляции (спойлер — я именно так и сделал). 
Заседание прошло. Арест моему подзащитному продлили. Как я и ожидал, в тексте постановления суд про это обстоятельство не указал ни слова. 

Апелляционная жалоба готова, помимо доводов нарушения ч.2 ст. 109 УПК РФ, конечно были и другие мотивированные доводы, но я в них особо не верил, поскольку знал, что в нашем областном суде, такие доводы не достаточны для удовлетворения апелляционной жалобы.
День икс настал. Поддержать моего доверителя пришло примерно человек 20, многих не смогли пустить в зал. Свою речь в суде, построил вокруг указанного нарушения, а также прошелся по другим доводам. Все стороны высказались, суд удалился в совещательную комнату, суд оглашает результативную часть: «Жалобу адвоката Вольфсона удовлетворить, из под стражи гражданина освободить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста». 

Выходя из зала суда, близкие и друзья моего подзащитного подходили, хлопали по плечу и поздравляли с успешным результатом. Правда я не знал, какой же именно довод стал решающем для удовлетворения моей жалобы. Только спустя время я ознакомился с постановлением областного суда и вот как суд обосновывал свое решение:

После, проведя всего месяц под домашним арестом, следователь и вовсе изменил меру на подписку о не выезде, не пожелав тем самым уменьшения срока, в случае назначения реального срока лишения свободы. 

Данный случай говорит нам о том, что нужно не забывать о мелочах, даже в тех делах и в процессах, где казалось бы все предрешено. 

«Я заметил, что даже те люди, которые утверждают, что все предрешено и что с этим ничего нельзя поделать, смотрят по сторонам, прежде чем переходить дорогу». © Стивен Хокинг. 

Обладатели PRO смогут увидеть, как благодаря этому нарушению, суд расписал и по другим доводам, которые бы при иных обстоятельствах, не нашли бы своего подтверждения в судебном Постановлении. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление Нижего​родского областного ​суда2.3 MB
2.Апелляционная жалоба19.6 KB

Да 71 71

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Блинов Анатолий, Хрусталев Андрей, Верхошанский Владимир, Ротов Владимир, Поляков Вячеслав, Нурмухаметов Валерий, Исянаманов Ильдар, Саевец Игорь, Минина Ольга, Солдатов Георгий, Спиридонов Михаил, Кривонос Артем, Вольфсон Михаил, Шмелев Евгений, Мелков Алексей, Волкомич Илья

Да 71 71

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Освобождение из под стражи в апелляции. Мелочь на которую не обратили внимание» 5 звезд из 5 на основе 71 оценок.

Похожие публикации