Уважаемые коллеги, долго разбираюсь в одном вопросе, но пока не могу понять как конкретно поступать. Ситуация в следующем:
Человека задерживают сотрудники УКОН с подозрением на хранение при себе наркотических веществ. Далее сотрудники полиции производят досмотр при понятых и изымают наркотическое вещество (смола каннабиса). Досмотр проходит не в месте фактического задержания, а в отделе полиции.
Проводят первоначальное исследование вещества и до уголовной ч.1 ст. 228 УК РФ не хватает.
По истечению примерно 4 часов, сотрудники полиции вместе с подзащитным проследовали на место его задержание к автомобилю и произвели осмотр место происшествия (т/с) в котором был обнаружен полимерный пакетик с таким же веществом, но масса этого второго пакетика также не достаточна для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ.
Дознаватель возбуждает уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ складывая общий вес в 2 полимерных пакетиков, где как раз масса достаточна для ч.1 ст. 228 УК РФ.
В чем мой вопрос:
1. В Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г № 14 в п.5 указано: " Ответственность по части 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение,… наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого вида такого средства или вещества в отдельности без их сложения составило крупный размер… ".
В случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках крупный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (ст. 6.8 КОАП РФ).
Правильно ли я понимаю ПП ВС РФ, что в нашем случае каждый пакетик с веществом (который в отдельности не превышает вес для ч.1 ст. 228 УК РФ) не должен быть сложен, а значит здесь и нет состава преступления.
Либо в указанном мной случае речь будет идти о длящемся преступлении, где Дознаватель будет доказывать единовременный длящийся умысле на хранение 2-х полимерных пакетиков.
Как я не пытался найти в «Гаранте» судебную практику по такому вопросу, у меня не получилось, в связи с этим обращаюсь за помощью на портал.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Михаил Александрович, а виды наркосредства разные?
Уважаемый Илья Геннадьевич, оба одинаковые (смола каннабиса).
Уважаемый Михаил Александрович, я думаю, что будет состав. Вид вещества один. Представим, что если есть пять пакетиков такого одинакового вещества, не будет состава? Тогда можно и всю партию раскидать по весу для КоАП.
Единственное, что наверное стоит провести экспертизу не составляли ли данные вещества единую массу. Если отрицательный результат, то наверное можно говорить об административке.
Уважаемый Илья Геннадьевич, спасибо за Ваше мнение. Тогда не понятно о чем говорит постановление Пленума. Если взять пример сбыта, то при сбыте каждая закладка разложенная в один день (длящийся эпизод) считается как один самостоятельный эпизод. Т.е. 10 закладок (10 эпизодов). Почему в нашем случает тогда наоборот?
Уважаемый Михаил Александрович, Я, конечно не юрист, но как гражданин, любящий Конституцию РФ, могу посоветовать такой подход.Статья 68 Конституции РФ, часть 1 обязательна к исполнению всеми органами Власти.Согласно УПК РФ, русский Язык, является, языком судопроизводства.В ППВС РФ, принятом на основании статьи 126 Конституции РФ, сказано… без сложения...
Прошу следственные органы объяснить, как они толкуют и исполняют требование ППВС не складывать вес!???
Надзирающего прокурора попросить ответить, обязаны ли следователи знать и соблюдать ППВС и со.126 Конституции РФ, в совокупной взаимосвязи с 68 статьей Конституции РФ.?
Лично, я, ещё добавил бы-, ответ нам ППВС не Указ, от прокурора, меня бы, устроил.но Вы, адвокат, потому не можете, но запросить не запрещено.
Уважаемый Илья Геннадьевич, а чего это Вы сразу на «состав» проскочили?
Вообще то «событие» идет первым. Тогда почему бы сперва первое не отработать? И что же нам дано: случайные сотрудники случайно останавливают гражданина на улице и, надо же, находят вещество наркотического происхождения! Причем в отделе полиции! Где понятыми выступают либо опера из соседнего кабинета, либо маргиналы из КПЗ.
Но так как вещества не хватает по весу, то данные сотрудники едут осматривать только автомобиль задержанного и, видимо, опять «случайно» находят еще пакетик. Вес которого, в совокупности с первым, как раз натягивает на состав.
И все это «действо» происходит либо вообще без участия адвоката, либо с участием приглашенного «кивалы».
Т.е. мы видим, как сотрудниками полиции создается и «событие» и «состав» преступления. Кому это выгодно? Только лицам, «обнаружившим» преступление.
Почему бы в данном случае, осуществляя защиту, не осложнить жизнь лицам, сфальсифицировавшим преступление?
А то с таким подходом можно любого на улице остановить, сунуть наркотики и посадить.
Уважаемый Владимир Александрович, вопрос был про состав при соединении наркотика, я про состав и ответил. А как изымалось это вопрос другой.
Уважаемый Владимир Александрович, по данному уголовному делу сотрудники полиции меня не допустили к осмотру места происшествия. Об этом мной будет создана отдельная статья.
Меня интересует в чем проявляется длящиеся действия подзащитного. Ведь следствию надо доказать, что он, не позднее такого то числа приобрел именно столько то вещества и разложил его по двум местам.
Уважаемый Михаил Александрович, а кто бы сомневался относительно того, что не допустили...:)
Меня интересует в чем проявляется длящиеся действия подзащитногоТак ведь это «версия» следствия, не более того… А почему бы у защиты не должно быть такой «версии»: некие недобросовестные сотрудники полиции, неверно понимая интересы службы, с целью улучшения статистических показаний раскрываемости преступлений решили сфальсифицировать доказательства по уголовному делу путем подброса невиновному гражданину наркосодержащего вещества.
Данную версию изложить в виде заявления о преступлении и направить данное заявление на имя начальника отдела полиции, в котором несут службы данные сотрудники. В конце заявления упомянуть о том обстоятельстве, что данный вид преступлений подследственен сотрудникам СК РФ и попросить начальника ОП перенаправить сие заявление по подследственности.
И подождать реакции на заявление...:)
Уважаемый Илья Геннадьевич, а если указанные вещества были приобретены в разное время, и о веществе найденным в авто, человек просто забыл, поскольку приобретал его давненько и думал, что уже использовал по назначению. При условии, если два вещества не представляли собой единую массу, в этом случае будет состав?
Уважаемый Михаил Александрович, в этом случае не должно быть состава, по моему мнению.
Уважаемый Михаил Александрович, сами посмотрите ППВС, который Вы привели. Лицо для себя любимого готовит наркотик, хранит его, перевозит, потом потребляет. Не будем же мы брать общую массу того, что он потребил за всю свою наркотическую историю, верно? Соответственно, не будем брать и разные заготовки для потребления (так сказать, заготовили на зиму огурчики, маринованные помидорчики, солёные помидорчики, так всё это отдельно, отдельно банка огурчиков, отдельно банка маринованных помидорчиков, отдельно банка солёных, да вообще каждая банка отдельно...).
Уважаемый Владислав Александрович, да, но для органов расследования, все это его «хранение» охватывается продолжительными (длящимися) действиями направленными на хранение массы двух пакетиков в разных местах.
Получается любые разные пакеты, можно вменить как длящийся эпизод. Но к единичному преступлению относят общественно опасное деяние, которое образуется из одного действия, последствия и одной формы вины. Значит, надо доказать на умысел хранения именно двух пакетиков с веществом?
Уважаемый Михаил Александрович, примерно так. Вы посмотрите предыдущий, 4-ый, пункт пленума, там сказано, что «судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления». Это относится к смесям, но тот же подход применяется и далее. Потому далее в п.5-ом говорится о РАЗНЫХ веществах «количество каждого вида такого средства или вещества в отдельности» и далее «вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают». И дальше пленум говорит, что нужно отграничивать незаконную перевозку от незаконного хранения. Странно, что найденное при субъекте и найденное в машине вменяют только как «хранение».
Уважаемый Михаил Александрович, а чего это Вы за органы следствия так «ратуете»?
если указанные вещества были приобретены в разное время, и о веществе найденным в авто, человек просто забыл, поскольку приобретал его давненько и думал, что уже использовал по назначению.Какой, кстати, смысл был сдавать экзамен на адвоката, если по таким мелочам публично «плавать»...? Ну не было таких дел в практике — не берись...
А человек то ведь и «присесть» может вследствие такой «защиты»…
Уважаемый Владимир Александрович, я обязательно прислушаюсь к Вашему совету. Как только напишу заявление в палату адвокатов я уведомлю Вас в числе первых.
Уважаемый Михаил Александрович, прислушайтесь, хуже не будет.
А то тут один с «нуля пятак поднял», но искренне верует, или пытается всех уверить, что с «десятки до пятака опустил».
Благодарю Вас Владимир Александрович, за то, что смогли указать мне мое место. Повторюсь, думаю в первый же рабочий день именно так и поступлю, а Вам вышлю копию уведомления о прекращении статуса, чтобы Вы знали, что на одного не профессионала стало меньше.
Уважаемый Михаил Александрович, что же Вы такой обидчивый, аки девушка...?
Ведь сами вопросы какие то нелогичные задаете: «А если указанные вещества были приобретены в разное время, и о веществе найденным в авто, человек просто забыл, поскольку приобретал его давненько и думал, что уже использовал по назначению», «Если взять пример сбыта, то при сбыте каждая закладка разложенная в один день (длящийся эпизод) считается как один самостоятельный эпизод. Т.е. 10 закладок (10 эпизодов). Почему в нашем случает тогда наоборот?»
На такие вопросы должно следствие обоснование находить, а не Вы. Допустимые и законные.
А если нет у следствия обоснований — так ведь и Вам, как адвокату, от этого только профит.
Поэтому, опять: «бери мочало — начинай сначала», т.е. сначала «событие», потом «состав»...
Советую где нибудь еще и на «мотиве» подзаострить внимание, без него ведь тоже никуда…