Успешная совместная работа по делу о сбыте наркотиков. Москва-Пятигорск-Москва

Дело, о котором я решил рассказать не закончено, еще вовсю идут судебные заседания, заявляются ходатайства: о возвращении дела прокурору, об исключении доказательств и т.д.

Дело стандартное, «наркомовское». Все события развивались в Москве. Два любителя героина, один из них мой доверитель Жаров И.С.,  встречаются на протяжении года, вводят себе раствор внутривенно. Давно мне не попадался героин. Конечно же им постоянно нужна добавка. А деньги имеют свойство заканчиваться.

И тут удача, обманули сбытчика, пообещав ему, что займутся распространением, пошли забирать закладку.  Но, были остановлены сотрудниками полиции и задержаны. Позднее, при полном молчании адвокатов, было сфабриковано следствием дело о покушении на сбыт и направлено в суд. Все банально и без прикрас. Я вступил в дело на стадии судебного рассмотрения.

Изучив дело, понял, что в нем присутствует весь «суповой набор» фальсификации, о котором я последовательно рассказывал на праворубских конференциях и очень надеюсь, что Вы все, дорогие коллеги стали «Зубрами» по установлению фактов фальсификации в уголовных делах. По крайней мере, обратная связь именно об этом и говорит.

Но сколько же еще серой массы адвокатов, послушно смотрят в рот следователям, прокурорам, судьям. Об этом красноречиво свидетельствует мое неформальное общение с гражданами, из многих уголков нашей необъятной Родины и личного большого опыта поездок по стране.  «Коллеги» туманно намекают, что не надо злить прокурора и судью, что самые сладкие нарушения мы выложим … в Верховном суде и прочие многочисленные небылицы.

Традиционно, после новогодних праздников, 9 января 2023 года я оказался в городе Чите, Забайкальского края, где изучил очередное «супердело», где молодой девушке накинули 11 лет лишения свободы по «народной» ст. 228.1 УК РФ. Соглашение у меня на апелляционную инстанцию. В чем суть дела? А в том, что предварительные расследователи не потрудились даже установить вес наркотика. Проглядел этот «косяк» и прокурор, и суд.

Вы спросите, а как я это обнаружил? На самом деле, все элементарно. Мне по этой категории дел помогают специалисты-химики.

И именно о такой связке я и хочу рассказать. Многие адвокаты знают этого специалиста, не покривлю душой, если скажу, что он специалист именно с Большой буквы. И тоже легкий на подъем.

Кто не знает, знакомьтесь: Лизоркин Егор Владимирович.

Мы познакомились на одной из праворубских конференций и долго потом общались в ресторане, на традиционных посиделках и я делал все новые и новые открытия для себя, в области химии. Егор Владимирович отличный собеседник, надежный друг и партнер по рассмотрению «народных» дел на следствии и в суде. Я от него узнал много практических тайн, как прийти к хорошему результату по делу.

Ну и вот. Сейчас мы совместно проводим дело в городе-герое Москве.

Итак, уголовное дело возбуждено в отношении Жарова И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании фантастических результатах ОРМ, где оперативники, пользуясь практиками левитации, могли позволить себе находиться одновременно в разных местах, довольно-таки большого города, коим является Москва.

Видимо они, а затем и следователь забыли, что в силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Конечно же после проведения требований по ст. 217 УПК РФ уголовное дело было подвергнуто существенному «улучшению», в части корректировки времени следственных действий, заменой протоколов и пр.

Когда находишь в деле указанные элементы, то рушится целостность, созданной вначале оперативными сотрудниками, а затем и органами предварительного следствия, картины совершения доверителем преступления. Опытный читатель спросит, ну, а при чем здесь Егор Владимирович, Вы же рассказываете нам про то, что адвокат и сам в состоянии обнаружить.

Да Вы правы, есть и вишенка на тортике.

В этом уголовном деле нарушен порядок проведения экспертных исследований. И трудно обойтись без специальных познаний.

Беру материалы дела и лечу в Минеральные Воды, где проживает Егор Владимирович.

За короткое время мы осмотрели  города Минеральные Воды и Пятигорск. Места действительно красивые, вокруг горы, свежий воздух и минеральная вода. Лермонтовские места...

Но цель нашей встречи ее величество: Химия. И мы погружаемся в графики, хроматограммы и массспектры, для меня специалист расшифровывает трудновыговариваемые химические термины. Наша задача подготовиться к допросу экспертов в суде и вот уже незаметно появляются четыре листа вопросов. Вопросы составлены таким образом, чтобы допрашиваемые лица с гарантией попали во все расставленные ловушки. Не заметил, как стемнело и надо ехать в гостиницу.

Благо, Егор Владимирович обещал приехать в Москву и помочь допросить специалистов и экспертов. На счастье защиты, суд постановил истребовать вещественные доказательства: наркотики и вызвал для допроса не только экспертов, но и специалистов, проводивших исследования. Но эксперты так и не явились, но в суде выступил Егор Владимирович, полно, четко и ясно ответил на все вопросы участников процесса.

Напомню, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта  -  это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. При этом, в заключении эксперта, согласно п. п. 9,10 ч.1 ст. 204 УПК РФ, должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Из заключения эксперта защите было не понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также была не понятна примененная им методика.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации».

В эксперттном исследовании отсутствуют хроматограммы и масс-спектры объектов исследования и их описание.  А отсутствие хроматограмм и масс-спектров – это нарушение положений ч. 3 ст. 204 УПК РФ, в соответствии с которыми «материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.) прилагаются к заключению и являются его составной частью».

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных».

Хроматограммы и масс-спектры как раз и являются «практическими данными», по которым мы можем судить, как и по каким конкретно объектам проводилось исследование.

Я разместил заключение эксперта – химика во вкладке и из него видно, что все вышеприведенные положения закона не соблюдены экспертом. А Вы, уважаемые коллеги, что думаете по поводу этой экспертизы? Какие обнаружили несоответствия? В этой заметке я не стану выкладывать все фишки, которые я получил из рук Егора Владимировича и не стану опережать события, так как он сам расскажет обо всем на апрельской Конференции и про наше совместное дело тоже.

Скажу по секрету, будет очень много интересного. Кто слушал предыдущие выступления Егора Владимировича, знают об этом. А в нашем деле лично я не нашел каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о направленности умысла Жарова И.С. именно на сбыт наркотических средств, кроме его признательных показаний, при нахождении на допросах в состоянии наркотического опьянения.

Мой доверитель употребляет наркотики, да он их приобретал, но сбывать никогда не думал. О результатах нашей совместной работы я расскажу Вам в следующих публикациях и на Конференции. Буду благодарен коллегам за советы по данному делу.