Прекращение уголовного дела за судебным штрафом по ч.1, ст.228 УК РФ. Реальность или быль

Перед началом прочтения указанной публикации, прошу Вас строго не судить, поскольку публикуюсь первый раз на сайте  и мне еще только предстоит набить руку на этом деле.

Сам очень часто пользуюсь публикациями практикующих юристов на праворубе, считаю должным внести свой вклад в общее дело и помочь кому-либо из коллег, кто будет сталкиваться с тем же трудностями, что пришлось преодолеть мне.

Началось все в сентябре 2018 года. Поздний вечер. Звонок из отдела дознания. Надо прибыть на требования в порядке ст. 51 УПК РФ для оказания защиты мужчине подозреваемого по ч.1 ст. 228 УК РФ. Ну что, долг нужно выполнять и уже около 22 часов я прибыл в районный отдел полиции. Увидел молодого человека, около 30 лет. При первом взгляде я понял, что доверия к «государственному» защитнику у него нет и скорей всего сейчас прибудет адвокат по соглашению. Но при первом разговоре с ним, я разглядел в его глазах доверие ко мне и мы приступили к работе.

История-версия была следующая. Он находился в ночном клубе после «after party» с друзьями. В один момент он проследовал в туалетные комнаты и там встретил ранее не знакомую девушку, которая предложила расслабиться и протянула ему одну таблетку в пакетике. Он согласился, оплатил за нее оговоренную сумму, положил эту таблетку в карман своих джинс и прошел к своим друзьям за столик. Просидев за столиком около 20 минут, в клуб ворвались «маски шоу» и начался досмотр всех посетителей клуба. Мой подзащитный к этому времени уже и позабыл, что у него в кармане есть что-то запрещенное и без угрызений совести направился в сторону досмотра. Как только ему был задан вопрос: «При себе имеете, что-либо запрещенное» тут то, его голову осенило, что поход в туалет закончился не только ведь мытьем рук и он выдал из кармана своих джинс ту самую таблетку. Был составлен протокол досмотра, задержания и вызов меня как адвоката.

Я посоветовал на ночь глядя, не горячиться с показаниями и воспользоваться ст.51 Конституции, поскольку от наших показаний сейчас особо не чего не зависит, т.к. он все равно отправится отдыхать на сутки, в виду того, что отказался от проведения медицинского освидетельствования.  Я его также предупредил о возможном обыске у него дома и досмотра машины, посоветовав обратить на это особое внимание,  поскольку если дознаватель услышит от нас ст. 51 КРФ, она может проехаться с ним и до дома. Но как оказалось, опасаться было нечего, да и домой они не смогли попасть, потому что жена подзащитного отдыхала за границей, а ключей от квартиры при подзащитном не было. 

Забегу вперед и скажу, что со мной было заключено соглашение и мы начали придумывать как нам дальше защищаться. 

Были неоднократные встречи, беседы, звонки, обсуждения, раскидывания возможных вариантов, придумывания версий и всего подобного. Подключения всевозможных связей и всего прочего, но как казалось, связи не помогли и мы остались вдвоем с этой проблемой. Тут я вспомнил, что примерно около 1.5-2 лет назад, мне удалось прекратить уголовное дело в суде за судебным штрафом (76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ). Правда в Нижегородском областном суде, это постановление отменили и дело вернули на новое рассмотрение, где мой подзащитный получил уже уголовное наказание в виде штрафа. Мы дошли до Верховного суда, но всё оказалось четным. 

2 года назад по этому вопросу практики почти что не было, но а сейчас же должна быть (подумал я) и начал искать. И нашел:  Постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.18 г. № 1-156/2018, Постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.05.17 г. № 1-392/2017,  Постановление Миасского городского суда Челябинской области от 14.03.17 г. № 1-160/2017.

Но наш регион уж больно специфичный, поэтому надо было найти практику именно Нижегородской области, которая, как оказывается, тоже была: Постановления Канавинского районного суда от 25.11.16 г. №1-420/2016, от 04.07.2017 г. № 1-269/2017, Постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 09.08.16 г. № 1-75/2016.

Это означало, что по России, что по Нижегородской области уже сформировалась положительная для нас практика для вопроса прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ по не реабилитирующим основаниям. 
Предложил клиенту двигаться в этом направлении, он был согласен.

Вред загладили при помощи благотворительности, т.е. внесли денежные средства на счет НКО занимающийся поддержкой людей страдающих социально-значимыми болезнями.

Пришли к дознавателю с текстом показаний, заявили ходатайство о дополнительном допросе, признали вину, там же ознакомились с экспертизой. В указанной  «таблетке» оказались такие вещества, как: МДА И МДМА и в добавок  метамфетамин, в связи с этим вес всего вещества оценивался именно по нему и в итоге чуть перевалил за 0,3 гр (ч.1 ст. 228 УК РФ).

Выполняли требования ст. 217 УПК РФ, заявили предварительное слушание с целью прекращения уголовного дела за мерой правового характера в виде судебного штрафа. Дознаватель прочитав это, покрутила пальцем у виска и сказала: «Вам, что больше всех надо чтоль?».

В суде.
В коридоре суда встречаюсь с судьей, она мне говорит: «Адвокат Вольфсон, Вам, что больше всех надо! Вы че маразмом занимаетесь ?»

Как видно настрой судьи был очень скептичный, пока я ей не принес пачку (16) постановлений, где дела были прекращены. После этого была взята пауза для изучения практики.

В день предварительного слушания, встречаются все участники судебного процесса (кроме жулика конечно) в кабинете судьи и обсуждают, что же  делать с заумными ходатайствами адвоката. Решили отложить слушание до следующего раза.

И так было раза 3. На четвертый раз, было сказано: «всё в суде, всё в суде».

Заявляю ходатайство, приобщаю письма из НКО с чеком об оплате суммы. 

Мотивируем ходатайство тем, что законодательство не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ, и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В противном случае лица, обвиняемые в преступлениях, имеющих сходную степень общественной опасности, находились бы в неравном положении относительно возможности освобождения от уголовной ответственности. 

«А в качестве мер направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства следует расценивать и благотворительную деятельность подзащитного. Согласно ст.1, 2,15 Федерального закона от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается, в частности, и добровольная бескорыстная деятельность в форме внесения благотворительных взносов в благотворительные организации, занимающиеся поддержкой и социальной реабилитацией».

Прокуратура возражала, с мотивировкой: «Объектом преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый является здоровье населения и общественная нравственность, то есть данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего и материальный ущерб преступлением не причинен, поэтому и возместить вред некому».

Но мои хождения были не напрасны и суд удовлетворил наше ходатайство и прекратил уголовное дело за судебным штрафом. После оглашения постановления, судья в зале суда поздравила защиту и назвала это: «Победой защитника». 

Прокуратура обязалась обжаловать это решение чтобы пропустить это через апелляцию.
Казалось бы, нечего особенно не произошло. Защита просила то, что соответствует норме и букве закона, но всё намного сложней. В г.Н.Новгороде уголовный кодекс и процессуальный кодекс может трактоваться в каждом районе по своему. А от прокуратуры нашей мы только и слышим: «Да Вы что, это же ведь наркотики, какое здесь может быть прекращение. Мы сейчас даже по первой части, просим у судов всем условно!» 
Те 3 (три) постановления, принятые в Нижегородской области (на которые я ссылался) не были обжалованы в Областном суде, поэтому мы ждем как всё же по этому вопросу выскажется вышестоящая инстанция нашего региона. Забегая в перед скажу, что многие вышестоящие судьи, высказывали «в кулуарах»  мнения, что такие дела, в небольших количествах, но все же можно прекращать.

Сегодня выиграна только одна битва, но еще не вся война ©.

Статья будет дополняться по результатам Областного суда, а пока выкладываю Постановление Нижегородского районного суда и ходатайство защиты.

Как обобщенно дополняю публикацию:

06.05.2019 года состоялся областной суд по апелляционному представлению прокурора. При в ходе в зал суда, было ощущение, что прокуратура откажется от своего представления и отзовет его, но я ошибся. Прокуратура поддержала свои доводы, просила Постановление суда I инстанции отменить.

Наши доводы: «Практика прекращения уголовного дела с назначением уголовного правового характера в виде судебного штрафа уже сформировалась и Постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода отражает многочисленные примеры судебных актов судов Субъектов Федерации.

Полагаю, что апелляционное представление не учитывает единство судебной практики. Сложившийся подход судов всех уровней по всей России не является чем-то спорным или дискуссионным, он давно сформирован и применяется независимо от обстоятельств конкретного дела».

Итог Постановление суда I инстанции осталось без изменений. 

Перед судебном многие прокуроры подходили ко мне и говорили, что из-за меня подход у гос.обвинителей по этому вопросу поменялся и теперь в случае принятия судом решения о прекращении уг.дела за судебным штрафом, они не будут выходить с представлением в обл. суд.

Как говорил Г.М. Резник: «В руках адвоката есть только дрель против огромной государственной стены, но для умелого адвоката и этого достаточно, чтобы разбить такую стену».

Если честно, не знаю, как так получилось, что меня выслушали и приняли в нашу пользу решения. Каждый день сталкиваюсь с тем, что меня везде отшвыривают, а тут все вышло иначе. 
Действуйте!