Найти юриста / адвоката / эксперта
Суть проблемы и победа в суде:
Обратился доверитель А.М. на консультацию, вопрос состоял в том, что она приобрёла транспортное средство, ей предложили доп услугу «помощь на дороге» на сумму 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.
В услугу входило: подзарядка аккумулятора и подкачка шин в случае сложных дорожно- транспортных обстоятельств. Всем было понятно, что никогда и никто этими услугами пользоваться не будет, так как машина бралась в кредит, А.М. запугали, мол, банк откажет если не подключить эту услугу, вот и подключила.
Я первым делом написал претензию, А.М. вернули 11 500 рублей из 115 000 (щедро), мол, остальное это за консультацию на стадии выбора машины, однако, никто, никого ни о какой машине не консультировал, человек сам искал, выбирал и нашел машину на «Авито», сам осматривал ее у своего специалиста, но у всех свои фантазии…
Как раз общались по другому делу с моим другом и прекрасным адвокатом Игорем Петровым, сообщил о своем новом деле, немного посмеялись, немного погрустили от наглости «ОООшки». Игорь Иванович сообщил, что наша коллега, талантливый адвокат из славного города Ростов-на -Дону Демина Наталья Михайловна написала статью на Праворубе о похожем деле, обратись к ней она все подскажет. Обратился и не пожалел, за что отдельное спасибо Наталье Михайловне (здесь ее статья)!
Обзор судебной практики и алгоритм действий в спорах с сервисными компаниями
В современной практике споров о защите прав потребителей всё чаще встречаются случаи навязывания дополнительных услуг при покупке дорогостоящих товаров, например, автомобилей.
Судебное решение Адлерского районного суда г. Сочи по делу № 2-1058/2024 (УИД: 23RS0002-01-2023-006279-93) от 03 мая 2024 года является ярким примером успешной защиты прав потребителя и демонстрирует ключевые правовые позиции, которые могут быть применены в аналогичных спорах. Судебный процесс, в котором интересы истца представлял ваш покорный слуга, завершился удовлетворением основных требований:
— суд взыскал с ООО «Аварийные комиссары» оставшуюся сумму 103 500 рублей, штраф в размере 51 750 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также 25 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя (здесь, как мы знаем судьи принципиальны и стоимость наших услуг «срезают» максимально).
Отказ суда во взыскании морального вреда (50 000 руб.) в данной категории дел часто является практикой судов, которые исходят из принципов разумности и справедливости, с чем я лично не согласен.
Ключевые правовые позиции, подтвержденные судебным решением
Данное дело базируется на фундаментальных нормах гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Безусловное право потребителя на односторонний отказ от услуг.
Суд первой инстанции справедливо квалифицировал заключенный договор как договор возмездного оказания услуг, что автоматически подводит его под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Это право является императивным, то есть не может быть ограничено или исключено условиями договора.
Более того, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд РФ, например, в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 4-КГ16-9, установление финансовых санкций или неустойки за отказ потребителя от договора является ущемлением его прав.
Бремя доказывания фактически понесенных расходов лежит на исполнителе. Ключевым моментом в этом деле стало то, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о реальных затратах, понесенных им в связи с исполнением договора. Да и ответчик, скажем так, не проявлял высокой процессуальной активности.
Единственный момент, когда ответчик реально начал участвовать в своем деле это когда мы применили обеспечительные меры и наложили аресты на все счета ОООшки.
Суд чётко указал
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.
Эта позиция соответствует сложившейся судебной практике, где обязанность по доказыванию фактических расходов возлагается именно на исполнителя услуг.
Без таких доказательств, полная стоимость услуг подлежит возврату потребителю.
Аналогичные выводы можно найти, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-АД16-11878 по делу № А65-26449/2015, где условие договора о невозврате средств было признано ущемляющим права потребителя.
Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка
Значимым элементом защиты прав потребителей является штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В данном случае, истец направила заявление о расторжении договора и возврате средств, но получила лишь частичный возврат, что было расценено судом как отказ от добровольного удовлетворения требований.
Это полностью соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание расходов на представителя
Взыскание судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, регулируется ст. 100 ГПК РФ. Суд взыскивает их с проигравшей стороны в разумных пределах.
В данном деле, несмотря на заявленную сумму в 100 000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, взыскал 25 000 рублей. Это стандартная практика, по мнению судей она направлена на предотвращение необоснованного завышения стоимости юридических услуг. Судьи здесь исходят из своего заработка
Роль адвоката в делах о защите прав потребителей
Успех в подобных делах во многом зависит от квалификации и настойчивости юридического представителя. Работа адвоката должна быть своевременной, стратегически правильно определенной, основанной на актуальной судебной практике.
Своевременные действия: быстрое реагирование на ситуацию и направление заявления о расторжении договора вскоре после его заключения (через 1 день) позволило минимизировать любые потенциальные «фактически понесенные расходы» ответчика.
Четкая правовая позиция: адвокат грамотно выстроенные исковые требования, основываясь на нормах о защите прав потребителей и неосновательном обогащении, а также на безусловном праве потребителя на отказ от услуги.
Эффективное представительство в суде: присутствие представителя в судебном заседании, настаивание на удовлетворении требований в полном объеме, а также малодинамичные реакции со стороны ответчика (неявка и непредставление доказательств расходов, представление скудных письменных возражений) сыграли ключевую роль. Это подчеркивает важность активной позиции адвоката/юриста в судебном заседании.
Комплексный подход: заявление требований не только о возврате суммы, но и о моральном вреде, штрафе и судебных расходах, общение с коллегами, принятие их положительной практики демонстрирует всестороннюю защиту интересов клиента, а это очень важно.
Выводы и практические рекомендации для адвокатов и юристов
Данное судебное решение в очередной раз подтверждает несколько вещей:
- Право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг (будь то «помощь на дороге», юридические услуги, фитнес и т.д.) является императивным и безусловным.
- Бремя доказывания фактически понесенных расходов всегда лежит на исполнителе. Отсутствие таких доказательств влечет взыскание полной суммы.
- Обязательно включайте в исковое заявление требование о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов по ст. 100 ГПК РФ.
- Направляйте досудебную претензию/уведомление о расторжении договора и требуйте возврата денежных средств. Это необходимое условие для последующего взыскания штрафа.
- Необходимо активное и квалифицированное представительство в суде и не важно это адвокат или юрист. Отсутствие представителя ответчика и его бездействие в части предоставления доказательств сыграли на руку истцу в нашем деле. Судье по факту все равно на исход дела, его основной критерий восприятия это не отменяемость его решения.
Хочу еще раз подчекнуть важность коллективного общения юристов и адвокатов, особенно если они на «одной волне» и всегда готовы помочь друг другу.
Такие условия сотрудничества (бескорыстного, искреннего) я лично встречал только на Праворубе. Давно выработал в себе привычку в любом деле, на всякий случай, позвонить или написать Праворубским друзьям и узнать их мнение, поверьте, помогает очень сильно!
Члены сообщества Праворуб с подписками PRO/VIP могут ознакомиться со вложенными процессуальными документами.
Так же желающие могут подписаться на мой проект «Диалог с пристрастием» (откровенные беседы с судьями, адвокатами и экспертами)
Спасибо за внимание, жду вашего мнения!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Михаил Меликович, замечательный пример кооперации праворубцев для решения проблем своих доверителей! (Y)
Сама по себе проблема навязывания никому не нужных услуг, якобы необходимых для соблюдения чьих-то условий, совершенно не нужных и несогласованных с покупателем, конечно не нова, но Вы показали, что эти вопросы можно решать сообща, быстро и эффективно! ;)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо большое за Ваш комментарий!
Да, все верно командная работа, даже маленькая поддержка со стороны, много стоит!
Уважаемый Михаил Меликович, хорошо, когда навязанную услугу удаётся отбить и когда адвокаты кооперируются с юристами, как это бывает на Праворубе.
И, так подумал, а чем же Праворуб не СРО. Только пока без обязательных взносов. ))
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за Ваше внимание, да Праворуб обладает всеми качествами СРО:))
Уважаемый Михаил Меликович, вот мы уже и тёзки. )) Шутка.
А это идея СРО «Праворуб». Даже сам не знаю шутка или нет. ))
Уважаемый Михаил Меликович, отличная работа и результат, я голосую за Праворубскую монополию! По таким делам по ЗОПП главное, чтобы истец деньги получил, как увиливают ответчики от денежной ответственности тоже известно
Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо за комментарий и за помощь!!
Насчет монополии Праворуба мысль интересная, но не возможная, потому что монополия лучших невозможна, Праворуб будет в меньшинстве и шлаковые проекты ему все равно все испортят!
Уважаемый Михаил Меликович, поздравляю с победой!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо большое дорогой Друг!
Уважаемый Михаил Меликович, когда процесс гниения запущен — замазывать бесполезно, лечить надо. И тут адвокат — как хирург: без лишних слов, но с точной рукой. Иногда — не просто защищаем, а возвращаем к жизни ситуацию, которую уже похоронили.
Деятельность этих организаций можно остановить только финансовыми инструментами.
И конечно, отказ взыскать моральный вред, и снижение судебных расходов, это правовой нигилизм. В части снижения — оставим вопрос для дискуссии, а отказ взыскания морального вреда — это незаконно.
Как объяснить нашим доверителям, почему один суд взыскивает, а другой нет…
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за внимание! Да все верно, оставлять такие дела нельзя!
Насчет морального вреда поддерживаю, ну не может быть так чтобы человек радовался, когда его надули на 115 тысяч рублей, он увидел нарушение своего права и пошел с переживаниями в суд …
Уважаемый Михаил Меликович, отличное дело, поздравляю с Победой! Публикация, в совокупности с прилагаемыми документами, как наглядный справочник по этой категории дел. В избранное(*)
Уважаемый Станислав Георгиевич, спасибо на добром слове и внимание, рад что материал оказался полезным для Вас!
Уважаемый Михаил Меликович, я заметил, когда правовая позиция выстроена грамотно и аргументированно, то дело не вызывает трудности, да разбирательство идет без напряга и больших временных затрат.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за комментарий! Вы все правильно говорите (muscle)
Уважаемый Алексей Вячеславович, потом говорят, что адвокат ничего не делал, просто в суд сходил. :D А за ширмой-то проделана работа, о которой наши доверители не знают.
Уважаемый Игорь Иванович, самое экзотическое что я слышал от доверителей: «а за что я должен платить, ведь закон то оказался на моей стороне».
Уважаемый Алексей Вячеславович, да, адвокат видимо был просто как курьер — сходил, подал. Мне один раз бабушка-доверитель (на мою новость об успешном завершении дела) сказала, что это потому, что она молилась
Уважаемый Алексей Вячеславович, это наверное самая любимая тема адвокатов и юристов. Наши уважаемые доверители часто не понимают специфики юридической деятельности. Многие думают, что «оказание услуг», как выбор машины в автосалоне.
Часто слышу: если уголовное дело не возбудили, значит, не за что платить. А то, что дело не возбудили по причине действий адвоката, это человек не совсем понимает.
И наша задача — разъяснять, что работа адвоката и состоит именно в этом, чтоб «дела» не было.
Уважаемый Михаил Меликович, здравствуйте! Прочитал Вашу публикацию с большим профессиональным интересом. Хочу отметить грамотно выстроенную правовую позицию по делу. Особенно ценно, что Вы не только добились возврата денежных средств для доверителя, но и смогли отстоять значительную часть судебных расходов. Особенно хочу отметить грамотное применение норм Закона о защите прав потребителей и умение выстроить эффективную стратегию ведения дела. Ваша способность находить поддержку у коллег-праворубцев и использовать их опыт (в частности, обращение к Наталье Михайловне) говорит о правильном подходе к защите прав доверителя.
Отдельно хочу поблагодарить Вас за стремление к профессиональному обмену опытом и готовность делиться знаниями с коллегами. Такие публикации действительно помогают развивать юридическую практику и повышать качество защиты прав потребителей.
Уважаемый Александр Александрович, спасибо большое за теплый и ценный комментарий, жму руку! Сила в единстве!
Уважаемый Михаил Меликович, Хотел бы добавить свои «пять копеек». Проблема навязанных и ненужных услуг потребителю существует достаточно давно. Есть и нормы закона, запрещающие это делать и ответственность за их нарушения. Но проблема есть и остается. Понятно, что существуют юристы и адвокаты, общественные организации по защите прав потребителей, которые помогают потребителям. Но все же, что надо сделать или поправить в законах, что бы такой проблемы не было. Может сделать экономически невыгодное нарушение прав потребителя? Например: Обязательное присуждение компенсации морального вреда, размер которого будет значительным для продавца (сотни тысяч и миллионы, в процентах от его выручки) и суды не смогут его «резать», или вернуть практику СССР об уголовной ответственности до 10 лет (Постановление ЦИК и СНК от 25.07.1934 г. «Об ответственности за обворовывание потребителя и обман Советского государства». Так, обвешивание, обмеривание покупателей, пользование при продаже неверными весами, гирями и прочими неправильными измерительными приборами, продажа товаров низшего сорта по цене высшего, сокрытие от покупателей прейскурантных цен товаров — караются, как обворовывание потребителя и обман Советского государства, лишением свободы на срок до 10 лет)
Уважаемый Дмитрий Григорьевич,
Может сделать экономически невыгодное нарушение прав потребителя?потребительский штраф уже делает невыгодным нарушение прав потребителей
Уважаемая Наталья Михайловна, не с точки зрения финансовых затрат, в силу осмысленности: зачем «они» так поступают до настоящего времени?!
И ответ на поверхности: из 100 человек обжаловать навязанные услуги пойдут 2-3 человека. И на оставшихся 97-98 «они» делают «бизнес». Считаю такие судебные дела нужно освещать чаще, и разъяснять, что затраты потребителя (истца) несопоставимы с другими делам. Потребитель освобожден от уплаты пошлины, может взыскать штраф, неустойку, моральный вред. Размер иногда превышает стоимость услуги. Таким подарком не воспользоваться — это вверх неразумности.
из 100 человек обжаловать навязанные услуги пойдут 2-3 человека. И на оставшихся 97-98 «они» делают «бизнес»Уважаемый Игорь Иванович, браво! (handshake)
Вы очень точно понимаете суть всех таких «услужников», которые обычно даже не ходят по судам, поскольку определённый процент проигрышей / возвратов уже заложен в их «бизнес-модель» и их это вполне устраивает (devil) (smoke)
Уважаемый Дмитрий Григорьевич, спасибо большое за внимание! Думаю им и так не выгодно судиться, просто у всех есть понимает- никто судиться не будет, народ у нас простой, все проглотит….
но здесь есть опасный момент- потребительский терроризм! Озоны Валдберисы довели людей до максимального уровня потребительской капризности и пофигизма, люди в наглую берут портят продукт потом подают в суд мол некачественная услуга и товар. Пусть лучше все будет так как сейчас…
Уважаемый Дмитрий Григорьевич, в действующем законе все эти меры уже есть: неустойка — громадная! — есть, и штраф, и проч.
↓ Читать полностью ↓
Проблема в том, что сердобольные наши суды боятся разорения отечественного бизнеса или «неосновательного» обогащения потребителей, или бог весть какие у них там мотивы, по которым неустойка режется не просто в разы, а в десятки (иногда и в сотни) раз, штраф — тоже, и в итоге оказывают лишь медвежью услугу — не только этому самому бизнесу, но и обществу в целом. ВС РФ пишет-пишет, что снижать неустойку нельзя, мы переписываем это в свои документы, но в целом, воз и ныне там.
Бизнес очень хорошо считает, а кто считает плохо — ну сорян, пройдите в арбитражный суд на процедуры банкротства или в налоговую инспекцию на ликвидацию.
Поэтому никто и никогда не перестроит свои бизнес-процессы, пока последствия не будут для них финансово чувствительными.
Один раз выплаченная сумма громадная сумма, финансово значимая для компании, может таким толчком стать, а вот долгий многолетний судебный процесс, который был чреват десятками миллионов санкций, а обернулся пшиком (миллион-другой) вызывает у таких ответчиков лишь чувство облегчения (уфф, пронесло) и, вероятно, лишь вдохновляет на дальнейшие «подвиги». Ведь плевать, какой размер неустойки по закону, суд-то всё равно порежет, причём нормально так.
Особенно «умиляют» модные сейчас доводы о несоразмерности неустойки, поскольку они превышают выплаты погибшим и пострадавшим в СВО.
Всегда отвечаю на это оппонентам: родные мои, вы когда цены на свои товары ставите в миллионах рублей, вас как-то мало заботит, что цена этих товаров равна цене нескольких человеческих жизней, если уж измерять этой циничной линейкой. И ничего не жмёт, когда входящий денежный поток звенькает в кассе. И когда человек, уплативший вам эту огромную цену, оказывается один-на-один с проблемой, которую вы не хотите решать, тоже не жмёт. А как речь об ответственности, так начинается сиротливый вой на болотах: доооорого, всё дорого, почему так дорого. Потому что вы продаете дорого, а неустойка — производная от цены. As simple as that.
Поэтому карательные меры, которые вы предлагаете, мне кажутся чрезмерными. Всё в законе есть, а не работает, смею предположить, ровно по той же причине, по которой зажигаются звезды.
Уважаемый Михаил Меликович, поздравляю Вас с победой! (handshake)
Уважаемая Оксана Федоровна, спасибо большое!
Уважаемый Михаил Меликович, очень актуальная проблема, поздравляю вас и вашего доверителя с победой!
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за добрые слова! Надеюсь люди прочитав данную статью станут на капельку мудрее:)!
Уважаемый Михаил Меликович, было у меня два подобных дела, машины покупали два родственника. Там было навязано 30 и 70 тыс. руб. за подключение к энциклопедии автолюбителя. Тоже вернули по претензии копейки, сославшись на то, что потребитель подключился через интернет. При этом в суд прислали некую распечатку о таком подключении. Только вот потребитель колхозник и в это время плужил поле на тракторе (да было видно, что в интернете он как курица в библиотеке :)) К тому же я пользовался тем, что это было две сделки в одно и то же время, потому задавал вопрос: «Почему тут 70, а тут 30 тысяч за одну и ту же услугу?»
Да. Тоже пугали тем, что «иначе банк кредит не даст».
Проблема в том, что услугу должен был оказывать не автосалон, а некая фирма в Казани, а платёж шёл в пользу предпринимателя в Липецке. Было трудно разыскать эту казанскую контору. А теперь трудность ещё во взыскании с неё этих платежей.
Я так понимаю: Есть фирмы, которые предлагают автосалонам подобное мошенничество и берут свой бонус, отдавая хозяевам автосалона их долю, а когда ситуация со взысканиями начинает напрягать — конторку просто бросают и организуют новую.
Уважаемый Владислав Александрович, все Вы верно подметили! Это чистой воды мошенническая схема, так наша ОООшка соскочила в банкротство, исков сотни, испол производств сотни… Они это теперь называю опционный договор. Очень хорошо в этом вопросе разбираться наша коллега Наталья Демина!
Уважаемый Михаил Меликович, да, вижу, что коллега Демина Наталья Михайловна изучила этот вопрос досконально. Только вот не понял почему буква «е», а не «ё» в фамилии... 8-|
Уважаемый Владислав Александрович, Я исходил из того, что при отказе о допа уплаченную мне сумму вернут, но салон потребует доплаты в той же сумме, поэтому мер к отказу не принималНичего салон не требует обратно, а повышать цену на товар на размер скидки пару лет назад запретил ВС в определении. По всем делам, что у меня были, ни разу салон не пошел в суд позориться с заведомо отказным иском о взыскании размера скидки
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо за публикацию, актуальная для меня тема, поскольку пару месяцев назад в салоне приобрел новое авто в трейд-ин.
Салоны, как я понял, не сидят на месте, нет-нет, а тоже смотрят судебную практику.
Мне предложили на выбор два способа формирования итоговой цены: без скидки, либо со скидкой и их условиями, то есть большой скидкой, которая наполовину нивелируется допами, из которой явно бесполезна карта помощи на дорогах. Я, как и многие, выбрал второй вариант. Причем изначально предлагался вариант указать цену со скидкой поменьше, а цену за допы повыше (карта помощи на 3 года, а не на 1 год, как сейчас), но итоговая сумма была такой же. Я попросил, чтобы стоимость допа была меньшей, а стоимость автомобиля в договоре стала больше. В договоре также имелся пункт о доплате покупателем салону, если он отказывается от Допа, пропорционально сумме, от которой отказался. Я исходил из того, что при отказе о допа уплаченную мне сумму вернут, но салон потребует доплаты в той же сумме, поэтому мер к отказу не принимал. Как я понимаю, моя выгода может быть только в сумме штрафа, если исполнитель по допу откажет в добровольном возврате, либо если салон не станет требовать доплаты.
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за комментарий и внимание к публикации! Да, это еще одна схема мошеннического характера прикрытая законом!
Уважаемый Дмитрий Александрович,Я исходил из того, что при отказе о допа уплаченную мне сумму вернут, но салон потребует доплаты в той же сумме, поэтому мер к отказу не принималНичего салон не требует обратно, а повышать цену на товар на размер скидки пару лет назад запретил ВС в определении. По всем делам, что у меня были, ни разу салон не пошел в суд позориться с заведомо отказным иском о взыскании размера скидки
Уважаемая Наталья Михайловна, в Вашей статье, упомянутой в публикации уважаемого Михаила Меликовича, дана ссылка на постановление КС РФ, где по факту суды взыскали с покупателя в пользу продавца всю скидку, а КС посчитал, что необходимо пропорционально возвращенным покупателю средствам. В моем договоре салоном так и указывается, что размер доплата пропорционален сумме возвращенных Покупателю денежных средств по договорам партнеров. Также в моем случае деньги за доп с кредита направлены на реквизиты салона, поэтому при судебном споре могли и потребовать доплаты в случае отказа и я не вижу причин не взыскать ее с меня.
Буду благодарен Вам, если сообщите мне реквизиты определения ВС РФ, на которое ссылаетесь в комментарии.
Полагаю, что салоны в целом не в накладе от продажи авто даже по «скидочной» цене, поэтому могут позволить себе не тратиться на судебные споры.
Выше справедливо указывалось, что судиться за навязанные допы идет небольшой процент, все участники схемы все равно в плюсе.
Уважаемый Дмитрий Александрович, КС в постановлении делает отличные выводы, что «необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций». То есть потребитель обязан возместить салону лишь агентское вознаграждение, которое никак не может равняться стоимости самой услуги.
В п. 12 Обзора ВС О защите прав потребителей от 18.10.2023г. суд рассуждает о «создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг» — посмотрите судебную практику по данному пункту Обзора, там этот термин часто встречается про видимость скидки и ее невыгодность для потребителя.
Все якобы «скидки» прописываются исключительно в доп соглашениях, никаких расходы салон не несет и документально это подтвердить не может, потому что деньги они перечисляют на счета левых Ипэшников.
Я так уверено говорю, потому что в год у меня таких дел 5-6 точно и НИРАЗУ салон мне не предъявил встречный иск о взыскании скидки.
Кстати, доп услуги я взыскиваю солидарно с салона и с конечного получателя денег, чтобы увеличить шанс на реальное получение денег
размер доплата пропорционален сумме возвращенных Покупателю денежных средств по договорам партнеровну это просто хотелки салона, пусть пишут что хотят
Уважаемая Наталья Михайловна, большое Вам спасибо за полезную практику и новые для меня знания!
В Госдуму внесен законопроект для защиты продавцов от «потребительского экстремизма», в числе предлагаемых изменений: штрафы за неисполнение требованиям потребителей будут идти в бюджет, а не потребителю; Для товаров дороже 10 МРОТ фиксируется размер штрафа — 10% от суммы, присужденной потребителю, если продавец не выполнил условия добровольно; Ежедневная неустойка в размере 0,1% от цены товара за каждые сутки задержки при решении споров или предоставлении подменного товара. Главное же в проекте — неустойка не может быть дороже товара. Кроме того, законопроект ограничивает возможность возврата денег или замены техники стоимостью выше 10 МРОТ. Право на такой возврат сохранится только при обнаружении неисправимых недостатков после 15 дней со дня покупки. И все это обосновывается — Складывающаяся ситуация угрожает всей отрасли, создавая риск массовых банкротств среди добросовестных продавцов, производителей и импортеров техники, заявляют в пояснительной записке авторы. И в качестве примера приводится такой довод — Успешный опыт поправок в строительстве, в августе 2024 года был принят закон, снизивший ответственность застройщиков за задержки в передаче квартир. Эти меры позволили стабилизировать рынок недвижимости, сохранив все права дольщиков.
Уважаемый Дмитрий Григорьевич, хорошо придумано. Закон должен защищать потребителя, а тут открывается простор для мошенников. И предлоги такие красивые. И забыли все, что есть положение о недобросовестности, когда истцу может быть отказано в иске. А они про потребительский терроризм. В законе все уже прописано. Есть вина, есть наказание. Наверное забыли, что закон нужно применять, а не ссылаться на абсурдные причины… Это только подтверждает безграмотность иннициаторов или иной смысл, о котором нужно задуматься…
Уважаемый Игорь Иванович, почитала проект закона и даже бегло погуглила инициатора законопроекта.
Могу произнести только три буквы по этому поводу: мда...
Отдельный анекдот, что автор — из угадайте какой партии? КПРФ!
Воистину, последние времена настают, если коммунисты встают на защиту прав капиталистов(giggle)
Уважаемая Ольга Ивановна, кажется это ж-ж-ж, неспроста... :D
Уважаемый Игорь Иванович, причем все предлагаемые изменения касаются исключительно технически сложных товаров дороже 10 МРОТ — угадайте бенефициара (что же это за товары такие(giggle)) с трёх нот:D:D:D
И, кстати, очень даже в ущерб бюджету этот интересный законопроект, ведь в бюджет идёт пошлина, рассчитываемая от присужденных сумм (даже если уменьшают штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, для целей расчета госпошлины применение этой нормы не влияет).
Допустим, речь о неустойке размером 1 млн. руб. Если суд её присудит, сейчас ответчик уплатит в бюджет 25 тыс. руб.
А что же предлагает депутат КПРФ?
0,1% в день меньше нынешней неустойки в 10 раз, значит неустойка будет максимум 100 тыс., в таком случае штраф составит 10 тыс. (10% от присужденной суммы), который пойдет в доход государства.
Ой-ой, неужели депутат КПРФ предлагает сократить поступления в бюджет в 2.5 раза?! Да не может такого быть!
Уважаемая Ольга Ивановна, нужно в этом разобраться. Откуда ветер дует и к чему нам готовиться. Нам с этим потом работать. Приглашаю к дискуссии.
Уважаемый Михаил Меликович, во-первых, с победой, во-вторых, спасибо за обстоятельную статью, в-третьих, если вдруг понадобится помощь в этой области с радостью выражаю готовность её оказать!
Ну а пассаж суда про отсутствие оснований для взыскания морального вреда — это что-то несусветное, конечно, причем сделанное классическим способом: ссылаемся на правильные нормы, подлежащие применению, но делаем ровно противоположное тому, что в этих самых нормах написано.
Если иск потребителя удовлетворен, значит было нарушение его прав и моральный вред подлежит компенсации — точка. без вариантов.
Уважаемая Ольга Ивановна, спасибо за ваш комментарий и мнение! Все верно, поддерживаю насчет морального вреда.
Уважаемый Михаил Меликович, в очередной раз радуюсь победе моего друга! Категорически поздравляю! Работа по этому делу хороший образец грамотно сформированной правовой позици и качественно проведенной работы. Это классика этому нужно учить в школе! (muscle)
Уважаемый Василий Николаевич, спасибо большое дорогой Друг!
Уважаемый Михаил Меликович, поздравляю с победой! Аналогичная судебная практика ( успешная) есть и у меня в активе — два дела окончились положительными решениями еще прошлой осенью. Причем по одному из дел схема включала в себя опционный договор, возврат средств по которому законодательством не предусмотрен. Но, к сожалению, реальное получение денег с таких ООО вопрос спорный. По крайне мере в моих делах. Пока решения вступали в законную силу ( а жалобы были поданы, конечно) был затеян процесс банкротства. Ну, и как понимаете, шансов на получение средств с ОООшки с минимальным уставным капиталом и пустыми активами, не обнаружилось. Клиенты были довольны решениями и моей работой, а на взыскание махнули рукой, так как банкротство это процесс длительный и муторный.Буду признательна, если поделитесь, удалось ли клиенту реально получить деньги.