Найти юриста / адвоката / эксперта
Введение
В Государственную Думу внесён законопроект № 958802-8, инициированный депутатом Лябиховым Р.М., предусматривающий серьёзные изменения в Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Презентация новаций сопровождается утверждениями о якобы массовом потребительском экстремизме и угрозе банкротства производителей и продавцов. Но так ли это? И не приведёт ли предложенная инициатива к прямому нарушению прав той стороны, которую закон изначально должен был защищать — потребителя?
Что предлагает законопроект?
Ключевые изменения касаются:
- Снижения неустойки с 1% до 0,1% в день при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя по технически сложным товарам;
- Снижения штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке — с 50% до 10% от суммы иска;
- Изъятия штрафа из дохода потребителя, направляя его в доход федерального бюджета;
- Ограничения прав на возврат технически сложного товара — замена или возврат средств после 15 дней возможны только при неустранимом недостатке.
Ключевые вопросы и ответы
Законопроект усиливает защиту потребителя?
Нет. Он ослабляет её.
Смыслом принятия ЗоЗПП в 1992 году было именно нивелирование дисбаланса между слабой стороной (потребителем) и профессиональным участником рынка (продавцом, исполнителем), который обладает квалифицированными юристами, административным ресурсом и доступом к экономическим механизмам влияния.
Не приведёт ли это к снижению мотивации продавцов соблюдать сроки и качество?
Да, именно так.
Если неустойка снижается до 0,1% в день, то при задержке исполнения обязательств на месяц потребитель получит всего 3% от стоимости товара или услуги. Это сопоставимо с банковским кредитом, а значит — не несёт в себе карательной и превентивной функции, заложенной в законе.
Есть ли статистические данные, подтверждающие рост потребительского экстремизма?
Нет, не представлены.
Инициатор законопроекта ссылается на общие мнения и оценки, не приводя достоверной статистики или исследований. Приводимые доводы о банкротстве продавцов из-за штрафов не подтверждаются ни одной конкретной цифрой, ни одним публичным кейсом, признанным судом как потребительский экстремизм.
Что говорит конституционный подход?
Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод.
Потребитель — это априори слабая сторона в правоотношениях. Он не профессионал, не юрист, не технолог, не инженер. У него нет юридического отдела. Закон защищает его потому, что без этого он остаётся один на один с корпорацией, менеджером и юристом.
Чем опасны предлагаемые изменения?
- Ущемляется экономическая мотивация продавцов соблюдать сроки.
Закон должен наказывать рублём — это один из немногих эффективных механизмов. - Подменяются понятия.
Законопроект трактует любую защиту потребителем своих прав как «экстремизм», не различая недобросовестное поведение от справедливых исков. - Искажается цель законодательства.
Закон должен защищать пострадавшую сторону. Если производитель не нарушает закон — санкций к нему не применяется. Зачем тогда бояться санкций? - Игнорируется принцип добросовестности.
Уже действующий закон содержит положения о недобросовестном поведении потребителя. Суд имеет право отказать в иске, если злоупотребление правом доказано.
Почему это важно для каждого?
Пока вы читаете этот текст, кто-то покупает неисправный ноутбук, а кто-то — некачественную медицинскую услугу. Если закон утратит свою силу — миллионы потребителей лишатся возможности эффективно отстоять свои права в суде.
Есть ли связь с застройщиками и дольщиками?
Законопроект указывает на аналогичное снижение ответственности застройщиков. Но ситуация с долевым строительством — это отдельная, системная проблема, где интересы застройщика защищались из-за необходимости завершения объектов и сохранения баланса интересов. Применять эту модель к розничной торговле бытовой техникой, электроникой и другим товарам — логическая ошибка и юридическая подмена понятий.
Какой должна быть альтернатива?
Вместо переписывания закона:
- Применяйте закон добросовестно.
- Наказывайте только злоупотребления.
- Не лишайте потребителя механизма защиты.
Штраф — в пользу объединений? Почему это несправедливо
Законопроектом предлагается следующая новелла (еще одно из изменений, которое вызывает интерес:
«Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.»
На первый взгляд — мера выглядит как поддержка институтов гражданского общества. Но при глубоком правовом анализе она вызывает серьёзные вопросы.
Во-первых, это искажает саму идею справедливости. Штраф — это не премия, не грант и не поддержка НКО, тем более органов местного самоуправления. Это мера ответственности за нарушение прав конкретного человека, который стал жертвой недобросовестного поведения продавца или исполнителя. Соответственно, и результат — будь то компенсация, неустойка или штраф — должен быть направлен в пользу этой стороны.
Когда половина суммы штрафа передаётся третьим лицам, пусть даже действующим формально «в интересах потребителей», возникает опасность подмены цели. Такие структуры по сути встают на место тех самых «потребителей-экстремистов», о которых сам же автор законопроекта предупреждает. Но теперь эти структуры получают законную возможность инициировать процессы ради получения части штрафов, независимо от реальных интересов пострадавших лиц.
Во-вторых, это создаёт искусственный интерес к искам, где суть процесса может отойти на второй план, а во главу угла встанет возможность получения денег. Не исключено, что появятся псевдозащитные объединения, для которых главный мотив — не помощь гражданам, а извлечение прибыли за счёт штрафов. А это уже прямой путь к дискредитации самой идеи общественной защиты.
Таким образом, предложенная норма не соответствует принципу справедливости, на котором строится вся система гражданского законодательства. Штраф — это ответ за нарушение прав, и должен служить интересам пострадавшего, а не случайных или формальных «представителей».
Такой механизм может привести к возникновению псевдозащитных структур, действующих не в интересах потребителей, а ради получения штрафов. Следовательно, данная норма подлежит исключению из законопроекта, как юридически необоснованная и противоречащая системе российского законодательства, впрочем, как и другие указанные в законопроекте нормы.
Предлагается изъять штраф у потребителя и направить его в бюджет: справедливо ли это?
Ещё одно предлагаемое изменение в законопроекте заслуживает особого внимания:
Если иное не установлено пунктом 7 настоящей статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в доход федерального бюджета с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»
Предлагаемое изменение приводит к ухудшению положения потребителя, что противоречит базовому принципу права — недопустимости ухудшения правовой позиции гражданина при внесении изменений в законодательство, особенно в социальной сфере. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал:
- ограничение прав допустимо только при наличии соразмерных и обоснованных целей, с учётом баланса интересов сторон и при соблюдении принципа справедливости.
Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017) чётко отражена позиция:
- санкции в пользу потребителя — это мера, стимулирующая исполнителя добровольно соблюдать права гражданина. Перенаправление штрафа в федеральный бюджет подрывает эту функцию, лишая потребителя как пострадавшую сторону мотивационной компенсации.
Таким образом, предлагаемая редакция не только снижает эффективность защиты, но и нарушает принцип юридической определённости и устойчивости прав, закреплённый в правовых позициях Конституционного Суда РФ.
Изменение должно быть признано противоречащим целям правового регулирования и конституционным гарантиям, так как закон не должен ухудшать положение гражданина, если иное прямо не оправдано публичными интересами и не подтверждено объективными данными.
Приглашаю к профессиональной дискуссии
Законопроект ставит под сомнение саму философию защиты слабой стороны. Коллеги, призываю обсуждать это в юридической плоскости, без политизации и эмоционального давления.
- Как часто в практике вы встречали потребительский экстремизм, доказанный судом?
- В каких случаях санкции закона позволяли потребителю добиться справедливости?
- Кто действительно нуждается в защите — потребитель или продавец?
Заключение
Этот закон не про баланс интересов. Он — попытка развернуть вектор защиты от потребителя — к продавцу, что ставит под угрозу само существование потребительского законодательства в его классическом понимании.
Принцип «если не нарушаешь — бояться нечего» никто не отменял. Так зачем его менять?
Приглашаю всех юристов, адвокатов к обсуждению. Пишите в комментариях, если готовы поделиться мнением или хотите выступить на стороне Закона — того самого, который защищает людей, а не корпорации.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Игорь Иванович,
1. Не припомню, чтобы хоть раз в жизни встретил потребительский экстремизм в его чистом виде.
2. Баланс интересов это всегда, как минимум, две стороны, а не одна.
Уважаемый Олег Юрьевич, вёл подобное дело. С предпринимателя пытались взыскать всё, что можно и маленькую тележку. Мы смогли повернуть проигрышное дело в свою пользу только в апелляции. И при этом закон о защите прав потребителей не причём. Мой доверитель посчитал, что суд сам разберётся, на то он и суд, и не проявил надлежащей активности. А истец заслуживает внимания со стороны органов… Так причём тут закон…
Уважаемый Игорь Иванович, статья безусловно хороша, но лично я считаю, что нынешний закон о защите прав потребителей действительно во многом несправедлив и создаёт условия для «потребительского экстремизма».
Например, как расценивать — покупку дорогих туфель (платья, сумочки) на выпускной, свадьбу, поход в театр, с возвратом на следующий день?
А как относиться к покупателю автомобиля, который он нещадно эксплуатировал почти до истечения гарантийного срока, не был представлен продавцу, а вместо этого подсунут на «экспертизку» какой-то ОООшке в другом регионе и на основании такого заключения с продавца взыскивается стоимость нового автомобиля + все штрафы и неустойки?
А как относиться к покупателю автомобиля, утопленного им самим по пьянке в одном регионе, а потом, привезённого тайком, на эвакуаторе, и якобы вышедшего из строя аккурат на съезде в реку в другом городе, но уже с вызовом полиции и прочими «плясками» с целью получить новый автомобиль взамен дважды утопленного + штраф и неустойку?
Примеров на самом деле гораздо больше, но суть наверное даже не в этом, а в том, что наши суды прощают потребителям практически любые «фокусы», и отметают любые аргументы продавцов о недобросовестности покупателей (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, если исходить из того, что есть «недобросовестное» поведение, то придётся на каждый чих вносить изменения. Суд обязан установить «недобросовестность» и отказать в защите прав такому потребителю. При чём тогда закон...
Мы все знаем, как добросовестные потребители не один месяц судятся и ничего получить не могут. Настоящий закон является стимулирующим элементом экономики. Мы и так погрязли в некачественном товаре и услугах. Если не будет преграды в виде эффектиной меры, то разоряться честные производители. Автор проекта об этом говорит… Но придаёт этому другой смысл, лабирую интересы...
Мне кажется «проблема» надумала, и ничего менять в законе не нужно. Нужно исполнять закон, просто, исполнять!
Уважаемый Игорь Иванович, согласен — закон нужно просто исполнять, но исполнять одинаково в отношении всех сторон, без перекосов и излишних преференций.
Уважаемый Иван Николаевич, можно так же перечислить массу и массу нарушений со стороны производителя, продавца, исполнителя.
И вот у нас две стороны, обе «ведут себя плохо». Что делать? Кого облагодетельствовать, а кого наказать? Или, может быть, просто отойти в сторону и сделать «СДД» (сожрите друг друга)? Но тогда право вообще не нужно — пусть все передерутся и успокоятся.
А можно поступить не так и не эдак, а руководствоваться общим благом:
— Производитель должен производить и продавать;
— Потребитель должен приобретать и использовать.
Это всего лишь часть цикла воспроизводства, который и нужно охранять. На мой взгляд суть в этом, в стабильности воспроизводства и расширении этого воспроизводства.
Уважаемый Владислав Александрович, обе стороны не могут себя вести плохо.
Точнее, могут, конечно, но только с точки зрения моральных стандартов, а с точки зрения закона либо допущено нарушение прав потребителя, либо нет.
Если нарушений никаких нет, а потребитель предпринимает каким-либо образом попытки наличия таких нарушений, то отправляемся в правоохранительные органы с просьбой дать правовую оценку таким действиям (и действиям всех причастных лиц — например, ооошке, «которая лепит экспертизу»). Это уже не экстремизм, а конкретные статьи конкретных кодексов.
Если такие нарушения есть, а со стороны потребителя есть попытки увеличить для ответчика размер ответственности, то это вопрос состязательности процесса: ответчик может доказать злоупотребление и добиться либо отказа во взыскании штрафа либо освободить себя от уплаты неустойки полностью или в части и проч.
… обе стороны не могут себя вести плохо.
↓ Читать полностью ↓
Точнее, могут, конечно, но только с точки зрения моральных стандартов, а с точки зрения закона либо допущено нарушение прав потребителя, либо нет.
Уважаемая Ольга Ивановна, спорное утверждение (точнее посылка для дальнейших выводов).
Во-первых, и описанные Иваном Николаевичам выше случаи «экстремизма потребителя» и случаи «экстремизма продавца» зачастую подпадают под ст. 159 УК РФ.
Во-вторых, есть случаи, когда обе стороны поступают подобным образом, так, в 2018-ом году получил известность случай, когда «Тинькофф Кредитные системы» предлагал кредит через сайт, а предприниматель, заметив явно неблагоприятные условия, поменял их и получил кредит. Потом «Тинькофф Кредитные системы» стал требовать оплаты на невыгодных условиях, а предприниматель предъявил встречный иск на 24 млн. руб. на основе тех условий, которые он незаметно подменил. Слава богу, что обе стороны опомнились и пришли к мировому, а то было бы плохо и той, и другой стороне. И этот случай «встречного экстремизма» не единственный, просто не буду загружать текст примерами.
В-третьих, с точки зрения Закона может быть не только нарушение прав потребителя, но и нарушение прав продавца, производителя, исполнителя (Иван Николаевич привёл примеры выше). Также может быть результатом ещё и нарушение прав третьих лиц (взорвалась кофеварка и ошпарила гостей дома и т.п.).
Я это к тому, что суть вопроса всё же в том, какой объект мы охраняем, ну и, соответственно, в качестве такой охраны. Обсуждаемый законопроект № 958802-8 ставит под охрану продавца технически сложного товара, но это не учитывает целостность всего цикла воспроизводственного процесса (схему привёл выше). Этот цикл классика экономики, его изначально преподают экономистом, это как «букварь» для экономики. Именно эту целостность и надо охранять, а не усиливать охрану какой-либо части единого процесса, поскольку будет разорван и уничтожен сам экономический процесс.
Уважаемый Владислав Александрович, не отрицая правильности ваших слов, позволю себе уточнить свою мысль: я предлагаю измерять наличие/отсутствие т.н. потребительского экстремизма простой линейкой: есть или нет нарушение прав потребителя. Как правило, это сводится к тому, есть или нет производственный недостаток в товаре (услуге), обеспечена ли потребителю возможность информированного выбора товаров (услуг) или нет (товар/услуги навязаны).
↓ Читать полностью ↓
Коль скоро спор возникает только в случае правопритязания потребителя на что-то, то всё-таки одновременного нарушения прав и потребителя, и продавца быть не может: это притязание потребителя либо законно, либо нет — но при этом в силу каких-либо незаконных действий потребителя у продавца может возникнуть невозможность исполнить свою обязанность, предусмотренную законом.
Если потребитель не даёт товар на экспертизу или реквизиты для перечисления денежных средств или что-то ещё в том же духе, для ответственного субъекта это не создает нарушения его прав: у продавца как не было, так и не появится права требовать у потребителя реквизиты или товар на экспертизу (простой тест: если продавец пойдет в суд с таким иском, может ли он быть удовлетворен).
Но зато вследствие такого поведения потребителя у продавца расширяется эксцепция.
Можно бесконечно долго вести дискуссию в казуистическом формате «а еще был такой случай», но суть одна: если нарушение прав потребителя действительно есть, то все остальные его злоупотребительные действия (если они есть) лишь снижают ответственность виновного лица (вплоть до освобождения от неё). Если же никаких нарушений прав потребителя в реальности нет, а потребитель предпринимает какие-либо попытки имитировать наличие таких нарушений, то здесь действительно стоит вопрос о квалификации таких действий по статьям уже отнюдь не гражданского кодекса.
Кейс с Тинькоф — уникальный, и, наверное, единственный в своём роде, но проблема в том, что в данном случае спора о правах потребителях не было вообще, был спор о действительности договора на условиях оферты заемщика (там заемщик не изменил условия договора, а изначально предложил банку свои, с которыми те согласились), ну и вытекающий из него спор о наличии или отсутствии в действиях заемщика состава мошенничества.
Уважаемая Ольга Ивановна, предложенный Вами подход о том, что без реального нарушения потребитель, требующий защиты своих прав в суде явно является «экстремистом» (лицом, которое злоупотребляет правом), очевидно верный и правильный.
Равно как правильно, когда из малого нарушения требуют больших взыскания (раздувают из мухи слона).
Однако, хочу обратить Ваше внимание на то, почему требуется защита потребителя, почему он является слабой стороной.
Вот Вы пишите:
Как правило, это сводится к тому, есть или нет производственный недостаток в товаре (услуге), обеспечена ли потребителю возможность информированного выбора товаров (услуг) или нет (товар/услуги навязаны)
Но тут тоже возникает разная глубина такого нарушения и это зависит от того каков потребитель — кто он.
Например, некий олигарх покупает третью яхту к своей коллекции морских судов. При выходе в море обнаруживается, что один из канатов сгнил. Олигарх обращается в суд за защитой своего права потребителя, указывая, что эксплуатация стала временно невозможной, это сорвало приятную морскую прогулку, пришлось заменить канат. Требует он стоимость каната и пять миллионов компенсации морального вреда.
В это же время пожилая женщина на последние копейки покупает хлеб в магазине. Приносит домой, а он заплесневел. Пришлось ей поголодать три дня до следующей мизерной пенсии. Требует она десять тысяч компенсации морального вреда.
С моей точки зрения несомненно, что пожилая женщина подлежит усиленной правовой защите в отличие от олигарха, олигарху нужно присудить пату тысяч компенсации морального вреда, а пожилой женщине удовлетворить её иск полностью.
К сожалению, в реальной судебной практике скорее всего олигарху удовлетворят полностью его требования, а пожилой женщине снизят до самого минимума.
Уважаемый Владислав Александрович, мы как-то неожиданно перескочили от потребительского экстремизма к общим рассуждениям о равенстве прав: вряд ли я ошибусь, если скажу, что по сравнению с бабушкой у олигарха на порядок выше шансы в абсолютно любом кейсе:D, даже если бабушка тоже купит яхту со сгнившими канатами.
↓ Читать полностью ↓
Просто в рамках сервисного диалога олигарху заменят канату по первому свистку и до суда он даже не дойдет, а будет с головы до пят увит не только новыми канатами, но и всяческими другими ублажениями.
Бабушку же пошлют. А когда бабушка дойдет до суда и высудит три стоимости яхты, это случай будут публиковать как наглядный пример экстремизма: сгнившая веревка принесла пенсионерке лофт в Хамовниках — и банкротство судостроительной компании, вот до чего доводит бизнес потребительский экстремизм.
О чём и речь: закон так и задуман, чтобы решение «послать» стоило несоизмеримо дороже решению урегулировать конфликт — а этот путь у продавца/изготовителя есть ВСЕГДА. Вопрос только в оценке перспектив: сможешь ли ты доказать потом в суде отсутствие оснований для удовлетворения требований. Все проблемы начинаются тогда, когда что оценивают не причину обращения, а самого потребителя. Он казался сирым и убогим, а потом — хлоп! — прилетел судебный иск, а потом и решение.
У меня этот год — рекордный по числу мировых соглашений почему-то, и вот в рамках согласования условий я много общаюсь с руководителями дилерских предприятий, например. Их речи всегда начинаются с употребления слов «потребительский экстремизм», а в финале расстаемся мы всегда на том, что любой судебный процесс вырастает не из потребительской алчности, а тупо из ошибок менеджмента.
Поэтому и законодательно снижать ответственность продавцов за нарушение прав потребителей под знаменем борьбы с потребительским экстремизмом — очень лицемерное решение: лучше уж сразу честно признать, что теперь мы даем правовую защиту не потребителю, а бизнесу (но тогда вопрос, при чем тут экстремизм).
Уважаемая Ольга Ивановна, пожалуй, мы добрались до сущности и эту ветку обсуждения надо бы закончить.
Спасибо Вам за поддержку дискуссии!
Под конец — вспомнился мне один случай: Вызывает предприниматель, ему пришла претензия от потребителя. В платной медлаборатории неправильно сделали анализы, заподозрили заболевания и рекомендовали обратившемуся пройти расширенное обследование. Он его прошёл, анализы не подтвердились, более того, оказались явно ошибочными. Грозило серьёзное заболевание и слава богу, что это не оправдалось. Претензия была с просьбой возместить расходы на поездку в другой город, где проводилось обследование, и компенсировать моральный вред «в размере, который Вы сами посчитаете правильным».
Позвонили в лабораторию, там признали, что была ошибка, стало ясно, что виноваты работники этого предпринимателя.
В общем, добровольно возместили потребителю расходы, извинились, и ещё работники также принесли извинения. Что-то 10 тыс. р. компенсировали моральный вред.
Случай примечателен тем, что нормальные люди всегда решат вопрос без всякого суда.
Уважаемый Игорь Иванович, из того, что мне приходилось встречать, злоупотребления были лишь со стороны продавцов, исполнителей. Взять аванс или полную оплату и не выполнить работы в установленный срок, не поставить товар, привезти товар, да не тот или не того качества и так далее. И это не говоря уже про застройщиков, которые строят квартиры тяп-ляп за дорого. Вот и выходит, что только гражданин несёт обязанности.
А так да, потребительский экстремизм налицо.
Уважаемый Игорь Иванович, если этот закон примут, то у продавцов появится реальная возможность брать у граждан беспроцентные кредиты: работу не выполнил, но потом вежливо объясняешь потребителю, что неустойку съест в тройне стоимость юридической помощи, которую порежет суд. А штраф получит государство. Поэтому, будет выгодно получить просто сумму заплаченную, чем год потом судиться и получить меньше...
А вообще, это конечно как в том анекдоте: всем посетителям по кружке пива за счет бара...
Этот законопроект, де-факто, направлен на защиту новых продавцов и опять-таки, снижения нагрузки с судов: импортозамещение сейчас набирает обороты, качество товаров резко упало потому что нет здоровой адекватной конкуренции и альтернатив, товары непонятно как ввозятся, серые, поддельные и низкого качества. Поэтому, здесь законодатель нацелен в первую очередь возложить всю ответственность на потребителя и с продавьца ответственность снять. Ну а если потребитель и решит обратиться в суд, то еще на этом заработать и пополнить казну.
Уважаемый Михаил Викторович, если прочитать обоснование инициатора — испанский стыд...
Уважаемый Игорь Иванович, Вы как всегда блестяще разбираете каждый пункт нового законопроекта, указывая на его слабые места: будь то снижение неустоек, что фактически развяжет руки недобросовестным продавцам, или абсурдная идея перенаправления штрафов в бюджет, а не пострадавшему потребителю. Особенно ценен акцент на изначальной философии закона – защите слабой стороны, потребителя, который без эффективных правовых механизмов остаётся один на один с крупными корпорациями.
Тема важная и острая, спасибо!
Уважаемый Игорь Иванович, хотел бы уточнить:
Законопроектом предлагается следующая новелла (еще одно из изменений, которое вызывает интерес:
«Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.»
Это не новела… Эта норма уже есть в законе Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и существует чуть ли не с даты самого закона, отражена в ч.6 ст. 13 абз.2 Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
А есть у общественных объединений потребителей и такие плюсы, как отсутствие необходимости делать нотариальную доверенность (только заявление потребителя, как ордер у адвоката) и защита от взыскания судебных издержек в случаи полного или частичного проигрыша ч.1 ст. 102 ГПК РФ.
Уважаемый Игорь Иванович, новые общественно-политические реалии — новое законодательство. Не могу сказать, что закон хорош, но не могу сказать, что он плох. Просто заканчивается эра потребителя. Начинается эра производителя.
Уважаемый Андрей Владимирович, нравится Ваша мысль. Правильно, ни хорошего, ни плохого… Просто по-иному…
Уважаемый Игорь Иванович, здравствуйте! С большим интересом ознакомился с вашим глубоким анализом законопроекта № 958802-8. Полностью поддерживаю вашу критическую оценку предлагаемых изменений.
Действительно, снижение штрафных санкций до символических размеров фактически лишит потребителей действенного механизма защиты своих прав.
Вы верно подметили опасность создания системы, где общественные организации могут быть мотивированы не столько защитой прав потребителей, сколько получением части штрафов. Это может привести к искажению самой сути общественного контроля.
Считаю, что данный законопроект требует существенной доработки с учетом интересов именно слабой стороны правоотношений.
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за Ваше мнение!
Уважаемый Игорь Иванович, в бывшей Украине до 2014 года (период в котором нормы законодательства периодически Россия и Украина заимствовали в друг у друга), «Законом о защите прав потребителя» — весь штраф за неисполнения требований добровольно — 10 кратный размер стоимости товара или услуги, взыскивался в бюджет государства.
Так в процентном соотношении споров о защите прав потребителя было просто мизер, когда-то анализировал, по моему на 2012 год 2,5% от общих гражданских дел, с учётом размеров населения это 3127 дел, так как нарушать продавцу было не выгодно, а покупатель не наживался получая максимум своё и как по мне баланс был достигнут.
Продавец знал, что его накажут, а покупатель знал, что не обогатиться на ровном месте.
Уважаемый Дмитрий Павлович, когда-то, ещё при СССР в конце 70-х были приняты нормы по возврату обуви (не подошла, не тот цвет и т.п.). Был установлен месячный срок. И начали производить кроссовки «кимры» в Тверской области. Так в Украинской ССР многие стали покупать эти кроссовки, а потом, дней так через 28 возвращать. После этого покупать новые...
Вывод: можно как угодно регулировать, но от так называемого «потребительского экстремизма» вряд ли это поможет, данный «экстремизм» был ещё до того, как было принято законодательство о защите прав потребителей.
Нормы о защите прав приобретателя от недобросовестных действий продавца ли, подрядчика ли известны ещё в Римском праве.
Уважаемый Игорь Иванович, я отчетливо вижу, что эти изменения, являются продолжением той реформы, в результате которой были установлены заградительные пошлины для обращения в суд, просто тогда совсем забыли о потребителях, которые пошлину не уплачивают. И вот сейчас, эта ошибка исправляется. В предлагаемых условиях потребителю нет никакого резона обращаться в суд — неустойка мизерная, штраф в пользу государства, за счет которого кстати, раньше можно было погасить убытки потребителя. Выигрывает только государство. С одной стороны — разгружает и так неэффективную судебную систему, с другой стороны — получает от судебного решения в бюджет средства, к которым оно не имеет никакого отношения, просто из воздуха. Такие вот дела.
Уважаемый Максим Юрьевич, не соглашусь с вами.
↓ Читать полностью ↓
Во-первых, государство финансово не выигрывает — государству, наоборот, выгодно, взимать государственную пошлину с исчисленной неустойки (которая может составлять десятки миллионов рублей).
При этом потребителю-то ту же неустойку суд может присудить с применением ст. 333 ГК РФ, снизив её хоть до копейки — но именно госпошлина — по новым повышенным ставкам! — будет начисляться не с копейки, а со всех миллионов.
А г-н Лябихов фактически предлагает не только доходы в пользу потребителей сократить, но и в пользу государства тоже: если в десять раз уменьшить размер неустойки, да еще и ограничить её размер, база для начисления госпошлины тоже получится мизерной. В свою очередь, и штраф 10% в пользу государства уже особой роли не сыграет. Общая сумма поступлений в бюджет сократится.
Нет, государству было бы выгоднее если уж и забирать себе штраф, то исчисленный по действующим правилам. (Тем более что откусывать от денежных средств, к которым государство не имеет никакого отношения — ну здравствуйте, это же его фискальная функция; не баг, а фича).
Тут издалека торчат лоббистские ушки — могу лишь осторожно предполагать, что отечественного автопрома: почти все конкуренты ушли, но теперь выяснилось, что расцвету отрасли ещё мешают и подлые ушлые потребители.
Во-вторых, этот законопроект — лишь инициатива одного конкретного субъекта, у которого право такой инициативы есть. Чем кончится прохождение этого проекта, мы пока не знаем.
События последнего времени научили, что любой проект может долго и тихо лежать в загашнике законодателя, а потом — хоба! — и в неузнаваемом виде за считанные мгновения принять форму закона. Может быть, такое произойдет и в этом случае.
Тем не менее, сама по себе попытка лимитировать размер ответственности — отнюдь не первая — и, кстати, предпринята почти одновременно с повышением госпошлин (и с более весомым составом инициаторов).
В предыдущий раз Правительство дало отрицательный отзыв (лежит по ссылке выше), с лаконичной формулировкой которого я не могу не согласиться. Посмотрим, какая реакция будет сейчас.
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за Ваше мнение.
Уважаемый Игорь Иванович, предлагаемые изменения — отнюдь не те, что вы неточно указали (просто любопытно, это чатик джипити, спешка или что?):
Штраф — всегда взыскивается в пользу бюджета (только если за защитой потребителя в суд не идут, в вашей терминологии, «псевдозащитные структуры» или органы местного самоуправления, тогда государство делится пополам),
но размер штрафа дифференцируется:
50% от присужденной суммы (как и сейчас), но если спор по поводу технически сложного товара стоимостью более 10 МРОТ, тогда размер штрафа 10%.
Размер неустойки с 1% до 0.1% в день — только для технически сложных товаров стоимостью более 10 МРОТ.
(Продавцам и изготовителям других товаров предлагается оставаться под непреодолимым гнётом потребительского экстремизма на прежних условиях)
Максимальный размер неустойки = цена товара (работы, услуги), это для всех товаров (работ, услуг).
Вернуть или заменить на исправный некачественный технически сложный товар стоимостью более 10 МРОТ по истечении 15 дней с момента его приобретения можно будет только в случае неустранимости недостатка (т.е. более-менее никогда), для остальных товаров (в т.ч. технических сложных. но стоимостью менее 10 МРОТ) всё по-прежнему.
Ну и кстати, не только норма про выплату штрафа общественным организациям, как уже отметил Дмитрий Григорьевич, — далеко не новелла (ей уже почти 30 лет), но и идея про весь штраф в бюджет — старелла, каких поискать: до 2005 г. так и было, суд был наделен правом взыскать штраф в размере цены иска в бюджет, и лишь с января 2005 г. право трансформировалось в обязанность, а также изменился получатель штрафа (потребитель) и его размер — привычные уже 50% от присужденной суммы.
Уважаемый Игорь Иванович, Вы пригласили к дискуссии, однако, мне трудно в ней участвовать, так как, кажется, поспешил в этом вопросе.
Дело в том, что уже направил своё мнение по этому поводу в Комитет Государственной Думы по промышленности и торговле через портал приёмной Госдумы (законопроект № 958802-8 направили именно в данный комитет). А также направил аналогичное обращение депутату Делягину Михаилу Геннадьевичу, который недавно внёс вместе с депутатом Гартунг Валерием Карловичем законопроект №967962-8, направленный на усиление прав потребителей по технически сложным товарам (законопроект обязывает обеспечить послепродажное сопровождение и ремонт).
Там, видимо, борьба какая-то идёт по технически сложным изделиям.
Поскольку уже сделал это, то в порядке поддержания дискуссии прилагаю моё обращение в Комитет по промышленности и торговле (извините, что злоупотребляю правами модератора).
Уважаемый Игорь Иванович,
что противоречит базовому принципу права — недопустимости ухудшения правовой позиции гражданина при внесении изменений в законодательство, особенно в социальной сфере.А как же пенсионная реформа :)))) Власти давно наплевать на населенцев. Не ропщут-только крепчают. 80% населенцев проголосовало за эту Власть и она теперь легитимна, творит всё что желает, считаю что коллега Беляев Максим Юрьевич высказал интересную мысль и она очень даже логична в контексте действий Власти
Уважаемый Игорь Иванович, хорошо или плохо это зависит от того, покупаем мы или продаём.
«На халяву» «срубить бабла» есть много желающих. Я их называю потребиллеры.
Есть граждане, которые специально приобретают товары, услуги, чтобы затем на этом заработать.
С одним из таких я лично столкнулся при оказании юридической помощи (считают услугой).
В настоящее время дело в суде с требованием 300% от суммы (с учётом неустойки и штрафа). Какой банк столько предложит? А вот, действующий закон в сфере рассматриваемых отношений позволяет. И в нём даже усматривается дискриминация по статусу.
Вот например, на адвокатов закон о защите прав потребителей не распространяется. В то время как к частнопрактикующим юристам он применяется. И при новых изменениях, с учётом специфики оказания юридической помощи, об этом тоже ничего нет.
Я бы предложил рассмотреть правоприменение в указанной части.
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо за Ваше мнение.
Мне кажется, что проект пытается убрать гигантские несправедливые санкции и ввести адекватные — такие, которые существуют в коммерческом мире поставок, услуг. Только там их прописывают в договорах, а продавцы гражданам — договоров не выдают.
Про штраф.
В статье вы за ориентир берете ноутбук, а нужно брать дорогие вещи или случаи — отравился в кафе. Предпринимателя офигачит Роспотребнадзор, приостановят деятельность, потом прокуратура и СК возбудят уголовку, потребитель заявит мор вред и еще штраф 50% — кафе банкрот.
Кстати помню когда штраф суды взыскивали в пользу государства и только пленум разьяснил, что в пользу гражданина. Суды такие — ааа, ну ладно. Потом еще раз разъяснение — всегда взыскивать, даже если не просят.
Есть ли статистические данные, подтверждающие рост потребительского экстремизма?Нет, не представлены.Уважаемый Игорь Иванович, на моей памяти гораздо больше в жизни экстремизма со стороны продавцов и исполнителей.