Найти юриста / адвоката / эксперта
Данное дело примечательно двумя моментами:
1) По договору личного страхования (страхования жизни и здоровья) суд начислил неустойку (пени) по Закону «О защите прав потребителей» не на сумму страховой премии, как это было ранее принято в судебной практике (например, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2013 г.), а на сумму страховой выплаты, которая гораздо выше премии, уплачиваемой страхователем в пользу страховщика при заключении договора;
2) Суд согласился с тем, что нужно взыскать компенсацию морального вреда, не смотря на то, что иск был предъявлен наследником умершего страхователя, а не самим страхователем, так как возникли нарушения уже прав наследника, в частности, ему не была предоставлена информация.
Обстоятельства дела были следующие:
Отец доверителя был застрахован ответчиком, ЗАО МАКС, по полису от 13.02.2013 и в соответствии с условиями «Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней» от 27.04.2007 по рискам:
— «Инвалидность в результате несчастного случая или заболевания» с установлением I или II группы инвалидности – страховые выплаты 100%, или 328 048,11 руб.;
— «Смерть в результате несчастного случая или заболевания» — страховые выплаты 100%, или 328 048,11 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором отец доверителя получил кредит.
10.06.2014 в отношении страхователя была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.
02.03.2015 страховщику (ответчику) были представлены все необходимые документы в порядке, установленном разделом 10 «Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней» №44.3 от 27.04.2007.
Соответственно, страховщик должен был перечислить полную сумму страховой выплаты в срок по 12.03.2015 включительно, так как в силу п.9.1.3. «Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней» №44.3 от 27.04.2007 страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату (или отказать в выплате) в течение 10 дней (если договором не предусмотрено иное) после получения всех необходимых документов, согласованных при заключении договора страхования, и составления страхового акта.
10.04.2015 страхователь умер. Единственным наследником являлся его сын. В период с 10.06.2014 до 10.04.2015, то есть с момента установления инвалидности и до самой смерти, сын оплачивал за отца проценты по кредиту, так как отец уже был не способен это делать. В результате к апрелю 2014 года сумма задолженности составила 81 992,38 руб., при этом удалось избежать начисления штрафных санкций, то есть, сын действовал разумно и добросовестно.
24.04.2015 ЗАО МАКС перечислило на кредитный счёт умершего в ПАО РОСБАНК 81 992,38 руб. Остальная сумма в размере 246 055,73 руб. на счёт не поступила (328 048,11 руб. страховой выплаты — 81 992,38 руб. перечислено = 246 055,73 руб.).
20.01.2016 сын умершего страхователя направил в ЗАО МАКС заявление с просьбой разъяснить почему не перечисляется остальная часть страховой выплаты и что нужно сделать для её получения. Ответа не поступило. До этого он ходил в офис этой организации и пытался выяснить почему нет оплаты.
После этого сын страхователя обратился ко мне.
16.02.2016 в ЗАО МАКС была направлена претензия. Ответа не поступило.
В марте 2016 года было составлено и предъявлено в суд исковое заявление.
20.04.2016 состоялось всего одно заседание, в ходе которого представитель ЗАО МАКС заявил, что выплата произведена, правда, после того как было предъявлено исковое заявление и суд возбудил производство по делу. В этот же день суд вынес решение и отказал в удовлетворении исковых требования, не смотря на наши аргументы.
В мае 2016 года была составлена и предъявлена апелляционная жалоба.
06.07.2016 состоялось заседание суда апелляционной инстанции под председательством Кавешниковой Е.А. и при судьях Архиповой М.В., Андриановой И.В.
Хочу сказать, что суд вник во все основные проблемы по делу. Судья докладчик настолько полно изложила дело, что дополнить было и нечего.
Более того, апелляционный суд так сформулировал вопросы сторонам спора, что сам спор сразу же заострился на основном вопросе: От какой суммы исчислять неустойку? Представитель ответчика собственно по вопросу выплаты неустойки не возражала, заняла чёткую и разумную позицию, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ доказывала, что неустойка должна исчисляться от суммы страховой премии. Мы настаивали на том, что — от суммы страховой выплаты.
Дополнительно спор шёл по вопросу компенсации морального вреда. Тут роль сыграли показания самого доверителя, который описал свои мытарства во взаимоотношениях с ЗАО МАКС, свои переживания по поводу нарушения его прав и отсутствия выплаты. При этом мы тоже заняли продуктивную позицию и соглашались с аргументом ответчика о том, что компенсация морального вреда, положенная покойному, является обязательством, связанным с личностью и потому не наследуется. Однако, у нас, как у получателей страховой выплаты, заступивших на место покойного в правоотношении, возникли собственные нравственные страдания в связи с нарушением уже прав наследника-истца.
Суд уточнил по каким основаниям были сделаны расчёты и после этого удалился на совещание.
Около двадцати минут гнетущего ожидания и...
Иск удовлетворён!
1) По договору личного страхования (страхования жизни и здоровья) суд начислил неустойку (пени) по Закону «О защите прав потребителей» не на сумму страховой премии, как это было ранее принято в судебной практике (например, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2013 г.), а на сумму страховой выплаты, которая гораздо выше премии, уплачиваемой страхователем в пользу страховщика при заключении договора;
2) Суд согласился с тем, что нужно взыскать компенсацию морального вреда, не смотря на то, что иск был предъявлен наследником умершего страхователя, а не самим страхователем, так как возникли нарушения уже прав наследника, в частности, ему не была предоставлена информация.
Обстоятельства дела были следующие:
Отец доверителя был застрахован ответчиком, ЗАО МАКС, по полису от 13.02.2013 и в соответствии с условиями «Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней» от 27.04.2007 по рискам:
— «Инвалидность в результате несчастного случая или заболевания» с установлением I или II группы инвалидности – страховые выплаты 100%, или 328 048,11 руб.;
— «Смерть в результате несчастного случая или заболевания» — страховые выплаты 100%, или 328 048,11 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором отец доверителя получил кредит.
10.06.2014 в отношении страхователя была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.
02.03.2015 страховщику (ответчику) были представлены все необходимые документы в порядке, установленном разделом 10 «Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней» №44.3 от 27.04.2007.
Соответственно, страховщик должен был перечислить полную сумму страховой выплаты в срок по 12.03.2015 включительно, так как в силу п.9.1.3. «Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней» №44.3 от 27.04.2007 страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату (или отказать в выплате) в течение 10 дней (если договором не предусмотрено иное) после получения всех необходимых документов, согласованных при заключении договора страхования, и составления страхового акта.
10.04.2015 страхователь умер. Единственным наследником являлся его сын. В период с 10.06.2014 до 10.04.2015, то есть с момента установления инвалидности и до самой смерти, сын оплачивал за отца проценты по кредиту, так как отец уже был не способен это делать. В результате к апрелю 2014 года сумма задолженности составила 81 992,38 руб., при этом удалось избежать начисления штрафных санкций, то есть, сын действовал разумно и добросовестно.
24.04.2015 ЗАО МАКС перечислило на кредитный счёт умершего в ПАО РОСБАНК 81 992,38 руб. Остальная сумма в размере 246 055,73 руб. на счёт не поступила (328 048,11 руб. страховой выплаты — 81 992,38 руб. перечислено = 246 055,73 руб.).
20.01.2016 сын умершего страхователя направил в ЗАО МАКС заявление с просьбой разъяснить почему не перечисляется остальная часть страховой выплаты и что нужно сделать для её получения. Ответа не поступило. До этого он ходил в офис этой организации и пытался выяснить почему нет оплаты.
После этого сын страхователя обратился ко мне.
16.02.2016 в ЗАО МАКС была направлена претензия. Ответа не поступило.
В марте 2016 года было составлено и предъявлено в суд исковое заявление.
20.04.2016 состоялось всего одно заседание, в ходе которого представитель ЗАО МАКС заявил, что выплата произведена, правда, после того как было предъявлено исковое заявление и суд возбудил производство по делу. В этот же день суд вынес решение и отказал в удовлетворении исковых требования, не смотря на наши аргументы.
В мае 2016 года была составлена и предъявлена апелляционная жалоба.
06.07.2016 состоялось заседание суда апелляционной инстанции под председательством Кавешниковой Е.А. и при судьях Архиповой М.В., Андриановой И.В.
Хочу сказать, что суд вник во все основные проблемы по делу. Судья докладчик настолько полно изложила дело, что дополнить было и нечего.
Более того, апелляционный суд так сформулировал вопросы сторонам спора, что сам спор сразу же заострился на основном вопросе: От какой суммы исчислять неустойку? Представитель ответчика собственно по вопросу выплаты неустойки не возражала, заняла чёткую и разумную позицию, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ доказывала, что неустойка должна исчисляться от суммы страховой премии. Мы настаивали на том, что — от суммы страховой выплаты.
Дополнительно спор шёл по вопросу компенсации морального вреда. Тут роль сыграли показания самого доверителя, который описал свои мытарства во взаимоотношениях с ЗАО МАКС, свои переживания по поводу нарушения его прав и отсутствия выплаты. При этом мы тоже заняли продуктивную позицию и соглашались с аргументом ответчика о том, что компенсация морального вреда, положенная покойному, является обязательством, связанным с личностью и потому не наследуется. Однако, у нас, как у получателей страховой выплаты, заступивших на место покойного в правоотношении, возникли собственные нравственные страдания в связи с нарушением уже прав наследника-истца.
Суд уточнил по каким основаниям были сделаны расчёты и после этого удалился на совещание.
Около двадцати минут гнетущего ожидания и...
Иск удовлетворён!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владислав Александрович, поздравляю с победой. Довольно странно, что суд первой инстанции сделал вывод, что неустойка начисляется на стоимость страховой премии. На мой взгляд, этот вопрос не должен вызывать сомнений, так как неустойка начисляется на сумму денежных средств, незаконно удерживаемых нарушителем.
Уважаемый Максим Юрьевич, суд первой инстанции сделал вывод, что неустойка вообще не должна начисляться, и аргументировал этот вывод, очень даже кандово аргументировал. Однако, представитель страховщика в апелляционной инстанции с мнением суда «первой инстанции» (подразумевающим, что неустойки не должно быть) «не согласилась». Именно она указывала, что неустойка может начисляться только на страховую премию.
Вот здесь есть обзор за 3 кв. 2013 г. Посмотрите ответ на вопрос: «Вопрос 1. Какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков
выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан?»
Уважаемый Владислав Александрович, молодец!!!
Спасибо Сергей Николаевич!
Очень странное решение районного суда.
А Вы, Владислав Александрович, хорошо сумели донести до апелляции такие, казалось бы, простые и очевидные доводы. (handshake)
Ох, уж эти плуты страховщики.
Возникает вопрос: «Что им мешало выплатить по страховому случаю?» - Жадность и тяга к стяжательству подвела.
Возможно, понадеялись, что никто ими заниматься не станет, махнут рукой и все...
Наивные страховщики…
Они по своей расслабухе и наивности не предполагали, что есть такой тамбовский Монстр — Климушкин Владислав Александрович, жрет обидчиков простых людей.
Не остановился на достигнутом в первой инстанции, пошел громить их дальше и… дожевал :)
Поздравляю Вас, Уважаемый Владислав Александрович! :)
Уважаемый Вадим Иванович, я думаю Вы согласитесь со мной,
побольше бы таких «монстров», как Владислав Александрович !
Глядишь, во время приступов жадности и попыток к стяжательству, эти изворотливые и изобретательные «субъекты»(gun) ( долго подбирал термин, никак не могу их назвать человеками ) задумаются и не будут глумится над гражданами РФ
Уважаемый Андрей Львович, есть такие, водятся на Праворубе :)
А вот в других местах, как будто и нет таких…
Уважаемый Вадим Иванович, соглашусь с Вами, на своем опыте убедился. Сам попал в трудную ситуацию в 2010 году, долго пытался найти представителя по своему делу, не получалось,.( встречался наверно с десятком юристов, понимаю, что мои вопросы ставят их в тупик, понимаю, что не то)
И так случилось, что друзья порекомендовали Федоровскую Наталью Руслановну, и я впервые почувствовал себя уверенно, а когда мы с ней еще и победили… А потом испытывая очередную потребность в защитнике, разыскиваю по интернету Наталью Руслановну и попадаю на Праворуб.
Начинаю читать публикации, материалы и понимаю, что я до этого где-то не там искал ...:) Здесь действительно сборище монстров и титанов.
А, что касается Федоровской Н.Р., как она рвала всех на заседаниях, просто загляденье, класс, профи. Ее в дверь, а она в окно, а главное все по закону…
Я тут о ней вспоминал намедни, в связи с окончанием дела по разделу имущества бывших супругов.
Мне удалось победить только в суде апелляционной инстанции, отменили старое и вынесли новое решение 16.08.2016г.
Даже не сомневаюсь, Наталья Руслановна, разделалась бы с противной стороной еще в районном суде, а мне пришлось повозиться. Я ей в комментах еще в прошлом году говорил, что по хорошему, с этим делом нужно заниматься ей, поскольку, такие дела ее по духу.
Уважаемый Владислав Александрович, очень интересная и полезная публикация! Спасибо (handshake)
Уважаемый Владислав Александрович, поздравляю Вас с победой! Стоит заметить, что в страховых организациях работают очень изобретательные и изворотливые люди. Столько они всего готовы придумать лишь бы не платить! Но в этом конкретном случае, как говорится, не на того напали!;)
Меня, если честно, очень порадовало что Суд согласился с тем, что нужно взыскать компенсацию морального вреда, не смотря на то, что иск был предъявлен наследником умершего страхователя, а не самим страхователем, так как возникли нарушения уже прав наследника, в частности, ему не была предоставлена информация.
ЗАО «МАКС» — мерзкая компания. Особенно это проявилось на прошлой неделе при моем обращении с заявлением по ОСАГО. Все организовано крайне неудобно. Однако (cash) принимают охотно и легко.
Стоит отметить, что страхуюсь в ЗАО «МАКС» с 2010 г. Ранее было все в норме. Налицо деградация компании.
Росгосстрах на порядок уровнем выше.
P.S. На правах антирекламы. (party)
Уважаемый Андрей Валерьевич, а о каком «Росгосстрах» Вы говорите? Дело в том, что есть ООО «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «РГС-Инвест», ООО «СК «РГС-Жизнь», а в регионах действуют ООО по федеральным округам (у нас, например, ООО «РГС-Центр». Страхуют то в основном эти ООО-шки, а у них все деньги материнская компания контролирует и изымает. Такую «дочку» легко обанкротить и сбросить. И Вы правда считаете, что это нормально?
а о каком «Росгосстрах» Вы говорите? Дело в том, что есть ООО «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «РГС-Инвест», ООО «СК «РГС-Жизнь», а в регионах действуют ООО по федеральным округам (у нас, например, ООО «РГС-Центр». Страхуют то в основном эти ООО-шки...Уважаемый Владислав Александрович, Я вынужден капитулировать :x
Уважаемый Владислав Александрович, грамотная позиция, отличный результат! Поздравляю!
Уважаемый Владислав Александрович, ох уж этот ЗАО «МАКС», который предлагает при переоформлении договора ОСАГО, отказаться от права на представителя, мотивируя это тем, что якобы многие потребители передают свои требования иным лицам!
Вот знал бы, так подписал бы это доп.соглашение и выложил бы на всеобщее обозрение оборзение.
А по делу да, присоединяюсь к поздравлениям, уважаемый Владислав Александрович, достойное дело в качестве примера судебной практики!(Y)
Уважаемый Владимир Михайлович, добавлю, при мне сотрудник МАКСА отказал гражданину в заключении договора страхования по ОСАГО, сославшись на отсутствие Кемеровской регистрации по месту жительства.
На мою реплику, что это явно незаконно, гражданин выпучил глаза, а сотрудник сказал: «Это приказ руководства. Жалуйтесь». Гражданин побрел дальше.
Уважаемый Андрей Валерьевич, так суть в том, что «не жалуются», а просто бредут по жизни…
Уважаемый Андрей Валерьевич, вот, вот именно это и убивает «гражданин побрёл дальше». Можно не любить английских футбольных фанатов, но, если англичанин чем-то недоволен, он тут же соберётся с другими в кучу и демонстрация неминуемо выльется в мордобой, разбивание окон, поджигание шин и т.п.
А наши, как послушная скотинка…
А наши, как послушная скотинка…Уважаемый Владислав Александрович, крайние годы Я очень часто задумываюсь над этим.
Уважаемый Андрей Валерьевич, когда-то тоже задумывался. Теперь всё иначе. Вот Вы во время сплава, наверняка, замечаете, что среди ваших таких нет.
Уважаемый Владислав Александрович, БРАВО! — аплодирую стоя! (Y)
Просто шикарный «разбор полётов» и закономерный результат. Особенно понравилось обоснование взыскания компенсации морального вреда в пользу правопреемника, по его собственным мытарствам, а не личным неимущественным правам правопредшественника.
Добавляю себе в избранное и личные заметки (handshake)
Уважаемый Владислав Александрович, аналогичное обоснование я делал ещё в 2014 году. Суд первой инстанции — отказал во взыскании неустойки и снизил сумму взыскания в 2 раза. Апелляционная инстанция Мосгорсуда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А., довзыскав сумму ущерба отказала во взыскании неустойки и штрафа на доначисленную сумму. Штраф к начислению обязан для суда в силу закона!?(headbang)(headbang)(headbang)
Судья Мосгорсуда Клюева И. А. отказала в передаче кассационной жалобы потому что… правильно, нет нарушений.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С. В. Романовский -- января 2015 года вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы потому что (просто потому что — кто в курсе тот поймёт почему).
Зам. председателя Верховного Суда Российской Федерации В. И. Нечаев — потому что!
По ст. 391.11 ГПК РФ за Председателя ВС РФ — Главный Консультант Е. С. Ревина! Тут без слов!
В 2016 году районный суд Мосгорсуда присудил эти же суммы без одного вопроса. Это к вопросу о законности и единообразия применения судебной практики. Что Председатель ВС РФ с его подопечными не знает, что по ЗоЗПП полагается неустойка? Они что не знают, что есть, пусть и плешивое, но ими же принятое пострановление Пленума ВС РФ по данной неустойке? Они что не знают, что в силу закона обязаны, я ещё раз подчеркну это слово — обязаны начислять штраф?
К сожалению мы имеем тот уродливый суд в своей стране, который имеем.
А Вас особо поздравляю, потому что Вам действительно удалось донести до суда более чем очевидные вещи и слава Богу, что Вам попался вменяемый суд!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо Вам большое за то, что ещё в 2014 году бились до конца. Именно так и формируется судебная практика, не фантазиями судей, а постоянным боем! Если бы не Вы и другие, кто тоже бился, мне бы не удалось помочь людям в приведённом в публикации случае.
Уважаемый Владислав Александрович, вот обычная вроде бы ситуация, а как Вы смогли её обыграть. Вот уж когда действительно, не место красит человека! (Y)
Уважаемый Владислав Александрович, не удержался, прочел статью и документы еще раз.
Если было возможно, я бы Вам 10 плюсов поставил!!!
Теперь Вашими судебными документами, другим защитникам по подобным делам, можно в суде махать :)
Уважаемый Вадим Иванович, буду рад, если и правда практика принесёт пользу.
Уважаемый Владислав Александрович, судебная практика — девушка изменчивая. А вот то, что Вы ее создаете, дорогого стоит.
Мы создаём, Уважаемый Вадим Иванович! И адвокаты, и юристы, и судьи.
Уважаемый Владислав Александрович, от всей души поздравляю с победой! Благодаря Вашим усилиям и высочайшему профессионализму, справедливость восторжествовала! Отдельное спасибо за вложенный материал, однозначно все в избранное.(Y)(handshake)
Уважаемый Владислав Александрович, от души поздравляю, Вы страховую просто разгромили(Y) Однозначно в избранное, тем более, что мне это пригодится(bow) Мы недавно похожую ситуацию обсуждали, только в моем случае договором страхования предусмотрено снижение страховой выплаты, а в Вашем этого нет, и что меня радует, это то, что Вам удалось убедить суд взыскать неустойку с суммы страховой выплаты(handshake)
Уважаемый Вадим Вячеславович, да, помню это обсуждение. Когда по приведённому в публикации делу готовился, как раз разбирался с подобными договорами, а потом и Ваше обсуждение подоспело.
Уважаемый Владислав Александрович, здорово проучили (Y)(muscle)
Уважаемый Владислав Александрович, поздравляю вас с победой! Скажите как вы ушли от обзора ВС? Что вы ему противопоставили? Как вы сами считаете неустойка от премии или от возмещения?
Уважаемый Александр Юрьевич, от обзора не уходил, просто он устарел. В апелляции как раз стоял вопрос о том, от чего брать неустойку, на это и была направлена аргументация, изложенная в апелляционной жалобе:
— во-первых, по финансовым услугам ВС РФ разобрался и по тем же депозитам неустойка начисляется на сумму выплаты (а не на стоимость услуги по депозитному «хранению» денег);
— во-вторых, спор разрешил сам законодатель, установив в Законе об ОСАГО неустойку от выплаты, а не от премии, и если в столь сходных правоотношениях применять различное правовое регулирование, то это надо как-то объяснить, чтобы «законные (правовые) ожидания» граждан были адекватными, при этом в столь сходных правоотношениях правовое регулирование, очевидно, должно быть одинаковым, хотя бы для того, чтобы граждане не путались и доверяли Закону и суду;
— в-третьих, в данном деле выступал наследник и наследственное право, как всегда, высветило суть правоотношений, ну с какой радости наследнику выплачивать от страховой премии, к которой этот наследник никакого отношения не имеет? Суть нарушения именно в невыплате страховой выплаты. Нравственные страдания наследника связаны с этим нарушением, почему пеня должна быть связана с каким-то иным нарушением? И в чём тут нарушение, если рассуждать о премии — совершенно непонятно (как-то деликт не вяжется).
Вообще, мне в этом плане очень нравится точка зрения коллеги Михно Елены Александровны.
Уважаемый Александр Юрьевич, то как я считаю — отдельная тема. Кратко можно сказать, что финансовые услуги (а так же такие как аренда, поиск брачных партнёров, или, скажем, поиграть в гольф на стадионе) по отношению к потребителю имеют иную сущность, по сравнению с теми услугами, которые непосредственно направлены на обслуживание важнейших жизненных функций (таких как доставка продтоваров, лекарств, перевозка пассажиров, медицинские). Потому, если бабушке на последние её копеечки продали заплесневелый хлеб — штраф должен быть драконовский, а если олигарху продали гнилые канаты для его пятой яхты — штраф должен быть копеечным (было тут дело одно, физлицо заказало два крытых теннисных корта построить и предъявило иск по защите прав потребителей, мол, крепления неточно установлены). Причём финансовые услуги вообще особая тема, как и аренда — это не услуга вовсе, если смотреть в чистом виде, это распределение выгод (фригольды или подобное им, в своё время экономист М.И.Туган-Барановский неплохой анализ этого класса правоотношений сделал).
Уважаемый Владислав Александрович, согласен с вами, буду пробовать по вашей наводке, но обзор ВС прямо говорит и тяжко будет это оспорить.
Уважаемый Александр Юрьевич, посмотрите апелляционную жалобу и вот это дело ещё. Практика «пошла» — надо об этом говорить и доносить этот факт.
Уважаемый Владислав Александрович, Это дело скорее всего исключение из общих дел, как решение суда первой инстанции так и позиция суда апелляционной инстанции.
Скорее всего будет кассация и в случае принятия к рассмотрению отменит в части такого начисления неустойки от страховой суммы, а не от премии.
Полагаю говорить о том что в данной части практика пошла — преждевременно, уж очень много даже в этом году ВС РФ выносят определения, что в данных случаях необходимо исчислять неустойки от страховой премии.
Уважаемый Ильгиз Габдулхакович, подождём до 6 декабря.
Однако, тогда почему в Законе об ОСАГО неустойка исчисляется от страховой суммы?
Уважаемый Владислав Александрович, Возможно из-за того, что ОСАГО в большей мере регулируется со стороны государства, а добровольное страхование в основном участниками правоотношении изложенных в правилах страхования каждым страховщиком по отдельности.
Также необходимо отметить интересный факт, согласно судебной практике по ЗОЗПП неустойка ограничиваеться размером страховой премии, а ФЗ об ОСАГО указывает, что неустойка ограничиваеться размером страховой премии.(п.6.ст.16.1) ???
Уважаемый Ильгиз Габдулхакович, Вы опечатались, ОСАГ связывает неустойку со страховой суммой, а не премией. Но понятно, что Вы подтверждаете этот факт.
...
Просто не может быть разного правового регулирования по одному и тому же виду обязательства. Есть такой термин «законные ожидания» (их ещё называют «правовые ожидания» иногда). Если законодатель будет вводить путаницу, то правовые ожидания не сбудутся и законы падут.
Уважаемый Владислав Александрович, Спасибо! да конечно это опечатка.
Хочу услышать Ваше мнение относительно моей ранее написанной статьи так и называеться п.5 ст.28 ЗОЗПП.
Уважаемый Ильгиз Габдулхакович, я там мнение оставил.
Кстати, когда создаёте публикацию, там в редакторе в верхней строке есть кнопка «расставить автоабзацы». Посмотрите, я в Вашей публикации их расставил, смотрится лучше (hi)
Уважаемый Владислав Александрович,
Да спасибо заметил.
Посмотрите п.13 Постановление Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г.
Уважаемый Ильгиз Габдулхакович, посмотрел. Будем биться! (gun)
Уважаемый Владислав Александрович, недавно ВС РФ в своем определении от 13.09.2016 N 18-КГ16-108 указал Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.
Уважаемая Наталья Михайловна, практика девушка не постоянная, в силу ГПК РФ обязательно должны учитываться постановления президиума или пленум.
Уважаемый Владислав Александрович, согласна, надеюсь ваше решение не отменят, очень хорошее!
Уважаемая Наталья Михайловна, знаете, мне даже стало интересно, хочется найти повод поставить этот вопрос перед КС РФ, а то какой-то разнобой получается. Только, конечно не на «костях клиента». Случайно не знаете кого-то из истцов по этому делу, по которому ВС РФ вынес определение от 13.09.2016 N 18-КГ16-108?
Уважаемый Владислав Александрович, к сожалению, не знаю
Добрый день. Аккурат сейчас сужусь с СК Макс) и, естественно, вопрос об исчислении неустойки от премии либо выплаты стоит ребром. Вы выиграли суд аж в 16 году, но, к сожалению, более выигранных дел, равно как и «полезной» практики по данному моменту, найти не смогла(( Ваше дело посмотрела на сайте суда, но не увидела обжалования. Данное решение не обжаловали? Не было ли у Вас еще подобной практики, которой нет в общем доступе? и еще один момент — к сожалению, в положительном решении стоит общая формулировка по взысканию неустойки - При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования о взыскании неустойки в размере *** руб. за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить. Размер неустойки ответчиком не опровергнут в суде.
увы, решение не содержит четкого понимания о порядке исчисления неустойки судом(((
к тому же, у нас первая инстанция, СК Макс активно участвует в процессе и опровергает неустойку((
Может, Вы таки имели еще практику в данном вопросе и поделитесь ею?)
Буду очень признательна)
Уважаемая Анжела Алексеевна, спасибо за внимание к делу.
↓ Читать полностью ↓
По поводу расчёта пени, посмотрите апелляционную жалобу, там в конце дан расчёт:
На основании изложенного, поскольку выгодоприобретатель принял частичное исполнение (частичную страховую выплату в размере 81 992,38 руб.), по договору страхования считаю, что остальная выплата, в размере 246 055,73 руб. от которой банк фактически отказался, должна была осуществляться в пользу моего умершего отца, а поскольку я являюсь его наследником – в мою пользу.
Полагаю, что неисполнением обязательства мне причинён моральный вред. Поскольку я являюсь наследником по обязательствам, связанным с потребительскими отношениями, полагаю, что имею право на компенсацию морального вреда, который оцениваю в размере 25 000 рублей.
С 24.04.2015 по настоящее время (по 15.03.2016 включительно) должны быть начислены пени из расчёта 3% за каждый день просрочки, при 327 днях просрочки.
Расчёт пени: 246 055,73 руб. / 100% * 3% * 327 дней = 2 413 806,71 руб.
Полагаю правильным требовать взыскания пени не свыше суммы долга, или в размере 246 055,73 руб.
Практика эта «авангардная». Потому и опубликовал, что за неё надо «биться», и чем больше будет таких «битв», тем лучше. Посмотрите повнимательнее обсуждение к статье. Одни судьи считают, что стоимость страховой услуги — это страховая премия, другие, что это страховая выплата. Отсюда и разнобой. Я ссылался на два обстоятельства: 1) Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3.12.2013 №56-КГ13-11, при банковском вкладе неустойка взыскивается от суммы подлежащей возврату, а не от первоначального вклада и не от процентов, которые должны начисляться; 2) Защита права потребителя должна осуществляться единообразно в любых правоотношениях. Например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено взыскание пени в размере 1% от суммы страховой выплаты.
Вообще, «стоимость финансовой услуги» для юриста непонятна. А вот для экономиста — это просто. Стоимость определяется полезностью, полезность денег есть их сумма (мы же знаем, что чем больше денег, тем лучше), значит, пользу приносит выплата. Где больше обещают выплату — туда и идём страховать.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за развернутый ответ! Я так понимаю, что на данный момент все таки практически невозможно найти положительные решения по данному вопросу? я потратила на поиски неделю!( нашла только Ваш ШЕДЕВР (не побоюсь этого слова). Я вот тоже считаю, что практика по имущественному страхованию не вполне распространяется на личное страхование. Аналогия закона тут как раз в пользу Закона об ОСАГО, а не на практику применения. С одним большим НО — у нас добровольное страхование, а ОСАГО — нет. Что касается понятий, то (я еще и филолог по первому образованию) - Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.... с моей точки зрения — определяется, а не равна! но фактически практика уравнила эти понятия.
Увы, по большинству решений видно, что суды как раз признают, что применим ЗОПП, но в рамках неустойки по страховой премии(((( Мы судимся в Питере. Первая инстанция. Скорее всего решение в этой части будет не в нашу пользу((( но попробую!!!
Уважаемая Анжела Алексеевна, тут весь вопрос в двух терминах из ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
↓ Читать полностью ↓
— в ч.3 есть термин «цена выполненной работы (оказанной услуги)»;
— в ч.5 есть термин «цена выполнения работы (оказания услуги)».
Недостаточно сказать, что «выполненной» — это глагол совершенного вида, а «выполнения» — несовершенного.
В ч. 3 ст.28 «цена выполненной работы» связана с конкретным субъектом и его действием — это та цена, которую потребитель уплатил первоначально за работу (услугу), так как именно эта цена ему возвращается.
Но вот в ч.5 ст.28 «цена выполнения работы» никак не связана с субъектом. И законодательство знает несколько случаев, когда «цена выполнения» оказывается выше, чем уплаченная заказчиком цена. Например, абз.2 ч.5 ст. 709 ГК РФ, в силу которой подрядчик может нести дополнительные затраты и никакой компенсации за это не получит. Или, ч.1 ст. 933 ГК РФ, когда, когда комиссионер ручается за исполнение сделки третьим лицом перед комитентом (делькредере), и если кто-то сделку не исполнит, то заплатит комиссионер, явно, при этом, уплатив большую цену выполнения, чем он на то рассчитывал.
Таких примеров много.
Можно использовать эту юридическую казуистику.
Но с экономической точки зрения всё просто: в финансовых услугах нет как таковой «цены». Например, для кредита есть понятие полная стоимость и проценты (ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). По сути тут цена это проценты, но штраф мы начисляем как на невозврат процентов, так и на невозврат основного долга. Именно так это устанавливают ст.809 и ст. 811 ГК РФ. Так почему в страховании должно быть иначе?
По своей сущности страхование — это плата за опасения, за страх, потерять что-либо. Внеся меньшую плату за этот страх мы можем получить большую, если наш страх оправдается (ст.929 и ст. 934 ГК РФ). Так где тут цена? Закон такого термина для страховой услуги вообще не знает. Если же исходить из сущности, то страховая премия как плата за страховую услугу является всего лишь частью страхового фонда, который собирает множество таких страховых премий. И за счёт использования этого фонда страховщик оплачивает все свои расходы, а также получает доход. Потому цена страховой услуги находится в страховом фонде, который должен приносить доход. Фонд+доход=цена страхования. Смотрите ст.2 ст.ст.9-11 и главу III Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Потому истинную цену в отдельном договоре страхования невидно. Там две цены: страховая премия и страховая выплата. Премия обязательна, а выплата становится обязательной только при наступлении страхового случая. Причём страховая выплата — это часть страховых фондов, то есть, цена.
Уважаемый Владислав Александрович, дополню) все таки жаль, что судьи в решении не указали, что от выплаты(( в жалобе это, да, видно. Но вот если бы в решении… мечты-мечты)
еще раз благодарю за развернутые ответы! буду пробовать!)
Добрый вечер. Еще раз посмею задать Вам вопрос по данной теме) У меня все еще длится суд с Максом. теперь уперлись еще и в штраф. Суды взыскивают штраф только от суммы, которая идет лично Истцу. От суммы, которая ушла на погашение кредита в банк, штраф не взыскивают. Практику четкую не могу найти. Разъяснений тоже( Суть в том, что Макс в процессе рассмотрения дела перевел всю сумму страховки в банк. Суд первой инстанции данную сумму из штрафа по 13 ЗОПП исключил. Теперь Апелляция тоже хочет исключить. ищу практику и доводы) может, подскажете что глянуть?
Уважаемая Анжела Алексеевна, это та область, где практика, видимо, формируется только сейчас. Тоже не могу найти таковую, но можно найти логику.
Так, ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» устанавливает:
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нет, как видите такого условия, что суммы должны идти в пользу потребителя, достаточно того, что требование потребителя «установлено законом» и оно не было удовлетворено ответчиком добровольно.
Потому, надо руководствоваться Законом, а не фантазиями по поводу Закона.
Таким образом, имеем потребителя, приобретение им услуг в потребительских целях, эти цели охватывают погашение кредита банку, это требование не было удовлетворено добровольно, но оно установлено Законом.
У меня были смежные случаи, когда потребитель гасил кредит банку сам, чтобы не нарваться на штрафы, и тогда уже суммы возмещались уже потребителю (что-то похожее было вот в этом деле). Может стоит искать именно такую практику?
Уважаемый Владислав Александрович, еще раз спасибо Вам! Апелляция таки взыскала штраф от суммы, выплаченной Ответчиком Выгодоприобретателю — Банку. Но существенно его снизила(( хотя четкой мотивировки снижения штрафа Ответчик не привел. Полное решение еще не готово, поэтому не известно пока чем суд аргументировал снижение штрафа. А вот по неустойке по ЗОПП — апелляция, как и первая инстанция таки взыскали не от суммы страхового возмещения((( увы(
Уважаемая Анжела Алексеевна, если штраф взыскивать не от суммы страхового возмещения, а от суммы страховой премии, то получается, что услугу оказывает тот, кто уплачивает премию, а не тот, кто платит возмещение.
С точки зрения теории тут нарушен порядок между субъектами, неверно истолковано что каждый из них передаёт другому и почему. Ведь, можно заплатить цену со скидкой, покупая более дорогую вещь, должно ли в этом случае считать саму вещь дешёвой?
Я бы жаловался и упирал на то, что порядок правоприменения должен быть единым, а по законодательству об ОСАГО сам законодатель установил исчисление штрафа от страховой суммы (а не премии).
В любом случае вопрос есть и его надо ставить (даже инициировать клиента идти вплоть до Конституционного Суда РФ).