Данное дело примечательно двумя моментами:
1) По договору личного страхования (страхования жизни и здоровья) суд начислил неустойку (пени) по Закону «О защите прав потребителей» не на сумму страховой премии, как это было ранее принято в судебной практике (например, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2013 г.), а на сумму страховой выплаты, которая гораздо выше премии, уплачиваемой страхователем в пользу страховщика при заключении договора;
2) Суд согласился с тем, что нужно взыскать компенсацию морального вреда, не смотря на то, что иск был предъявлен наследником умершего страхователя, а не самим страхователем, так как возникли нарушения уже прав наследника, в частности, ему не была предоставлена информация.
Обстоятельства дела были следующие:
Отец доверителя был застрахован ответчиком, ЗАО МАКС, по полису от 13.02.2013 и в соответствии с условиями «Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней» от 27.04.2007 по рискам:
— «Инвалидность в результате несчастного случая или заболевания» с установлением I или II группы инвалидности – страховые выплаты 100%, или 328 048,11 руб.;
— «Смерть в результате несчастного случая или заболевания» — страховые выплаты 100%, или 328 048,11 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором отец доверителя получил кредит.
10.06.2014 в отношении страхователя была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.
02.03.2015 страховщику (ответчику) были представлены все необходимые документы в порядке, установленном разделом 10 «Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней» №44.3 от 27.04.2007.
Соответственно, страховщик должен был перечислить полную сумму страховой выплаты в срок по 12.03.2015 включительно, так как в силу п.9.1.3. «Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней» №44.3 от 27.04.2007 страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату (или отказать в выплате) в течение 10 дней (если договором не предусмотрено иное) после получения всех необходимых документов, согласованных при заключении договора страхования, и составления страхового акта.
10.04.2015 страхователь умер. Единственным наследником являлся его сын. В период с 10.06.2014 до 10.04.2015, то есть с момента установления инвалидности и до самой смерти, сын оплачивал за отца проценты по кредиту, так как отец уже был не способен это делать. В результате к апрелю 2014 года сумма задолженности составила 81 992,38 руб., при этом удалось избежать начисления штрафных санкций, то есть, сын действовал разумно и добросовестно.
24.04.2015 ЗАО МАКС перечислило на кредитный счёт умершего в ПАО РОСБАНК 81 992,38 руб. Остальная сумма в размере 246 055,73 руб. на счёт не поступила (328 048,11 руб. страховой выплаты — 81 992,38 руб. перечислено = 246 055,73 руб.).
20.01.2016 сын умершего страхователя направил в ЗАО МАКС заявление с просьбой разъяснить почему не перечисляется остальная часть страховой выплаты и что нужно сделать для её получения. Ответа не поступило. До этого он ходил в офис этой организации и пытался выяснить почему нет оплаты.
После этого сын страхователя обратился ко мне.
16.02.2016 в ЗАО МАКС была направлена претензия. Ответа не поступило.
В марте 2016 года было составлено и предъявлено в суд исковое заявление.
20.04.2016 состоялось всего одно заседание, в ходе которого представитель ЗАО МАКС заявил, что выплата произведена, правда, после того как было предъявлено исковое заявление и суд возбудил производство по делу. В этот же день суд вынес решение и отказал в удовлетворении исковых требования, не смотря на наши аргументы.
В мае 2016 года была составлена и предъявлена апелляционная жалоба.
06.07.2016 состоялось заседание суда апелляционной инстанции под председательством Кавешниковой Е.А. и при судьях Архиповой М.В., Андриановой И.В.
Хочу сказать, что суд вник во все основные проблемы по делу. Судья докладчик настолько полно изложила дело, что дополнить было и нечего.
Более того, апелляционный суд так сформулировал вопросы сторонам спора, что сам спор сразу же заострился на основном вопросе: От какой суммы исчислять неустойку? Представитель ответчика собственно по вопросу выплаты неустойки не возражала, заняла чёткую и разумную позицию, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ доказывала, что неустойка должна исчисляться от суммы страховой премии. Мы настаивали на том, что — от суммы страховой выплаты.
Дополнительно спор шёл по вопросу компенсации морального вреда. Тут роль сыграли показания самого доверителя, который описал свои мытарства во взаимоотношениях с ЗАО МАКС, свои переживания по поводу нарушения его прав и отсутствия выплаты. При этом мы тоже заняли продуктивную позицию и соглашались с аргументом ответчика о том, что компенсация морального вреда, положенная покойному, является обязательством, связанным с личностью и потому не наследуется. Однако, у нас, как у получателей страховой выплаты, заступивших на место покойного в правоотношении, возникли собственные нравственные страдания в связи с нарушением уже прав наследника-истца.
Суд уточнил по каким основаниям были сделаны расчёты и после этого удалился на совещание.
Около двадцати минут гнетущего ожидания и...
Иск удовлетворён!
Иск наследника получателя страховой услуги личного страхования удовлетворён. Взыскана неустойка, компенсация морального вреда, 50% штраф по Закону "О защите прав потребителей. Неустойка исчислена от суммы страховой выплаты.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Претензия | 379.6 KB | 48 | |||
| 2. | Исковое заявление | 411.6 KB | 58 | |||
| 3. | Решение суда первой инстанции | 4.2 MB | 50 | |||
| 4. | Апелляционная жалоба | 483.9 KB | 50 | |||
| 5. | Аппеляционное определение | 5.2 MB | 61 | |||
| 6. | Разрешение на публикацию | 105.4 KB | 47 | |||
| 7. | Опубликованное Решение первой инстанции | 137.8 KB | 38 | |||
| 8. | Опубликованное апелляционное определение | 215.3 KB | 50 | |||
| 9. | Карточка дела | 39.8 KB | 34 |
Упомянутые статьи кодексов
Теги
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владислав Александрович, поздравляю с победой. Довольно странно, что суд первой инстанции сделал вывод, что неустойка начисляется на стоимость страховой премии. На мой взгляд, этот вопрос не должен вызывать сомнений, так как неустойка начисляется на сумму денежных средств, незаконно удерживаемых нарушителем.
Уважаемый Максим Юрьевич, суд первой инстанции сделал вывод, что неустойка вообще не должна начисляться, и аргументировал этот вывод, очень даже кандово аргументировал. Однако, представитель страховщика в апелляционной инстанции с мнением суда «первой инстанции» (подразумевающим, что неустойки не должно быть) «не согласилась». Именно она указывала, что неустойка может начисляться только на страховую премию.
Вот здесь есть обзор за 3 кв. 2013 г. Посмотрите ответ на вопрос: «Вопрос 1. Какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков
выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан?»