Обстоятельства дела:
1. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома межу юридическими лицами 

2. далее между Участником юр.лицом и новым участником физ.лицом заключен договор уступки права требования квартиры 

Свои обязательства по договору новый участник выполнил в полном объеме.  

3. Застройщиком нарушен срок передачи квартиры на 14 месяцев

В соответствии с ДДУ  Застройщик в установленный договором срок  квартиру не передал. 

Соглашения о продлении срока передачи квартиры Дольщик не заключал.

Застройщик претензию доверителя не удовлетворил, в связи с чем был подан иск о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004  № 214-ФЗ, компенсации морального вреда в соответствии с ст. 1099 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и соответственно штрафа 50% 

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

 сумма исковых требований следующая:

неустойка 299 627,40 рублей за период 01.07.2017 по 18.09.2018 

компенсация морального вреда 70 000 рублей

штраф 50% в пользу Истца

Возражения Истца на возражения Ответчика были следующими:

 С доводами Ответчика, что договор долевого участия №… г. признаков долевого участия не содержит и следует руководствоваться инвестиционным законодательством Истец не согласен на основании следующего:

 Согласно п.2.1. ДДУ №..........., заключен между … и … в соответствии с  ГК РФ и ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …»

В силу п.9.2. ДДУ допускается уступка прав (требований) … к Ответчику.

ДДУ №… и договор уступки права требования №… прошел государственную регистрацию в Росреестре и никем не оспорен.

Следовательно, исковые требования Истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ФЗ -214  «Об участии в долевом строительстве …»

 Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК

Доводы ответчика о том, что он уведомлял истца о переносе срока передачи объекта и предлагал заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, в данном случае  правового значения для снижения неустойки и штрафа не имеют, т.к. заключение соглашение это право, а не обязанность Истца.

 Пленум Верховного суда РФ в пунктах 71,73 Постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п9. Обзора судебной практики по спорам возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД от 19.07.2017 утверждённого Президиумом ВС РФ, следует:

 Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушении ст.56,57 ГПК РФ Ответчиком не представлены письменные доказательства которые бы свидетельствовали об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Следовательно отсутствуют основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа взыскиваемой с Ответчика.

Относительно несоразмерности компенсации морального вреда в размере 70000руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда  является факт нарушения прав потребителя.

Истец приобрела квартиру 04.05.2017г. с надеждой, что получит ключи в срок до 01.07.2017г. покинет Германию и будет жить в г.Кемерово поближе к своим родственникам и внукам.

Однако, квартира не передана Истцу более 15 месяцев, срок передачи переносился 3 раза, у истца по настоящее время неопределенность в сроках получения ключей от квартиры и тревога, что денежные средства потрачены в пустую и их невозможно будет вернуть,  истице 64 года и за ней нужен присмотр детьми,  следовательно взыскание компенсации морального вреда в заявленной сумме является справедливым и обоснованным.

 Исковые требования судом удовлетворены  частично. 

взыскано: неустойки 150 000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 50 000 руб, всего 201 000 руб.

решение сторонами не об жаловалось.

при получении решения вступившего в з/с было выявлено следующее:

суд не принял во внимание расчет неустойки представленный истцом за период 01.07.17 по 18.09.18 в размере 299 627,40руб. количество дней 445

в решении указывает 444 дня просрочки и 298945,20 руб. неустойки из данного расчета следует сделать вывод, что как раз расчет суда не верен.

моральный вред в 1000 руб. меня удивил 

и это  несмотря на те обстоятельства, что истцу 64 года и проживает в Германии в дали от детей и внуков и срок нарушения передачи квартиры составил 14 месяцев.

Документы

1.возражения263.8 KB
2.Р Е Ш Е Н И Е244.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, Демин Евгений, Лукьянов Дмитрий, Сизоненко Александр
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 25 Июля, 10:07 #

    Мндааа, такой судебной практике могу только посочувствовать.  ;(Есть мне, конечно, о чем рассказать, но в нашем случае лучше хранить полное молчание.Уверен, мой коллега Дмитрий Алексеевич согласится с этим.
    С новой строки.и проживает в ГерманииЖивет значит в Германии, а деньги зарабатывает здесь, в России...  :D

    +4
  • Адвокат Сизоненко Александр Аркадьевич 25 Июля, 12:23 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, я смотрю что и у Вас в регионе судьи СОЮ считают необходимым безосновательно и необоснованно снижать и неустойку, и штраф за нарушение прав потребителей… Очень прискорбно!

    +2
    • Юрист Демин Евгений Сергеевич 25 Июля, 12:29 #

      Уважаемый Александр Аркадьевич, есть такому быть и (gun)  они на определения областного суда по другим делам с этим же застройщиком, в котором снижена только компенсация морального вреда. Видимо по настроению все (angel) или (devil)

      +2
      • Адвокат Сизоненко Александр Аркадьевич 25 Июля, 12:34 #

        Уважаемый Евгений Сергеевич, в разъяснениях высших судов неоднократно указывалось о недопустимости произвольного и бездоказательного снижения неустоек и штрафов! Однако «воз и ныне там»…

        +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 27 Июля, 08:48 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, я конечно поздравляютВас! Но! Я решение судьи Язывой, кроме как беспредел назвать не могу! Ну можно же было в апелляции побороться? Жалко конечно. Опустила людей на 200 ре и все хорошо! Застройщику! Не Вам!

    0
    • Юрист Демин Евгений Сергеевич 29 Июля, 04:26 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, 
      Ну можно же было в апелляции побороться? апелляция оставляет решения в силе, в некоторых случаях еще и уменьшает.

      +1
      • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 29 Июля, 04:30 #

        Уважаемый Евгений Сергеевич, на мой взгляд у Вас шансы хорошие были! И апелляция могла изменить решение в Вашу пользу, в часьи увеличения сумм. Согласны?

        0
        • Юрист Демин Евгений Сергеевич 29 Июля, 04:39 #

          Уважаемый Дмитрий Николаевич, это не 1е дело с данным застройщиком и апелляция оставляет в силе и оставляет в силе даже те решения по которым неверно применена % ставка ЦБ, как и по моральному вреду кому 1т, а кому 10т.

          0

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание Неустойки, морального вреда и Штрафа по ДДУ с Застройщика в г.Кемерово» 2 звезд из 5 на основе 13 оценок.

Похожие публикации