Найти юриста / адвоката / эксперта
История этого дела началась ещё в 2021 году, и до сих пор окончательно не завершена, но само рассмотрение спора представляет интерес для многих профессионалов, занимающихся вопросами интеллектуальной собственности.
Предыстория спора проста: в 2019 году один из пользователей портала Праворуб, повздорив в комментариях с другим пользователем,взыскал с обидчика компенсацию морального вреда. При этом суд обязал владельца сайта удалить тексты спорных комментариев обидчика, а альтернативно-одарённый пристав, тут же взыскал с компании исполнительский сбор, который впоследствии был отменён, но «осадочек остался».
В связи с причинением вреда порталу оба пользователя-спорщика были временно заблокированы, а впоследствии, в связи с длительной «непосещаемостью», их аккаунты были автоматически деактивированы.
Собственно говоря, об исключенных из клуба спорщиках можно было бы просто забыть, но один из них вдруг обнаружил, что его имя исчезло из результатов поисковой выдачи и количество потенциальных доверителей вдруг резко сократилось, а виновным в этом он почему-то посчитал именно Праворуб.
Эпизод «нулевой» — предъявление иска и его возвращение истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.
Честно говоря, прочитав определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Сумарокова С.И. о возврате искового заявления истцу, поскольку по мнению судьи оно подсудно Суду по Интеллектуальным Правам (СИП), я подумал, что наверное у судьи нет ни понимания сути правоотношений, ни желания в них разбираться, зато есть желание избавиться от этого дела, чтобы по существу его рассматривал кто-то другой.
Судя по тому, что впоследствии тот же судья вынес определение о передаче дела по подсудности в Центральный суд г. Кемерово, ему очень не хотелось ковыряться во взаимоотношениях пользователя с владельцем сайта. Однако пришлось — вполне ожидаемо обе попытки судьи Сумарокова С.И. Переложить рассмотрение иска на кого-то другого были пресечены Кемеровским областным судом.
Эпизод первый — рассмотрение дела по существу. Заводский районный суд г. Кемерово, судья Сумароков С.И.
Позиции сторон: истец — Калинин М.С., посчитал, что отображение в служебном информационном блоке, расположенном между заголовком (названием) и основным текстом публикаций его логина (user92755), а не полного имени (Калинин Михаил Сергеевич) нарушает его право как на авторство размещённых им публикаций, так и право автора на имя (ст. 1265 ГК РФ), и просил суд обязать ответчика — ООО «ПравоМедиа», признать его автором перечисленных публикаций, указать фамилию, имя и отчество истца в именительном падеже в качестве автора перечисленных им произведений, размещённых на сайте pravorub.ru, непосредственно ниже заголовков, шрифтом, обеспечивающим прочтение невооруженным человеческим глазом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик — ООО «ПравоМедиа» в возражениях на исковое заявление указал, что им никогда не оспаривалось право авторства Калинина М.С. на перечисленные им произведения, поскольку все они были размещены на сайте «Праворуб» самим истцом в качестве пользователя, в соответствии с условиями пользовательского соглашения и техническими возможностями сайта pravorub.ru.
Мнение истца о нарушении его авторских прав (права на имя) является ошибочным и основано на неправильном понимании структуры сайта, поскольку ООО «ПравоМедиа» никак не изменяет авторские тексты а лишь предоставляет авторам (пользователям) техническую возможность самостоятельно размещать свои произведения на своём сайте, в соответствии с его структурой.
Нормы ч.2 ст. 1300 ГК РФ запрещают всем иным лицам удалять или изменять имя автора в его произведении, то есть совершать активные действия по изменению того идентификатора (имени, псевдонима) который включен в произведение самим автором, однако, никакие нормы закона не обязывают третьих лиц принудительно включать в состав авторских произведений имя автора, либо его псевдоним, если сам автор этого не сделал, и это корреспондирует праву автора на неприкосновенность его произведения.
Суду были представлены подробные возражения с картинками и ссылками на применимые нормы права. Более того, непосредственно в судебном заседании судом был проведён осмотр сайта, в ходе которого все участники лично убедились в том, что любой пользователь, независимо от наличия у него профессиональной категории и подписки на PRO-аккаунт, могут включать в свои произведения (публикации) любой текст, в том числе своё имя, псевдоним, контактные данные, фотографии, ссылки, и никаких препятствий для этого нет.
Так же осмотр сайта показал, что никакие данные (тексты, изображения, файлы), включенные автором (пользователем) в состав своей публикации, не влияют на содержание служебного информационного блока, потому, что он не является частью авторского произведения (публикации), а относится к техническим элементам навигации и управления самого сайта.
Казалось бы — всё ясно и понятно, раз служебный инфоблок не является частью авторского произведения, и его содержание не является результатом интеллектуальной деятельности пользователя, разместившего публикацию, то никакого нарушения авторского права, в том числе права автора на имя, априори не может быть в силу специфичности технической структуры сайта, но не тут-то было...
При ознакомлении с текстом вынесенного решения, меня не покидало странное ощущение полной оторванности выводов суда от его же собственных доводов, то есть вместо последовательного изложения фактов и сделанных на их основе логичных выводов, мы получили мешанину цитат, иногда никак не связанных между собой, а порой и противоречащих друг-другу....
Например: описывая результаты осмотра сайта, суд указывает: «Таким образом, судом установлено, что как при опубликовании спорных произведений, так и по настоящее время на странице пользователя имеется возможность указать имя автора как в заголовке публикации, так и в самом тексте произведения в нижней его части, о чем также подтвердил сам истец в предварительном судебном заседании 01.03.2022».
Однако далее, вопреки результатам собственного осмотра, суд сделал противоречивый вывод о том, что: «Сам истец указал свое имя как автора произведений только в заголовке произведений. В последующем после внесения изменений имя автора, указанное в заголовке произведения ответчик самостоятельно изменил на псевдоним» что абсолютно не соответствует действительности и не подтверждается никакими доказательствами, поскольку в судебном заседании истец сам пояснил, что он по собственной воле не стал указывать в своих произведениях своё имя автора, что указывать себя в качестве автора в самом произведении он не обязан, видимо полагая, что это ответчик должен был самостоятельно указать имя автора, нарушив при этом принцип неприкосновенности произведения и закон о персональных данных.
Полагаю, что этот раунд был нами проигран просто потому, что на месте рефери оказался совсем другой специалист, для которого самым важным и понятным был «удивительный» посыл истца: «Раньше у меня тут всё нормально было, а теперь не так как раньше, и нужно всё сделать как было», но лично мне это напоминает сцену из знаменитой комедии:
Остальные перипетии этого этапа коллеги могут посмотреть в прилагаемых документах, а о том, что и как происходило в апелляционной инстанции — Кемеровском областном суде, я расскажу в следующей части.
Если эта публикация была для Вас полезной, Вы можете поблагодарить авторов отсканировав кликабельный QR-код ниже, и перейдя по ссылке.
Титульное изображение никак не связано с содержанием публикации, процитировано с сайта «Киномания» и служит исключительно для поднятия настроения читателей.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, я также думал, что все кануло в Лету, а поди ты… Если это не сутяжничество (форма психического расстройства), то приветствуемая у юристов дотошность. Хотя, есть и более достойные сферы приложения такой дотошности. Ничего не утверждаю, но удивляюсь :)
Уважаемый Олег Вениаминович, в том-то и дело, что истцом была предпринята атака негодными средствами и совсем не в том направлении, в результате чего цели истца не только не могли быть достигнуты, но оказались потерянными даже те позиции, которые у него ещё оставались... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, это дело удивительная квинтэссенция судейского разума и амбициозности истца. Озаботившись состоянием своего творческого наследия, он почему то решил всех остальных привлечь к этому процессу, что залегло на благодатную почву судейской грамотности в вопросах авторских прав. Удачи нам.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, ну уж Вам-то, обладая инсайдерской информацией, точно не стоит сомневаться в том, что враг будет разбит, победа будет за нами! ;)
Уважаемый Иван Николаевич, мы хоть над этим и активно работаем, но от доли скептицизма предпочитаю никогда не отказываться.
Уважаемый Иван Николаевич, да уж… Хорошо пенять на зеркало…
Уважаемая Татьяна Валерьевна, если кто-то не понимает, что он именно на зеркало пеняет, нам трудно его переубедить… но могу заверить — в любом случае, всё будет хорошо! ;)
Уважаемый Иван Николаевич, несомненно!!!
Уважаемый Иван Николаевич, не прошло и три года, как «Шо, опять?». (headbang)
Как я понял, там личные амбиции покоя не дают. Всемирная слава бежит впереди неугомонного истца, его произведения цитируют и там и тут, и везде с лекциями его зовут, а заходя на страницу сайта люди видят «узер», что созвучно с «лузер». Обидно, понимаешь.
У меня есть хорошее изречение: «Человек сам себе создаёт проблемы». Может стоило вначале в себе разобраться?
Жду с интересом продолжения этого романа.
Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению, у некоторых людей сутяжничество становится самоцелью :x
Проблема в том, что в погоне за раздутой «самостью», некоторые забывают о своих первоначальных целях, и в итоге теряют собственное время, силы и репутацию совершенно бессмысленно, но это их личный выбор и их личная проблема, а у нас, в любом случае, всё будет хорошо! ;)
Уважаемый Иван Николаевич, ну да, имя истца уже стало нарицательным.
Я бы, например, обходил его стороной.
Интересный поворот жизни.
Так ведь и «все» могут начать в том же духе.
Надеюсь, удача не отвернулась от «Праворуба», и победа восторжествует. (muscle)
Как бы мы не относились к оппоненту, судейская правда пока на его стороне. И эта правда может несколько изменить положение вещей на нашей площадке.
Очень хочется, чтобы эта, уже вторая ласточка, не стала регулярным нашествием ворон по всем фронтам и направлениям.
Так ведь и «все» могут начать в том же духе.Уважаемый Андрей Валерьевич, я всё-таки верю, что абсолютное большинство праворубцев понимают как суть происходящего, так и свои цели участия в нашем сообществе, и вследствие этого не станут «пилить сук, на котором сами сидят», тем более, что даже если кому-то захочется совершить такое виртуальное харакири, это ему ничего хорошего не сулит, а вот потерять можно очень многое.
Администрация сайта на самом деле заботится о всех пользователях, создаёт новые возможности и поддерживает портал максимально незаметно, даже если не все пользователи это замечают.
хочется, чтобы эта, уже вторая ласточка, не стала регулярным нашествием ворон по всем фронтам и направлениямПока что мы успешно отбиваемся от всех ворон и прочей нечисти, и я могу вас заверить, что всё будет хорошо! ;)
Уважаемый Иван Николаевич, это всё верно.
Однако слово «Все» я изначально взял в кавычки.
Есть те кто созидает, А есть те, кто покинули и могут пожелать вернуться, но уже заявив о своих правах.
Уважаемый Иван Николаевич, а истец не имеет возможности восстановить аккаунт и свое авторство?
Уважаемая Наталья Михайловна, теоретически, если пользователь что-то нечаянно себе испортил, владелец сайта может вручную восстановить удалённые данные его деактивированного аккаунта, но на это требуется потратить время и силы, а главное — желание, которого по отношению к этому конкретному пользователю ни у кого пока не возникает.
https://youtu.be/DNfrmqotQYU
Уважаемая Наталья Михайловна, вы задали 2 разных вопроса:
1. истец не имеет возможности восстановить аккаунт2. и [восстановить] свое авторство? Соответственно ответы:
1. Деактивированный наши роботом аккаунт, самому пользователю невозможно восстановить самостоятельно. 2. Мы никогда даже не покушались ни на чьё авторство и строго соблюдаем правило о неприкосновенности авторских произведений, но это не означает, что мы обязаны заботиться об указании имени автора вместо него самого.
Уважаемый Администратор, а не проще ли было удалить с Праворуба все произведения скандалиста, чтобы не было где указывать имя горе-автора. Как говорится: нет тела — нет дела. И в связи с уже сложившейся ситуацией, не нужно ли в добровольно-принудительном порядке обязать всех авторов указывать в тексте публикаций свои настоящие ФИО или творческий псевдоним (у кого он есть(giggle))?
Уважаемый Игорь Михайлович, мы стараемся не вредить нормальным пользователям, ради уничтожения одного ненормального, т.к. при удалении публикации будут удалены и все комментарии к ней, и все индексные ссылки, и упадут показатели рейтинга / репутации других пользователей.
Кроме того, как ОРИ мы обязаны довольно долго хранить все публикации и все комментарии.
Мы не можем, да и не хотим вмешиваться в творчество пользователей — все инструменты предоставлены, а как ими пользоваться пусть каждый решает сам.
Уважаемый Иван Николаевич, с удовольствием и неподдельным интересом прочитал статью 2020 года. При появлении времени, ознакомлюсь с документами подробней.
Но действия истца по подаче иска в суд с требованием удалить комментарии оппонента мне откровенно непонятны. Вывести на такие эмоции не школьника, а адвоката, и потом просить удалить его комментарии как то совсем нелогично. ))
Уважаемый Михаил Викторович, так ведь именно приоритет эмоций перед доводами разума и является первопричиной и лейтмотивом действий истца, что для меня совершенно непонятно (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, помню эту историю, шумной была :) Настойчивости истца конечно следует отдать должное. Вам же, желаю удачи в апелляции.
Уважаемый Максим Юрьевич, «настойчивость» истца уже очень дорого ему обошлась в связи с утратой большой и качественной ссылочной массы, и это только начало — дальше может стать ещё дороже ;)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за публикацию с такими понятными, даже простому обывателю, разъяснениями.
Ознакомился с прилагаемыми документами я возмущён принятым по делу решением.
Часто для себя отмечал, как в конце публикации многие указывают свои персональные данные как автора.
Для меня не понятно, почему если автор это не сделал самостоятельно, то это должно сделать ООО «ПрваоМедиа», согласно принятому решению? Какая норма права нам прямо указывает на такую обязанность?
Уважаемый Андрей Викторович, как я смог лично убедиться, для большинства судей, вопросы «сайтостроительства» — даже не «тёмный лес», а полная «чёрная дыра», в которой они ничего не понимают, но пытаются применить к возникшему спору свои «бытовые» понятия, которые совершенно не соответствуют ни закону, ни фактическим обстоятельствам, но ведь все мы знаем, что труднее всего объяснять очевидное (smoke)
Забегая вперёд могу сказать, что всё будет хорошо! ;)
Уважаемый Иван Николаевич,
Забегая вперёд могу сказать, что всё будет хорошо!Уверен.
Уважаемый Иван Николаевич, резко бросилось в глаза «за право публиковать Праворуб берет деньги, так как надо для этого приобрести PRO-аккаунт». Примерно такой довод истца.Но если это так, то как же этот гражданин https://user256047.pravorub.ru/? :)Будем надеяться, что апелляция не будет так поверхностно относиться к делу.
Уважаемый Олег Юрьевич, к сожалению, в этом деле, поначалу всё было перевёрнуто с ног на голову и все базовые понятия были извращены — возможность публикации вообще и возможность размещения публикации в определенных местах почему-то были скомканы, точно так же как были скомканы понятия имени и логина, и ещё многое другое.
Вы можете посмотреть публикации не только в песочнице, но и в персоналках и группах, и увидите, что там полно «удивительных персонажей», которым ничего не мешает размещать публикации и вообще «самовыражаться» :x
И кстати, с чего бы это на частном сайте кто-то, кроме его владельца, устанавливал какие-то правила? Меня иногда умиляет детская непосредственность некоторых «писунов», которые сами ничего не создают, но почему-то считают, что все остальные им что-то должны (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, ничего не хотелось, конечно, говорить плохого про коллегу. Но не могу сдержаться.
Получается, один уважаемый человек изначально подписался под тем, что Праворуб по своему желанию может менять условия Пользовательского соглашения, именно на этих условиях пользовался порталом, но когда Праворуб изменил соглашение, то этот же уважаемый человек решил отказаться от того, под чем сам в твёрдой решимости и ясном уме подписался.
Как адвокат, мне это понять трудно (headbang)
Коллега Курбан Саидалиевич!
«ничего не хотелось, конечно, говорить плохого про КОЛЛЕГУ»?
Коллегу по Праворубу?
Или коллегу по адвокатской корпорации?
Или коллегу по гражданству Российской Федерации?
Уважаемый Юрий Борисович, ну Вы же меня называете коллегой не из-за того, что я на Праворубе публикуюсь))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, ниже я Вам уже ответил о сути изменений в ПС, но добавлю — эти изменения НИКАК не коснулись авторских прав, в т.ч. права на имя и возможности самовыражения.
Ну а то, что истец посчитал для себя возможным отказаться от исполнения условий принятой им оферты, на мой взгляд свидетельствует о его уровне правовой культуры и понимания сути происходящего, но это его личная проблема, которая не касается всех остальных ;)
P.S. После деактивации аккаунта, пользователь «виртуально умирает», и соответственно у него просто физически исчезает возможность «качать права», а у администрации исчезает возможность показывать этот «труп» где бы то ни было, вследствие чего его требования становятся попросту невыполнимыми, а противозаконными они были изначально, и мне жаль, что только в третьей инстанции судьи это поняли.
Уважаемый Иван Николаевич, я желаю Вам удачи в этом деле! Видимо у истца совсем плохо с делами и заработками, если он занимается тем, что недостойно серьезного мужчины.
Уважаемая Наталья Геннадьевна, я открыл его исковое заявление и сразу же закрыл. 19 страниц текста, которые практически полностью набирались вручную. У меня времени читать нет, а он же сидел, изучал законы, формировал правовую позицию. И ладно бы, это было дело чести, создание какой то положительной практики… Так ведь нет. Обычное членовредительство.
Уважаемый Михаил Викторович, перед 1 апелляцией я пошла знакомится с делом, пребывая в уверенности что за полчасика справлюсь, как бы не так. 4 тома!!! 4!!! По минимум 150 страниц. В приложениях к исковому были даже какие то диссертации по миллиарду страниц, в которых есть ровно 1 строчка, что это публикация его и он молодец ее написал, а диссертант использовал. Там так же были и бухгалтерские балансы «ПравоМедии» и тонна всяких объяснялок. У меня сложилось ощущение, что у человека проблемы с ментальным здоровьем, мягко говоря.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, в поиске признания))
Уважаемая Наталья Геннадьевна, к сожалению вынужден с Вами согласиться — поведение истца, на мой взгляд, очень далеко от понятий разумности и порядочности.
ДОРОГОЙ коллега Иван Николаевич!
1. Судя по подписи (под исковым) — гражданин Калинин просто ВЕЛИК.
Субъективно, конечно. Но, тем не менее.
2. Просто присоединяюсь с особому мнению коллеги Курбана Саидалиевича -
относительно применения Пользовательского соглашения.
Уважаемый Иван Николаевич, помню, помню. Не понимаю, как мог судья мог удовлетворить иск с такими выводами по делу: «Сам истец указал свое имя как автора произведений только в заголовке произведений. В последующем после внесения изменений имя автора, указанное в заголовке произведения ответчик самостоятельно изменил на псевдоним»Чем больше таких логических и фактических ошибок допускает суд, тем больше шансов «сломать» решение. Думаю, краеугольным вопросом может стать вот это вывод:Доказательств того, что ответчик просил истца дополнительно предоставить ему письменное заявление об использовании его персональных данных, суду не представлено.А должен ли ответчик это делать?
Уважаемый Максим Сергеевич,
А должен ли ответчик это делать?В самую точку!
Всё было разжевано задолго до изменений каждому. Настолько же просто, как прост Праворуб. И каждый сам решал, быть единственным и неповторимым или как всё.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, бинго!
Вы попали в яблочко — у ответчика нет ни технической возможности, ни желания получать от каждого из десятков тысяч пользователей письменные согласия (а так же возможные отзывы этого согласия), хранить их и обрабатывать, т.к. для этого требуется целый штат сотрудников, но полностью отсутствует необходимость во всей этой возне (handshake)
Более того, совершенно независимо от наличия PRO / VIP аккаунта и даже профессиональной категории, у ВСЕХ пользователей портала всегда была, есть и будет возможность самостоятельно подписывать свои произведения.
Изменения в ПС от 2.02.2021 г. касались только и исключительно порядка опубликования персональных данных пользователей администрацией портала, но никак не самими пользователями в их публикациях. В связи с новым законодательным регулированием Праворуб отказался от принудительного показа персональных данных пользователей, но сами-то пользователи это могут (и всегда могли) делать самостоятельно, хоть текстом, хоть фото, хоть видео. Это ведь не более чем разграничение зон ответственности между пользователем и администрацией портала.
Уважаемый Максим Сергеевич, в этом деле я в очередной раз убедился в том, что сложнее всего доказывать очевидное, т.к. судьи просто не понимали элементарных вещей — не могли отличить страницу от публикации, авторский текст пользователя от технических элементов навигации и управления, не могли понять где в публикации заголовок, где основной текст, а где элементы разметки страницы, на которой расположена публикация, и как на одной странице уживаются элементы как связанные с пользователем, разместившим конкретную публикацию, так и совершенно с ним не связанные, в том числе относящиеся к другим пользователям.
«Детский сад — штаны на лямках!» © Было очень трудно объяснять взрослым людям, что если кто-то повесил своё объявление на чужой забор, хозяин забора сам вправе решать оставлять это объявление, сорвать и выбросить, перевесить поближе к сортиру или наоборот — к центральным воротам, и вовсе не обязан обрамлять его в «рамочку» и лепить рядом табличку с именем «объявленца»... :x
Было очень долго и трудно, но… всё будет хорошо! ;)
Уважаемый Иван Николаевич, заметил, что сложную позицию сложно донести до судьи в одно-два заседания. Надо заставить апелляцию разобраться в деле.
Уважаемый Иван Николаевич, авторское право непростое, и не потому что сложное само по себе, а редко встречается, не имеет достаточно наглядных примеров, как например по наследству или разделу имущества, из-за чего судьям необходимо самим вникать в нюансы, а этого делать никому не хочется, тем более брать на себя ответственность первопроходца. И тут проблема не конкретно в авторском праве, а касается всех узко специализированных вопросов.
Уважаемый Иван Анатольевич, да, вы правы — большинство судей пока просто не могут разобраться в технических вопросах и определениях, в результате чего не понимают ситуацию в целом и не могут сделать правильные выводы, ну и конечно боятся быть «первопроходцами». Однако, практику формируем мы сами, и этим делом в том числе, так что всё будет хорошо ;)
Уважаемый Иван Николаевич, если быть деликатным и толерантным, то решение суда можно назвать удивительным.
Я так и не понял — в чем суд усмотрел нарушение прав истца? О самом истце и его мотивациях не буду — тут все понятно.
Есть пользовательское соглашение, включающее в себя и требования к публикациям, а также условиям их размещения, с чем истец, публикуя свои «труды», согласился.
Есть алгоритм работы сайта — чисто технический аспект. Поэтому, если уж совсем быть последовательным в доведении дела до абсурда, почему бы суду не обязать ответчика не изменить работу сайта персонально под истца?
Уважаемый Андрей Юрьевич, к сожалению, для многих судей, интернет-сайты являются чем-то непонятным, или даже неведомым, а уж о принципах их функционирования им и подавно ничего не известно, и они воспринимают частный интернет-ресурс примерно так же как «одноглазники» или «госуслуги», совершенно не задумываясь о специфике и структуре разных сайтов.
Точно так же они не всегда адекватно понимают содержание пользовательского соглашения, а реальная правовая суть взаимоотношений пользователя и владельца сайта для них и вовсе «тёмный лес».
К сожалению, правовой нигилизм отдельных судей удалось преодолеть только с третьей попытки, и для этого потребовалось привести совсем уж гротескные аналогии, но об этом в следующих публикациях ;)
Уважаемый Иван Николаевич, реальная правовая суть взаимоотношений пользователя и владельца сайта для них и вовсе «тёмный лес» — а я думаю, все гораздо проще, поскольку люди, что называется, «включили дурака».
Объяснюсь — не понять, что размещение персональных данных автора публикации возможно при наличии двух составляющих: а) согласие носителя персональных данных; б) согласие носителя персональных данных с условиями ПС, а именно — то, что это оплачиваемая услуга, обусловленная наличием «PRO» аккаунта, может только человек, до сих пор неуверенно пользующийся застежками на своих штанах.
Вообще же, не будем суровы — это же не матерый «праворубовец», а всего лишь среднестатистический судья со схематичным, заранее заданным подходом к делу.
Уважаемый Иван Николаевич, как говорится, «никогда такого не было и вот опять»:)
Судя по всему, у фигуранта много свободного времени, мало признания и очередная маниакальная фаза. Здесь могут помочь только правильно подобранные препараты, но с этим к доктору с узкой специализацией.
Уважаемая Софья Ароновна, да, наш консилиум пришел к такому же мнению и «таблеточки» уже подобраны, так что немного потерпите — уже скоро я расскажу и о второй, грустной, фазе течения болезни, и о третьей, в которой наметился прогресс, а потом и о финале ;)
Уважаемый Иван Николаевич, любите Вы самое интересно на потом оставить. На Конференцию поди!;)