Истцу отказано в иске в связи со злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ

В одном городе мирно существовали и тесно сотрудничали две фирмы: ООО «Ц» и ООО «С», правда до того момента пока не испортились отношения между директорами и учредителями этих фирм, и они не стали делить между собой имущество и обязательства, возникшие в период дружбы и сотрудничества.

Вот тогда то и начали появляться на свет очень странные договоры. Так появился договор купли-продажи полиграфического оборудования продавцом, по которому выступало ООО «Ц», а покупателем, наш доверитель — ООО «С».

Далее один из учредителей компании «С» — гражданин К., предъявил иск сразу к обоим фирмам – ООО «Ц» и ООО «С», о признании данной сделки недействительной.

Требования гражданина К. мотивированы тем, что:
договор купли-продажи оборудования заключен заинтересованным лицом (а именно директором ООО «С» (гражданка Р.), который также является учредителем в ООО «Ц», с долей в уставном капитале общества равной 33,4 %).
об условиях сделки ему было не известно.
 
В отзыве на исковое заявление гражданина К. мы привели следующие факты:
 
1) Из представленного ИМНС РФ по г. Кемерово Устава ООО «Ц», следовало, что  гражданка Р. вовсе не являлась участником этого предприятия, а соответственно и никакой доли в уставном капитале общества не имела, а следовательно и не могла являться аффилированным лицом по отношению к ООО «Ц».
2) В самом оспариваемом договоре предусмотрено, что передача имущества и переход права собственности на него определяются моментом выплаты 267 873 рублей. Именно эту сумму, директор ООО «Ц», своим распоряжением от 25.02.2003 г., просит выплатить истцу –  гражданину К.
При заключении оспариваемого договора, истец К. знал о заключении сделки, в связи с тем, что он как и директор ООО «Ц» принимали личное участие в ней.
 
Таким образом, истец явно злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. требовал признать недействительной сделку, в которой сам-же лично участвовал, и получил по ней полный расчет.
 
Тем не менее, суд первой инстанции исковые требования гражданина К. удовлетворил, и договор купли-продажи оборудования был признан недействительным.
 
Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Кемеровской области отменила решение Арбитражного суда и приняла новое решение – отказать гражданину К. в удовлетворении иска, в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.