В одном городе мирно существовали и тесно сотрудничали две фирмы: ООО «Ц» и ООО «С», правда до того момента пока не испортились отношения между директорами и учредителями этих фирм, и они не стали делить между собой имущество и обязательства, возникшие в период дружбы и сотрудничества.
Вот тогда то и начали появляться на свет очень странные договоры. Так появился договор купли-продажи полиграфического оборудования продавцом, по которому выступало ООО «Ц», а покупателем, наш доверитель — ООО «С».
Далее один из учредителей компании «С» — гражданин К., предъявил иск сразу к обоим фирмам – ООО «Ц» и ООО «С», о признании данной сделки недействительной.
Требования гражданина К. мотивированы тем, что:
договор купли-продажи оборудования заключен заинтересованным лицом (а именно директором ООО «С» (гражданка Р.), который также является учредителем в ООО «Ц», с долей в уставном капитале общества равной 33,4 %).
об условиях сделки ему было не известно.
В отзыве на исковое заявление гражданина К. мы привели следующие факты:
1) Из представленного ИМНС РФ по г. Кемерово Устава ООО «Ц», следовало, что гражданка Р. вовсе не являлась участником этого предприятия, а соответственно и никакой доли в уставном капитале общества не имела, а следовательно и не могла являться аффилированным лицом по отношению к ООО «Ц».
2) В самом оспариваемом договоре предусмотрено, что передача имущества и переход права собственности на него определяются моментом выплаты 267 873 рублей. Именно эту сумму, директор ООО «Ц», своим распоряжением от 25.02.2003 г., просит выплатить истцу – гражданину К.
При заключении оспариваемого договора, истец К. знал о заключении сделки, в связи с тем, что он как и директор ООО «Ц» принимали личное участие в ней.
Таким образом, истец явно злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. требовал признать недействительной сделку, в которой сам-же лично участвовал, и получил по ней полный расчет.
Тем не менее, суд первой инстанции исковые требования гражданина К. удовлетворил, и договор купли-продажи оборудования был признан недействительным.
Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Кемеровской области отменила решение Арбитражного суда и приняла новое решение – отказать гражданину К. в удовлетворении иска, в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.
| 1. | Отзыв на исковое заявление | 28 | ||||
| 2. | Дополнения к отзыву на иск | 21 | ||||
| 3. | Решение суда 1 инстанции | 15 | ||||
| 4. | Апелляционная жалоба | 14 | ||||
| 5. | Постановление суда апелляционной инстанции | 16 |
А что, директора фирм разругались, вот и начали подставлять друг дружку, не в рукопашную же им драться!
Вот так и бывает — вначале совместно преодолевают все трудности, а когда пошли денежки, начали делиться, и «кидать» дуг-друга. «Бизнес по русски».
Во дает! Сначала сделку заключил, а потом решил, что она недействительна… Многие наши бизнесмены по-моему еще рассуждают как в песочницах!
А нельзя у нас в стране отказаться выполнять мусорские команды типа «гражданин, пройдемте!» потому, что это злоупотребление правом?
У нас ведь на каждом шагу чиновники злоупотребляют своими правами, причем с самого верха, и до последнего писаря в ЖЭКе.
Чрезвычайно редкое являение- применение судом ст.10 ГК РФ. Ценный результат, тем более в арбитраже. Дело стоит того, чтобы найти досье по нему, созданное в 2004 году.
Согласен с Анатолием Сергеевичем, действительно довольно таки редкое явление применение судом ст. 10 ГК, в моей практике это было пока только один раз.
Первый раз встречаю такую причину для отмены решения и отказа. Круто!
Шкурная ситуация. Но я поддерживаю решение — жадине отказано по справедливости!
Поддерживаю! Повторю: «жадине отказано по справедливости!»
Первый раз о таком основании слышу — как злоупотребление правом. Видимо действительно наши суды его редко используют, а жаль.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Заключить сделку, получить по ней расчет, а потом заявить что сделка «нечистая» — ну и наглость!