Прекращение уголовного дела в отношении подзащитного обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ

Подзащитный А. обратился ко мне за юридической помощью именно в тот момент, когда уголовное дело, возбужденное по ст. 264.1 УК РФ находилось на проверке в прокуратуре. Лицезрев обвинительный акт, стала готовиться к судебному процессу.

Из фабулы обвинения следовало, что произошло  ДТП на автодороге Южно-Сахалинск-Оха, под управлением гражданина А. у которого при госпитализации, согласно представленной справки о результатах ХТИ, в крови был обнаружен этанол, превышающий допустимую норму, содержания этанола в крови.

При этом, ранее подзащитный А. был лишен права управления транспортным средством, со штрафом 30 000 рублей за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть ранее А. был подвергнут  административному наказанию.

На удачу А., прокурор района вынес решение о направлении уголовного дела для производства дополнительного дознания. С учетом того, что подзащитный А. отрицал свою вину в содеянном, прокурор указал о необходимости проведения дополнительных следственных действий

 После выполнения всех указанных  действий, мной было подано ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления с перечислением всех недостатков и противоречий, выявленных в рамках расследования дела, с предложением выполнить ряд дополнительных следственных действий.Подробности выявленных недостатков заслуживают особого внимания в другой публикации.

 В связи с тем, что мои доводы были проигнорированы следователем, прокурор вновь направил дело на дополнительное расследование. Частично мои ходатайства были удовлетворены в последующем, и следователю пришлось дополнительно проводить различные иные следственные и процессуальные действия.

На момент расследования уголовного дела, подзащитный А. вновь совершил преступление. Не было бы счастья, да несчастье помогло!

В отношении А. было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое было соединено в одно производство с настоящим уголовным делом. Возбужденное уголовное дело было схожее как по обстоятельствам произошедших событий, так и  аналогично  носило спорный характер.

С учетом того, что было возбуждено уголовное дело, по которому  следователь только начал проводить предварительное расследование, сторона защиты пришла к мнению, что нет необходимости по преступлениям небольшой тяжести торопится в суд по двум эпизодам преступлений.

По этой же причине  сторона защиты активно продолжила заявлять ходатайства о всех нарушениях допущенных следователем при производстве расследования уголовного дела, а также выдвигать свою версию происходящего и заявлять ходатайства о проведении иных следственных действий.  

К моменту ознакомления с материалами уголовного дела сформировалось около 5 томов уголовного дела, которые соответственно сторона защиты не успевала изучить за месяц, в ходе  выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а после 12 месяцев предварительного расследования, следователь так и не вышел с продлением срока следствия  в Следственный Департамент МВД России.

По окончанию срока каждого месяца, после возобновления следствия уголовное дело вновь приостанавливалось по надуманным основаниям, а затем возобновлялось и мы вновь начинали знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Однако по истечению нужного нам времени уголовное дело было направлено в суд.  В суде стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

 Постановлением судьи по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении подзащитного А. было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, подзащитный А. был освобожден от уголовной ответственности.