Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не дает права взыскивать процессуальные издержки с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено

9 июня с.г. президиум Ростовского областного суда, наконец-то, отменил постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, в части взыскания с него судебных издержек в размере 35000 руб. 

Представляете? В постановлении о прекращении уголовного дела судья в отношении возмещения вреда направил потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства и тут же взыскал расходы на представителя.

Два с половиной года назад произошло ДТП с участием Т. и К. В отношении Т. был составлен протокол об административном правонарушении, и через два дня он был наказан в виде предупреждения, о чем было вынесено постановление об административном правонарушении. 

Однако через один год и два месяца по ТОМУ же факту ДТП возбуждают уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.к. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Повторное привлечение к ответственности является нарушением ст. 50 Конституции РФ, а также ст. 4 протокола 7 Европейской конвенции прав и свобод человека. 

Мало того, что уголовное дело возбуждено по факту ДТП, за которое Т. уже понес наказание в виде предупреждения, так само дело «шито белыми нитками»: не сделан осмотр места происшествия, нет схемы ДТП, отражающей реальное месторасположение участников ДТП и свидетелей, не опрошены свидетели и т.п.

В дальнейшем схемы, которые были составлены самим следователем без понятых и участников ДТП в ночное (!) время были исключены им из доказательств. Следствие велось так, что не оставалось сомнений в том, что Т. получит обвинительный приговор, хотя и не являлся виновным в ДТП, поскольку К. ехал на скутере, нарушил ПДД и в падении наехал на автомобиль Т., который в это время стоял на повороте. 

Учитывая все обстоятельства, когда дело рассматривалось судом, Т. решил воспользоваться предложением государственного обвинителя, и дело судом было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е.по нереабилитирующим обстоятельствам. 

Таким образом, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В мотивировочной части постановления судья написал, что вопрос о виновности Т, НЕ ставится, и предложил К обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда. 

Таким образом, де-юре, Т. не был признан виновным. 

Однако в резолютивной части постановления судья неожиданно вторым пунктом присуждает взыскать с Т, судебные издержки в пользу К. в размере 35000 руб., а это говорит о том, что ДЕ-ФАКТО суд признал Т, виновным. Как такое может быть?! 

Что же это получается? Вопрос о виновности на ставился, виновным не признан, а издержки взысканы, как с виновного? Без вины виноватый, вот как это называется.

И вот в течение последующих четырех месяцев с момента оставления постановления в силе кассационной инстанцией и прихода ко мне Т., мы вместе с ним «осаждаем» крепость надзорной инстанции областного суда. 

При этом один судья надзорной инстанции выдал такой перл в постановлении: при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, лицо считается совершившим преступление, т.е. ВИНОВНЫМ. Честное слово, я глазам своим не поверила, когда читала постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. 

Тем не менее, была подана надзорная жалоба в ВС РФ. 

Но тут зам.прокурора области внес надзорное представление в президиум областного суда. Это достигли цели жалобы супруги Т., которых она написала несчетное количество за два с лишним года. 

Президиум областного суда отменил постановление о прекращении уголовного дела в части взыскания процессуальных издержек и направил на новое рассмотрение, посоветовав противной стороне обратиться за взысканием процессуальных издержек к бюджету.

В октябре уголовное дело в части взыскани процессуальных издержек было рассмотрено районным судом, и расходы на оплату услуг представителя были взысканы из бюджета. На мой взгляд — это неправильно, но ратовать за то, чтобы отказать бывшему потерпевшему, мы не стали. Не в этом была наша цель. 

МОРАЛЬ такова:
Нельзя взыскать судебные издержки с лица, виновность которого не подтверждена приговором суда.

ВТОРОЕ:
Если дело прекращается в суде независимо, от обстоятельств, процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УКП РФ возмещаются из бюджета.