Найти юриста / адвоката / эксперта
В двадцать две тысячи восемьсот рублей, обошлась майская рыбалка для моего доверителя. И поймал он всего – ничего: 8-карасей, 2-язя, 8 –щук, 2 – леща. Заплатил государству ущерб за выловленное – 22 800 руб. Дороговато. Или нет?
Многие из нас (я не исключение), уставшие от зимы, после того как проходит на реке ледоход (у нас в ХМАО-Югре этот период начинается приблизительно с 01-10 мая), мы «расчехляем» свои лодки, моторы, удочки, донные снасти, спиннинги и прочую рыболовную атрибутику. Мы стремимся к любимому, душевному и заветному делу – рыбалке.
Но не все в порыве страсти задумываются о том, что в указанный период- период нереста рыбы, рыбалка может иметь печальные последствия. Согласно п. 20.1. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждённых Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 N 646, запрещается ловить рыбу: -от начала распадения льда (начала появления заберегов) до 31 мая — в реках Обь и Иртыш с их притоками и пойменными системами……..
Мой доверитель в этот период решил попытать счастья с рыболовной сетью. Лесковой. 75 метров. Поймал как я уже описал выше — карасей, язей, щук, и лещей. Всего 20 особей рыб. Откровенно говоря, улов по нашим Западно-Сибирским меркам, где протекают царицы речки – Обь и Иртыш – небогат. Да и рыбка частиковых пород, можно сказать простенькая…А водятся в наших реках поистине – царские рыбы (нельма, стерлядь, муксун, и даже красно- книжный осетр).
Мало рыбы или нет, простая она или нет – нерест есть нерест. Запрет. Задержали рыбака — доверителя сотрудники ГИБДД на федеральной автодороге. Проверили документы на автомобиль, а заодно и багажник. Классика жанра. Сотрудники ДПС обнаружили в багажнике рыбу, составили протокол, изъяли орудия преступления – сети, лодку. И автомобиль рыбака «Тойота Ленд Крузер». (Автомобиль впоследствии вернули на ответственное хранение рыбаку).
Изъяли объект посягательства – рыбу. Направили материал в Отдел дознания МОМВД Нижневартовского района. Дознаватель возбудил уголовное дело в отношении рыбака по п. «б», «в», ч.1 ст. 256 УК РФ:
«Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено:
б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов;
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним.
В этом деле я участвовал по назначению, в порядке ст.50, 51 УПК РФ. Прибыв к месту производства процессуальных действий, увидел «родственную душу» — рыбака. Уже пенсионер. Не удержался и шуточно «пожурил» дознавателя: «Что же вы отцу порыбачить на пенсии не даете, дело сейчас «шить» будете...» Дознаватель строг: «Закон есть закон. Нерест есть нерест».
Рыбак был в полном «раскладе». Ни советов адвоката ему не надо, ничего. Просто сказал: «Да ловил. Я местный. Всю жизнь ловлю. Судите». Вообщем подписали признательные показания в мае, и до конца ноября этого года была тишина по делу. В декабре дознаватель меня вызывает на процессуальные действия и уголовное дело прекращает по основанию предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ., в связи с деятельным раскаянием рыбака.
Юридических препятствий этому не было. Рыбак был только за прекращение уголовного дела по такому основанию. Юридически – изъятые вещественное доказательства машину и лодку он получил обратно, а сети и рыба – уже вопрос не важный для него. Для прекращения дела по данному основанию, рыбак заплатил ущерб государству. В сумме 22 800 руб.
Как считал дознаватель? Согласно таксам установленным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 (ред. от 23.07.2022) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Нормативный документ содержит перечень виды рыб и таксы (сумма ущерба), по каждому выловленному водному биологическому объекту.
Кроме того, в соответствии с примечанием № 1: «При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Получается формула: кол-во особей Х такса за ед. выловленного вида рыбы + 100 %. Считаем: карась, такса – 250 руб., кол-во выловленных особей 8 + 100 % (или Х2). Таким образом, 8 карасей по данной формуле будут стоить: (250Х8) Х 2 = 4 000 руб. Или 500 руб. (4000 руб. /8) – один карась, независимо от веса. Ущерб от единицы незаконно выловленной особи «щуки» к примеру будет составлять 1 850 руб.(!). Такая вот получилась дорогая рыбалка для рыбака.
До меня дошла «инсайдерская» информация, что в данном деле имелись проблемы с «судебной – ихтиологической экспертизой». Возможно, данное обстоятельство явилось причиной очень редкого прекращения уголовного дела по данному основанию. Судебно-ихтиологическая экспертиза — это исследование, которое проводится в лабораторных условиях или с применением химических препаратов над рыбами в интересах уголовного и другого судопроизводства, а также досудебных расследований и споров.
Относится к разновидности зоологических экспертиз. Экспертизой разрешаются довольно обширные вопросы, например:
- -Обнаружены ли в исследуемом материале объекты, относящиеся к ихтиологической группе?;
- -Какие именно виды рыб были обнаружены в исследуемом материале?;
- -Каковы таксонометрические характеристики обнаруженных видов рыб (круглоротых)?;
- -Является ли исследуемый объект чешуей или частью тканей рыб (круглоротых)?;
- -Определение мест нереста подвида рыбы и миграционных путей… и т.д.
Экспертизой разрешается и ряд других вопросов, в том числе сугубо экологического характера. И действительно, если подозреваемый утверждает что скажем осетр это не осетр, а карась. А муксуна он не отпустил, а взял потому что это не муксун, а лещ, то приходим к выводу, что в любом подобном деле, проведение указанной экспертизы является обязательным.
Экспертиза сложна, требует сжатых сроков производства, в виду склонности к порче и требований к сохранению биологического материала. Здесь казалось бы, защитник и подозреваемый может найти поле для деятельности, и найти «спасительную соломинку». Но не все так просто. Может все же стоило рыбаку в моем случае «побороться», с самых начальных стадий уголовного дела?
Я изучил свежую судебную практику в нашем регионе. И особого энтузиазма не испытал. На обозрение читателя представляю Кассационное определение от 20.01.2022 года, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый и его защитник по аналогичной статье – бились со следствием «аки» львы. И следствие по делу следует признать, работало активно и опровергало доводы защиты.
Рыба там была «по серьезней» – стерлядь и сибирский осетр. Вмененный ущерб составлял 225 312 рублей. Обвиняемый хоть и был задержан с сетями стерлядью и осетрами, вину не признавал. Осетр после составления акта должностными лицами выпущен в реку. Обвиняемый выдвигал версию, что вообще приобрел рыбу в г. Сургут (на рыбзаводе) почти в 300 км. от места рыбалки (задержания), подкрепив свою версию соответствующими накладными.
Тем не менее, все доводы защиты и подсудимого были опровергнуты доказательствами собранными следствием, и суды их положили в основу обвинительного приговора. Судебно-ихтиологическая экспертиза по делу была проведена в отсутствии особей рыб (выпущены в водоем), на основании документов. Также, эксперты поставил по сомнение «реальность» накладных о приобретении рыб осетровых пород.
Допрошены ряд свидетелей, в том числе и этого предприятия, где якобы подсудимый приобретал рыбу, которые показали, что накладные они не подписывали. Кассационным судом, жалобы защитника и осужденного оставили без удовлетворения. Обвинительный приговор устоялся. Получается, что при меньших усилиях, но открытости позиции, мой «рыбак» добился более благоприятного результата, чем в приведенном случае со стерлядью и осетром.
Вот такая история. Благодарю за внимание к публикации. Рыбакам большей привет. Рыбачим осторожно, законно, и уважаем природу. Всем мира и добра!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Васильевич, интересная публикация, хоть и уголовное направление для меня весьма далеко, но новые знания от профессионала бесценны — про ихтиологическую экспертизу и подсчет ущерба государству по формуле. Спасибо за практику!
Уважаемая Ксения Евгеньевна, благодарю за внимание к публикации и комментарий!
Уважаемый Алексей Васильевич, интересная практика.
Что касается видов зоологических экспертиз — насколько понимаю, очень редкий вид экспертизы.
Уважаемый Олег Юрьевич, благодарю за комментарий! (handshake)Да, экспертиза довольно редкая, и зачастую назначается по административным и уголовным делам экологической направленности.
Уважаемый Алексей Васильевич, так как я сам рыболов-любитель, разбирался с особенностями квалификации незаконной добычи. За лов сетками может быть и административная ответственность, но при условии отсутствия отягчающих обстоятельств: это лов не в нерест, не в заповедных местах, не в местах нереста, не на пути миграционных к местам нереста и с использованием лодки без мотора. Разумеется, без динамита и электротока.
Но даже исключение этих условий может привести к уголовке, если в сети случайно окажется краснокнижная рыбешка.
Во многих случаях, уголовные дела возбуждают именно в отношении лиц, которые ловят для себя и из нужды и они не могут позволить себе защитника по соглашению, чтобы изменить квалификацию с уголовного на административное дело. Этим инспекторы и пользуются.
Поздравляю Вас и доверителя, который хоть и в уголовном деле, но отделался легким испугом.
Уважаемый Михаил Викторович, благодарю за комментарий, с которым я полностью согласен, и внимание к публикации.(handshake)
Уважаемый Михаил Викторович, нет к сожалению. Сетные орудия лова запрещены для любительской рыбалки, как способ массового вылова рыбы. Но сети бывают разные и улов бывает разный. Бывают рамки 2х1м, а самые обычные сети как правило 70 метров длинной и 7 глубиной.
Административка — преступление определяется как правило от количества и вида рыбы. Критерий очень расплывчатый
Уважаемый Владимир Юрьевич, согласен, в этих делах критерии точно не определены. Всегда надо исходить из квалифицирующих признаков и держать в уме, что инспектор, чтобы получить палку побольше, может и приукрасить обстоятельства для большей убедительности. С этим и надо бороться.
Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо за интересную публикацию.
При ознакомлении с публикацией вспомнил своё участие в деле об административном правонарушении.
В моем деле явившаяся в суд эксперт, на мой вопрос как она проводила экспертизу при нахождении на больничном, пояснила, что по телефону. На вопрос как можно подпись на бумажном носителе поставить по телефону не пояснила. Суд принял экспертизу как надлежащее доказательство, никаких нарушений не усмотрел.
Уважаемый Андрей Викторович, благодарю за комментарий(handshake). Ваш пример с экспертизой по телефону и подписью эксперта поставленной на бумажном носителе методом «телепортации», к сожалению находится в рамках понимания встречающегося повсеместно «кривосудия»:)
Уважаемый Алексей Васильевич, как рыболов-любитель я искренне и всей душой презираю тех, кто ловит сетями. Особенно таких вот «Я местный. Всю жизнь ловлю». Абсолютно ублюдочная жизненная позиция. Куда им столько рыбы? Вот разговариваем на Онеге с местным жителем, который жалуется, что в 90х они за выходные «брали» по 150 голов сига «на брата», а теперь «ууу, рыбы нет». Предложил связать одно с другим, так нет — у него виновата то плохая экология, то любители троллинга (хотя где сиг и где троллинг). Зла не хватает.
Уважаемый Роман Павлович, благодарю за комментарий и внимание к публикации (handshake). Уважаю вашу жесткую и критичную позицию по этому вопросу. У меня он немного иная и связана с тем, что тот, кто «впаривает» рыбу с прилавков магазинов, и ловит ее в промышленных масштабах, сетями, для заработка" бабла." И продаёт ее по цене, уже нынче дороже некоторых видов мяса, и может продать не первой свежести и качества. Хотя в этой цепочке «перекуп» может и воды не видеть. К таким я тоже не очень… А вот если человек кинул «невод», для того, чтобы и семью накормить, и рыбу засолить на суровую зиму, я к этому отношусь положительно. И не одобряю, когда «делягам» послабление, и закрытие глаз со стороны властей, а простым рыбакам, ловящим для личного употребления — прессинг, ограничения, и террор:)
Уважаемый Роман Павлович, троллинг и сети… не вижу тоже ничего общего(giggle)
Позиция признания вины очень правильная в условиях очевидности, поскольку задержание происходит после длительного наблюдения. Встречал случаи, когда удавалось уйти от ответственности, если сети выставлены на воде или лежат на берегу с рыбой. Не знаю — не мое. Рыбаков ловят при выходе с воды, там не работает правило снял чужую сеть.
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю за внимание к публикации (handshake. Согласен с вашим комментарием.
Спасибо за публикацию. 3 года назад у меня было подобное дело, только в Ленобласти.
Мужик ловил рыбу для продажи — не так, чтобы большими партиями, но хватило для возбуждения уголовки — на озере (в дальней Ленобласти нищета, и люди хоть как-то пытаются выжить).
В итоге — у нас осуждение на 2 года условно было, ну и изъятие лодки (надувной), сетей… и рыбы.
Уважаемая Элина Николаевна, благодарю за комментарий (handshake). Состав довольно распространённый в местах «рыбных». В наших краях тоже, каждый сезон «Рыбнадзор», собирает свой «улов». У них тоже показатели и «палочная » система.