Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления

Ко мне обратился подзащитный Д. и сообщил о том, что его приглашает дознаватель для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Несколько месяцев назад в отношении Д. было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 256 УК РФ, по обстоятельствам незаконной добычи водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, действиями которых был причинен особо крупный ущерб.

Также Д. сообщил, что ранее он уже был допрошен, но с другим защитником, по подозрению в совершении указанного преступления и вину не признал, также как и его товарищи. С его слов, защитник порекомендовал ему признать вину в полном объеме, в связи с чем,  Д. решил отказаться от помощи данного адвоката и обратился ко мне.

Д.  пояснил, что данного преступления он не совершал, в тот  злополучный день заехал  на стан к своим знакомым, от родителей, проживающих в другом районе, буквально на 30 минут. Один знакомый  клеил резиновую лодку и попросил Д. вместе с  другими знакомыми  проверить лодку и выйти в море, что они и сделали, однако прокатившись заметили катер, который с включенными маячками  и звуковым сигналом направлялся к ним.

В лодке при себе ничего не было. Когда прибыл патрульный катер, сотрудники полиции и охраны, пригласили их на борт, а по дороге обратно, сотрудники  извлекли со дна моря сети с рыбой, которые загрузили к себе и прибыли на берег. На берегу у них взяли объяснение, изъяли лодку, рыбу и сети, которые ранее находились в море.

Прибыв к дознавателю, мной был представлен ордер, в отношении подзащитного избрали меру пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Дознаватель сообщила, что с учетом его позиции, она планирует провести очную ставку с сотрудниками правоохранительного органа, которые якобы настаивают, что они видели, как Д. совместно с иными лицами перебирали сети в море, велось наблюдение, а также проводились  иные ОРМ, направленные на изобличение последних в инкриминируемом преступлении.

Я сообщила дознавателю, о том, что показания сотрудников правоохранительного органа, не могут лечь в основу обвинения, так как они являются  заинтересованными в исходе дела лицами, результатов ОРД не имеется, а в виду того, что подзащитный Д. преступление не совершал и никаких материалов просто не может быть.

Вместе с тем, имеется неопровержимые доказательства со стороны защиты, подтверждающие невиновность гр. Д., а именно показания как свидетеля, который дал лодку на проверку Д. после заклеивания, так и  иных лиц, которые подтвердят  алиби Д.

Д. перед поездкой к товарищам, находился дома, то есть фактически не мог присутствовать на месте совершения преступления и не имел возможности расставлять в таком объеме сети, так как находился в другом  районе, что также может подтвердить истребованная информация об абоненте по его номеру телефона Д., с привязкой к местности на указанную дату.

Количество обнаруженных сетей и изъятой рыбы, свидетельствовало о том, что подзащитному с товарищами необходимо было прибыть на местность не менее  чем за 3-4 часа, чтобы подготовить запрещенные орудия лова,  выставить  их в море и соответственно наловить в таком большом объеме рыбы, а подзащитный Д.  с момента прибытия, находился на местности не более 30 минут,  и то с учетом нахождения в море!!!

Я выразила пожелания дознавателю, о том, чтобы уголовное дело было передано в орган  следствия, в связи с тем, что работа по нему займет  много времени для всех нас и попросила перед планируемой очной ставкой,  а также перед  допросом свидетелей, не забыть предупредить сотрудников правоохранительного органа, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как мы предпримем все меры,  чтобы  опровергнуть данные показания.  

Попрощавшись с дознавателям, спустя некоторое время, подзащитный Д. получил по почте постановление о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, на этом моя работа закончилась, а точнее она и не начиналась, хотя подзащитный благодарит  за итоговое решение и конструктивную беседу с дознавателем.

Это самый быстрый положительный результат по уголовному делу, где я только лишь передала свой ордер на представление интересов Д. и высказала пару реплик в части перспективы расследования.