Прекращение уголовного дела по факту сбыта наркотических средств и переквалификация с покушения на сбыт наркотических средств на его незаконное хранение.

Так, ко мне обратился подзащитный К. который сообщил, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств и по факту покушения на сбыт наркотических средств, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. б ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства дела следующие: подзащитный К. сбыл ранее приобретенное в неустановленном месте,  наркотическое средство гашиш  гр-ну М., а оставшиеся наркотическое средство К. хранил с целью последующего сбыта, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств не смог, так как его действия были пресечены сотрудниками правоохранительного органа,  данное наркотическое вещество – гашиш, было обнаружено в квартире и в последующем изъято.

Основанием, послужившим для возбуждения уголовного дела, являлось объяснение М., который признавал факт приобретения наркотического средства у К.

Следователь пояснил мне, что также проводились ОРМ и в материалах уголовного дела имеются результаты ОРД в виде стенограмм телефонных переговоров между М. и К.

Подзащитный К. признавал только незаконное хранение наркотических средств и отрицал сбыт гр. М., а также покушение на сбыт, изъятого у него наркотического средства.  

В рамках расследования уголовного дела, свидетель М. не подтвердил первоначальные пояснения и показал следователю, о том, что объяснение было дано им под давлением сотрудников полиции, а также показал, что наркотическое средство он нашел, при этом указал свидетеля Т., который находился в это время с ним и видел указанный факт.

В последующем свидетель Т. подтвердил показания М. при допросе в качестве свидетеля.  

В ходе проведенного следственного действия, при осмотре как сотового телефона, принадлежащего К., так и в ходе осмотра и прослушивания фонограмм, подзащитный К. дал подробные показания по обстоятельствам неоднократного прибытия М. к К., последний пояснил, что у него имеется личное подсобное хозяйство, он занимается продажей различной продукцией животного происхождения, которые М. неоднократно приобретал у него, поэтому телефонные переговоры с фразами: «Ты дома?», «Буду 500 должен», «Давай 4» и иные бессмысленные фразы, прямо не указывают о том, что М. приходил к К. за наркотическим средством.  

Также подзащитный К. указал двух очевидцев при обнаружении им наркотических средств, которые смогли также подтвердить точное количество найденного наркотика, при допросе у следователя в качестве свидетелей, что исключало вообще передачу наркотика кому-либо.

Следователь сказал, что его не смущает, что свидетели полностью опровергают версию следствия, так как он расценивает, что указанные свидетели дали ложные показания и оценку их действием будет давать суд. 

Подзащитному К. было предъявлено обвинение по названным выше статьям, на основании лишь одной сравнительной экспертизы наркотических средств, в результате которой эксперт сделала вывод, что  «1. Вещество, содержащееся в одном свертке из фрагмента фольги, изъятое …… года …. и вещество, содержащееся в двадцать девяти свертках из фрагментов фольги, изъятое …… года … однородны между собой по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию».

Однако, при ознакомлении с заключением эксперта, я отразила, что данный вывод говорит лишь об однородности состава, но не об идентичности.

«Гашиш он и в Африке Гашиш!».

При ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, а также  при ознакомлении с вещественными доказательствами,  с изъятыми наркотическими средствами, в протоколе я указала, о том, как сильно отличался сравниваемый гашиш, как по цвету, так и по консистенции.

Далее мной было принято решение, срочно обратится к специалисту в области исследования наркотических средств, а именно к Лизоркину Е.В. /Уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ прекращено после приобщения Заключения специалиста/, который провел анализ заключения, выявил ряд не соответствий и нарушений и по итогу в рецензии обосновал, что  эксперт, сравнивал показатели, которые, согласно современным методикам сравнительного исследования, не являются показателями того, что сравниваемые объекты (кусочки гашиша) имели общий источник происхождения растительного сырья, использованного для их изготовления. 

Данную рецензию следователь направил вместе с уголовным делом в порядке ст. 220 УПК РФ, однако прокурором было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

В результате чего повторно была проведена еще одна сравнительная экспертиза, в рамках которой наркотическое средство, изъятое у М. было израсходовано и эксперт не смог ответить на поставленные вопросы в связи с чем следователь вынес  решение о прекращении уголовного дела по факту сбыта и переквалифицировал  действия последнего с покушения на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него дома  на незаконное хранение.

В итоге суд  осудил  подзащитного К. по ч.1 ст. 228 УК РФ,  которому было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.