Так, ко мне обратился подзащитный К. который сообщил, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств и по факту покушения на сбыт наркотических средств, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. б ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства дела следующие: подзащитный К. сбыл ранее приобретенное в неустановленном месте,  наркотическое средство гашиш  гр-ну М., а оставшиеся наркотическое средство К. хранил с целью последующего сбыта, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств не смог, так как его действия были пресечены сотрудниками правоохранительного органа,  данное наркотическое вещество – гашиш, было обнаружено в квартире и в последующем изъято.

Основанием, послужившим для возбуждения уголовного дела, являлось объяснение М., который признавал факт приобретения наркотического средства у К.

Следователь пояснил мне, что также проводились ОРМ и в материалах уголовного дела имеются результаты ОРД в виде стенограмм телефонных переговоров между М. и К.

Подзащитный К. признавал только незаконное хранение наркотических средств и отрицал сбыт гр. М., а также покушение на сбыт, изъятого у него наркотического средства.  

В рамках расследования уголовного дела, свидетель М. не подтвердил первоначальные пояснения и показал следователю, о том, что объяснение было дано им под давлением сотрудников полиции, а также показал, что наркотическое средство он нашел, при этом указал свидетеля Т., который находился в это время с ним и видел указанный факт.

В последующем свидетель Т. подтвердил показания М. при допросе в качестве свидетеля.  

В ходе проведенного следственного действия, при осмотре как сотового телефона, принадлежащего К., так и в ходе осмотра и прослушивания фонограмм, подзащитный К. дал подробные показания по обстоятельствам неоднократного прибытия М. к К., последний пояснил, что у него имеется личное подсобное хозяйство, он занимается продажей различной продукцией животного происхождения, которые М. неоднократно приобретал у него, поэтому телефонные переговоры с фразами: «Ты дома?», «Буду 500 должен», «Давай 4» и иные бессмысленные фразы, прямо не указывают о том, что М. приходил к К. за наркотическим средством.  

Также подзащитный К. указал двух очевидцев при обнаружении им наркотических средств, которые смогли также подтвердить точное количество найденного наркотика, при допросе у следователя в качестве свидетелей, что исключало вообще передачу наркотика кому-либо.

Следователь сказал, что его не смущает, что свидетели полностью опровергают версию следствия, так как он расценивает, что указанные свидетели дали ложные показания и оценку их действием будет давать суд. 

Подзащитному К. было предъявлено обвинение по названным выше статьям, на основании лишь одной сравнительной экспертизы наркотических средств, в результате которой эксперт сделала вывод, что  «1. Вещество, содержащееся в одном свертке из фрагмента фольги, изъятое …… года …. и вещество, содержащееся в двадцать девяти свертках из фрагментов фольги, изъятое …… года … однородны между собой по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию».

Однако, при ознакомлении с заключением эксперта, я отразила, что данный вывод говорит лишь об однородности состава, но не об идентичности.

«Гашиш он и в Африке Гашиш!».

При ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, а также  при ознакомлении с вещественными доказательствами,  с изъятыми наркотическими средствами, в протоколе я указала, о том, как сильно отличался сравниваемый гашиш, как по цвету, так и по консистенции.

Далее мной было принято решение, срочно обратится к специалисту в области исследования наркотических средств, а именно к Лизоркину Е.В. /Уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ прекращено после приобщения Заключения специалиста/, который провел анализ заключения, выявил ряд не соответствий и нарушений и по итогу в рецензии обосновал, что  эксперт, сравнивал показатели, которые, согласно современным методикам сравнительного исследования, не являются показателями того, что сравниваемые объекты (кусочки гашиша) имели общий источник происхождения растительного сырья, использованного для их изготовления. 

Данную рецензию следователь направил вместе с уголовным делом в порядке ст. 220 УПК РФ, однако прокурором было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

В результате чего повторно была проведена еще одна сравнительная экспертиза, в рамках которой наркотическое средство, изъятое у М. было израсходовано и эксперт не смог ответить на поставленные вопросы в связи с чем следователь вынес  решение о прекращении уголовного дела по факту сбыта и переквалифицировал  действия последнего с покушения на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него дома  на незаконное хранение.

В итоге суд  осудил  подзащитного К. по ч.1 ст. 228 УК РФ,  которому было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление о возб​уждении уголовного д​ела360.4 KB
2.Постановление о возв​ращении уголовного д​ела537.8 KB
3.постановление о прек​ращении уголовного д​ела308.5 KB
4.Ходатайство78.8 KB

Автор публикации

Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Пятицкий Евгений, Шарапов Олег, Миркина Оксана, Назарова Наталья, Матвеев Олег, Погорелова Татьяна, Лисовский Андрей, Саидалиев Курбан, Лизоркин Егор, Архипенко Анна, Гомон Максим
  • 14 Июня 2021, 12:37 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, здорово (Y) Особенно сотрудничество посредством Праворуба адвоката и эксперта, между которыми огромный континент и 8 часов разницы во времени.

    +10
    • 14 Июня 2021, 14:14 #

      Уважаемый Олег Витальевич, спасибо. В настоящее время специалист Лизоркин Егор проводит анализ еще двух экспертиз, только по другому делу, которое у меня недавиче появилось. Будет интересно…

      +6
  • 14 Июня 2021, 14:55 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, поздравляю Вас и Егора Владимировича с замечательным результатом работы. Очень интересная  и полезная практика. Были мысли воспользоваться услугами экспертов Праворуба, видимо время пришло…

    +8
    • 15 Июня 2021, 00:35 #

      Уважаемый Евгений Федорович, спасибо. Настоятельно рекомендую. Я не только прошу специалиста проводить анализ заключений, но также внимательно смотреть на процессуальные нарушения и технические недостатки.

      +4
  • 14 Июня 2021, 16:08 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, Вы правильно заподозрили «неполадки» в экспертизе и вовремя обратились за помощью. Все как у врачей — пациент спасен(muscle)

    +12
  • 14 Июня 2021, 16:24 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, нечастый результат. Тем интереснее!

    +6
  • 14 Июня 2021, 17:05 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, чистая победа и торжество взаимодействия праворубцев!!
    Кладезю годности — Егору Владимировичу — отдельный респект!
    Господа, Вы — красавцы (handshake)(Y)

    +8
  • 14 Июня 2021, 17:06 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, хорошая работа.
    У меня вопрос ко всем коллегам, а, что если сторона обвинения не будет настаивать на том, что сбываемые наркотики должны быть из одной партии. Почему они должны быть идентичны. Допускаю их однородность  если сбыт наркотиков и последующее изъятие части наркотиков происходит в один день, но опять же  не факт. А если сбыт происходит в один день, а изъятие через день, а может и через неделю?  У одного сбытчика может быть марихуана разных сортов, собранная в разное время, в разных почвенно-климатических условиях и т.д.  В принципе это касается любых наркотиков. Значение будет иметь только если «накрывают» лабораторию. В  случае если правоохранительные органы заявят «А мы и не говорим, что наркотики одинаковые, сбытчик продавал наркотики из разных партий», то не будет иметь большое значение настаивание стороны защиты на обязательную идентичность изъятых наркотических средств.  Вопрос: — Что можно противопоставить при таком развитии ситуации?

    +6
    • 15 Июня 2021, 01:06 #

      Уважаемый Максим Евгеньевич, в случае с лабораторией, вопрос не однозначен, так как разные партии могут оказаться разного состава. Ну а если других доказательств, кроме экспертизы, подтверждающих сбыт нет, то и вопросов у правоохранителей не будет. Ну и кстати, даже если экспертиза показала, что вещества ранее составляли единую массу, то это тоже не может быть единственным доказательством. Абсолютно не связанные люди, могли закупиться в одном магазине, у одного дилера, с одной партии.

      +5
  • 15 Июня 2021, 01:51 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, Вы молодец! Красиво сработано. (handshake)

    +4
  • 15 Июня 2021, 06:35 #

    Отличное решение по делу. Да, Егор Владимирович серьезно доказывает системе, когда она не права. Левой ногой, написанное заключение эксперта, уже не проходит. Знаем, неоднократно обращались.

    +3
  • 15 Июня 2021, 15:18 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, прекрасный результат. Поздравляю вас и вашего клиента

    +2
  • 16 Июня 2021, 00:42 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, очередное положительное взаимодействие коллег с Праворуба привело к более чем положительному для клиента (пациента?) решению! Мои поздравления!

    +1

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращение уголовного дела по факту сбыта наркотических средств и переквалификация с покушения на сбыт наркотических средств на его незаконное хранение.» 5 звезд из 5 на основе 56 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации