Периодически те или иные организации и, соответственно, их руководители/учредители попадают в бдительное поле зрения налоговых инспекторов и/или сотрудников правоохранительных органов. Ситуация крайне неприятная не только сама по себе, но и в связи с тем, что никто и никогда не будет слушать ваши доводы о том, что осуществляемая деятельность легальна, законна, прозрачна. Что Вы взаимодействуете только с проверенными контрагентами и надежными участниками рынка. Чем активнее и успешнее Ваша деятельность – тем сложнее избежать неприятного общения с правоприменителями.  При должном усердии проверяющие всегда найдут несколько, по их опять же мнению, «неблагонадежных» контрагентов и вот тут-то и начинаются настоящие проблемы. А уж если у правоохранителей вдруг появится какая-то заинтересованность в исходе дела со стороны (кроме служебной), то ситуация точно перетечет в разряд просто катастрофических.

Эта небольшая история о ситуации, которая причинила предпринимателю ОГРОМНЫЙ ворох проблем, но благополучно закончилась в канун Нового года.

В ходе коммерческой деятельности у директора одной организации возник конфликт с одним из конкурентов, за которым последовало обращение недоброжелателя в правоохранительные органы и проведение соответствующей проверки.

В ходе проверки правоохранители совместно с ревизорами и налоговыми инспекторами нашли несколько «подозрительных» контрагентов, с которыми у проверяемой организации имелись взаиморасчеты. Ну а далее уже «дело техники»: опросы, запросы, ответы и, безусловно самое главное — Справка предварительного исследования документов, он же по сути акт ревизии. После сотрудники УБЭП передали материалы в следственный комитет. В рамках материала проверки сотрудниками следственного комитета также назначена и проведена налоговая судебная экспертиза. При этом важно отметить, что Исследование в рамках материала проводилось сотрудником Управления по борьбе с экономическими преступлениями, а налоговая экспертиза — экспертом следственного комитета. Абсолютно не удивительно, что их результаты подозреваемого определенно не обрадовали. Кроме одного момента — сумма ущерба в экспертизе, проведенной СК, получилась иной и отличалась от ранее установленной.

Директор в ходе материала проверки пояснял, что общество занимается осуществлением деятельности по предоставлению различным юридическим лицам услуг грузоподъемных механизмов с экипажем.  Техника сдается и своя, и арендованная. Изначально происходит предварительное согласование с заказчиком примерного объема, характера, специфики и места осуществления работ, в связи с которыми необходимо предоставление техники. Водителю спецтехники выдается путевой лист с указанием марки крана, гос. номера, отметки о технической исправности техники, и техника отправляется для производства работ к заказчику.  По результатам выполненных работ мастером заказчика делается отметка в путевом листе о количестве отработанных норма-часов, который в дальнейшем сдается водителем в бухгалтерию. На основании путевых листов составляется акт выполненных работ и счет-фактура. За весь период договорных взаимоотношений с 2011 года между организацией и контрагентами-заказчиками никаких претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось.

Договоры, заключенные между ООО и контрагентами-поставщиками общества, не являются фиктивными, поскольку обязательства по этим договорам сторонами исполнены в полном объеме. Организации, на объектах которых использовалась техника, факт выполнения работ в соответствии с условиями заключенных договоров подтверждали. По условиям данных договоров контрагенты ООО принимали на себя обязательства в том числе по ремонту спецтехники, её обслуживанию и заправке ГСМ. Поскольку ООО топливо для спецтехники не закупало, а спецтехника на объектах заказчиков фактически долгое время использовалась, организации-поставщики свои обязательства по техническому обслуживанию и заправке спецтехники своевременно выполняли. Таким образом, факт уклонения от уплаты налогов и сборов места не имел, предпринимательская деятельность осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, налоговые отчеты и балансы сдавались своевременно и содержали верные сведения.

Однако, несмотря на логичную и обоснованную позицию защиты — все сомнения, естественно, были истолкованы против предпринимателя и материалы направлены в Следственный комитет. Хоть изначально и было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако после активного включения в процесс прокуратуры – СК все же возбудил на предпринимателя уголовное дело по п. а, б ч.2 ст. 199 УК РФ. Вмененная сумма тоже оказалась далеко не «шуточная» — 24 673 110 рублей.

Фабула дела была сформулирована следующим образом: по результатам рассмотрения материала проверки, в ходе которого установлено что в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2015 директор ООО «С», действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно уклонилась от уплаты налогов, путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций, внеся в них заведомо ложные сведения. В результате действий директора и неустановленных лиц, по мнению следователя, в бюджет не перечислен налог на общую сумму 24 673 110 рублей.

Сторона защиты в деле придерживалась ранее изложенной позиции, согласно которой в действиях директора отсутствуют в первую очередь умысел и вина, а также иные необходимые признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. В материалах проверки отсутствуют какие-либо основания предполагать наличие группы лиц по предварительному сговору по рассматриваемому факту, документов или показаний, опровергающих это в ходе проверки не получено.Более того, в материалах имеются доказательства, опровергающие предположение следователя о причинении бюджету ущерба на сумму 24 673 110 рублей, т.е. в особо крупном размере. Данным доказательством является налоговая судебная экспертиза, так как по ее результатам размер ущерба составлял 7 535 212 рублей, т.е. значительно меньше суммы, указанной следователем в постановлении.

Кроме того, нами обращено внимание на тот факт, что при назначении и проведении налоговой экспертизы было неоднократно нарушено право на защиту, что влечет недопустимость доказательства. Так при назначении и проведении экспертизы сторона защиты имеет ряд прав, специально перечисленных в ст. 198 УПК РФ. Кроме того, ч.3 ст. 195 УПК РФ обязывает следователя ознакомить сторону защиты с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить вышеуказанные права. Однако о вынесении постановления о назначении экспертизы сторона защиты узнала одновременно с ознакомлением с заключением эксперта. При таких обстоятельствах возможность воспользоваться своими правами (ст. 198 УПК РФ) отсутствовала. 

Данные обстоятельства свидетельствовали, по мнению защиты, об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для возбуждения уголовного дела.

В дальнейшем, по данному уголовному делу, в том числе и по нашим ходатайствам, был проделан огромный объем работы: установление места нахождения и допросы свидетелей, ряд обысков и выемок, повторная экспертиза. Изучены тонны налоговых деклараций и бухгалтерских балансов. И даже наложены аресты на личное имущество директора.

Но все все же, по результатам проведенных мероприятий, а также после нашего очередного обращения — уже новый следователь, внимательно изучив собранные материалы пришел к выводу, что в действиях директора все же отсутствуют признаки состава преступления, и принял долгожданное решение о прекращении уголовного дела.

Вот таким образом предприниматель получил к Новому году не только один из лучших, но и безусловно очень оригинальный подарок, а также хорошее настроение! )

Документы

1.Постановление о возб​уждении УД2.1 MB
2.Постановление о прек​ращении УД729.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Сизоненко Александр Аркадьевич
Самара, Россия
Оказываю профессиональную и квалифицированную юридическую помощь по сложным уголовным, гражданским и административным делам.

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, Гурьев Вадим, Матвеев Олег, Лукьянов Дмитрий, Пономаренко Лейла, Сизоненко Александр, Шипилов Юрий
  • Юрист Шипилов Юрий Николаевич 30 Апреля, 20:04 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич! Спасибо за увлекательную и поучительную  публикацию. Ваша помощь и защита для доверителя оказалась бесценной.

    +6
  • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 01 Мая, 01:14 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, здорово(Y) Завидую. 5 месяцев следствия и — результат. Мы вот 3-й год боремся, уж не помню, сколько было доследований, а результата нет. Не сдаются. Победить не могут, а сдаваться не хотят. Упорные. Настойчивые (headbang)

    +9
    • Адвокат Сизоненко Александр Аркадьевич 01 Мая, 10:41 #

      Уважаемый Олег Витальевич, в основном все правоохранители стараются биться до конца и изыскивать возможности дотащить дело до суда, а потом уже и до любого обвинительного. Можно сказать, что в данном случае предпринимателю повезло, но несмотря на это нервов, здоровья и сил им потрачено уйма!

      +3
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 01 Мая, 08:24 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, поздравляю с прекращением уголовного дела в отношении Вашей доверительницы, что в наше время является довольно редким, поскольку обычно следователи стремятся всеми правдами и неправдами выпихнуть уголовное дело в суд, в надежде, что суд сам вытянет дело, закроет глаза на все нестыковки и нарушения, и приговор всё равно будет обвинительным. 

    Так же радует и весьма скромный срок расследования, поскольку, как уже отметил Олег Витальевич, такие дела обычно расследуются и рассматриваются годами, так что Вы безусловно отработали отлично! (Y)

    +7
    • Адвокат Сизоненко Александр Аркадьевич 01 Мая, 10:44 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо! Рад получить столь высокие  оценки. Справедливости ради надо сказать, что правоохранительные органы начали свое движение еще в конце 2015 года. С середины 2016 года материал уже находился в следственном комитете, где шла борьба за возбуждение уголовного дела. Поэтому несмотря на небольшой фактический срок расследования непосредственно уголовного дела — доверитель прошел и огонь, и воду, и медный трубы.

      +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 01 Мая, 08:33 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, благодарю Вас интересный материал и поздравляю Вас! Интеллектуальная начинка процессуальных документов оставляет желать лучшего… но это уже проблемы следователей! Нам же лучше!

    +6
    • Адвокат Сизоненко Александр Аркадьевич 01 Мая, 10:48 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, согласен с Вами. Я уже давно заметил, что в нашей уголовно-правовой игре адвокату, зачастую, приходится «играть черными фигурами» и «ходить вторым», поэтому наши действия часто зависят от допущенных правоохранительной системой ошибок! Чем их больше и чем они грубее — тем больше шансов на победу. Но их еще нужно заметить и грамотно ими воспользоваться!

      +5
  • Адвокат Пономаренко Лейла Ромазовна 02 Мая, 13:15 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, это заслуженное вознаграждение за Ваш длительный и кропотливый труд, ну и за «хватку» тоже!!! Работа адвоката в таких делах не должна заключаться в ожидании «чего же дальше будет делать следователь», а именно активно самому и свидетелей устанавливать, и работать с ними, жалобы, ходатайства, экспертизы и т.д., вот спасение для доверителя....
    Мои поздравления(handshake)

    +2
  • Адвокат Сизоненко Александр Аркадьевич 02 Мая, 13:20 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, спасибо, очень приятно! С праздниками Вас! )

    +1
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 07 Мая, 19:05 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, Вам крупно повезло!
    Скоро это прекратиться, сейчас налорки усиленно используют ст. 54.1 НК РФ. И когда по выводам налоргов будут вынесены решения арбитражей, которые подтвердят создание «схемы ухода от налога» — вот тогда дела пойдут на следствие и поди докажи, что «схема» возникла «сама по себе и без всякого умысла».

    +2
    • Адвокат Сизоненко Александр Аркадьевич 07 Мая, 21:03 #

      Уважаемый Владислав Александрович, согласен! Результативно бороться с процессуальными оппонентами становится все сложнее. Хорошо, что активно развиваются интернет ресурсы, с помощью которых получается поднимать свой профессиональный уровень! ИМХО, «Праворуб» лучший из них на настоящий момент!

      +2
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 14 Мая, 18:40 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, да Вы гонщик, Вас на Формулу 1 направлять надо :)
    3 месяца расследования, в таком деле и с положительным результатом — супер.
    Поздравляю Вас.

    +1

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращение уголовного дела по п. а,б ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов)» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

Похожие публикации