Прекращение уголовного дела по п. а,б ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов)

Периодически те или иные организации и, соответственно, их руководители/учредители попадают в бдительное поле зрения налоговых инспекторов и/или сотрудников правоохранительных органов. Ситуация крайне неприятная не только сама по себе, но и в связи с тем, что никто и никогда не будет слушать ваши доводы о том, что осуществляемая деятельность легальна, законна, прозрачна. Что Вы взаимодействуете только с проверенными контрагентами и надежными участниками рынка. Чем активнее и успешнее Ваша деятельность – тем сложнее избежать неприятного общения с правоприменителями.  При должном усердии проверяющие всегда найдут несколько, по их опять же мнению, «неблагонадежных» контрагентов и вот тут-то и начинаются настоящие проблемы. А уж если у правоохранителей вдруг появится какая-то заинтересованность в исходе дела со стороны (кроме служебной), то ситуация точно перетечет в разряд просто катастрофических.

Эта небольшая история о ситуации, которая причинила предпринимателю ОГРОМНЫЙ ворох проблем, но благополучно закончилась в канун Нового года.

В ходе коммерческой деятельности у директора одной организации возник конфликт с одним из конкурентов, за которым последовало обращение недоброжелателя в правоохранительные органы и проведение соответствующей проверки.

В ходе проверки правоохранители совместно с ревизорами и налоговыми инспекторами нашли несколько «подозрительных» контрагентов, с которыми у проверяемой организации имелись взаиморасчеты. Ну а далее уже «дело техники»: опросы, запросы, ответы и, безусловно самое главное — Справка предварительного исследования документов, он же по сути акт ревизии. После сотрудники УБЭП передали материалы в следственный комитет. В рамках материала проверки сотрудниками следственного комитета также назначена и проведена налоговая судебная экспертиза. При этом важно отметить, что Исследование в рамках материала проводилось сотрудником Управления по борьбе с экономическими преступлениями, а налоговая экспертиза — экспертом следственного комитета. Абсолютно не удивительно, что их результаты подозреваемого определенно не обрадовали. Кроме одного момента — сумма ущерба в экспертизе, проведенной СК, получилась иной и отличалась от ранее установленной.

Директор в ходе материала проверки пояснял, что общество занимается осуществлением деятельности по предоставлению различным юридическим лицам услуг грузоподъемных механизмов с экипажем.  Техника сдается и своя, и арендованная. Изначально происходит предварительное согласование с заказчиком примерного объема, характера, специфики и места осуществления работ, в связи с которыми необходимо предоставление техники. Водителю спецтехники выдается путевой лист с указанием марки крана, гос. номера, отметки о технической исправности техники, и техника отправляется для производства работ к заказчику.  По результатам выполненных работ мастером заказчика делается отметка в путевом листе о количестве отработанных норма-часов, который в дальнейшем сдается водителем в бухгалтерию. На основании путевых листов составляется акт выполненных работ и счет-фактура. За весь период договорных взаимоотношений с 2011 года между организацией и контрагентами-заказчиками никаких претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось.

​Договоры, заключенные между ООО и контрагентами-поставщиками общества, не являются фиктивными, поскольку обязательства по этим договорам сторонами исполнены в полном объеме. Организации, на объектах которых использовалась техника, факт выполнения работ в соответствии с условиями заключенных договоров подтверждали. По условиям данных договоров контрагенты ООО принимали на себя обязательства в том числе по ремонту спецтехники, её обслуживанию и заправке ГСМ. Поскольку ООО топливо для спецтехники не закупало, а спецтехника на объектах заказчиков фактически долгое время использовалась, организации-поставщики свои обязательства по техническому обслуживанию и заправке спецтехники своевременно выполняли. Таким образом, факт уклонения от уплаты налогов и сборов места не имел, предпринимательская деятельность осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, налоговые отчеты и балансы сдавались своевременно и содержали верные сведения.

Однако, несмотря на логичную и обоснованную позицию защиты — все сомнения, естественно, были истолкованы против предпринимателя и материалы направлены в Следственный комитет. Хоть изначально и было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако после активного включения в процесс прокуратуры – СК все же возбудил на предпринимателя уголовное дело по п. а, б ч.2 ст. 199 УК РФ. Вмененная сумма тоже оказалась далеко не «шуточная» — 24 673 110 рублей.

Фабула дела была сформулирована следующим образом: по результатам рассмотрения материала проверки, в ходе которого установлено что в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2015 директор ООО «С», действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно уклонилась от уплаты налогов, путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций, внеся в них заведомо ложные сведения. В результате действий директора и неустановленных лиц, по мнению следователя, в бюджет не перечислен налог на общую сумму 24 673 110 рублей.

Сторона защиты в деле придерживалась ранее изложенной позиции, согласно которой в действиях директора отсутствуют в первую очередь умысел и вина, а также иные необходимые признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. В материалах проверки отсутствуют какие-либо основания предполагать наличие группы лиц по предварительному сговору по рассматриваемому факту, документов или показаний, опровергающих это в ходе проверки не получено.Более того, в материалах имеются доказательства, опровергающие предположение следователя о причинении бюджету ущерба на сумму 24 673 110 рублей, т.е. в особо крупном размере. Данным доказательством является налоговая судебная экспертиза, так как по ее результатам размер ущерба составлял 7 535 212 рублей, т.е. значительно меньше суммы, указанной следователем в постановлении.

Кроме того, нами обращено внимание на тот факт, что при назначении и проведении налоговой экспертизы было неоднократно нарушено право на защиту, что влечет недопустимость доказательства. Так при назначении и проведении экспертизы сторона защиты имеет ряд прав, специально перечисленных в ст. 198 УПК РФ. Кроме того, ч.3 ст. 195 УПК РФ обязывает следователя ознакомить сторону защиты с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить вышеуказанные права. Однако о вынесении постановления о назначении экспертизы сторона защиты узнала одновременно с ознакомлением с заключением эксперта. При таких обстоятельствах возможность воспользоваться своими правами (ст. 198 УПК РФ) отсутствовала. 

Данные обстоятельства свидетельствовали, по мнению защиты, об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для возбуждения уголовного дела.

В дальнейшем, по данному уголовному делу, в том числе и по нашим ходатайствам, был проделан огромный объем работы: установление места нахождения и допросы свидетелей, ряд обысков и выемок, повторная экспертиза. Изучены тонны налоговых деклараций и бухгалтерских балансов. И даже наложены аресты на личное имущество директора.

Но все все же, по результатам проведенных мероприятий, а также после нашего очередного обращения — уже новый следователь, внимательно изучив собранные материалы пришел к выводу, что в действиях директора все же отсутствуют признаки состава преступления, и принял долгожданное решение о прекращении уголовного дела.

Вот таким образом предприниматель получил к Новому году не только один из лучших, но и безусловно очень оригинальный подарок, а также хорошее настроение! )