Найти юриста / адвоката / эксперта
Как вы все знаете, с 01.01.2012 г. в России вступил в законную силу Федеральный закон № 353-ФЗ от 09.12.2010 г. о внесении изменений в ГПК РФ. В основном они направлены на изменение правил пересмотра судебных актов.
Меня заинтересовали изменения в главу 42 ГПК РФ, в которой устанавливаются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Теперь к уже имеющимся в ст. 392 ГПК РФ отнесены следующие новые обстоятельства:
— установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
— определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Это означает, что теперь постановления Президиума ВС РФ по применению правовой нормы по определенному делу или другому делу обязательно для применению другими судами.
Таким образом, Президиуму ВС РФ отводится нормотворческая роль, тогда как ранее постановления Президиума ВС РФ не являлись нормативными и обязательными к применению.
Меня это радует. Перемены говорят о том, что все-таки Россия развивается, меняется.
Вопрос в том, продолжится ли это развитие и доживем ли мы до момента, когда прецедентное право в нашей стране будет применяться наравне с кодифицированным? Когда решение любого суда будет являться преюдициальным для вынесения судебного акта по аналогичному делу, но с другими лицами.
Мне бы этого хотелось, несмотря на общеизвестное консервативное мышление судей.
Применение прецедентного права послужит толчком в изменении менталитета не только членов судейского сообщества, но и всех, причастных к юриспруденции, лиц.
Меня заинтересовали изменения в главу 42 ГПК РФ, в которой устанавливаются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Теперь к уже имеющимся в ст. 392 ГПК РФ отнесены следующие новые обстоятельства:
— установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
— определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Это означает, что теперь постановления Президиума ВС РФ по применению правовой нормы по определенному делу или другому делу обязательно для применению другими судами.
Таким образом, Президиуму ВС РФ отводится нормотворческая роль, тогда как ранее постановления Президиума ВС РФ не являлись нормативными и обязательными к применению.
Меня это радует. Перемены говорят о том, что все-таки Россия развивается, меняется.
Вопрос в том, продолжится ли это развитие и доживем ли мы до момента, когда прецедентное право в нашей стране будет применяться наравне с кодифицированным? Когда решение любого суда будет являться преюдициальным для вынесения судебного акта по аналогичному делу, но с другими лицами.
Мне бы этого хотелось, несмотря на общеизвестное консервативное мышление судей.
Применение прецедентного права послужит толчком в изменении менталитета не только членов судейского сообщества, но и всех, причастных к юриспруденции, лиц.
Похоже что вы правы в своих выводах, я тоже понял эти изменения так же как и вы. Жаль, что в УПК таких изменений не внесли, а то вот бы повеселились в надзоре.
Вопрос в том, продолжится ли это развитие и доживем ли мы до момента, когда прецедентное право в нашей стране будет применяться наравне с кодифицированным? Когда решение любого суда будет являться преюдициальным для вынесения судебного акта по аналогичному делу, но с другими лицами.Для применения прецендентной системы права наравне с кодифицированной, надо прежде всего поднять уровень квалификации судей и заименить их назначаемсть выборностью. А то они таких прецендентов насоздают...
Мое мнение либо-либо. Вот при «чистом» преценденте в Соединенных Штатах оф-таки Америки лошадей нельзя на третий этаж заводить (а на второй и четвертый, соответственно, можно) и кошек в микроволновке сушить, а собак — пожалуйста. Ну так он на то и прецендент. Вот такое вот видение у судьи. Без кодификации им на все наплевать. Главное — собственное чувство справедливости. Ну дык он на это право имеет — его ВЫБРАЛИ, а не назначили. Следовательно, его чувство справедливости — самое справедливое. И все с этим соглашаются.
Поддерживаю мнение Сергея Александровича — не доросли ещё наши судьи (по крайней мере в большинстве своём) до реального нормотворчества и предоставить им такое право рановато. Особенно это касается уголовно-правовой сферы.
Мы все знаем, что в России прецеденты могут легко создаваться под нужды конкретных людей и сиюминутных ситуаций, а остальным потом придется с ними работать.
Судьи уже давно судят не по кодексам, а по пленумам, информационным письмам и прочим «малявам». Достаточно вспомнить как поворачивался флюгер судейского усмотрения по вопросам уплаты налогов со счетов в «проблемных» банках, как вдруг по ст. 171 УК РФ вся выручка стала признаваться доходом, без учета расходов и т.д. список можно продолжать бесконечно.
Лично я — за неукоснительное и прямое применение кодифицированных норм, а нынешнюю вакханалию с очередными и внеочередными изменениями правоприменительной практики нужно прекращать и жестко пресекать.
Закон должен быть единым для всех, а не избирательным как сегодня.
Полностью согласен с Иваном Николаевичем!
У нас и так слишком подвижное законодательство, а теперь вообще нельзя будет предвидеть последствия той или сделки для граждан, как это почти невозможно в корпоративном секторе, в арбитражных судах.
Вчера одна практика, а завтра на 180 градусов.
А клиенты потом с претензиями, не понимают, как так может быть, что правоотношения вчера были законными, а завтра задним числом стали противоправными.
Как можно объяснить клиенту непрерывное изменение правил игры за прошедшее время (особенно в налоговой сфере). Вчера очередной такой случай. Отменили приоритет международных договоров об избежании двойного налогообложения в очередном случае «тонкого финансирования» и доначислили фирме чуть ли не миллиард долларов. За прошлые периоды, хотя до этого решения ВАС было ровно наоборот. Теперь всем за 3 года доначислят.
Так надо вернуться к выборам судей и не только районных судов, но и Верховного суда. Вот и посмотрим, кого выберут. Пусть не Пленум избирает судей Верховного суда, а граждане России.
На самом деле прецедентное право уже давно действует на территории РФ, поскольку прецеденты ЕСПЧ имеют обязательную для РФ силу.
Алексей Анатольевич, в России давно существуют два вида легальных прецедентов — решения ЕСПЧ и КС РФ, и этого достаточно.
Наделять излишними полномочиями ВС РФ, ВАС РФ, а если понравится, дальше последуют и суды субъектов, а потом и до районных можно дойти — явный перебор.
согласен… Когда решение любого суда будет являться преюдициальным для вынесения судебного акта по аналогичному делу, но с другими лицами, этот самый любой суд вполне может вынести абсолютно неправомерное решение… С другой стороны, наличие правомерных, обоснованных решений позволило бы не изобретать (даже больше — лишить суды такой возможности) велосипед с кривыми колесами… так что палка, как всегда, с двумя концами.
Согласна!
При нынешнем-то уровне судейства, дать возможность самим судьям ещё и создавать новые нормы права, было-бы слишком опрометчиво.
Наоборот, надо наделить Президиум ВС РФ правом нормотворчества, тогда не будет неразберихи в районных судах. При разрешении аналогичных дел стоит только сослаться на постановление Президиума ВС РФ.
Как пример могу привести дела по искам потребителей к банкам о признании недействительным условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, единовременной комиссии за снятие наличных и не только единовременной и взыскании убытков. По одному и тому же предмету разные суды выносят различные решения, порой просто противоречивые. Никакие постановления Президиумов ВАС и ВС РФ судам не указ. Как можно по аналогичным делам выносить столь различные решения? Бред, да и только!
А районный суд не в курсе. Я ради смеха сослался на решения ЕСПЧ. Судья даже повесилился. Говорит мне: Видишь сзади клетку?
Я говорю -да
Он- Согласно решению ЕСПЧ держать человека в клетке с прутьями неправильно, какой следует вывод?
Я-Вывод простой, решение есть, но клетка как стояла так и стоит.:D
К сожалению, нашим судам под копирку всегда проще.
Имеют ли эти вновь введенные основания для пересмотра решений и приговоров судов обратную силу?
На мой взгляд — имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ:
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Такая же позиция высказана и КС РФ:
В соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, — независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.(Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1308-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации»)
Не имеют. Только решения судов, вынесенные после 01.01.2012 г попадают в сферу действия ст.392 ГПК РФ.
А почему?
Такой вот пример. Решение вступило в силу в сентябре 2010 года, в нем толкование ст. 1064 ГК РФ в части предмета доказывания и распределения бремени доказывания противоречит п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1. (бремя доказывания всех четырех компонентов деликтной ответственности: вина — действия — вред здоровью и причинно-следственные связи между действиями и последствиями) возложены на потерпевшего.
На мой взгляд, вновь принятый закон позволяет пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до 01.01.2012 Постановления Пленумов ВС РФ не являлись безусловным основанием пересмотра дела по вновь откр. обстоятельствам.
В данном случае Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 не будет являться основанием для пересмотра, поскольку действие ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ начинается с 01.01.2012 г. Это значит, что только постановления Пленумов или Президиума ВС РФ, которые приняты ПОСЛЕ 01.01.2012 г. будут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Если бы ФЗ-353 имел обратную силу, то, во-первых, об этом обязательно бы прописали в самом Законе, а, во-вторых, что бы мы имели? Массу дел для пересмотра. Такого наш законодатель позволить не может по определению.
А жаль…
Остается надежда на ЕСПЧ — суд последнего шанса.
Для меня это долгожданная новость для пересмотра одного дела.
Сомневаюсь, данная процессуальная норма начала действовать с 01.01.2012. На более ранние рассмотрения дел новые нормы ГПК распространяться не могут. Процессуальные нормы, они «шлагмаумного типа» (не путать с серией «шлагаумных дел», размещённых на данном сайте!). То есть, доехали до «шлагбаума», а дальше уже «другая дорога и другие правила».
Владислав Александрович, так в том деле распространили новые нормы на старое решение. А вот в Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. было разъяснено о невозможности применения норм Закона 1996 года к ранее разрешенному спору. Что необходимо исправить, в соответствии с действующим законодательством.
В арбитражных судах вовсю пишут в решениях о применении «позиции, изложенной в постановлении ФАС… округа по такому то делу» :)
И правильно пишут. А то ведь в надзоре решение могут и отменить в связи с нарушением единообразия практики. Так что, арбитражный процесс у нас кодифицированно-прецедентный.
Введение подобной нормы в ГПК как раз приведет к единообразию практики. Это уже хорошо, так как гарантирует определенность.
Но нельзя забывать еще и про уровень знаний арбитражных судей. И про другие моменты. Ведь в СОЮ и определения КС иногда грубейшим образом игнорируются судьями в гражданских процессах. В уголовных — так это вообще сплошь и рядом.
Суды общей юрисдикции ни в какое сравнение с арбитражными судами не могут идти. В арбитражных судах судьи на порядок образованнее, умнее, порядочнее. И, кстати, если сошлешься на позицию ВАС или ФАС по аналогичному делу, считай, выиграл.
Председатель ВАС РФ Иванов А.А. еще в 2010 г. выступил с инициативой перехода к прецедентному праву в России.
/Вопрос в том, продолжится ли это развитие и доживем ли мы до момента, когда прецедентное право в нашей стране будет применяться наравне с кодифицированным? Когда решение любого суда будет являться преюдициальным для вынесения судебного акта по аналогичному делу, но с другими лицами./
Уважаемая Наталия Александровна!
Простите меня, но у нас суды по аналогичным делам (один и тот же предмет доказывания)выносят совершено противоположные решения. При таком подходе у нас в стране начнется неразбериха. Для начала необходимо поднимать грамотность судей, вводить понятие честь судьи и ответственность в виде лишения статуса судьи за нарушение этого понятия. По моим подсчётам назвать судей «Ваша честь» достойны примерно 2 из 10 судей. Система-то прогнила насквозь. Сплошь и рядом неправосудные решения, подлоги в протоколах судебных заседаний, телефонное право и т. д.-крайнее моё судебное заседание секретарь судебного заседания внесла в протокол ровно две строчки начала моей речи.
Единственно что радует в нововведении, что Постановление Президиума или Пленума ВС РФ является обязательным к применению-так и должно быть.
Полагаю, было бы правильнее привлечь сюда Гаупт Виталия, так как он живёт в реальной стране пандектного права. Там не то что в нормах разные случаи описаны, там каждая кочка на местности имеет свой установленный законодательством правовой режим. В России по причине больших территорий и ещё большего брожения в головах такого сделать невозможно. Я считаю, что в России не прецедентная и не пандектная система права, да и не идеологическая, а нечто совершенно особенное. Ну для примера, в ФРГ помимо гражданского кодекса есть ещё более объёмное гражданское уложение, которое насыщено сложным юридическим текстом и служит для толкования высшим судом гражданского права и его применения. Это, считайте, те же самые постановления пленумов, только собранные, кодифицированные и отлитые в материальную форму.
Лично, уже давно считаю, что просто нужно отобрать у судов эту функцию по толкованию правоприменения, такого рода толкование является авторитарным, для России оно явно необходимо и потому этим должен заниматься отдельный орган подконтрольный представительной власти.
А как быть со ст. 120 Конституции РФ, согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом? Хотя в целом поправки носят прогрессивный характер и вызывают определенные надежды. Однако не покидает чувство, что воды может намутиться много. Что, к примеру, будет иметь приоритет в спорных случаях, постановление пленума или президиума? И по каким критериям будет определяться тождество дел? Всем известно, что постановления пленума зачастую успевают «испортиться» до «доставки на места», а людей потом «травят тухлыми решениями». А президиум ВС не стесняется по одним и тем же делам принимать разные решения.
Поправки, по сути, могут сделать дискреционные полномочия суда (ВС РФ) неограниченными. Роль закона, как основного инструмента судопроизводства, продолжает снижаться.На мой скромный взгляд, слабый «организм» СОЮ может не вынести таких «лечебных мероприятий». Возможно отравление прецедентами:) Посмотрим, что покажет практика. Только она является единственным критерием оценки деятельности законодателя.
Что, к примеру, будет иметь приоритет в спорных случаях, постановление пленума или президиума?Уважаемый Андрей Александрович, а все зависит от полномочий указанных органов. Это как сравнивать общее собрание акционеров и совет директоров. Что является высшим органом?
Что в Уставе записано — то и является!:)
Согласна с Вами, Наталья Александровна. Наша судебная система действительно требует развития прецедентного права. Это обеспечит единообразное трактование закона всеми судами. Я не согласна с коллегами Гуровым С.а. и Морохиным И.Н. о том, что некомпетентность судей создаст «вакханалию… в правоприменительной практике», поскольку прецедентом будет признаваться только судебный акт, правомерность и законность которого будет подтверждена Верховным Судом РФ.