Найти юриста / адвоката / эксперта
Если честно, по данному делу защите не пришлось делать что-то из рядо вон. Добиться прекращения дела удалось приобщив к материалам дела несколько документов и на пальцах объяснив следователю, что в данном деле нет состава преступления. Все получалось на редкость довольно-таки гладко.
Моя подзащитная была обвиняемой по уголовному делу по ч.3 ст. 327 УК РФ — приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанности, штампов, печатей или бланков.
Её обвиняли в том, что она приобрела у неустановленного лица заведомо подложный листок о нетрудоспособности и в последующем предоставила данный документ работодателю, якобы с целью получения предусмотренных законодательством выплат.
С самого начала обитатели казенного учреждения, наделенными полномочиями осуществлять уголовное преследование, с ослиным упрямством пытаются доказать малообъяснимые и неисследованные вещи «преступными поползновениями злодейки».
Для того, чтобы как можно быстрее получить признательные показания и расследовать данное преступление долго допрашивали, проводили другие следственные действия с обвиняемой. Даже запугивали перспективой заключения под стражу.
Человеку, который первый раз столкнулся с правоохранительной системой очень тяжело даётся осознание того, что ему нужно защищаться. Да и факт того, что нужен СВОЙ адвокат приходит не сразу.
По своей наивности и скорее неосведомленности, она не обращалась к адвокату, последний был ей назначен в порядке ст. 51 УПК РФ.
Нет, я против защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ничего не имею, и в других населенных пунктах, она возможно эффективна, но что касается мегаполисов, а именно Москвы, здесь вся защита по ст. 51 УПК РФ превращается в соблюдение формальности, за редчайшим исключением.
Причем в любых стадиях судебного процесса, когда рассматривается вопрос о законности тех или иных следственных действий, должностные лица уточняют, спрашивая: «Был ли защитник?» то есть, интересует внешняя сторона вопроса, никому из госслужащих не интересно, выполнял ли защитник свои обязанности.
Насмотревшись на всё это безобразие, осознав тот факт, что никто её и слушать не хочет, моя (тогда ещё потенциальная) доверительница обратилась за помощью ко мне. Кроме первичного общения и рассмотрения вариантов защиты, мне важно было поднять боевой дух моей подзащитной.
Из разговора делаю вывод о том, что если обстоятельства именно такие, какие подзащитная мне рассказала, получается, что само уголовное дело, на данный момент находится в состоянии «клинической смерти». Что собственно и подтвердилось при дальнейшем изучении материалов.
Однако, военный следователь и не думал сдаваться.
Никогда не вступаю в открытую эмоционально-бурную устную полемику с органами, с целью перетянуть на свою сторону, тем паче подвести к «позорному столбу» людей которые на данный момент представляют Закон. Абсолютно бесполезное, никому не нужное и вредное занятие, госслужащие работают в заданной им свойственной парадигме, и никто за её рамки выскакивать не будет.
При проведении процессуальных действий с моей подзащитной, отчетливо выражалась нелепость и нелогичность позиции обвинения, но следователь делал вид, что всё идёт по плану и в скором времени нас пригласят для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. А покуда у меня ещё было время, пришлось заявить пару ходатайств, в том числе о приобщении и изъятии документов, которые могут повлиять на ход следствия.
Хотя по хорошему, это должны были сделать «органы» и без моих просьб. Удивительно, но в итоге дело было прекращено, так и не дойдя до суда.
Старая индейская поговорка гласит: «Если лошадь сдохла – слезь с лошади»… И если под лошадью понимать уголовное дело, то и нечего было обливаться потом, и пытаться затаскивать эту «дохлятину» в суд.
Приятно, что всё-таки получилось открыть следователю глаза на абсурдность обвинения, и прокурору не пришлось позориться в суде с этим делом. Уж не знаю, чьё именно было решение о прекращении данного уголовного дела, но очень хочется, что именно следователь сам всё понял и решил прекратить незаконное преследование.
Для меня и моей подзащитной главное результат, дело прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ— отсутствие состава преступления
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Вадим Иванович, ситуация банальная — отсутствует ущерб, а следовательно, преступление как таковое. Вместе с тем, использование заведомо подложного документа является преступлением с формальным составом, представляет собой предъявление подложного документа государственным, муниципальным органам, должностным лицам в целях получения прав или освобождения от обязанностей, является оконченным с момента предъявления подложного документа, независимо от того, удалось ли виновному получить желаемые права или освободиться от обязанностей.
Данная правовая позиция находит свое отражение и в судебной практике.
Так, в связи с разъяснениями Военной Коллегии Верховного суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год», опубликованными 21.03.2010, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным не с момента достижения преступного результата, а с момента предъявления заведомо подложного документа с целью достижения этого результата.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 534-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями части третьей статьи 327 УК РФ использование поддельного документа в смысле статьи 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.
Имхо, Вам очень повезло со следователем, судя по званию, еще совсем «зеленым» и не изучающим решения высших судов, с чем Вас м поздравляю!
Спасибо за внимание, Константин Сергеевич, я вообще везучий, и какие бы не были следователи, мне все равно с ними везет. То, что они написали в постановлении о прекращении уголовного дела, я даже во внимание не беру.
Дело в другом, нарушение норм материального права, где эти товарищи не обмолвились ни слова. А «зеленому» следователю дело отфутболили потому, что возбуждал и проводил мероприятия — целый «толковый подполковник», и как только последний влетел в определенную субстанцию, тут и старлей подвернулся)) Ничего не поделаешь — политика. Вовремя убрать свою голову и засунуть другую, мелкую фигуру). Мне то что, помог женщине и ладно…
Уважаемый Вадим Иванович, обращаю Ваше внимание на текст постановления о прекращении уголовного дела:
«Вместе с тем в ходе предварительного следствия установлено, что Литвинова Е.Г. 2 июня 2013 года на основании Приказа директора филиала «Московский» ОАО ____________ ___________________. № 348 уволена по основанию, предусмотренному п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом данных обстоятельств следует прийти к выводу, что фактически ___________________________ с учетом предоставления ею поддельных листков о нетрудоспособности незаконно находилась на больничном только 1 июля 2013 года, а 2 июля 2013 года она был уже уволена.»
Нахождение на больничном даже 1 день, как это установлено следователем, более чем достаточно для формального состава и осуждения в описанном Вами случае. Женщине действительно повезло. Так что на Вашем месте я не стал бы афишировать подобный случай, так как Ваши оппоненты могут прийти в себя и отменить постановление как незаконное.
Да кто ж спорит-то, Константин Сергеевич, обеими руками за Вашу позицию. Только в жизни бывает порой не так, и по обстоятельствам дела иначе, чем написано. Следак сварганил билиберду, а за процитированной ахинеей совсем иные обстоятельства для прекращения. Мне так пусть хоть «Сказки Пушкина» в своем декрете пишет, главное результат… А бороться с формулировками, чтобы в итоге, тоже самое п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ контрпродуктивно…
P.S. В ходатайстве моя позиция обозначена. А постановление не отменят, это исключено, подводные камни не дадут этого сделать… Поверьте мне, старому волку))
Как, уволившись 2.06.2013 она могла быть на работе и предъявить больничный 1.07.2013 !?
Глюк какой-то у следака…
А, Константин Сергеевич, говорит, что есть состав и мне «повезло»))))))))))))))))
Уважаемый Владислав Александрович, не думал, что отраженное в постановлении столь жестко искажает действителньость.Я исходил из того, что описательная часть соответствует действительности (во всяком случае на территории КО прокуроры за этим смотрят). При проверке этот момент вылезет наружу, если только не возникнет вопрос о том, куда смотрел прокурор, подписывая статистическую карточку на возбуждение уголовного дела. Из постановления о возбуждении уголовного дела момент завершения трудовых отношений не усматривается. Вместе с тем, не выяснить этот момент в течение срока предварительной проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ представляется практически невозможным.
Уважаемый Константин Сергеевич, у меня давно нет очарования по поводу наших органов. Когда сам вылез из внутренних только через два года понял сколько на мне было фекалий и я даже не чуял их запаха. Это нормально, это просто профессиональная деформация.
Мера доверия к «охранителям» со стороны охраняемых не однократно оглашалась у нас на сайте практическими примерами, в которых просто откровенные провокации. Например, парень подходит к человеку, который упал на остановке и держится за сердце, пытается узнать кто он и что с ним, вызывает скорую и берёт партмоне, чтоб узнать имя, телефон, вызывать родственников, друзей. Тут же из за кустов выскакивают доблестные полицейский, а гражданин оказывается совершенно здоров.
Нормальный прокурор отменит, 327 ч.3 УК РФ точно есть, и усматривается покушение на 159 ч.1 УК РФ, Разве, что подводные камни…
Само «отказное», было написано так, чтоб сохранить лицо, вроде как не зря занимались, типа усмотрели, малозначительность, и вдруг реверанс, отсутствие состава преступления. Если вдаться в теорию, они не должны были такого делать, а поскольку объективная сторона переврана, то возникает иллюзия состава.
На самом деле все продумано, если напишут как есть, не думаю, что прокурор будет в восторге, обзавет идиотами и порекомендует пасти гусей. А так вроде и лицо сохранено…
Парадоксальность выводов нашего следствия, сейчас даже за нарушение не рассматривается… полет воображения… типа «следователь так видит мир» вижу в этом, серьезную конкуренцию «безумным художникам», так что для нашего брата здесь работать и работать…
Уважаемый Вадим Иванович!
Мне глубоко импонирует Ваша позиция во взаиомоотношениях со следствием — не вступать в бурную эмоциональную полемику. Ещё в античные времена сказано: кто гневается, тот не прав.
А вот как Вы себя держите, если работники следствия внаглую, ухмыляясь, элементарно провоцируют адвоката на срыв? Тут и оскорбления идут в ход, издевательства, провокации и что угодно, а спокойный тон адвоката лишь пуще раззадоривает их.
Посмотрите статью В.Н. Никонова «Дело было в Лыскове» (на Праворубе). Как мы там воевали против следователей Киселёва и Голышева!
И если бы заключалось только в «парадигме» таких следователей, а то ведь сама Система их к этому понуждает. Естественно, тех, кто к подобному и так готов.
Уже после осуждения действительного виновника ДТП в Лыскове (Миронова), на местном сайте пропечатали про высоких профессионалов Киселёва и Голышева, без которых местной Фемиде — никуда! А ведь именно они всё сделали, чтобы укрыть преступление, свалить вину на погибшего, а виновного — вывести из под ответственности… На сей раз им не удалось это, благодаря нашим совместным, с В.Н. Никоновым, усилиям.
Уважаемый Александр Эльмартович, я такой же как все человек и ничто человеческое мне не чуждо.
Бывает все клокочет внутри от беззакония и несправедливости, но если сорвусь — потеряю контроль над ситуацией, и тогда меня самого нужно спасать в буквальном смысле.
В деле, ценен пишущий адвокат, пишу избегая ненормативную лексику, но не менее хлестко, так, чтобы привлечь внимание, заинтересовались, с самоиронией, поскольку трагичное и смешное в этой жизни, идет рука об руку.
«На войне как на войне».
Очень метко подметил китайский философ и стратег Сунь Цзы в его произведении, кажется по памяти «Трактаты о войне», и которое изучается до сих пор «Искусство войны, это искусство обмана». В этом я вижу залог успеха в деле.
А Вашу статью обязательно почитаю.
Не, ну нормально, работник уже два месяца как уволен, месяц, как его рассчитали, а начальник передаёт Б.Л. на оплату в финчасть!
Ой, чую я, что прокурор, если разберётся, точно всем по башке надаёт!
Уважаемый Вадим Иванович, ну просто нет слов, одна белая зависть.
И тут не лошадь сдохла, тут ямщик с мёртвыми душами за извоз отчитался.
Уважаемый Владислав Александрович, мне очень приятно что вы вникли в детали))
К сожалению, Константин Сергеевич, прочитал лишь итоговое постановление, и воспринял его как нечто незыблимое, и сунул мне его «в нос»типа, почитай что написано, хотя я его же и выкладывал.
Многолетний дух следственной работы Константина Сергеевича в мгновение ока не выветривается))
А тут целая «судебная реформа», эх где найти такого доктора, чтоб «перепрошивку» в сознании целой Системы сделать...
Еще раз, спасибо, Вы единственный, которое это «несоответствие» заметил.
П.С. Да, вот еще, на оплату в финчасть ни чего не представлялось. Это из серии, «а если бы он нес патроны?»)))))
Уважаемый Вадим Иванович, я прочитал все три документа и увидел буквально следующее. 1.в постановлении о возбуждении отсутствует отраженный в нем момент завершения трудовых отношений. 2. Ход-во, в котором делается указание следствию на конкретную дату завершения трудовых отношений. 3. Итоговое постановление следователя четко указывает на то, что «один день был». Логично предположить, что ходящий под прокурором следователь не будет столь внаглую вводить свой надзорнай орган в заблуждение, опять же с учетом Вашего ходатайства. И опять же не понятным остается тот момент, что Вы не отреагировали на такой укол со стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ. Так что без предваряющего статью заявления в духе: «До чего доводит… желание соврать», ситуация не столь читаемая…
Уважаемый Константин Сергеевич!
Во первых, я пришел в процесс не с самого начала, то есть нарушения были еще до моего прихода.
Во вторых, способ осуществления защиты выбираю сам самостоятельно, и опять же решаю сам, что нужно делать или не нужно.
И наконец, я согласен, с одним уважаемым мной коллегой высказавшись: «Не мешайте следователю косячить»!
Уверяю Вас, у меня действительно серьезных побед в работе было достаточно, и есть вещи, которые можно опубликовывать только после моей смерти.
А Ваш назидательный порыв, пусть даже и из добрых побуждений, может пригодиться юниорам, им Вы окажете неоценимую помощь.
Каждый из нас порой нуждается в советах, с одной оговоркой, если люди сами их просят. А если не просят?
Говорю без иронии, теперь я знаю к кому обращаться, так что, вспоминая народную поговорку: «Поздно уже старую обезьяну новым трюкам учить».Это я так, границы очерчиваю, надеюсь Вы меня поняли.
Уважаемый Вадим Иванович, считаю, что я достаточно мотивировал причину возникновения «непонятки». Критиковать и учить Вас я вовсе не собирался, тем более «назидать». Вместе с тем, причина «непонятки» — отсутствие достаточного количества выставленных по делу документов, явно происходит не от меня. Не ругайтесь! Доброжелательность — лучший спутник нравственности!
Да нет же, ругаться вообще не думал. Русский язык интонационно зависим, порой важнее, как говоришь, чем что говоришь)))
А что касается логики и здравого смысла, на который вы опираетесь, я Вам скажу, такими категориями наши люди в своем большинстве не руководствуются.
В жизни нелогичного, нелепого и сказочного во намного раз больше.
Если пересказать какую-либо историю, Вы как Станиславский скажете: «Не верю!», а тем не менее факт имеет место быть…
И еще один момент, мы себя абсолютно не знаем что выкинем, мы не знаем самих себя, а Вы за кого-то думать будете, что тот сделает так-то — риск колосальнейший, можно сказать — полный провал… Это не только мое наблюдение…