В конце июля прошлого года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, позволяющие конфисковать у осужденного  транспортное средство, использованное при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.  Недавно с одним подзащитным мне не удалось избежать конфискации принадлежащего ему автомобиля- приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения областным судом.

В апелляционной жалобе я пыталась воспользоваться тем, что до сих пор Верховный Суд РФ не внес никаких изменений в Постановление Пленума  от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ст. 104.1 УК РФ к таким преступлениям, а потому утверждала, что конфискация- право, а не обящанность суда, и должна применяться в зависимости  от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи- иными словами, в индивидуальном порядке. 

И перспектива кассационного обжалования, к сожалению, весьма призрачна: обратим внимание на немногочисленную практику кассационных судов по данному вопросу.  Так,  из Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. № 77-1012/2023 следует, что оставление автомобиля в собственности обвиняемого противоречит императивным требованиям уголовного закона и необоснованно улучшает его положение:

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии N N.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Г. При таких обстоятельствах решение суда в части возврата Г. автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК
РФ, нельзя признать законным, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО6 подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся
судьбы вещественного доказательства, отмене с передачей дела в данной части на новое
судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 — 399 УПК РФ.
При решении аналогичного вопроса в Постановлении Шестого  кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 г. № 77-872/2023  от конфискации не спасло даже то, что автомобиль по решению суда о разделе совместно нажитого супругами имущества был передан в собственность супруги подсудимого: 

… решение суда о признании автомобиля совместной собственностью супругов, выделении его в собственность ФИО1 и прекращении права собственности П. на спорное
транспортное средство, на что имеются ссылки в жалобах, не влечет отмены законного и
обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с
иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
А Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в Постановлении от 16 марта 2023 г. № 77-1180/2023 высказался еще жестче:

Суд апелляционной инстанции, приведя в своем решении правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отказал в удовлетворении доводов апелляционного представления о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотивировал свое решение тем, что М.В. совершил преступление небольшой тяжести, находится в пожилом возрасте, является пенсионером, состоит в браке с лицом, страдающим заболеванием <данные изъяты> проживает в сельской местности, что в большей степени требует обеспечения семьи средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи, а также назначением подсудимому наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку инкриминированное М.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых — принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых — использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.Очевидно, даже в разных регионах складывается единая практика по данному вопросу, и она изменится только если это будет угодно Верховному Суду РФ. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление Восьмо​го кассационного суд​а общей юрисдикции о177.7 KB
2.Постановление Первог​о кассационного суда​ общей юрисдикции от197.2 KB
3.Постановление Шестог​о кассационного суда​ общей юрисдикции от178.6 KB

Автор публикации

Адвокат Ромашко Елена Александровна
Архангельск, Россия
Люблю свою работу за то, что могу принести реальную пользу людям, за общение, за разнообразный опыт. Уверена, что безвыходных ситуаций не бывает!

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: strijak, Ромашко Елена, Терпугов Сергей, Максименкова Ирина, Архипенко Анна, user707949
  • 11 Апреля 2023, 07:06 #

    Уважаемая Елена Александровна, спасибо, что поделились региональной практикой)

    +2
    • 11 Апреля 2023, 07:55 #

      Уважаемая Анна Анатольевна, вот практики нашего регионального КСОЮ на момент написания статьи (примерно неделю назад) как раз не было- смотрела прямо на сайте, пришлось по другим регионам искать уже в К+.

      +3
  • 11 Апреля 2023, 09:18 #

    В конце июля прошлого года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, позволяющие конфисковать у осужденного транспортное средство, использованное при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ. Что здесь сказать...
    Профессия профессией...
    Но...
    Сел пьяный за руль — ходи пешком. Под градусом за рулем делать нечего. Я бы за пьянку за рулем другое с ними делал.
    Хотя знаю некоторых, кто пьяный за рулем ездит лучше, чем я трезвый. Передаю им привет.
    Комментарий в память обо всех погибших по вине пьяных водителей. (F)(F)

    +1
  • 11 Апреля 2023, 20:08 #

    Уважаемая Елена Александровна, спасибо за подробный анализ судебной практики! В связи с изменениями в ст. 104.1 УПК РФ теперь по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ изымаются  транспортные средства, на которых управляли подозреваемые, и приобщаются в качестве вещественного доказательства. До внесения изменений данный транспорт просто осматривался в ходе дознания. В основном транспорт решением суда возвращается владельцу, но вот буквально свежий приговор с конфискацией «На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №..., подлежит конфискации, поскольку использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

    0
  • 12 Апреля 2023, 16:24 #

    Уважаемая Елена Александровна, в недавних приговорах по 264.1 УК РФ, суды прямо указывают что никой альтернативы нет, только конфискация и точка(gun)

    +1
  • 16 Апреля 2023, 00:08 #

    Уважаемая Елена Александровна, спасибо за публикацию! :) вряд ли изменится сложившаяся практика по инициативе ВС РФ, с учётом как законодатель изложил ст. 104.1 УК РФ.....:?

    0

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Конфискация автомобиля при осуждении по статьям 264.1-264.3 УК РФ - безнадежная ситуация?» 5 звезд из 5 на основе 31 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Продвигаемые публикации