Конфискация автомобиля при осуждении по статьям 264.1-264.3 УК РФ - безнадежная ситуация?

В конце июля прошлого года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, позволяющие конфисковать у осужденного  транспортное средство, использованное при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.  Недавно с одним подзащитным мне не удалось избежать конфискации принадлежащего ему автомобиля- приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения областным судом.

В апелляционной жалобе я пыталась воспользоваться тем, что до сих пор Верховный Суд РФ не внес никаких изменений в Постановление Пленума  от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ст. 104.1 УК РФ к таким преступлениям, а потому утверждала, что конфискация- право, а не обящанность суда, и должна применяться в зависимости  от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи- иными словами, в индивидуальном порядке. 

И перспектива кассационного обжалования, к сожалению, весьма призрачна: обратим внимание на немногочисленную практику кассационных судов по данному вопросу.  Так,  из Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. № 77-1012/2023 следует, что оставление автомобиля в собственности обвиняемого противоречит императивным требованиям уголовного закона и необоснованно улучшает его положение:

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии N N.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Г. При таких обстоятельствах решение суда в части возврата Г. автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК
РФ, нельзя признать законным, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО6 подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся
судьбы вещественного доказательства, отмене с передачей дела в данной части на новое
судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 — 399 УПК РФ.При решении аналогичного вопроса в Постановлении Шестого  кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 г. № 77-872/2023  от конфискации не спасло даже то, что автомобиль по решению суда о разделе совместно нажитого супругами имущества был передан в собственность супруги подсудимого: 

… решение суда о признании автомобиля совместной собственностью супругов, выделении его в собственность ФИО1 и прекращении права собственности П. на спорное
транспортное средство, на что имеются ссылки в жалобах, не влечет отмены законного и
обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с
иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.А Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в Постановлении от 16 марта 2023 г. № 77-1180/2023 высказался еще жестче:

Суд апелляционной инстанции, приведя в своем решении правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отказал в удовлетворении доводов апелляционного представления о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотивировал свое решение тем, что М.В. совершил преступление небольшой тяжести, находится в пожилом возрасте, является пенсионером, состоит в браке с лицом, страдающим заболеванием <данные изъяты> проживает в сельской местности, что в большей степени требует обеспечения семьи средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи, а также назначением подсудимому наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку инкриминированное М.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых — принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых — использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.Очевидно, даже в разных регионах складывается единая практика по данному вопросу, и она изменится только если это будет угодно Верховному Суду РФ.