По заголовку может сложиться впечатление, что эта история- об уголовном преследовании или о клевете. Совсем нет! Именно так, фактически, назвали моего доверителя в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

 Доверитель работает водителем в крупной организации. В какой-то момент руководство заподозрило, что работники подворовывают топливо в процессе заправки автомобилей, и провело служебную проверку: путевые листы и чеки об оплате топлива сверили с данными системы Глонасс, а затем просмотрели записи с камер видеонаблюдения автозаправочных станций.

Логично предположить, что подозрение о краже следует проверять в полиции, однако работодатель решил обойтись без этой утомительной процедуры.

 Иск о признании незаконным приказа о выговоре и компенсации морального вреда был кратким: изложены факты, предшествовавшие привлечению к ответственности, и указаны обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности кражи. Ведь именно на работодателя возлагается обязанность доказать как наличие проступка, так и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

 Судом были исследованы несколько видеозаписей с камер АЗС: две, на которых, по мнению работодателя, очевидны факты хищений, и одна- для демонстрации того, как происходит заправка автомобиля, когда хищения нет.

«Очевидность» хищений ответчик мотивировал тем, что на соответствующих видеозаписях видно, как автомобиль моего доверителя «намеренно» встает к топливораздаточной колонке так, чтобы задняя часть, где находится бензобак и багажник, была скрыта от камер видеонаблюдения  топливораздаточной колонкой. И якобы в процессе заправки некие манипуляции водителя, скрытые от камеры, свидетельствуют о частичной заправке топлива в бак, и частичной- в канистру, находящуюся в багажнике.

 Видеозаписи были прокомментированы ответчиком в отзыве на иск поминутно и местами посекундно, и выглядело все это весьма убедительно. Однако на мой прямой вопрос о конкретных объемах якобы похищенного топлива, расчете этого объема и документальном обосновании расчета ответ не был получен ни в суде первой инстанции, ни в дальнейшем.

Сами же видеозаписи, на которых ответчику было «очевидно» хищение, для нас такими очевидными не являлись- мало ли что кому «показалось». Ответчику показалось, что хищение было, нам- что его не было.

 В конечном счете, именно недоказанность фактов хищения и была основной причиной удовлетворения иска.

За решением суда последовала многостраничная апелляционная жалоба с повторением отзыва на иск, а также с подробным описанием иных «прегрешений», в которых был повинен мой доверитель. Однако суд апелляционной инстанции, вслед за нашими возражениями, отклонил их, поскольку основанием для вынесения оспариваемого приказа они не являлись. Кроме того, апелляционная инстанция «припомнила» ответчику и отказ обращаться в правоохранительные органы за расследованием.

 С согласия доверителя публикую некоторые документы по делу, изменив персональные данные.

Документы

1.Решение суда 1 инста​нции46.4 KB
2.Возражения на апелля​цию48.4 KB
3.Решение апелляции61.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Ромашко Елена Александровна
Архангельск, Россия
Люблю свою работу за то, что могу принести реальную пользу людям, за общение, за разнообразный опыт. Уверена, что безвыходных ситуаций не бывает!

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Чебыкин Николай, Ромашко Елена, Пятицкий Евгений, Елсаков Анатолий, Кудусов Фаниль, Гильмутдинов Алексей, Щербинин Евгений, Сергеев Евгений, Бесунова Алёна, Гречанюк Василий, Филиппов Сергей, Лёшин Александр, Ларин Олег
  • 30 Сентября, 20:04 #

    Уважаемая Елена Александровна, на что же надеялся работодатель, не имея доказательств? Ну а то, что показалось...

    +12
    • 30 Сентября, 20:12 #

      Уважаемый Фаниль Рафисович, я думаю, был простейший расчет на то, что работник не пойдет в суд. Согласитесь, не каждый рискнет судиться со своим начальством- слишком высока цена проигрыша. И вдруг потом в отместку вообще уволят? Ведь, как известно, было бы желание, а повод всегда можно притянуть за уши.

      +11
    • 01 Октября, 14:27 #

      Уважаемый Фаниль Рафисович, думал ответить этой фразой, но Вы меня опередили. :)

      +4
  • 01 Октября, 00:23 #

    Уважаемая Елена Александровна, поздравляю! К сожалению это единичные случаи… пока защита Прав работников у нас буксует,… или работники связываться не хотят!

    +7
  • 01 Октября, 05:35 #

    Уважаемая Елена Александровна, поздравляю, отличная работа!(Y)
    А Ваш доверитель остался работать в данной организации? Как в дальнейшем складывались отношения с работодателем Вам не известно?

    +6
    • 01 Октября, 08:43 #

      Уважаемая Алёна Александровна,  на нем лично никак не сказалось. Но вот некоторые негласные правила работы водителей и диспетчеров в организации изменились в сторону «закручивания гаек».  Мой доверитель уверен, что это ненадолго, т.к. добавляет проблем, в первую очередь, именно руководству (giggle)

      +6
  • 01 Октября, 09:33 #

    Уважаемая Елена Александровна, вообще-то есть такая методика, когда сверяют пробег за определённый период (скажем, за квартал) и расход топлива, который был за этот период. Методика требует и проверки двигателя, ведь, каждый двигатель «жрёт» топливо в разных объёмах и это ещё зависит от температуры, скорости, характера вождения… Кроме того, есть нормы потерь. Нужно снять остаток топлива в баках и хранилищах. Такая проверка делается по всему транспорту на предприятии. И опять же, без дополнительных фактов (продажа топлива на сторону, наличие излишков на хранении и т.п.) это всё не говорит о хищении. Однако, можно говорить о перерасходе вверенного имущества. Вашему доверителю повезло дважды! Ему попался неграмотный работодатель и очень грамотный адвокат.
    Но, что же делать работодателю, если и правда воруют? Обанкротиться? Тогда все работники потеряют работу…

    +7
    • 01 Октября, 10:05 #

      Уважаемый Владислав Александрович, в организации есть нормы расхода топлива в зависимости от марки авто и условий вождения (город- трасса), все это проверяли в судебном заседании, делали расчеты. По расчетам моего доверителя мало того, что перерасхода нет, так еще и экономия выходила, и все это мы в суде показывали. 
      Но, что же делать работодателю, если и правда воруют? Обанкротиться? Тогда все работники потеряют работу…Если воруют- налаживать систему учета! Но уж явно не по камерам делать выводы… А вообще все начинается с подбора кадров, мне кажется. В любой организации многое делается по устным распоряжениям, урегулировать все в письменном виде и следить за действиями каждого работника- просто нереально. 
      Безотносительно этой ситуации, я многократно с руководителями организаций беседовала на такие темы: налаживайте работу HR- отдела, не берите к себе кого попало, и будет вам счастье. А если у вас такие условия работы, что конкуренции за вакансии никакой, выбирать не из кого, то значит «проблема в консерватории»…

      +9
  • 01 Октября, 09:46 #

    Уважаемая Елена Александровна, поздравляю с успешным завершением дела!

    +3
  • 01 Октября, 10:36 #

    Уважаемая Елена Александровна, отличная работа и интересная публикация.

    +3
    • 01 Октября, 10:38 #

      Уважаемый Евгений Федорович, я перед написанием иска пыталась найти судебную практику по аналогичным спорам- честно говоря, прецедентов по видеозаписям не нашла. Но по сверке данных Глонасс и путевых листов ее много.

      +2
  • 01 Октября, 11:29 #

    Уважаемая Елена Александровна, правовой нигилизм процветает. Разве преступление не должно доказываться приговором суда? Или уже и Конституция не указ. Поздравляю с успешным завершением дела (handshake).

    +2
    • 01 Октября, 11:31 #

      Уважаемый Николай Васильевич, я спрашивала об этом ответчика- почему в полицию не обратились? В ответ получила нечто невразумительное- мол, по одному водителю пробовали, да как-то затянулось все, и сроки привлечения к ответственности вышли 8-|
      А я думаю, все проще: знали, что для полиции доказательств нет.

      +5
  • 01 Октября, 12:22 #

    Уважаемая Елена Александровна, поздравляю с победой!
    Для меня несколько странно, что работодатель ставил знак равенства между (вероятной) заливкой топлива в канистру и хищением этого топлива.
    Точно, правовой нигилизм, какой-то.
    Залил в канистру — это значит что залил в канистру (а уже потом мог перелить в бак), а не значит, что украл.

    +4
    • 01 Октября, 12:27 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, работодатель убеждал суд в том, что поскольку канистру работнику не предоставлял, то значит пополнение канистры и есть кража, а иначе зачем работнику туда бензин лить? На каждом углу заправки, в запасах нет никакого смысла…

      +3
  • 01 Октября, 16:30 #

    Поддерживаю Автора что нужно по суду наказывать таких работодателей!)

    +2
  • 01 Октября, 20:45 #

    Очень всем благодарна за внимание к публикации!(F)

    +2
  • 02 Октября, 05:37 #

    Уважаемая Елена Александровна, присоединяюсь к поздравлениям!
    Особенно радует, что работник решился и продолжает там работать!

    +2
  • 02 Октября, 10:05 #

    Уважаемая Елена Александровна, а затраты за помощь адвоката не взыскивали?
    Ведь только в результате въедливой и профессиональной Вашей работы водитель получил защиту от нарушения его прав.
    А был бы какой-нибудь из массовой среды адвокатов — по моему мнению суд был бы на стороне руководителя.
    И второе — уж совсем ничто оценка судом причиненного морального вреда!
    Ведь и предъявленные то крохи снизили до 2 000!

    +2
    • 02 Октября, 10:09 #

      Уважаемый Анатолий Васильевич, заявление о взыскании расходов уже готово, при первой возможности будет отправлено в суд :-) Апелляция месяц назад состоялась, ждали текст.
      По моральному вреду изначально не рассчитывали озолотиться, примерные рамки давно известны. А когда иск был удовлетворен в основном требовании, из-за таких мелочей не стали жалобу подавать.

      +1
  • 02 Октября, 17:04 #

    Уважаемая Елена Александровна, мои поздравления хорошая работа(F). Современные работодатели давно себя в бояре записали.

    +1

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Без приговора назвали вором....» 5 звезд из 5 на основе 53 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации