По заголовку может сложиться впечатление, что эта история- об уголовном преследовании или о клевете. Совсем нет! Именно так, фактически, назвали моего доверителя в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Доверитель работает водителем в крупной организации. В какой-то момент руководство заподозрило, что работники подворовывают топливо в процессе заправки автомобилей, и провело служебную проверку: путевые листы и чеки об оплате топлива сверили с данными системы Глонасс, а затем просмотрели записи с камер видеонаблюдения автозаправочных станций.
Логично предположить, что подозрение о краже следует проверять в полиции, однако работодатель решил обойтись без этой утомительной процедуры.
Иск о признании незаконным приказа о выговоре и компенсации морального вреда был кратким: изложены факты, предшествовавшие привлечению к ответственности, и указаны обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности кражи. Ведь именно на работодателя возлагается обязанность доказать как наличие проступка, так и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.
Судом были исследованы несколько видеозаписей с камер АЗС: две, на которых, по мнению работодателя, очевидны факты хищений, и одна- для демонстрации того, как происходит заправка автомобиля, когда хищения нет.
«Очевидность» хищений ответчик мотивировал тем, что на соответствующих видеозаписях видно, как автомобиль моего доверителя «намеренно» встает к топливораздаточной колонке так, чтобы задняя часть, где находится бензобак и багажник, была скрыта от камер видеонаблюдения топливораздаточной колонкой. И якобы в процессе заправки некие манипуляции водителя, скрытые от камеры, свидетельствуют о частичной заправке топлива в бак, и частичной- в канистру, находящуюся в багажнике.
Видеозаписи были прокомментированы ответчиком в отзыве на иск поминутно и местами посекундно, и выглядело все это весьма убедительно. Однако на мой прямой вопрос о конкретных объемах якобы похищенного топлива, расчете этого объема и документальном обосновании расчета ответ не был получен ни в суде первой инстанции, ни в дальнейшем.
Сами же видеозаписи, на которых ответчику было «очевидно» хищение, для нас такими очевидными не являлись- мало ли что кому «показалось». Ответчику показалось, что хищение было, нам- что его не было.
В конечном счете, именно недоказанность фактов хищения и была основной причиной удовлетворения иска.
За решением суда последовала многостраничная апелляционная жалоба с повторением отзыва на иск, а также с подробным описанием иных «прегрешений», в которых был повинен мой доверитель. Однако суд апелляционной инстанции, вслед за нашими возражениями, отклонил их, поскольку основанием для вынесения оспариваемого приказа они не являлись. Кроме того, апелляционная инстанция «припомнила» ответчику и отказ обращаться в правоохранительные органы за расследованием.
С согласия доверителя публикую некоторые документы по делу, изменив персональные данные.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение суда 1 инстанции | 46.4 KB | 17 | |||
| 2. | Возражения на апелляцию | 48.4 KB | 14 | |||
| 3. | Решение апелляции | 61.1 KB | 11 |
Уважаемая Елена Александровна, поздравляю! К сожалению это единичные случаи… пока защита Прав работников у нас буксует,… или работники связываться не хотят!
Уважаемая Елена Александровна, поздравляю, отличная работа!(Y)
А Ваш доверитель остался работать в данной организации? Как в дальнейшем складывались отношения с работодателем Вам не известно?
Уважаемая Алёна Александровна, на нем лично никак не сказалось. Но вот некоторые негласные правила работы водителей и диспетчеров в организации изменились в сторону «закручивания гаек». Мой доверитель уверен, что это ненадолго, т.к. добавляет проблем, в первую очередь, именно руководству (giggle)
Уважаемая Елена Александровна, вообще-то есть такая методика, когда сверяют пробег за определённый период (скажем, за квартал) и расход топлива, который был за этот период. Методика требует и проверки двигателя, ведь, каждый двигатель «жрёт» топливо в разных объёмах и это ещё зависит от температуры, скорости, характера вождения… Кроме того, есть нормы потерь. Нужно снять остаток топлива в баках и хранилищах. Такая проверка делается по всему транспорту на предприятии. И опять же, без дополнительных фактов (продажа топлива на сторону, наличие излишков на хранении и т.п.) это всё не говорит о хищении. Однако, можно говорить о перерасходе вверенного имущества. Вашему доверителю повезло дважды! Ему попался неграмотный работодатель и очень грамотный адвокат.
Но, что же делать работодателю, если и правда воруют? Обанкротиться? Тогда все работники потеряют работу…
Уважаемый Владислав Александрович, в организации есть нормы расхода топлива в зависимости от марки авто и условий вождения (город- трасса), все это проверяли в судебном заседании, делали расчеты. По расчетам моего доверителя мало того, что перерасхода нет, так еще и экономия выходила, и все это мы в суде показывали.
Но, что же делать работодателю, если и правда воруют? Обанкротиться? Тогда все работники потеряют работу…Если воруют- налаживать систему учета! Но уж явно не по камерам делать выводы… А вообще все начинается с подбора кадров, мне кажется. В любой организации многое делается по устным распоряжениям, урегулировать все в письменном виде и следить за действиями каждого работника- просто нереально.
Безотносительно этой ситуации, я многократно с руководителями организаций беседовала на такие темы: налаживайте работу HR- отдела, не берите к себе кого попало, и будет вам счастье. А если у вас такие условия работы, что конкуренции за вакансии никакой, выбирать не из кого, то значит «проблема в консерватории»…
Уважаемая Елена Александровна, поздравляю с успешным завершением дела!
Уважаемая Елена Александровна, отличная работа и интересная публикация.
Уважаемый Евгений Федорович, я перед написанием иска пыталась найти судебную практику по аналогичным спорам- честно говоря, прецедентов по видеозаписям не нашла. Но по сверке данных Глонасс и путевых листов ее много.
Уважаемая Елена Александровна, правовой нигилизм процветает. Разве преступление не должно доказываться приговором суда? Или уже и Конституция не указ. Поздравляю с успешным завершением дела (handshake).
Уважаемый Николай Васильевич, я спрашивала об этом ответчика- почему в полицию не обратились? В ответ получила нечто невразумительное- мол, по одному водителю пробовали, да как-то затянулось все, и сроки привлечения к ответственности вышли 8-|
А я думаю, все проще: знали, что для полиции доказательств нет.
Уважаемая Елена Александровна, поздравляю с победой!
Для меня несколько странно, что работодатель ставил знак равенства между (вероятной) заливкой топлива в канистру и хищением этого топлива.
Точно, правовой нигилизм, какой-то.
Залил в канистру — это значит что залил в канистру (а уже потом мог перелить в бак), а не значит, что украл.
Уважаемый Сергей Валерьевич, работодатель убеждал суд в том, что поскольку канистру работнику не предоставлял, то значит пополнение канистры и есть кража, а иначе зачем работнику туда бензин лить? На каждом углу заправки, в запасах нет никакого смысла…
Поддерживаю Автора что нужно по суду наказывать таких работодателей!)
Очень всем благодарна за внимание к публикации!(F)
Уважаемая Елена Александровна, присоединяюсь к поздравлениям!
Особенно радует, что работник решился и продолжает там работать!
Уважаемая Елена Александровна, а затраты за помощь адвоката не взыскивали?
Ведь только в результате въедливой и профессиональной Вашей работы водитель получил защиту от нарушения его прав.
А был бы какой-нибудь из массовой среды адвокатов — по моему мнению суд был бы на стороне руководителя.
И второе — уж совсем ничто оценка судом причиненного морального вреда!
Ведь и предъявленные то крохи снизили до 2 000!
Уважаемый Анатолий Васильевич, заявление о взыскании расходов уже готово, при первой возможности будет отправлено в суд :-) Апелляция месяц назад состоялась, ждали текст.
По моральному вреду изначально не рассчитывали озолотиться, примерные рамки давно известны. А когда иск был удовлетворен в основном требовании, из-за таких мелочей не стали жалобу подавать.
Уважаемая Елена Александровна, мои поздравления хорошая работа(F). Современные работодатели давно себя в бояре записали.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемая Елена Александровна, на что же надеялся работодатель, не имея доказательств? Ну а то, что показалось...
Уважаемый Фаниль Рафисович, я думаю, был простейший расчет на то, что работник не пойдет в суд. Согласитесь, не каждый рискнет судиться со своим начальством- слишком высока цена проигрыша. И вдруг потом в отместку вообще уволят? Ведь, как известно, было бы желание, а повод всегда можно
притянуть за уши.Уважаемый Фаниль Рафисович, думал ответить этой фразой, но Вы меня опередили. :)