Это дело длится уже более 3 лет, веду я его совместно с коллегой – адвокатом Срабионяном Л.А., который на Праворубе, к сожалению, не присутствует. В данной публикации я хочу кратко рассказать о причинах отмены обвинительного приговора, которым мой доверитель был осужден к 7 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Вдаваться в подробности следствия и суда большого смысла сейчас нет, дело не закончено, после отмены приговора отправлено на пересмотр в суд первой инстанции. К написанию этой публикации меня подтолкнула дискуссия в публикации нашего уважаемого коллеги адвоката Матвеева Олега Витальевича Праворуб: Идиотский вопрос по идиотской ситуации

Я даже позволила себе написать ему свои мысли по поводу формулировок в кассационной жалобе в личку, мы познакомились и пообщались, а буквально через два месяца после выхода его публикации передо мной встал ровно тот же вопрос: какую норму закона нарушает суд, когда пишет в приговоре, что солнце встает на западе, а заходит на востоке? ©

Проблемы формулировок нарушения законности приговора при составление кассационной жалобы

Итак, на что же указывать в кассационной жалобе, чтобы побудить суд не ограничиваться ритуальными фразами о том, что предыдущие решения законные, обоснованные, а адвокат просто не согласен с оценкой доказательств.

Руководствуясь принципами Олега Витальевича, что спорить надо не о том, синее небо или голубое, а то том, черная стена или белая, то есть о соблюдении закона – материального и процессуального, я приступила к делу.

Нарушение № 1. Осужденного не ознакомили с аудиопротоколом судебного заседания

Из очевидных нарушений в деле было одно – перед апелляционным рассмотрением осужденного не ознакомили с аудиопротоколом судебного заседания, несмотря на неоднократные ходатайства подзащитного. Суд первой инстанции отморозился настолько, что направил в СИЗО диск с аудиозаписью, да еще и указал, что, мол, адвокат Полинская С.В. с аудиопротоколом знакомилась, значит, и вас, уважаемый осужденный, без проблем ознакомит.

От такой наглости у меня пропал дар речи, что, однако, не сказалось на эпистолярных способностях. Я указала в апелляционной жалобе, что обязанность суда по ознакомлению с аудиопротоколом не может быть возложена на адвоката, и просила снять дело с апелляционного рассмотрения для устранения нарушений закона при назначении рассмотрения апелляционной жалобы (ч.3 ст. 389.11 УПК РФ).

В суде апелляционной инстанции на меня посмотрели, как на дурочку, еще раз напомнили, что я знакома с аудиопротоколом и вполне способна подзащитного обрадовать своим изложением всего сказанного в процессе в течение года, для чего заседание отложили.

Обязанность направить жалобу адвокату. Отложение рассмотрения

Вообще в апелляции все началось интересно. Я не получила жалобы подзащитного (там было несколько дополнительных жалоб), в связи с чем и просила об отложении. Прокурор не постеснялся сказать, что я могла бы и с делом ознакомиться, невелика птица, адвокат какой-то там, пришлось напомнить, что могу я многое, а вот жалобы надо направлять, в том числе, и адвокату.

В общем, отложили рассмотрение. Я написала в СИЗО запрос о том, что хочу прийти с ноутбуком, чтобы прослушать совместно с подзащитным аудиопротоколы и надо мне для этого три полноценных дня. До даты апелляции мне ответ не пришел, жалобу рассмотрели, оставили приговор без изменения, исключив из него какие-то незначительные вещи, связанные с допросами свидетелей.

Так вот. Это было очевидное нарушение, с которого я и начала. К моменту направления кассационной жалобы в суд пришел ответ из СИЗО, что желание ваше, уважаемый защитник, понятно, но не выполнимо, который я приобщила к жалобе с соответствующим ходатайством.

Но этого, как вы понимаете, было недостаточно для отмены или изменения приговора. Я начала перечитывать дело, чтобы найти ту черную краску, которую эти горе-маляры пытались выдать за белую. 

Нарушение № 2. Ссылка на виновность подзащитного в Постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

В свое время я проходила «курс молодого бойца» по участию адвоката в уголовном процессе, где вдолбили в голову важность документов, представляемых в материалы судебного контроля при заявлении ходатайств об избрании меры пресечения. С этих материалов я и начала. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу меня порадовало тем, что выносила его та же судья, что слушала дело по существу.

Изучив данное Постановление, на первой же его странице я наткнулась на фразу, что «вина ФИО в совершении преступления подтверждается показаниями подозреваемого, предметами, изъятыми в ходе следственных действий, а также другими материалами уголовного дела». Но это было в описательной части Постановления.

Далее же, в мотивировочной части, судья уже указала на то, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Но соблазн указать на данное нарушение был слишком велик. В конце концов, разве я должна догадываться, где читать, а где не читать, и, что именно имел в виду суд, когда написал ту фразу о виновности моего подзащитного?

Решив, что семь бед – один ответ, я это нарушение оставила в жалобе, зря что ли практику лопатила в поисках позиций высших судов по этому вопросу. Одно очевидное нарушение, не влекущее отмены приговора, и нарушение, однозначно влекущее отмену приговора, но такое, на которое мне вполне могли указать, как на не нарушение – опять же, маловато будет, как говорил известный пластилиновый персонаж.

А вот дальше стало действительно сложно, потому что все время хотелось свалиться в оценку доказательств. Если нельзя, но очень хочется, то можно. Главное – завернуть оценку доказательств в правильную обертку их незаконности и недопустимости.

Нарушение № 3. Оценка доказательств или способ совершения неосторожного преступления

Для начала я решила немного поиграть словами – предупреждение ДТП или предотвращение ДТП. И, поскольку само следствие и суд немного эти понятия путали, употребляли их совместно и раздельно, и снова совместно, я решила указать на то, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, ст. 26 УК РФ не установлен способ совершения преступления, а именно – имелось ли со стороны водителя неосторожное действие либо неосторожное бездействие, в чем именно заключалась неосторожность водителя – в непредотвращении наезда либо в непредупреждении ДТП.

В ходе рассмотрения дела обвинение упорно подкидывало мне подарок, который плавно перекочевал в приговор. По какой-то неведомой причине из диспозиции пункта 9.9 ПДД РФ, на нарушение которого ссылался эксперт, исчезла часть предложения. Очень существенная часть, о которой я говорила еще когда просила возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УК РФ.

Пункт 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

Пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ звучит: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 — 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.», что не получило отражения в приговоре суда.

Пунктом 12.1 ПДД РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, — на тротуаре.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения не содержат категорического запрета на нахождение автомобиля на обочине автодороги, а сам процесс выезда транспортного средства на обочину в целях остановки Правилами не регламентирован.

Нарушение № 4. Суд решил, что наезд произошел на участке дороги не предназначенном для движения транспортных средств

В приговоре же было указано, что водитель нарушил «…— п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», по результатам оценки доказательств суд первой инстанции установил, что «…установление скорости пешехода и расстояния общей и конкретной видимости основополагающего значения с учетом установленных обстоятельств не имеет, поскольку согласно исследованным судом доказательствам наезд произошел на участке дороги не предназначенном для движения транспортных средств, а именно на обочине».

Я сочла, что, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам ПДД РФ, в этой части приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ как незаконный и необоснованный.

Нарушение № 5. Выход экспертом за пределы прав, предоставленных ему ст. 57 УПК РФ

Не смогла отказать себе в удовольствии пройтись и по экспертизе, поскольку именно с легкой руки эксперта был отредактирован вышеназванный пункт ПДД РФ. Совершив эдакую правовую кастрацию, эксперт указал, что, поскольку наезд произошел на обочине, где двигаться запрещено, то вопрос о технической возможности предотвращения наезда не имеет практического смысла.

Ну, прекрасно же! Это будет выход экспертом за пределы прав, предоставленных ему ст. 57 УПК РФ, ст. 16 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Мы не ставили под сомнение сам факт наезда моим подзащитным на пешехода, но оспаривали обстоятельства данного наезда. Поскольку мы оспаривали факт совершения наезда на обочине, мы просили сначала следствие, а потом суд назначить дополнительную экспертизу, перед которой поставить вопросы о принадлежности следов юза ТС моего подзащитного и образование данных следов в едином механизме.

Ну, в самом деле, чего проще было замерить ширину следа, расстояние между следами? Нет, следствие упорно этого не делало, даже пока следы еще были видны на дорожном полотне. А суд? А что суд, суд внимательно слушал, кивал и отказывал в многочисленных ходатайствах о назначении дополнительной экспертизы. Как же это выразилось в кассационной жалобе? А очень просто: обстоятельства преступления вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлены и, поскольку осужденным при указанных в приговоре обстоятельствах оно произойти не могло, виновным в этом преступлении он признан незаконно. 

Дальше я выдохлась и решила просто описать самые вопиющие, на мой взгляд, нарушения при производстве экспертизы и при составлении протокола осмотра места происшествия, сочтя, что если предыдущих нарушений закона будет недостаточно, то тут уже стопроцентная, с моей стороны, переоценка доказательств, но хуже от нее не будет.

Нарушение № 6. Следы есть, а резины в нем нет

Было и еще одно нарушение, на которое стоит обратить внимание. Никогда нельзя оставлять без реакции рассмотрены ли и опровергнуты ли все доводы, выдвигаемые стороной защиты, в том числе, в жалобах на состоявшийся приговор, то есть не нарушена ли ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В моем случае, суд апелляционной инстанции подкинул нам еще один подарок, «забыв» указать в апелляционном определении на свою позицию по одному из доводов.  На самом деле, я думаю, просто не знали, что писать. Дело в том, что была проведена судебная экспертиза полимерных материалов, которая показала, что в представленных образцах с соскобами со следа юза резины нет…

Как такое может быть – не спрашивайте меня, ответа на этот вопрос я не знаю. Но факт остается фактом – следы есть, а резины в них нет. А поскольку эти следы, как принадлежащие моему подзащитному, мы оспаривали, соответственно, нас такой результат чуть более, чем устраивал.

Рассмотрение дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции

В ходе судебного заседания сторона защиты приняла решение не повторять доводы кассационной жалобы, а просто изложить свою позицию относительно того, насколько бездарно было расследовано уголовное дело. Почему именно так? По одной причине – жалобы читают, дело изучают, смысла повторяться нет, но вдруг получится чисто по-человечески достучаться.

Связь по ВКС была настолько плохой, что мы почти ничего не слышали, что происходило в зале кассационного суда. Когда дошла очередь до прокурора, я ожидала услышать стандартную формулировку про законность и обоснованность. Она и прозвучала, но тут прокурор продолжил и сказал, что доводы защиты о рассмотрении дела в незаконном составе суда заслуживают внимания. Я, честно говоря, не поверила своим ушам. Довод, который мне казался самым слабым – выстрелил!

Итог рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции: приговор отменить полностью

Приговор отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. А еще мне доставило удовольствие, как кассационный суд отреагировал на доводы о незаконности лишения права на ознакомление с аудиопротоколом:

«судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на нарушения, допущенные судом первой инстанции при ознакомлении осужденного с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, при этом направление диска с аудиозаписями протоколов судебных заседаний в ФКУ СИЗО-3 не может считаться принятием исчерпывающих мер по соблюдению права осужденного на ознакомление с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, поскольку осужденный в условиях СИЗО лишен возможности для прослушивания этих аудиозаписей»

Результат работы адвоката по уголовному уделу

О конечном результате говорить, конечно, рано, а резюме из всего вышесказанного такое: при написании жалобы никогда нельзя игнорировать даже минимальные нарушения законности. Совершенно понятно, что решающую роль сыграло то, как безобразно было расследовано дело. Будь это иначе – ничто не помешало бы кассационному суду просто напомнить мне о том, что в своей судебной мотивировке Постановление об избрании меры пресечения выполнено без нарушений, суд конкретно указал, что не может вдаваться на данной стадии в вопросы виновности, а некоторая некорректность в описательной части на выводы суда не повлияли.

Но, учитывая весь спектр нелепостей, суд кассационной инстанции просто выбрал самое простое обоснование, не связывая суд первой инстанции своими выводами по существу дела.Что ж, будем биться дальше, коль скоро выпала такая возможность.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление об изб​рании меры пресечени​я2.7 MB
2.Ходатайство о снятии​ дела с апелляционно​го рассмотрения386.7 KB
3.ОБЕЗЛИЧ КАССАЦИОННАЯ​ ЖАЛОБА827.2 KB
4.Кассационное постано​вление306.6 KB

Автор публикации

Адвокат Полинская Светлана Валентиновна
Ростов-на-Дону, Россия
Адвокат в Ростове-на-Дону | ведение арбитражных, гражданских, уголовных дел |дела об административных правонарушениях | сопровождение бизнеса

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Пятицкий Евгений, Шарапов Олег, Гулый Михаил, Матлис Софья, advokat-pilyaev, Матвеев Олег, Петров Игорь, Болонкин Андрей, Чикунов Владимир, Ширшов Игорь, Мануков Михаил, Хоменко Сергей, Лисовский Андрей, Полинская Светлана
  • 25 Ноября 2022, 15:28 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, достойная работа. Когда в суде говорят, что «это» и «то» и «всё вместе взятое» не имеет значения, становится грустно. Зачем тогда нужен адвокат, когда все решено, и от его присутствия ничего не зависит. Коллегам пригодится Ваша статья. Отменить приговор в кассации сложно, но Вы доказали, что это выполнимо. (Y)

    +7
  • 25 Ноября 2022, 18:26 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, очень достойный результат рассмотрения в кассации. Поздравляю и горжусь Вами:)

    +7
  • 25 Ноября 2022, 18:51 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, поздравляю с заслуженным результатом!

    +4
  • 26 Ноября 2022, 07:25 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, блестящая работа!  Результат  базируется на  отработке массы мелочей, которые нужно увидеть, оценить, систематизировать и правильно подать.
    Вот только опоры на работу экспертов, которая  в делах о ДТП играет большую роль, я не увидел. К сожалению.

    +7
    • 26 Ноября 2022, 07:40 #

      Уважаемый Сергей Евгеньевич, можете не сомневаться, она была. Но эта публикация о другом, она только о трудностях, связанных с судом кассационной инстанции. Когда дело достигнет своего логического конца, я напишу о нем подробнее, а Вам, возможно, расскажу и совсем скоро.

      +6
  • 26 Ноября 2022, 08:45 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, отличная работа в кассации и хороший задел на будущее новое рассмотрение! (Y) 
    Кассационному суду конечно были понятны все Ваши доводы, но проще всего (и надёжнее)  было сослаться на безусловное процессуальное нарушение и не расписывать все остальные нарушения.

    +7
    • 26 Ноября 2022, 08:59 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за Вашу оценку. Посмотрим, что будет с Новым рассмотрением. Дело имеет несчастье быть резонансным, но, возможно мне удастся реализовать то, что не имелось возможности в предыдущий

      +4
  • 26 Ноября 2022, 12:12 #

    очень правильный подход к написанию кассации и оценке допущенных нарушений. Из Вашей статьи получил дополнительную мотивацию для написания собственной кассации. Именно за такие моменты люблю обращаться к «Праворубу». 
    Поговорку про синее и голубое — себе в копилку.

    +3
    • 26 Ноября 2022, 12:19 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, про синее и голубое это не поговорка, это авторский стиль Олега Витальевича Матвеева. Почитайте его  публикации :)) Моего авторства только картинка, как могла постаралась показать, как у маляра с желтой краской получился синий волк. Точно как у гособвинения

      +3
  • 26 Ноября 2022, 12:44 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, интересная публикация, отличная работа и очень полезная практика (Y).

    +4
  • 26 Ноября 2022, 13:13 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, поздравляю(handshake)
    нельзя игнорировать даже минимальные нарушения законностиНезаконный состав суда — это вовсе не мелочь. Это очень распространенное основание отмены приговора (меня вот тоже угораздило). Практики много. Да и, в конце концов, п. 2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ. А само нарушение простое и понятное. Все как правоприменители любят(blush)

    +7
    • 26 Ноября 2022, 13:48 #

      Уважаемый Олег Витальевич, я имела в виду, что нельзя игнорировать и не писать о том, что кажется не сработает. Если бы не все остальное, я уверена, меня отбрили бы и назвали миллион причин, почему суд молодец, а адвокат ничего не понимает в колбасных обрезках.

      +5
      • 26 Ноября 2022, 14:24 #

        Уважаемая Светлана Валентиновна, согласен. Есть нарушения с вероятностью срабатывания «фифти-фифти», каждое из которых в отдельности скорее всего не сработает. А в совокупности (или в довесок к другому) работает за милую душу и порой очень неожиданно. Например (никак не доходят руки написать об этом деле).

        +6
  • 26 Ноября 2022, 14:23 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, объем и качество проделанной Вами работы в интересах Доверителя впечатляет!(bow) Желаю Вам успеха при новом рассмотрении дела!
    Довод, который мне казался самым слабым – выстрелил!Обратите особое внимание на то, что выстрелил довод, который осознанно или нет Вы поставили первым в своей жалобе. Кроме того, это был самый короткий довод, который судья смогла полностью прочитать и уместить в своем мозгу(giggle) Кассационное определение тому подтверждение.

    +6
    • 26 Ноября 2022, 14:28 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, сознательно, конечно. Хотя, должна сказать, все, что я последнее время слышу на докладах, говорит о том, что с жалобами знакомятся и очень внимательно

      +6
      • 26 Ноября 2022, 14:55 #

        Уважаемая Светлана Валентиновна, знакомятся конечно. Но, говорят, что очень внимательно читают только первые несколько страниц, а дальше — по диагонали. Клиповое сознание проникает всюду:(

        +6
  • 27 Ноября 2022, 07:51 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, поздравляю с удачным делом.
    Очень понравилась структура жалобы, она близка к применяемой нами. Только в колонтитулах пишем фамилию доверителя. А в титульный лист жалобы «украду» у Вас более предметное указание на суть обжалуемых нарушений. (F)

    +7
  • 27 Ноября 2022, 20:13 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, блестящий результат. Поздравляю с победой. Вы еще раз укрепили меня в мысли об акцентировании внимания на каждом нарушении следствия и  суда. Сейчас таким методом дело по ч.3 ст.264 третий раз возвращаю от прокурора следователю. Каждый раз в жалобе прокурору после 217-той добавляю новые нарушения следствия. Работает.Кстати, сейчас входит в моду, по крайней мере в гражданских делах, легал дизайн. Довольно любопытная штука. Помогает структурировать собственные мысли. Буду благодарен если не затруднит отправить мне на почту lavikto@gmail.com

    +3
  • 28 Ноября 2022, 08:46 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, супер, поздравляю! Так развернуть дело в кассации, где сидит «белая кость» юриспруденции страны это многого стоит!:)

    Публикация пришлась к стати (это особенность праворуба), у меня дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, в прекращении за примирением отказали, мол, когда человек умирает в таких статьях прекращать нельзя если даже сам закон же позволяет, пошли в апелляцию, послушали меня 21 минуту и Прокурора 20 секунд и сказали «гуляй пацан» судья первой инстанции прав, тем более если прекратим то подсудимая получит права и начнёт давить людей дальше……
    Идём в кассацию, возьму Ваши О.В. Матвеева наработки и в добрый путь, посмотрим что скажет наш 4 КСЮ.

    +5
    • 28 Ноября 2022, 09:26 #

      Уважаемый Михаил Меликович, тут сказать, что суд так уж не прав, нельзя. Тут же двухобъектный состав, основной — интересы государства в сфере общественной безопасности, и дополнительный — жизнь и здоровье граждан. Примирение с потерпевшим — физическим лицом не устраняет вред, нанесенный основному объекту, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности. То есть их позиция, что виновник поедет дальше давить людей — она правильная. А с государством примириться, как известно, нельзя. У нас одно время была жесткая практика, что даже по 1 части не примиряли. К счастью, она сейчас не распространена. Но вот по части 3 сомневаюсь, что примирят. Пробуйте, конечно, но поищите и другие основания. Я бы не делала основной упор на то, что нарушение закона в неприминении примирения. Никакого нарушения тут нет

      +2
      • 28 Ноября 2022, 12:05 #

        Уважаемая Светлана Валентиновна, тут как бы и да и нет, обязанности нет, а право есть, двух объектность это не повод (это академические категории), есть очень много отмены в кассации решений в которых судьи ссылаются на это, тем более мы оплатили в гос бюджетную медицинскую организацию организацию деньги получили благодарственное письмо, хотя закон этих требований не ставит. НО интересно другое, судья отказал по другому основанию- мол, человека не вернуть и это не соответствуют принципу справедливости (прекращение по примирению) …… но прокурор выступал за отказ  по другому требованию — прекращение дает право водить машину, а она убивает людей на ней мол ее надо на года 2 «охладить»….Тоже есть кассация отменявшая по этим основаниям.

        Читаю кассационную практику очень часто пишут «судья не мотивировал почему двух обьектность должна работать, почему судья ссылается на отсутствие справедливости не мотивируя» и тд

        +4
      • 28 Ноября 2022, 17:41 #

        Уважаемая Светлана Валентиновна, а вот с Вашим выводом, что:
        Я бы не делала основной упор на то, что нарушение закона в неприминении примирения. Никакого нарушения тут нетя бы поспорил.
        В УПК РФ есть интереснейший диссонанс:
        — прекращение дела по любому основанию (в том числе и за примирением сторон) — безусловно, право суда; и заставить воспользоваться правом невозможно;
        — однако непрекращение дела при наличии к тому оснований является таким существенным нарушением, которое влечёт за собой отмену судебного решения в любом случае (п. 1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ).

        Раз суд отказал в прекращении при наличии к тому оснований, то он существенно нарушил закон.

        Кроме того, давайте рассмотрим по существу возражения ГО: объект двусоставный, то есть жизнь и здоровье во-первых и безопасность дорожного движения во-вторых. Именно причинение вреда жизни и здоровью делает деяние преступлением, а без такого вреда имеем в натуре ни что иное, как административное правонарушение. Которое само по себе влечет административную ответственность (с кратчайшим сроком лишения свободы), и по которому вообще-то уже и срок административной давности истёк.

        +2
        • 28 Ноября 2022, 20:12 #

          Уважаемый Михаил Михайлович, а я с Вами согласна :) Помните, в фильме про Шерлока Холмса «Двадцатый век начинается», когда арестовывают полковника Валентайна, Ватсон, со всем доступным ему пафосом, говорит полковнику, что он к государственной измене добавил гораздо более страшное преступление — убийство? Я, когда уже вошла в разум, а было это аккурат в начале 90-х, задавалась вопросом: как могли пропустить этот сюжет на советском телевидении? Ведь не было преступления более страшного, чем преступление против государства. Это и наш УК демонстрирует во всей красе. Так что, да, я бы объекты посягательства расположила в строго обратном порядке. Но с Михаилом поделилась тем, что знаю сама. Если у него получится практику поломать, будет прекрасно (а может и не будет, с точки зрения рядового пешехода и водителя)

          +2
  • 28 Ноября 2022, 22:40 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, вот нашёл у себя в одной из кассационных жалоб (сразу предупреждаю — безуспешной) ответ на Ваш вопрос:
    какую норму закона нарушает суд, когда пишет в приговоре, что солнце встает на западе, а заходит на востоке? ©Очевидно, что в данном случае идёт речь об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действием и последствием. И очевидно, что при прямом указании на это кассация прячется за зонтик отсутствия у неё полномочий по переоценке доказательств.Однако проверить при этом правильность применения процессуальных норм, регулирующих оценку доказательств кассация и вправе, и обязана.
    Вот я и написал, что суд первой инстанции самостоятельно сделал вывод, что ДЕЙСТВИЕ1, совершенное ЛИЦОМ1,  повлекло ПОСЛЕДСТВИЯ1, а ДЕЙСТВИЕ2, совершенное ЛИЦОМ2, повлекло ПОСЛЕДСТВИЯ2; при этом в заключении эксперта таких выводов о наличии таких причинно-следственных связей нет, а в своих показаниях эксперт от ответа на вопрос о наличии либо отсутствии связей уклонился (за что и получил замечание в ПСЗ), заявив впоследствие, что наличие такой связи он не отрицает, но подтвердить её нечем (отсутствуют факты).
    Делая такой вывод о наличии причинно-следственной связи между ДЕЙСТВИЕ1 и ПОСЛЕДСТВИЕ1, суд, оценивая только заключение эксперта и его показания, должен был оценивать в соответствии со ст. 17 УПК РФ, то есть должен был руководствоваться ЗАконом и совестью. Однако, указав в Приговоре не подтвержденные ни одним доказательством выводы о том, что Солнце встаёт на Западе, а садится на Востоке (в то время как общеизвестно, что на самом деле это Солнце вращается вокруг Земли), суд поступил бессовестно, то есть нарушил требования ст. 17 УПК РФ.
    Вот как-то так.

    +2
  • 29 Ноября 2022, 02:23 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, спасибо за Лигал дизайн (handshake)

    +2
  • 29 Ноября 2022, 15:01 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, прекрасная работа! И весьма полезная публикация!!!

    +1

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Успешная защита обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Отмена обвинительного приговора Четвертым Кассационным Судом общей юрисдикции. Обоснование кассационной жалобы» 5 звезд из 5 на основе 45 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/

Похожие публикации