Успешная защита обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Отмена обвинительного приговора Четвертым Кассационным Судом общей юрисдикции. Обоснование кассационной жалобы

Это дело длится уже более 3 лет, веду я его совместно с коллегой – адвокатом Срабионяном Л.А., который на Праворубе, к сожалению, не присутствует. В данной публикации я хочу кратко рассказать о причинах отмены обвинительного приговора, которым мой доверитель был осужден к 7 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Вдаваться в подробности следствия и суда большого смысла сейчас нет, дело не закончено, после отмены приговора отправлено на пересмотр в суд первой инстанции. К написанию этой публикации меня подтолкнула дискуссия в публикации нашего уважаемого коллеги адвоката Матвеева Олега Витальевича Праворуб: Идиотский вопрос по идиотской ситуации

Я даже позволила себе написать ему свои мысли по поводу формулировок в кассационной жалобе в личку, мы познакомились и пообщались, а буквально через два месяца после выхода его публикации передо мной встал ровно тот же вопрос: какую норму закона нарушает суд, когда пишет в приговоре, что солнце встает на западе, а заходит на востоке? ©

Проблемы формулировок нарушения законности приговора при составление кассационной жалобы

Итак, на что же указывать в кассационной жалобе, чтобы побудить суд не ограничиваться ритуальными фразами о том, что предыдущие решения законные, обоснованные, а адвокат просто не согласен с оценкой доказательств.

Руководствуясь принципами Олега Витальевича, что спорить надо не о том, синее небо или голубое, а то том, черная стена или белая, то есть о соблюдении закона – материального и процессуального, я приступила к делу.

Нарушение № 1. Осужденного не ознакомили с аудиопротоколом судебного заседания

Из очевидных нарушений в деле было одно – перед апелляционным рассмотрением осужденного не ознакомили с аудиопротоколом судебного заседания, несмотря на неоднократные ходатайства подзащитного. Суд первой инстанции отморозился настолько, что направил в СИЗО диск с аудиозаписью, да еще и указал, что, мол, адвокат Полинская С.В. с аудиопротоколом знакомилась, значит, и вас, уважаемый осужденный, без проблем ознакомит.

От такой наглости у меня пропал дар речи, что, однако, не сказалось на эпистолярных способностях. Я указала в апелляционной жалобе, что обязанность суда по ознакомлению с аудиопротоколом не может быть возложена на адвоката, и просила снять дело с апелляционного рассмотрения для устранения нарушений закона при назначении рассмотрения апелляционной жалобы (ч.3 ст. 389.11 УПК РФ).

В суде апелляционной инстанции на меня посмотрели, как на дурочку, еще раз напомнили, что я знакома с аудиопротоколом и вполне способна подзащитного обрадовать своим изложением всего сказанного в процессе в течение года, для чего заседание отложили.

Обязанность направить жалобу адвокату. Отложение рассмотрения

Вообще в апелляции все началось интересно. Я не получила жалобы подзащитного (там было несколько дополнительных жалоб), в связи с чем и просила об отложении. Прокурор не постеснялся сказать, что я могла бы и с делом ознакомиться, невелика птица, адвокат какой-то там, пришлось напомнить, что могу я многое, а вот жалобы надо направлять, в том числе, и адвокату.

В общем, отложили рассмотрение. Я написала в СИЗО запрос о том, что хочу прийти с ноутбуком, чтобы прослушать совместно с подзащитным аудиопротоколы и надо мне для этого три полноценных дня. До даты апелляции мне ответ не пришел, жалобу рассмотрели, оставили приговор без изменения, исключив из него какие-то незначительные вещи, связанные с допросами свидетелей.

Так вот. Это было очевидное нарушение, с которого я и начала. К моменту направления кассационной жалобы в суд пришел ответ из СИЗО, что желание ваше, уважаемый защитник, понятно, но не выполнимо, который я приобщила к жалобе с соответствующим ходатайством.

Но этого, как вы понимаете, было недостаточно для отмены или изменения приговора. Я начала перечитывать дело, чтобы найти ту черную краску, которую эти горе-маляры пытались выдать за белую. 

Нарушение № 2. Ссылка на виновность подзащитного в Постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

В свое время я проходила «курс молодого бойца» по участию адвоката в уголовном процессе, где вдолбили в голову важность документов, представляемых в материалы судебного контроля при заявлении ходатайств об избрании меры пресечения. С этих материалов я и начала. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу меня порадовало тем, что выносила его та же судья, что слушала дело по существу.

Изучив данное Постановление, на первой же его странице я наткнулась на фразу, что «вина ФИО в совершении преступления подтверждается показаниями подозреваемого, предметами, изъятыми в ходе следственных действий, а также другими материалами уголовного дела». Но это было в описательной части Постановления.

Далее же, в мотивировочной части, судья уже указала на то, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Но соблазн указать на данное нарушение был слишком велик. В конце концов, разве я должна догадываться, где читать, а где не читать, и, что именно имел в виду суд, когда написал ту фразу о виновности моего подзащитного?

Решив, что семь бед – один ответ, я это нарушение оставила в жалобе, зря что ли практику лопатила в поисках позиций высших судов по этому вопросу. Одно очевидное нарушение, не влекущее отмены приговора, и нарушение, однозначно влекущее отмену приговора, но такое, на которое мне вполне могли указать, как на не нарушение – опять же, маловато будет, как говорил известный пластилиновый персонаж.

А вот дальше стало действительно сложно, потому что все время хотелось свалиться в оценку доказательств. Если нельзя, но очень хочется, то можно. Главное – завернуть оценку доказательств в правильную обертку их незаконности и недопустимости.

Нарушение № 3. Оценка доказательств или способ совершения неосторожного преступления

Для начала я решила немного поиграть словами – предупреждение ДТП или предотвращение ДТП. И, поскольку само следствие и суд немного эти понятия путали, употребляли их совместно и раздельно, и снова совместно, я решила указать на то, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, ст. 26 УК РФ не установлен способ совершения преступления, а именно – имелось ли со стороны водителя неосторожное действие либо неосторожное бездействие, в чем именно заключалась неосторожность водителя – в непредотвращении наезда либо в непредупреждении ДТП.

В ходе рассмотрения дела обвинение упорно подкидывало мне подарок, который плавно перекочевал в приговор. По какой-то неведомой причине из диспозиции пункта 9.9 ПДД РФ, на нарушение которого ссылался эксперт, исчезла часть предложения. Очень существенная часть, о которой я говорила еще когда просила возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УК РФ.

Пункт 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

Пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ звучит: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 — 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.», что не получило отражения в приговоре суда.

Пунктом 12.1 ПДД РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, — на тротуаре.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения не содержат категорического запрета на нахождение автомобиля на обочине автодороги, а сам процесс выезда транспортного средства на обочину в целях остановки Правилами не регламентирован.

Нарушение № 4. Суд решил, что наезд произошел на участке дороги не предназначенном для движения транспортных средств

В приговоре же было указано, что водитель нарушил «…— п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», по результатам оценки доказательств суд первой инстанции установил, что «…установление скорости пешехода и расстояния общей и конкретной видимости основополагающего значения с учетом установленных обстоятельств не имеет, поскольку согласно исследованным судом доказательствам наезд произошел на участке дороги не предназначенном для движения транспортных средств, а именно на обочине».

Я сочла, что, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам ПДД РФ, в этой части приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ как незаконный и необоснованный.

Нарушение № 5. Выход экспертом за пределы прав, предоставленных ему ст. 57 УПК РФ

Не смогла отказать себе в удовольствии пройтись и по экспертизе, поскольку именно с легкой руки эксперта был отредактирован вышеназванный пункт ПДД РФ. Совершив эдакую правовую кастрацию, эксперт указал, что, поскольку наезд произошел на обочине, где двигаться запрещено, то вопрос о технической возможности предотвращения наезда не имеет практического смысла.

Ну, прекрасно же! Это будет выход экспертом за пределы прав, предоставленных ему ст. 57 УПК РФ, ст. 16 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Мы не ставили под сомнение сам факт наезда моим подзащитным на пешехода, но оспаривали обстоятельства данного наезда. Поскольку мы оспаривали факт совершения наезда на обочине, мы просили сначала следствие, а потом суд назначить дополнительную экспертизу, перед которой поставить вопросы о принадлежности следов юза ТС моего подзащитного и образование данных следов в едином механизме.

Ну, в самом деле, чего проще было замерить ширину следа, расстояние между следами? Нет, следствие упорно этого не делало, даже пока следы еще были видны на дорожном полотне. А суд? А что суд, суд внимательно слушал, кивал и отказывал в многочисленных ходатайствах о назначении дополнительной экспертизы. Как же это выразилось в кассационной жалобе? А очень просто: обстоятельства преступления вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлены и, поскольку осужденным при указанных в приговоре обстоятельствах оно произойти не могло, виновным в этом преступлении он признан незаконно. 

Дальше я выдохлась и решила просто описать самые вопиющие, на мой взгляд, нарушения при производстве экспертизы и при составлении протокола осмотра места происшествия, сочтя, что если предыдущих нарушений закона будет недостаточно, то тут уже стопроцентная, с моей стороны, переоценка доказательств, но хуже от нее не будет.

Нарушение № 6. Следы есть, а резины в нем нет

Было и еще одно нарушение, на которое стоит обратить внимание. Никогда нельзя оставлять без реакции рассмотрены ли и опровергнуты ли все доводы, выдвигаемые стороной защиты, в том числе, в жалобах на состоявшийся приговор, то есть не нарушена ли ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В моем случае, суд апелляционной инстанции подкинул нам еще один подарок, «забыв» указать в апелляционном определении на свою позицию по одному из доводов.  На самом деле, я думаю, просто не знали, что писать. Дело в том, что была проведена судебная экспертиза полимерных материалов, которая показала, что в представленных образцах с соскобами со следа юза резины нет…

Как такое может быть – не спрашивайте меня, ответа на этот вопрос я не знаю. Но факт остается фактом – следы есть, а резины в них нет. А поскольку эти следы, как принадлежащие моему подзащитному, мы оспаривали, соответственно, нас такой результат чуть более, чем устраивал.

Рассмотрение дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции

В ходе судебного заседания сторона защиты приняла решение не повторять доводы кассационной жалобы, а просто изложить свою позицию относительно того, насколько бездарно было расследовано уголовное дело. Почему именно так? По одной причине – жалобы читают, дело изучают, смысла повторяться нет, но вдруг получится чисто по-человечески достучаться.

Связь по ВКС была настолько плохой, что мы почти ничего не слышали, что происходило в зале кассационного суда. Когда дошла очередь до прокурора, я ожидала услышать стандартную формулировку про законность и обоснованность. Она и прозвучала, но тут прокурор продолжил и сказал, что доводы защиты о рассмотрении дела в незаконном составе суда заслуживают внимания. Я, честно говоря, не поверила своим ушам. Довод, который мне казался самым слабым – выстрелил!

Итог рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции: приговор отменить полностью

Приговор отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. А еще мне доставило удовольствие, как кассационный суд отреагировал на доводы о незаконности лишения права на ознакомление с аудиопротоколом:

«судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на нарушения, допущенные судом первой инстанции при ознакомлении осужденного с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, при этом направление диска с аудиозаписями протоколов судебных заседаний в ФКУ СИЗО-3 не может считаться принятием исчерпывающих мер по соблюдению права осужденного на ознакомление с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, поскольку осужденный в условиях СИЗО лишен возможности для прослушивания этих аудиозаписей»

Результат работы адвоката по уголовному уделу

О конечном результате говорить, конечно, рано, а резюме из всего вышесказанного такое: при написании жалобы никогда нельзя игнорировать даже минимальные нарушения законности. Совершенно понятно, что решающую роль сыграло то, как безобразно было расследовано дело. Будь это иначе – ничто не помешало бы кассационному суду просто напомнить мне о том, что в своей судебной мотивировке Постановление об избрании меры пресечения выполнено без нарушений, суд конкретно указал, что не может вдаваться на данной стадии в вопросы виновности, а некоторая некорректность в описательной части на выводы суда не повлияли.

Но, учитывая весь спектр нелепостей, суд кассационной инстанции просто выбрал самое простое обоснование, не связывая суд первой инстанции своими выводами по существу дела.Что ж, будем биться дальше, коль скоро выпала такая возможность.