Данное дело изрядно потрепало нервы как стороне защиты, так и стороне обвинения. 13 судебных заседаний. Возвращение прокурором следователю уголовного дела для устранения недостатков со своими письменными указаниями. Изменение моему подзащитному, в ходе процесса, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Многое нам с подзащитным пришлось пережить по этому делу, где я осуществлял его защиту по назначению следователя. Но, несмотря на непреклонность государственного обвинителя попросившего суд назначить наказание моему подзащитному, по совокупности преступлений, в виде 7 лет лишения свободы, защите удалось добиться полного оправдания подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, и переквалификации его действий с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 263 УК РФ.

Мой подзащитный не оспаривал тот факт, что в момент ДТП он находился за рулем, а также не отрицал, что до того как он сел за руль, он с одним из потерпевших (который вскоре скончался от травм полученных в ДТП) распивал спиртные напитки. Однако, вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признал.

Несмотря на то, что все свидетели единодушно утверждали, что в момент ДТП он находился в состоянии опьянения, и на то, что в деле имелась справка о том, что в его крови был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 г/л. — этих доказательств было явно недостаточно для того, чтобы вынести обвинительный приговор по вышеуказанным составам преступления.

Наша позиция основывалась на примечаниях к ст. 264 УК РФ из которых следует, что:

Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской ФедерациОбвинение не учло, что факт нахождения моего подзащитного в состоянии алкогольного опьянения, в порядке установленном законом, не подтвержден. 

Медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после ДТП, он не проходил, и от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Никакими другими доказательствами факт нахождения моего подзащитного в состоянии алкогольного опьянения подтверждаться не может.

Осознавая, что обвинение «рассыпается» на глазах, государственный обвинитель заявил ходатайство о допросе в судебном заседании, в качестве специалиста, врача-нарколога.

В судебном заседании врач-нарколог высказал предположение, что нахождение в крови моего подзащитного этилового спирта в количестве 1,9 г/л., может привести к опьянению.

Однако, на вопросы защиты, относительно существования методик определения состояния алкогольного опьянения по нахождению в крови определенного количества этилового спирта, врач честно ответил, что таких методик и нормативно-правовых актов в настоящее время не существует.

Таким образом, обвинение моего подзащитного в части нахождения, на момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения плавно перетекло в разряд предположений.

Сторона обвинения представила доказательства о том, что в 1 литре крови моего подзащитного имеется этиловый спирт в концентрации 1,9 г/л.

Однако, данных о соответствии указанного количества этилового спирта размеру превышающему количество спирта равное 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, как велит нам примечание к ст. 12.8 КОАП РФ РФ, сторона обвинения так и не представила.

Таким образом, показания врача-нарколога и справка о наличии в крови моего подзащитного этилового спирта из доказательств обвинения превратились в доказательства защиты.

Суд вынес приговор, которым полностью оправдал моего подзащитного по ст. 264.1 УК РФ и признал за ним право на реабилитацию, а также переквалифицировал его действия с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 263 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданский иск второго потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред здоровью, суд удовлетворил частично, взыскав с моего подзащитного компенсацию морального вреда.

Государственный обвинитель и потерпевшие не стали обжаловать приговор. Защита обжаловала его в части строгости назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Согласие доверителя на публикацию статьи о деле получено. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.

Документы

1.Приговор6.9 MB
2.Апелляционное постан​овление1.9 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич
Губкин, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Белгородская область, г. Губкин, ул. Ленина, д.4, оф.45.

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Чебыкин Николай, Коробов Евгений, Верхошанский Владимир, Горская Алла, Козлов Дмитрий, Кутузова Ольга, Журавлев Евгений, Насибулин Сергей, Спиридонов Михаил, Акулич Константин, Савин Сергей, Северин Максим, Курская Ольга
  • Адвокат Акулич Константин Александрович 01 Марта 2018, 01:29 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, примите поздравления!!!

    +5
  • Адвокат Курская Ольга Викторовна 01 Марта 2018, 06:21 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, поздравляю! Публикацию добавляю в избранное. Вот ещё раз убеждаюсь, всё таки есть добросовестные адвокаты по назначению. Один вопрос, как у бывшего работника суда, почему в деле два секретаря судебного заседания? :)

    +4
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 01 Марта 2018, 11:13 #

      Уважаемая Ольга Викторовна, спасибо большое за отзыв и поздравления! Так подменяли друг друга секретари — мы не против были, так как меня тоже коллега подменяла. Хотел ее в качестве соавтора публикации добавить, но она человек необычайной скромности — отказалась :)

      +3
      • Адвокат Курская Ольга Викторовна 01 Марта 2018, 11:37 #

        Уважаемый Евгений Анатольевич, понятно. Просто первый раз вижу такое. Обычно указывают фамилию секретаря, кто участвовал в последнем судебном заседании. В принципе, так же с адвокатами и прокурорами.

        +4
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 01 Марта 2018, 08:27 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, один из нечастых примеров, когда существенный недочет в работе ГИБДДшников привел к оправдательному приговору. Обычно судьи всеми силами пытаются «замазать» такие ляпы, проявляя свой так (политкорректно) называемый «обвинительный уклон», по факту коррупцию. Что и является основной (практически единственной) причиной таких ляпов.

    Надеюсь судья не поленился составить разгромный частник. 

    Отличный вклад в укрепление законности! (Y)

    +6
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 01 Марта 2018, 11:16 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за отзыв! Нет, частника не было — обошлось без него.

      +3
    • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 01 Марта 2018, 18:44 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, как прикажете Вас понимать?
      один из нечастых примеров, когда существенный недочет в работе ГИБДДшников привел к оправдательному приговоруназначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.Учел суд признание в употреблении спиртных напитков, учел… И справку учел.
      А то, что не написал об этом в приговоре — так ведь надо, чтобы и адвокат показал свое мастерство.

      +2
      • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 01 Марта 2018, 18:48 #

        Уважаемый Владимир Александрович, проблема в том, что у Вас не подключен Про. В ином случае Вы бы смогли прочесть нижеследующее.

        +3
        • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 01 Марта 2018, 19:03 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, это не проблема — «PRO»...
          защите удалось добиться полного оправдания подсудимого по ст. 264.1 УК РФ,Проблема «реабилитированного» — получить компенсацию того, чего нет — «имущественного ущерба и морального вреда».
          Это как на двери сарая слово из трех букв написать, а внутри дрова положить.
          Вот только наоборот.:D Написано — дрова, а за дверью…

          +1
  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 01 Марта 2018, 17:52 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, у меня у самого сейчас 264.1 на проверке  у прокурора. Не знаю, если в суд направят то ЭТО можно назвать юридическим идиотизмом.
    Клиент был лишен по 12.8. Живет в деревне вдали от цивилизации. Нужно было съездить в соседнюю деревню за инструментом к брату ( с утра хотел забор ремонтировать). Поехал. Дороги там — не дороги. Короче сполз в кювет. Самому никак не вылезти. Позвонил друзьям в деревню, благо недалеко 3 км. Пытались его вытащить. Не смогли. Решил ночевать в машине. Друзья привезли поесть и выпить. Поужинал и завалился в машине спать. Кто то стуканул гайцам. Приехали в 9 часов. Разбудили. Ехать на освидетельствование отказался, бо сейчас брат приедет на тракторе будет вытаскивать. Оформили. Возбудили 264.1. По моему ход-ву дознаватель допросила полдеревни. Все подтвердили, что в 22 часа пытались вытащить авто из кювета, не смогли, после чего водитель выпил «для сугрева» и остался ночевать в авто а они поехали домой в деревню.  Явно нет состава но возбудились. Сейчас думают: направлять в суд или прекратить…

    +5
  • Адвокат Горская Алла Борисовна 01 Марта 2018, 20:30 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, поздравляю с победой, очень интересная публикация!
    С удовольствием бы добавила в избранное, но не знаю, как это сделать.
    Ещё раз убеждаюсь, что хороший адвокат, если уж он взялся по каким-то причинам за защиту по назначению органов следствия или суда, — будет работать на «все сто»! Не зарплаты ради, но из профессионального азарта, а также порядочности и высокого профессионализма!

    +3
  • Адвокат Горская Алла Борисовна 01 Марта 2018, 21:18 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, при всей разделенной с Вами радости от победы - мне непонятны действия судьи при вынесении данного приговора. Суд переквалифицировал действия обвиняемого, установив, что его действия имеют признаки преступления, предусмотренного статьей 264 (а не той, которая в обвинительном заключении). А затем  суд выносит оправдательный приговор, но по первоначальной статье (которую уже «заменил») (и признает право на реабилитацию по данной статье). Ссылается на п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, дословно: «за отсутствием в деянии состава преступления»; хотя  ранее суд усмотрел в деяниях состав преступления (ст.264).
    Не являются ли эти действия суда излишними? Ведь действия обвиняемого он уже переквалифицировал.  В соответствии со ст. 302 УПК РФ, приговор может быть оправдательный или обвинительный. При оправдательном приговоре суд решает вопрос о реабилитации лица. В нашем случае приговор обвинительный. При чем здесь реабилитация? :x

    +1
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 01 Марта 2018, 21:34 #

      Уважаемая Алла Борисовна, там получается, что судья переквалифицировал действия по одному эпизоду преступления с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ, но там еще второй эпизод преступления был, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, который уже никак не переквалифицируешь, так как по нему нет состава преступления — только оправдательный приговор.

      Мой подзащитный обвинялся в совершении двух преступлений, а не одного — это нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.4 ст. 264 УК РФ), и управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым «административному наказанию» за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 264.1 УК РФ).

      +4
  • Адвокат Горская Алла Борисовна 01 Марта 2018, 21:46 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, тогда все верно!
    Виновата, сразу не поняла, что Ваш подзащитный обвинялся по двум статьям.
    Дальнейших Вам успехов!

    +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 01 Марта 2018, 23:02 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, поздравляю! Ну а с задним сиденьем не прокатило — Ваш подзащитный ведь не Анатолий Барков!;)

    +2
  • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 02 Марта 2018, 08:00 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, интересное дело, грамотно Вы проработали ситуацию с состоянием опьянения(handshake)

    +2
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 02 Марта 2018, 10:09 #

      Спасибо, уважаемый Михаил Владимирович! У меня была надежда, что в прокуратуре разберутся, и мы обойдёмся «малой кровью». Но увы, прокурор вернул дело в связи с тем, что не осмотрены вещдоки. Тут я понял, что последний рубеж обороны — это только суд. Там и случилось наше главное «сражение». В общем, действительно, неплохо поработали :)

      +2
  • Адвокат Кутузова Ольга Николаевна 02 Марта 2018, 11:29 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, ПОЗДРАВЛЯЮ!!! Великолепная работа! Очень красиво отработана тема  с состоянием опьянения! (handshake)

    +2
  • Юрист Козлов Дмитрий Александрович 02 Марта 2018, 21:42 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо за интересный материал, который заставил углубиться в данную тему. Первая мысль: не может быть, сменилась на: да, все верно! Очевидный пробел в законодательстве вы смогли довести до сведения суда и результат заслуженно оказался в Вашу пользу. Присоединяюсь к похвальным словам в Ваш адрес!

    +3
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 02 Марта 2018, 22:05 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за отклик! Я много судебной практики по этому вопросу изучил, чтобы прийти к этой позиции со своим подзащитным.

      К сожалению, отрицательная практика при таких же исходных данных сильно превалирует, а положительная находится на уровне статистической погрешности.

      Это на самом деле большой успех, что такой приговор был оставлен в силе, при полной непреклонности следователя и государственного обвинителя. Думаю, практика теперь изменится в лучшую сторону, так как прецеденты, в том числе и этот, уже имеются.

      +1
      • Юрист Козлов Дмитрий Александрович 02 Марта 2018, 22:14 #

        Уважаемый Евгений Анатольевич, полагаю минздрав,  издавая свой приказ о правилах освидетельствования, решил, если пьяный водитель сильно пострадал в ДТП, то он себя уже сам наказал, поэтому ст. 264.1, чч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ ему ни к чему. Интересно, долго так будет?

        +1
        • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 03 Марта 2018, 08:18 #

          Уважаемый Дмитрий Александрович, это вопрос риторический — пока вроде не слышно о каких-либо поправках с их стороны, и со стороны законодателя, по этому вопросу.

          +1
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 03 Марта 2018, 21:33 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, поздравляю с победой, удивляет, как закон читают. Получается как хотят, так и читают. ;(

    +1
  • Адвокат Северин Максим Сергеевич 03 Марта 2018, 22:21 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, досадно, что переквалифицировав на ч.3 ст. 264 УК РФ судья «влепил под потолок» — 4 года и 8 месяцев из 5 лет верхнего предела.

    +1
  • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 16 Марта 2018, 14:29 #

    К публикации мной добавлено апелляционное постановление.

    0

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Оправдательный приговор по ст. 264.1 УК РФ и переквалификация действий подзащитного с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Как доказательства обвинения стали доказательствами защиты. Дело по назначению» 5 звезд из 5 на основе 49 оценок.

Похожие публикации